Churchill,een groot leider of oorlogsmisdadiger?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Alexander de Grote

Het was wel degelijk 'Sir' Winston Churchill, beste Hertog, die de bezieler van de concentratiekampen was. 'Sir' Winston Churchill: de man die zomaar het gealliëerden-bombardement op bv. Dresden goedkeurde, de man die de ellende en de miserie van de soldaten AAN HET FRONT nooit 'in real life' zag,... Kortom: het soort 'Leiders' waar je maag van keert.

Dresden was natuurlijk een onnodig bombardement. Zoveel is zeker. De Blitz over Londen, zegt u dat iets? De aanval op Warchau, op Rotterdam, op... op.... En volgens mij lag Stalingrad niet in Deutschland. Wie met vuur speelt, zal door het vuur vergaan. En dat is letterlijk zo gebeurd met de Duitsers. Van hetzelfde laken hebben ze een broek gekregen. Niet komen zaniken nu.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dresden was natuurlijk een onnodig bombardement. Zoveel is zeker. De Blitz over Londen, zegt u dat iets? De aanval op Warchau, op Rotterdam, op... op.... En volgens mij lag Stalingrad niet in Deutschland. Wie met vuur speelt, zal door het vuur vergaan. En dat is letterlijk zo gebeurd met de Duitsers. Van hetzelfde laken hebben ze een broek gekregen. Niet komen zaniken nu.

Ergo: Churchill was niet beter dan Hitler. Volgens uw redenering toch.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Alexander de Grote

Het was wel degelijk 'Sir' Winston Churchill, beste Hertog, die de bezieler van de concentratiekampen was. 'Sir' Winston Churchill: de man die zomaar het gealliëerden-bombardement op bv. Dresden goedkeurde, de man die de ellende en de miserie van de soldaten AAN HET FRONT nooit 'in real life' zag,... Kortom: het soort 'Leiders' waar je maag van keert.

Nu vind ik Churchill persoonlijk ook een niet erg sympathiek figuur, een goeie speecher, dat wel. Maar die concentratiekampen tijdens de Boer-oorlog (1899-1902), daar was Churchill niet verantwoordelijk voor. Lord Kitchener leidde het Britse leger daar, en idd Hertog, Baden Powell had er ook iets mee te maken.
De nog erg jonge Churchill was in die periode een oorlogscorrespondent in Zuid-Afrika, een journalist dus. Zijn politieke carrière moest nog beginnen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Ergo: Churchill was niet beter dan Hitler. Volgens uw redenering toch.

Het was een gevecht op leven of dood voor Engeland. Men vergeet hier altijd dat Hitler de agressor was en niet omgekeerd. Toen de Luftwaffe Londen begon te bombarderen werd het een oorlog zonder genade.

Klein détail. Toen de Duitsers zich moesten terugtrekken uit Parijs, gaf Hitler de opdracht Parijs op te blazen. Von Choltitz, bevelhebber van Parijs weigerde, het bevel uit te voeren. Dit soort mens was Hitler en zulk een vijand stond tegenover Churchill. En Churchill wist dit maar al te zeer. Maar Dresden was niet nodig geweest, dat is zeer juist. Maar... de hele oorlog was misschien niet nodig geweest indien Hitler geslaagd was in zijn proef op de kunstacademie in Wenen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb u wel horen zeggen dat de bombardementen op Dresden moord waren. Ik heb u nooit horen zeggen dat de bombardementen op Londen of op Warchau moord waren. Warchau was zelfs een bombardement zonder enige reden, vermits het de Duitsers waren die Polen zonder enig motief aanvielen en niet omgekeerd. Ik hoor u daar allemaal maar bitter weinig over zeggen. Niet dat het mij dat laatste nu echt verwonderd natuurlijk.

Voor iemand die bombardementen van steden zoals bv.:Coventry en de bevolking die daar aan hun lot werden overgelaten het een goed strategisch inzicht vindt van de oorlogsmisdadiger Churchill gaat zich toch ook niet storen aan Warchau, of wel. Misschien dat er andere destijds ook dachten dat Warchau bombarderen ook strategisch noodzakelijk was.

Dat Dresden overompeld was door vluchtelingen uit het Oosten en dat dit door de Britten zeer goed was geweten maar voor hen geen bezwaar was voor een bombardement met brandbommen waarbij een ruwe schatting om en bij de 110.000 doden zijn gevallen en dat door de negationisten mag worden herleidt naar 35.000 en soms nog minder, zal zeker van hun stemming afhangen. Dat men de slachtoffers van de overwonnen met de voeten mag treden, dat men deze overwonnen alle mogelijk misdaden in de schoenen mag schuiven en deze jaren verkopen als zijnde waarheid enz. Niet dat dit me nu echt verwonderd van een persoon als u.

U ziet, een mes snijdt aan beide kanten. W02 heeft bij een ruwe schatting aan 42.000.000 mensen het leven gekost. Wordt tijd dat men begint met de slachtoffers van de overwonnen ook te respecteren. Hun begraafplaatsen worden als slagveld en plaatsen van haatverspreiding gebruikt door links gespuis. Dus kort samengevat, de 62jarige slachtoffers hebben al volop van de aandacht kunnen genieten. Dus nu ook de andere, of bezwaar misschien.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Rudolf Augstein, de beroemde uitgever van Der Spiegel, zei in 1985: "Churchill had volgens de Neurenberger oorlogsmisdadigersprocessen ook moeten hangen."

Wolf Rüdiger Hess, zoon van, zou hetzelfde gezegd hebben. In het boek over zijn vader maakt hij o.a. een samenvatting van alle schendingen van het volkenrecht door de geallieerden (recht van de sterkste).

Churchill was een klootzak.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Churchill was een klootzak.

Een klootzak zijn is geen misdaad, Volksstormer.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Een klootzak zijn is geen misdaad, Volksstormer.

Wel als de klootzak een misdadiger was.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het was een gevecht op leven of dood voor Engeland. Men vergeet hier altijd dat Hitler de agressor was en niet omgekeerd. Toen de Luftwaffe Londen begon te bombarderen werd het een oorlog zonder genade.

Klein détail. Toen de Duitsers zich moesten terugtrekken uit Parijs, gaf Hitler de opdracht Parijs op te blazen. Von Choltitz, bevelhebber van Parijs weigerde, het bevel uit te voeren. Dit soort mens was Hitler en zulk een vijand stond tegenover Churchill. En Churchill wist dit maar al te zeer. Maar Dresden was niet nodig geweest, dat is zeer juist. Maar... de hele oorlog was misschien niet nodig geweest indien Hitler geslaagd was in zijn proef op de kunstacademie in Wenen.

Klein detail dat u ontrekt uit een film. Na-oorlogse propaganda. Zijn anders ook zaken die wat betreft Parijs volledig haaks op deze uitleg staan. Moet zoeken en geïntereseerd zoeken.

Maar zoals we weten voor zaken te vinden die Duitsland in de periode '33 tot '45 niet in een slecht daglicht stellen is moeilijk. Is zoals de personen die Rudolf Hess en z'n levenslang verblijf te Spandau afschilderen als zou dit niet Hess maar een dubbelganger zijn geweest. Was dit dan ook de reden dat m'n Hess of z'n dubbelganger heeft vermoord. Of had Hess de wereld een ander verhaal te vertellen dan het traditionele? Zulks mag allemaal zonder problemen worden verklaard en doorgegeven aan de jeugd. Zolang men maar gelooft in de geschiedenis die men al 62 jaar te verteren krijgt.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

En nu een serieus antwoord op mijn opmerkingen? Ik wil namelijk graag nog een tweede revisionistenscalpje aan m'n gordel hangen na het schielijk verdwijnen van Wolf en jij lijkt me n prima kandidaat...

Ik zal even uitleggen hoe het gaat: Je begint eerst rustig, door wat te knoeien met data en chronologie. Vervolgens ga je wat in overdrive en is het tijd om halve waarheden enorm te beginnen opblazen. Tenslotte begin je je in de meest merkwaardige bochten te wringen waaruit je alleen met leugens nog een beetje lijn in krijgt getrokken, om tenslotte met de staart tussen de beentjes af te druipen.

Uw arrogantie siert u moet ik zeggen.

Eén, waar knoei ik met data en chronologie?

Twee, waar verkondig ik halve waarheden en blaas ik die op?

Drie, geef de leugens weer die ik heb gezegd?

Vier, waar druip ik met de staart tussen de benen af?

Even off topic, om met de staart tussen de benen af te druipen na het Vlaamse volk belogen en bedrogen te hebben bent u aan uw avatar te zien bij de juiste instelling ingeschreven. Misschien naar het voorbeeld van uw partrijvoorzitter. Dit even gezegd, terug on-topic.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee, u zei dat de Britten de eerste waren die steden bombardeerden.

Laten de Rotterdammers nu altijd hebben gedacht dat ze gebombardeerd werden door de Duitsers...

Ik heb gezegd, dat de Britten de eerste waren die met moedwil steden (Berlijn) hebben gebombardeerd. Dit in vergelding op een Duitse navigatie fout waardoor een bombardement is gebeurd op Londen. Heb nooit ergens beweerd dat er geen bombardement heeft plaats gehad op Rotterdam. Indien anders, laat het me gerust weten. En dan zal ik me bij 'U' en de Rotterdammers verontschuldigen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Klein detail dat u ontrekt uit een film. Na-oorlogse propaganda. Zijn anders ook zaken die wat betreft Parijs volledig haaks op deze uitleg staan. Moet zoeken en geïntereseerd zoeken.

Maar zoals we weten voor zaken te vinden die Duitsland in de periode '33 tot '45 niet in een slecht daglicht stellen is moeilijk. Is zoals de personen die Rudolf Hess en z'n levenslang verblijf te Spandau afschilderen als zou dit niet Hess maar een dubbelganger zijn geweest. Was dit dan ook de reden dat m'n Hess of z'n dubbelganger heeft vermoord. Of had Hess de wereld een ander verhaal te vertellen dan het traditionele? Zulks mag allemaal zonder problemen worden verklaard en doorgegeven aan de jeugd. Zolang men maar gelooft in de geschiedenis die men al 62 jaar te verteren krijgt.

Wat zou Hess wel te vertellen hebben, behalve dat hij de Engelsen voorstelde om samen tegen de Russen te vechten. Churchill trapte daar natuurlijk niet in. Hitler sloot akkoorden met om het even wie. Eerst het niet-aanvalspact met de aardsvijand Stalin om Polen 'samen' te verdelen, dan zond hij Hess om aan Churchill voor te stellen om 'samen' tegen de Russen te vechten. Churchill heeft Hess nooit willen ontvangen. Hij wist wel beter. Hitler was volstrekt onbetrouwbaar. Het was Churchill die Chamberlain -toen reeds- gewaarschuwd had dat 'het papier van München' van nul en generlei waarde was. Het bleek later maar al te waar.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ik heb gezegd, dat de Britten de eerste waren die met moedwil steden (Berlijn) hebben gebombardeerd.

Rotterdam 1940
Berlijn 1943
Dresden 1945

Chronologie?


En nu hebben we het nog maar alleen over WO2. Want deze hebben we natuurlijk ook nog:

Het bombardement op Guernica vond plaats tijdens de Spaanse Burgeroorlog.

Om de Basken, die aan de zijde van de republikeinen streden, op de knieën te dwingen werd de historische binnenstad van Guernica op 26 april 1937 door de Duitse Luftwaffe platgebombardeerd. Dit bleek het eerste terreurbombardement op burgers (in Europa).

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Rotterdam 1940
Berlijn 1943
Dresden 1945
Chronologie?


En nu hebben we het nog maar alleen over WO2. Want deze hebben we natuurlijk ook nog:

U vergeet het bombardement van Warschau door de Nazi's: september 1939.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat zou Hess wel te vertellen hebben, behalve dat hij de Engelsen voorstelde om samen tegen de Russen te vechten. Churchill trapte daar natuurlijk niet in. Hitler sloot akkoorden met om het even wie. Eerst het niet-aanvalspact met de aardsvijand Stalin om Polen 'samen' te verdelen, dan zond hij Hess om aan Churchill voor te stellen om 'samen' tegen de Russen te vechten. Churchill heeft Hess nooit willen ontvangen. Hij wist wel beter. Hitler was volstrekt onbetrouwbaar. Het was Churchill die Chamberlain -toen reeds- gewaarschuwd had dat 'het papier van München' van nul en generlei waarde was. Het bleek later maar al te waar.

Hitler was zeer 'betrouwbaar'. Heeft al zijn ideeën in een boekje geschreven dat iedereen kon lezen. En ze nog uitgevoerd ook!

[Alexander de Grote]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dresden was natuurlijk een onnodig bombardement. Zoveel is zeker. De Blitz over Londen, zegt u dat iets? De aanval op Warchau, op Rotterdam, op... op.... En volgens mij lag Stalingrad niet in Deutschland. Wie met vuur speelt, zal door het vuur vergaan. En dat is letterlijk zo gebeurd met de Duitsers. Van hetzelfde laken hebben ze een broek gekregen. Niet komen zaniken nu.

Voor een 'staatsman' die zich beroept op redelijkheid en rationaliteit is dat toch wel érg ver uit de bocht vliegen hoor, system.

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit soort mens was Hitler en zulk een vijand stond tegenover Churchill. En Churchill wist dit maar al te zeer. Maar Dresden was niet nodig geweest, dat is zeer juist. Maar... de hele oorlog was misschien niet nodig geweest indien Hitler geslaagd was in zijn proef op de kunstacademie in Wenen.

Verklaar dan eens waarom Hitler weigerde om gifgas te gebruiken terwijl Churchill dit wel wou doen indien Engeland werd binnengevallen?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Verklaar dan eens waarom Hitler weigerde om gifgas te gebruiken terwijl Churchill dit wel wou doen indien Engeland werd binnengevallen?

Hitler had in WO1 zelf te maken gehad met mosterdgasaanvallen. Hij is, in ieder geval t.o.v. militairen, daarom altijd zeer terughoudend geweest met dat soort middelen.

In WO2 hebben alle strijdende partijen geëxperimenteerd met nucleaire, biologische of chemische wapens, óók Hitler. Van Churchill is bekend dat hij experimenten met biologische wapens heeft toegestaan (waardoor o.a. een eilandje voor de Schotse kust tot ver in de jaren tachtig onbegaanbaar bleef), van enig daadwerkelijk gebruik van dit soort middelen door WC is mij echter niets bekend.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

(waardoor o.a. een eilandje voor de Schotse kust tot ver in de jaren tachtig onbegaanbaar bleef)

Heb je meer info over welk eilandje dat precies is?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Heb je meer info over welk eilandje dat precies is?

simpel terug te vinden via google:
http://www.sptimes.com/News/102801/W..._lethal_.shtml