Waarom is groen zo religieus tegen kernenergie ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U vergist zich hoor Zowel de BR1 als de BR2 werken nog, de BR1 niet continu weliswaar. Vermogen van de BR1 is wel "peanuts" (700 kW volgens de site van SCK).

http://www.sckcen.be/en/Media/Files/...De-BR1-reactor

Jaja, ik had ondertussen mijn post ge-editeerd maar te laat...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Dat is nu net de kern van het probleem. Je kan niet bewijzen dat een opslagmethode enkele duizenden jaren (of zelfs "maar" enkele eeuwen) veilig blijft. Als was het maar omdat je rekening moet houden met de onvoorspelbaarste factor op deze wereld: de mens.

Natuurlijk kan je dat bewijzen. Denk je soms dat ze bij dit soort Safety Assessments over één nacht ijs gaan? Onmiddellijke en directe intrusie in de repository (een boorgat drillen doorheen de waste) wordt daarin ook als plausible scenario onderzocht.

Stel je eventjes voor dat de kennis over dit nucleair afval verloren gaat. Stel je voor dat over pakweg 500 jaar een archeologisch team zo'n opslagplaats vindt.

Dat is onmogelijk. Ten eerste is er voor archeologen werkelijk niets te vinden in een 30 miljoen jaar oude kleilaag, ten tweede gaat geen kat, maar dan ook werkelijk geen kat, zich bezighouden met 100 m dikke klei te gaan uitscheppen. Er zit daar immers nul komma nul economisch (noch wetenschappelijk) nut aan vast.

Wie kan ons nu verzekeren dat die archeologen over 500 jaar niet nieuwsgierig genoeg zijn om die opslagplaats niet open te breken? Want een zo enorm beveiligde kamer, waar (in het beste geval) grootse waarschuwingen op de deur staan (gesteld dat ze die ontcijferd krijgen, taal verandert al wel eens), daar moet toch wel iets van onschatbare waarde te vinden zijn, niet?

Stel dat er toch een groepje archeologen rondloopt, dat om wat voor reden dan ook beslist 100 m klei uit te graven, dan komen ze oog in oog te staan met grond waarin verspreid betonnen sarcofagen liggen van ongeveer 50 ton per stuk, waaruit geen druppel radioactiviteit lekt. Als ze die sarcofagen dan beginnen openbreken, dan blijken daar stalen vaten in te zitten waaruit geen druppel radioactiviteit lekt. Als ze op dat moment ne simpele geigerteller hebben, dan zullen ze al wel doorhebben dat er iets niet "in de mot" zit. Als ze dat niet hebben, en ze slagen er ook nog in om die stalen vaten open te krijgen, dan hebben ze een grote glazen buis vast, waaruit geen druppel radioactiviteit lekt (maar die natuurlijk wel warmte uitstraalt). Als ze dan nog zot genoeg zijn om daar aan te beginnen lekken, of hun tanden op stukbijten, tja, dan denk ik dat voor de menselijke soort zowiezo nog weinig toekomst is weggelegd Big deal, zou ik zeggen.

Voila, en bewijs nu maar eens dat dit verhaal 100% zeker nooit kan plaatsvinden. Dan heb je 1 van de duizenden mogelijke scenario's ontkracht. Dat is de reden waarom men nooit zal kunnen bewijzen dat een opslagplaats eeuwig veilig is, zoals we hier zo vaak horen.

100% bewijs kan je wetenschappelijk nooit geven. Degene(n) die dat eisen, zijn gewoon fundamentalistisch en niet eerlijk bezig.

Als echter een multidisciplinair team van onafhankelijke wetenschappers mij komt vertellen dat, alle scenario's in acht genomen, er geen reden is om aan te nemen dat zo'n opslagplaats ooit een werkelijk gevaar gaat vormen voor mens en biosfeer, dan aanvaard ik dat.

Graag had ik echter van u gehoord, welke oplossing u voorstelt voor het hoogradioactieve afval, want als de milieuvriendelijke oplossing al bij voorbaat uitgesloten is voor u, what's next?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

(maar die natuurlijk wel warmte uitstraalt). Als ze dan nog zot genoeg zijn om daar aan te beginnen lekken, of hun tanden op stukbijten, tja, dan denk ik dat voor de menselijke soort zowiezo nog weinig toekomst is weggelegd Big deal, zou ik zeggen.

Inderdaad. Kleine opmerking: binnen 500 jaar stralen die cylinders geen warmte meer uit, hoor. Enfin, toch geen merkbare hoeveelheid.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Kleine opmerking: binnen 500 jaar stralen die cylinders geen warmte meer uit, hoor. Enfin, toch geen merkbare hoeveelheid.

Volgens mijn info een paar 1000 jaar heat emission. Piektemp in de repository valt ongeveer op 10 jaar na installatie. Op 500 jaar is 't al serieus afgekoeld, maar nog altijd 40°C max temp.
Maar, zoals gezegd, dit is volgens mijn (beperkte) info.

[patrickve]

Een interessant stukje over opslag van radioactief afval kan je hier vinden (in 't Engels) :
http://ec.europa.eu/research/energy/...isposal_en.pdf

[present_1957]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag staat in de titel. Ik ga hier niet onmiddellijk beweren dat kernenergie perfect is, maar van alle technologisch haalbare grootschalige energieproductie systemen is in de komende decennia kernenergie veruit de techniek die het minste irreversibele milieu impact heeft op globale schaal, en hoe interessant alternatieven ook kunnen zijn, en in welke mate ze misschien een echte massieve en betrouwbare bron kunnen worden in de verdere toekomst of niet zal onderzoek moeten uitmaken, maar 't is in elk geval het geval niet op dit ogenblik, wat wil zeggen dat de echte keuze hem zit tussen kernenergie en fossiele brandstoffen (kolen en gas), voor de komende decennia. En dan is mijn keuze rap gemaakt, hoor.

Groen heeft steeds de "problemen" met kernenergie drastisch overdreven (ongeveer alles wat met kernenergie te maken heeft zou voor onoverkomelijke problemen, voor onverantwoord gevaar en dergelijke zorgen) terwijl de problemen van "geen kernenergie" drastisch onderschat worden (kan men echt garanderen dat de voorgestelde alternatieven en maatregelen *geen* zware milieuproblemen veroorzaken als ze hun doelstellingen niet halen?).

Vandaar mijn grote teleurstelling. Ik vraag me af hoe het komt dat groen aan zulk een ideologisch standpunt blijft vasthouden. Tenzij het een van hun bestaansredenen is.

Dat lijkt me logisch,kernenergie lijkt op het eerste gezicht proper,maar het kernafval daar rep jij met geen woord over.Dit afval wordt ondergronds opgeslagen maar zal zelfs over 100 jaar en meer nog werkzaam zijn en waar ga je het blijven stoppen en welke kosten gaan daar mee gepaard?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Volgens mijn info een paar 1000 jaar heat emission. Piektemp in de repository valt ongeveer op 10 jaar na installatie. Op 500 jaar is 't al serieus afgekoeld, maar nog altijd 40°C max temp.
Maar, zoals gezegd, dit is volgens mijn (beperkte) info.

't is inderdaad niet helemaal 0. Wat ik hier heb gevonden http://www.inmm.org/about/tech_div/WMDTutorial.doc geeft aan dat een ton afgewerkte brandstof:

na 1 jaar 10 KW warmte geeft,
na 10 jaar nog 1500 W geeft,
na 100 jaar nog 360 W geeft,
en na 1000 jaar nog 65 W geeft.

Dus ja, 't zal nog wel wat lauwwarm zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door present_1957

Dat lijkt me logisch,kernenergie lijkt op het eerste gezicht proper,maar het kernafval daar rep jij met geen woord over.Dit afval wordt ondergronds opgeslagen maar zal zelfs over 100 jaar en meer nog werkzaam zijn en waar ga je het blijven stoppen en welke kosten gaan daar mee gepaard?

"ik rep daar met geen woord over", waar zijn we hier dan over aan 't praten de ganse tijd ??

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Even die 1/3 verduidelijken in mijn reactie: de 7 Belgische kernreactoren vertegenwoordigen in termen van productiecapaciteit 1/3 van de Belgische elektriciteitscentrales. Omdat kernreactoren moeilijk moduleerbaar zijn (ze kunnen technisch gezien niet zomaar hun vermogen aanpassen) draaien ze steeds op volle toeren. Daardoor produceren onze kerncentrales, ondanks hun eerder beperkte capaciteit, toch 60% van onze elektriciteit. Maar de reactoren sluiten betekent dus niet dat we voor 60% vervangcapaciteit moeten zoeken, wel slechts voor 1/3.

Wat die opslagplaatsen betreft: het gaat erover dat je een omgeving nodig hebt die voor een héél lange periode kan controleren. En wat als er iets gebeurt met die 'omgekeerde mijn' of met een grondlaag eronder?

Ivm het openhouden van kerncentrales: er is wereldwijd bitter weinig ervaring met het operationeel houden van reactoren ouder dan 40 jaar. De gemiddelde leeftijd van reactoren die stilgelegd worden bedraagt iets meer dan 20 jaar. De kans dat er bij oude reactoren mankementen optreden die het stilleggen van een reactor noodzakelijk maken is reëel. Dan moet er plots een productiecapaciteit van 1.000 MW uit productie genomen worden.
Dus: de oude kerncentrales moeten zoiezo gesloten worden. Wat is de volgende stap: nieuwe bouwen en de belastingbetaler nog eens gedurende decennia deze dure centrales laten afbetalen?

Vanuit ecologisch standpunt vind ik dat als je nu eenmaal een plaats hoogradioactief gemaakt hebt, dat je best die plaats zolang mogelijk gebruikt. Het zal nu wel precies niet het wereldwonder zijn om bvb de turbine en leidingen te ontmantelen en die centrale te 'refurbishen' of op te waarderen met een volledig gereviseerde kern. Dus in principe is er dan nooit een 'contaminatie' en 'ontmantelingsprobleem'.

Wat ik ook denk dat de afval als ze in die kleilagen ligt eigenlijk daar op het eerste zicht inderdaad niet op zijn plaats ligt..
Je hebt URANIUM MIJNEN, waar je dus hoe is het mogelijk die URANIUM zo LOSWEG in de grond tegenkomt... En je zit die mijnen OP TE KUISEN en dus te ontginnen, dus je pakt dus als het ware de URANIUM DIE ZOMAAR LIGT ROND TE SLINGEREN, en verstopt hem nu eens mooi verpakt diep onder de grond...

Dan denk ik dat op lange termijn het voor de mensheid beter is dat we dit op die manier doen. Maar ik denk wel dat we dus het best die uraniumafval zouden opbergen in dezelfde mijnen als waar we het gevonden hebben... dat denk ik is dan duidelijk dat je de vervuiling terugbrengt van waar ze komt en mooi verpakt enopgestapeld heb je dus een globale verbetering van de natuurlijke uranium verspreiding in de natuur..

Voila. Leg mij nu eens uit, dat die Uranium die daar rondslingert in die mijnen in Australie bvb daar veiliger ligt rond te slingeren, dan als hij verwerkt in een vat onder de grond in een betonnen bunker ligt opgeborgen ???

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Die snap ik echt niet. Hoe kan een windmolen CO2 doen verminderen? Bij de productie wordt er CO2 geproduceerd, tijdens operatie is CO2 productie omzeggens nihil, tijdens recyclage wordt er CO2 geproduceerd. Waar in de cyclus wordt er CO2 geconsumeerd?

als je voor een windmolen 1 ton CO2 nodig hebt om hem te produceren, en hij produceert het equivalent een electriciteit waar je 20ton CO2 mee uitspaart is die balans toch positief ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Dat is nu net de kern van het probleem. Je kan niet bewijzen dat een opslagmethode enkele duizenden jaren (of zelfs "maar" enkele eeuwen) veilig blijft. Als was het maar omdat je rekening moet houden met de onvoorspelbaarste factor op deze wereld: de mens.

Stel je eventjes voor dat de kennis over dit nucleair afval verloren gaat. Stel je voor dat over pakweg 500 jaar een archeologisch team zo'n opslagplaats vindt. Misschien zelfs wat terughoudend, vanwege vage legenden over verschrikkelijke gevaren in de ondergrond. Wie kan ons nu verzekeren dat die archeologen over 500 jaar niet nieuwsgierig genoeg zijn om die opslagplaats niet open te breken? Want een zo enorm beveiligde kamer, waar (in het beste geval) grootse waarschuwingen op de deur staan (gesteld dat ze die ontcijferd krijgen, taal verandert al wel eens), daar moet toch wel iets van onschatbare waarde te vinden zijn, niet?

Voila, en bewijs nu maar eens dat dit verhaal 100% zeker nooit kan plaatsvinden. Dan heb je 1 van de duizenden mogelijke scenario's ontkracht. Dat is de reden waarom men nooit zal kunnen bewijzen dat een opslagplaats eeuwig veilig is, zoals we hier zo vaak horen.

Stel u voor dat de oude pyramides eigenlijk kernreactors waren, dan hadden we ze inderdaad na 3000 jaar opengebroken, en hadden we inderdaad al die vaten toch eentje opengedaan en gecontroleerd op inhoud. En hadden we wars van de technologische kennis zonder geigerteller daar gezellig glow in the dark popjes mee gemaakt bvb. en verkocht in souvernierwinkeltjes waar gans de wereld dan cruises doet om zich te vergapen aan Doel1, 2, Tihange 1, 2 en na te denken over het menselijk kunnen...

[Jantje]

De alternatieve energiewinning is al zo oud als de straat, en gaat zelfs terug tot voor Chinese en Joodse tijdrekeningen.

Het is reeds aangetoond dat zelfs de oude Egyptenaren elektrisch kunstlicht maakte.
Het enige grote en voor de mens dus belangrijkste verschil tussen kernenergie en alternatieve energie is de kostprijs en de winst die multinatinoales er mee kunnen maken.
De winst gaat bij alternatieve energiewinning niet meer naar de huidige grote energiebedrijven en hun aandeelhouders.
En de meeste hoogspanningslijnen worden overbodig.
Het is ook daarom dat de meeste europese politici alles in het werk stellen om alternatieve energiewinning tegen te werken en in een slecht daglicht te plaatsen.
Want als de mensen hun energie zelf kunnen winnen verliezen zij hun aandeelhouders-inkomsten en de staat belastingsinkomsten.
In de raad van bestuur zitten van een bedrijf dat aan het doodbloeden is, brengt geen geld op voor hen.

Op dit huidige ogenblik zijn er in de kempen zelfs meer dan 100 kleine biogascentrales die door de netwerkbeheerders niet worden aangesloten op het netwerk, gewoon omdat men dan een kerncentrale of fossielbrandstofcentrales moet sluiten wegens overproductie.
Om de huidige nachtelijke overproductie van de kerncentrales weg te werken worden trouwens de straatverlichtingen 's nacht aangestoken in Belgie, de kostprijs om een kerncentrale dagelijk in minder en meer productie volgens de echte vraag te brengen ligt immers veel hoger dan wat een kerncentrale opbrengt. En dat is de reden waarom kerncentrales steeds op een gelijk peil worden gehouden, niet omdat men ze niet kan laten werken op wisselende productie, maar vanwege de kostprijs om dit dagelijks te moeten doen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar kijk even naar je verhaal. Het is ten eerste redelijk onwaarschijnlijk dat archeologen op 400 meter diepte of zo naar een schat gaan zoeken.

Het is overigens normaal om bij dergelijke graafwerken een geigerteller mee te nemen. Je weet immners nooit wat je tegenkomt. In Italie liggen de plannen voor een nieuwe spoorwegtunnel naar Frankrijk stil omdat een deel van de rots die men moet uitgraven radioactief genoeg is om als laagradioactief afval te gelden.

Ik vraag soms aan degenen die vinden dat we de komende 1000 generaties voor ons afval moeten waarschuwen soms wel eens of we ze ook voor natuurlijke concentraties van radioactiviteit moeten waarsschuwen. Zoals in het Iraanse Ramsar bijvoorbeeld...

Maar goed, we kunnen altijd nog het radioactief afval daar begraven waar geologische activiteit het op lange termijn nog minder bereikbaar zal maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is reeds aangetoond dat zelfs de oude Egyptenaren elektrisch kunstlicht maakte.

Dit ene zinnetje schaadt serieus de geloofwaardigheid van al de rest van wat je zegt, eerlijk gezegd.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Even die 1/3 verduidelijken in mijn reactie: de 7 Belgische kernreactoren vertegenwoordigen in termen van productiecapaciteit 1/3 van de Belgische elektriciteitscentrales. Omdat kernreactoren moeilijk moduleerbaar zijn (ze kunnen technisch gezien niet zomaar hun vermogen aanpassen) draaien ze steeds op volle toeren. Daardoor produceren onze kerncentrales, ondanks hun eerder beperkte capaciteit, toch 60% van onze elektriciteit. Maar de reactoren sluiten betekent dus niet dat we voor 60% vervangcapaciteit moeten zoeken, wel slechts voor 1/3.

Wat ik echter niet vind bij de groenen is waar de extra capaciteit die nodig gaat zijn vandaan gehaald wordt.

Per kop verbruiken we ongeveer 125 KWh per dag. Daar is electriciteit maar een klein deel van. Ongeveer 80KWh per persoon per dag is op dit moment primaire energie die direct uit fosiele brandstoffen opgewekt wordt. (Dat is voornaamlijk transport en verwarming). Daar moeten we ook vervanging voor zien te vinden. Hoe stelt groen voor dat te doen?

Men spreekt over de vervanging van de kerncentrales. Maar waar gaan we al die stookketels mee vervangen? En al de auto's? Waar gaan we onze bussen op laten rijden?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit ene zinnetje schaadt serieus de geloofwaardigheid van al de rest van wat je zegt, eerlijk gezegd.

Nogthans is het wel bewezen dat zij licht konden maken met citrusvruchtensap.

Het is immers niet omdat het ongeloofwaardig klinkt, dat het fout is.
Het is namelijk wetenschappelijk bewezen dat er heel veel technische kennis van de oude volkeren van voor de Romeinen verloren is gegaan door de oorlogsvoeringen en vernielingen die daarbij plaats hadden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om de huidige nachtelijke overproductie van de kerncentrales weg te werken worden trouwens de straatverlichtingen 's nacht aangestoken in Belgie, de kostprijs om een kerncentrale dagelijk in minder en meer productie volgens de echte vraag te brengen ligt immers veel hoger dan wat een kerncentrale opbrengt. En dat is de reden waarom kerncentrales steeds op een gelijk peil worden gehouden, niet omdat men ze niet kan laten werken op wisselende productie, maar vanwege de kostprijs om dit dagelijks te moeten doen.

Maar dat kost niks, hoor, een kerncentrale haar vermogen laten veranderen.

Het is wel juist dat men lang geleden beslist heeft om de autowegen te verlichten "omdat de stroom toch voorhanden was" met kerncentrales, en het is wel juist dat in het begin, kerncentrales niet bedoeld waren om anders dan in constante last te werken. Het vermogen werd dan geregeld door de concentratie boorzuur in het primaire water aan te passen, en de regelstaven dienden enkel om de reactor "in" en "uit" te schakelen. Met die regelstaven was het niet goed mogelijk om het vermogen van de reactor precies te regelen, want zij waren "zwarte" regelstaven, ttz, ze stopten de neutronenflux volledig in het deel van het hart waar ze aanwezig waren. Het geregeld verschuiven van zulke staven gaf aanleiding tot wat men "axiale fluxoscillaties" noemt, wat het vermogen lokaal deed veranderen en oscilleren, een hoogst ongewenst fenomeen in een kernreactor. Met andere woorden, de staven gingen er ofwel helemaal in of helemaal uit, en de "fijne" regeling werd chemisch gedaan. Dat maakt natuurlijk dat je een heel slome centrale hebt.

Maar men heeft sinds vele jaren een andere regeltechniek bedacht, en die is met "grijze" regelstaven, die een speciaal absorptieprofiel hebben. Met die staven kan men wel het vermogen uniform en zonder oscillaties regelen en dat is ook wat de Fransen sinds vele jaren doen zonder problemen.

Als je een reactor op lager vermogen laat draaien, dan heb je gewoon minder snel brandstof verbruik en je cyclus kan langer duren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nogthans is het wel bewezen dat zij licht konden maken met citrusvruchtensap.

Wacht eens, je wil me laten geloven dat ze de gloeilamp uitgevonden hadden ? Of de LED ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat ik echter niet vind bij de groenen is waar de extra capaciteit die nodig gaat zijn vandaan gehaald wordt.

Per kop verbruiken we ongeveer 125 KWh per dag. Daar is electriciteit maar een klein deel van. Ongeveer 80KWh per persoon per dag is op dit moment primaire energie die direct uit fosiele brandstoffen opgewekt wordt. (Dat is voornaamlijk transport en verwarming). Daar moeten we ook vervanging voor zien te vinden. Hoe stelt groen voor dat te doen?

Men spreekt over de vervanging van de kerncentrales. Maar waar gaan we al die stookketels mee vervangen? En al de auto's? Waar gaan we onze bussen op laten rijden?

Elektriciteit is een energie, de fossiele brandstoffen zijn mobiele energiedragers.
De manier van een energiewinnen veranderen is veel eenvoudiger dan een energiedrager. Maar ook de fossiele energiedragers kunnen eenvoudig vervangen worden door bio-energiedragers, enkel gaat dit dan ten koste van voedingsgewassen op dit ogenblik. Dit omdat men nog bezig is met onderzoeken naar nieuwe energiedragers die even goedkoop te winnen zijn als de fossiele energiedragers en bruikbaar in onze al oude verbrandingsmotoren en stookketels.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Voila. Leg mij nu eens uit, dat die Uranium die daar rondslingert in die mijnen in Australie bvb daar veiliger ligt rond te slingeren, dan als hij verwerkt in een vat onder de grond in een betonnen bunker ligt opgeborgen ???

Het probleem is toch wel ingewikkelder dan dat. Ten eerste is het niet het uranium dat een afval probleem vormt. Het afval (het ultieme afval) is niet uranium, maar het GESPLITSTE uranium, dat nu andere elementen zijn geworden, waarvan het merendeel hoog radioactief zijn (isotopen die zelfs niet veel in de natuur voorkomen). Het uranium dat nu geen uranium meer is, maar gesplitst is in andere atomen, is vele miljoenen malen radioactiever dan het originele uranium, onmiddellijk na splijting. Maar het is ook van chemische natuur veranderd. In feite bestaan die splijtingsproducten uit honderden verschillende isotopen en tientallen chemische elementen. Het is dus een mix van vele stoffen. De actiefste vervallen natuurlijk het snelste, en vandaar neemt de activiteit eerst snel, en nadien trager en trager af.

We willen dat spul afzonderen van de biosfeer zolang het actiever is dan het originele uranium: de "levensduur" is trouwens gedefinieerd als de tijd die nodig is om de radiotoxiciteit terug te brengen tot die van het originele uranium van waaruit het spul werd gemaakt.

Radiotoxiciteit is iets anders dan radioactiviteit: men houdt hier ook rekening met de specifieke biologische schadelijkheid (zo is Kr-85 een redelijk actief gas, maar met een totaal verwaarloosbare radiotoxiciteit, omdat het een edelgas is dat niet wordt opgenomen in het menselijke lichaam en ook geen verval geeft naar iets dat zich vastzet in de longen).

We moeten bij dat opbergen dus rekening houden met de verhoogde activiteit, maar ook met de chemische natuur die de migratie eigenschappen bepaalt, de oplosbaarheid bepaalt en zo voort.

Het is dus helemaal niet zeker dat die originele mijnen geschikte opbergplaatsen zijn voor dat soort materiaal.

En bovendien krijg je alle ecologische organizaties op je dak omdat je aan export doet van afval naar ontwikkelingslanden bijvoorbeeld.