In Canada is cannabis nu legaal.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat zou juist zijn als u daar ook zelf de consequenties zou van dragen.
Maar we weten allemaal dat we de eersten zijn om de verantwoordelijkheid bij de overheid te leggen.
Die overheid heeft dus ook het recht om ons gedrag te corrigeren.

Hoe bepaalt een overheid wat verkeerd gedrag is ? Hoe kan je verwachten dat een overheid die meestal zelf niet recht in de schoenen staat een gedrag zou moeten corrigeren ? Overheden zijn zelden consequent noch rechtvaardig. En de overheden houden er wereldwijd nogal heel verschillende meningen op na. Wat voor de ene overheid not done is dat voor de andere dan weer helemaal niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

zolang die tax er voor zorgt dat men de kwaliteit kan garanderen en dat de productie en verkoop in goeie banen wordt geleid.

Daar is geen "extra tax" voor nodig. Gewoon legaal handelen is voldoende. Er zijn toch ook geen *extra* taksen op eieren, melk en dergelijke om ergens een garantie te krijgen dat het echte eieren en echte melk is die aan zekere kwaliteitsnormen moet voldoen ? Dat is gewoon het automatische voordeel dat je bekomt van legaal te werk te gaan: de bescherming tegen bedrog. Daar moet geen extra tax voor betaald worden, daar worden juist al de GEWONE belastingen voor betaald.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat zou juist zijn als u daar ook zelf de consequenties zou van dragen.
Maar we weten allemaal dat we de eersten zijn om de verantwoordelijkheid bij de overheid te leggen.
Die overheid heeft dus ook het recht om ons gedrag te corrigeren.

Eh ? Dat is een rare redenering: "gezien SOMMIGEN ONDER ONS de consequenties van onze eigen vrijheid niet willen opnemen, mag niemand vrij zijn" ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Hoe bepaalt een overheid wat verkeerd gedrag is ? Hoe kan je verwachten dat een overheid die meestal zelf niet recht in de schoenen staat een gedrag zou moeten corrigeren ? Overheden zijn zelden consequent noch rechtvaardig. En de overheden houden er wereldwijd nogal heel verschillende meningen op na. Wat voor de ene overheid not done is dat voor de andere dan weer helemaal niet.

We kunnen gerust aannemen dat illegaal gedrag niet aanvaard wordt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh ? Dat is een rare redenering: "gezien SOMMIGEN ONDER ONS de consequenties van onze eigen vrijheid niet willen opnemen, mag niemand vrij zijn" ?

Ik ga er van uit dat weinigen de consequenties van hun gedrag willen opnemen.
Ga jij hulp weigeren als je ziek wordt?
En iedereen kan vrij zijn, het volstaat u buiten de maatschappij te plaatsen.
En zelfs dan, zelfs illegalen moeten geholpen worden.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik ga er van uit dat weinigen de consequenties van hun gedrag willen opnemen.
Ga jij hulp weigeren als je ziek wordt?

Maar zo werkt het niet. De wet geeft iedereen recht op gezondheidszorg.
Dat van die consequenties is iets dat jullie erbij verzinnen.
Dan kunnen we evengoed stellen dat om in aanmerking te komen voor gezondheidszorg we legaal en illegaal laten vallen. Lijkt me dan nog "consequenter".
Als ik vb een fles wc-ontstopper uitzuip dat ik zelf de kosten betaal.

Trouwens, als ik het me goed herinner, heeft enigszins BigF wel gelijk.
In verband met drugs, doet hij met zijn lijf wat hij wil.
De wet spreekt namelijk niet over gebruik van drugs, maar over bezig, handel, import en export.
Strikt genomen is gebruik dus zelfs niet verboden.
Het is trouwens van dat gebruik dat men ziek wordt, niet van het bezit. Dus kan men dan stellen dat ik zelf moet opdraaien voor de gezondheidsgevolgen van iets dat feitelijk voor de wet legaal is?

[De schoofzak]

Cannabis legaliseren.
Terwijl de tendens in gans de wereld is om hinderlijke ongezonde rook te weren.

Nu zelfs in Valencia, Spanje: verboden te roken aan de bushaltes.

https://www.abc.es/espana/comunidad-...7_noticia.html

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is geen "extra tax" voor nodig. Gewoon legaal handelen is voldoende. Er zijn toch ook geen *extra* taksen op eieren, melk en dergelijke om ergens een garantie te krijgen dat het echte eieren en echte melk is die aan zekere kwaliteitsnormen moet voldoen ? Dat is gewoon het automatische voordeel dat je bekomt van legaal te werk te gaan: de bescherming tegen bedrog. Daar moet geen extra tax voor betaald worden, daar worden juist al de GEWONE belastingen voor betaald.

Nogmaals; voor mijn moet die extra tax niet.
Ik ben gewoon voor legalisatie.
Of er dan bovenop de normale belastingen nog iets extra betaald moet worden laat ik in het midden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Cannabis legaliseren.
Terwijl de tendens in gans de wereld is om hinderlijke ongezonde rook te weren.

Nu zelfs in Valencia, Spanje: verboden te roken aan de bushaltes.

https://www.abc.es/espana/comunidad-...7_noticia.html

Prima idee.
Zoveelste beter kan je genieten van de dieseldampen die die bussen daar staan uit te braken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat zou juist zijn als u daar ook zelf de consequenties zou van dragen.
Maar we weten allemaal dat we de eersten zijn om de verantwoordelijkheid bij de overheid te leggen.
Die overheid heeft dus ook het recht om ons gedrag te corrigeren.

Voor zo ver ik weet wordt er in het hospitaal nooit nagekeken of je daar zit door je eigen stommiteit of door botweg pech.

Iemand die zijn polsen overgesneden heeft, een fles jenever teveel uitgedronken heeft, of op jacht naar Youtube-likes van het dak gesprongen is wordt er even vrolijk geholpen dan iemand die stomweg van de trap gevallen is.

Dus wat ook de reden van je ziekenhuisbezoek is, je krijgt altijd je deel van de ziekenkas terugbetaald.
Ik vraag mij af waarom dat dan bij cannabis ineens anders zou moeten zijn.

Temeer omdat er (in tegenstelling tot wat hier altijd beweerd wordt) maar bitter weinig bezoeken aan het ziekenhuis zijn waar cannabis de oorzaak is.

Een overdosis is praktisch niet mogelijk en voor degenen die opgenomen moeten worden met ernstige verslavingsverschijnselen zijn nog steeds zwaar in de minderheid tov degenen die nooit problemen met cannabis ondervinden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Begonnen met wat, uw eerste stappen in de criminaliteit ?

tjah, 't schijnt dat dat volledig prenataal bepaald is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zou Geert die gemaskerde zijn ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat is dat?

lolzz

Ik vermoed dat de gouverneur de legalisatie nog eens extra wilt confirmeren daar er nog steeds dealers zijn met een masker op.
Da's natuurlijk minder als ze binnenkort ook en eigen docudramaserie beginnen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie zelfs niet waarom cannabis speciaal een melkkoe moet zijn. Een product zoals een ander he. Je gaat dan evenveel illegaal circuit bekomen als je illegaal melk of boter circuit hebt.

mooi dat ge boter aanhaalt
linkhttp://entoen.info/botersmokkel/

De "frictie" die de staat zich kan permitteren is de legaliteit van de kwaliteit. Een gebruiker wil misschien zonder problemen 20% extra betalen, als hij de garantie heeft van een goed product waar hij wettelijk de verkoper kan op aanvallen als hij bedrog pleegt (bijvoorbeeld de cannabis met meel gaat versnijden of zo).

²

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Maar zo werkt het niet. De wet geeft iedereen recht op gezondheidszorg.
Dat van die consequenties is iets dat jullie erbij verzinnen.
Dan kunnen we evengoed stellen dat om in aanmerking te komen voor gezondheidszorg we legaal en illegaal laten vallen. Lijkt me dan nog "consequenter".
Als ik vb een fles wc-ontstopper uitzuip dat ik zelf de kosten betaal.

Trouwens, als ik het me goed herinner, heeft enigszins BigF wel gelijk.
In verband met drugs, doet hij met zijn lijf wat hij wil.
De wet spreekt namelijk niet over gebruik van drugs, maar over bezig, handel, import en export.
Strikt genomen is gebruik dus zelfs niet verboden.
Het is trouwens van dat gebruik dat men ziek wordt, niet van het bezit. Dus kan men dan stellen dat ik zelf moet opdraaien voor de gezondheidsgevolgen van iets dat feitelijk voor de wet legaal is?

Dat klopt
Er wordt in feite nooit gemaald over gebruik van x of y an sich

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Maar zo werkt het niet. De wet geeft iedereen recht op gezondheidszorg.
Dat van die consequenties is iets dat jullie erbij verzinnen.
Dan kunnen we evengoed stellen dat om in aanmerking te komen voor gezondheidszorg we legaal en illegaal laten vallen. Lijkt me dan nog "consequenter".
Als ik vb een fles wc-ontstopper uitzuip dat ik zelf de kosten betaal.

Trouwens, als ik het me goed herinner, heeft enigszins BigF wel gelijk.
In verband met drugs, doet hij met zijn lijf wat hij wil.
De wet spreekt namelijk niet over gebruik van drugs, maar over bezig, handel, import en export.
Strikt genomen is gebruik dus zelfs niet verboden.
Het is trouwens van dat gebruik dat men ziek wordt, niet van het bezit. Dus kan men dan stellen dat ik zelf moet opdraaien voor de gezondheidsgevolgen van iets dat feitelijk voor de wet legaal is?

Juist dat is het punt;

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Cannabis legaliseren.
Terwijl de tendens in gans de wereld is om hinderlijke ongezonde rook te weren.

Nu zelfs in Valencia, Spanje: verboden te roken aan de bushaltes.

https://www.abc.es/espana/comunidad-...7_noticia.html

ge moet het al ver gaan zoeken hé

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ge moet het al ver gaan zoeken hé

Groningen wil zelfs roken op straat verbieden.
En dat terwijl er daar ook coffeeshops zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Prima idee.
Zoveelste beter kan je genieten van de dieseldampen die die bussen daar staan uit te braken.

ja prima, leuk

Altijd eigenaardig gevonden.
Het één wordt zwaar bestreden ( niet onterecht ) onder het mom van slecht voorbeeld en hinder voor anderen en het andere wordt ( komt misschien langzamerhand verandering in ) gepromoot en in de hand gewerkt onder het mom van algemeen welzijn ( economie )

Probeer maar eens een zaak tegen de lijn ( of bij uitbreiding elk andere weggebruiker op fossiele brandstof ) aan te spannen wegens het feit dat ge Uw schoon kostuumpje weer eens voor zoveelste keer naar den droogkuis moest doen...ze gaan U zien afkomen en eens duchtig lachen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Voor zo ver ik weet wordt er in het hospitaal nooit nagekeken of je daar zit door je eigen stommiteit of door botweg pech.

Iemand die zijn polsen overgesneden heeft, een fles jenever teveel uitgedronken heeft, of op jacht naar Youtube-likes van het dak gesprongen is wordt er even vrolijk geholpen dan iemand die stomweg van de trap gevallen is.

Dus wat ook de reden van je ziekenhuisbezoek is, je krijgt altijd je deel van de ziekenkas terugbetaald.
Ik vraag mij af waarom dat dan bij cannabis ineens anders zou moeten zijn.

Temeer omdat er (in tegenstelling tot wat hier altijd beweerd wordt) maar bitter weinig bezoeken aan het ziekenhuis zijn waar cannabis de oorzaak is.

Een overdosis is praktisch niet mogelijk en voor degenen die opgenomen moeten worden met ernstige verslavingsverschijnselen zijn nog steeds zwaar in de minderheid tov degenen die nooit problemen met cannabis ondervinden.

Dat is inderdaad het punt.
Polsen oversnijden is ook illegaal en het is de taak van de wetgever dat te ontraden.
Hoeveel hospitaal bezoeken aan roken te wijten zijn weet ik ook niet.