Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 126

Johan Daelemans · 26 januari 2021, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dom, want dan hoor je maar één kant van het verhaal.
In deze draad en op andere fora krijg je een veel duidelijker beeld van heel de zaak.

Kan zijn.

. Alvast uitzonderlijk veel dank voor uw uitzetting naar aanleiding van de dagdagelijkse correcties van fouten en onvolmaaktheden in PV's bij onze fiscus.

kojak · 26 januari 2021, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ha, eindelijk eens een duidelijk antwoord.

Even naar het gecorrigeerd 'foutje' of 'onvolmaaktheid' in het PV in mijn dossier.

Er is door de regiodirecteur Brussel II op 2 december 2009 een getuigenis aan het PV toegevoegd. Een getuigenis die plaats heeft gevonden
tijdens een BTW-controle op 23 mei 2008, nieuw kan je die informatie onmogelijk noemen, de 'eventuele' getuigenis is 19 maand oud
en het gesprek heeft niet plaatsgevonden in zijn nabijheid.
We mogen ons dus afvragen, waar haalt hij het?

De opgedoken 'getuigenis' is een game changer, het verplaatst de functie van zaakvoerder van Patrick Coumans
(zie staatsblad) naar de vorige zaakvoerder Johan Daelemans (zie staatsblad) waarnaar men verkeerdelijk, maanden eerder een waanzinnige
belasting (230.000€) naartoe heeft gestuurd.

Het is dus niet een klein taalfoutje dat hier wordt gecorrigeerd, het is ook geen nieuw opgedoken informatie en van een argumentering
is in het dossier niks terug te vinden.

Het is verhelderend vast te stellen dat dit soort aanpassingen aan PV's bij onze fiscus dagelijkse kost zijn.

En wat later duiken ook de begrippen zaakvoerder en feitelijke zaakvoerder ineens op....

Ter info... '..Door de wet en de rechtspraak worden personen die geen bestuurder in een vennootschap zijn soms toch behandeld alsof ze benoemd waren tot bestuurder. Men noemt dit een "feitelijk bestuurder". ... Ook personen die niet tot bestuurder zijn benoemd, kunnen strafbare bestuurshandelingen gesteld hebben....'

Ik beweer niets, maar die uitdrukking 'feitelijke zaakvoerder' zullen ze niet zo maar uit hun duim gezogen hebben denk ik.
Ik vermoed dat daar meer achter zit.
En dan zou het plaatje wél eens kunnen kloppen...

Een opmerking die men elders ook al gemaakt heeft, dus ik ben blijkbaar de enigste niet.

Maar tja, je wil ons ook niet alles zeggen, dus het blijven allemaal 'mogelijke scenario's '.

kojak · 26 januari 2021, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Kan zijn.

. Alvast uitzonderlijk veel dank voor uw uitzetting naar aanleiding van de dagdagelijkse correcties van fouten en onvolmaaktheden in PV's bij onze fiscus.

Niet noodzakelijk bij de fiscus. Gewoon een opvolging van dossiers in het algemeen. Niet van PV's op zich. Een PV maakt deel uit van een dossier, niet omgekeerd.

Nog nooit van 'opvolging van een dossier' gehoord precies ?
Werk aan de winkel zou ik zeggen.

Gelieve mijn woordjes dus niet uit hun context te rukken.
Ruikt ook al sterk naar schriftvervalsing, maar soit.

kojak · 26 januari 2021, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ha, eindelijk eens een duidelijk antwoord. ...

De essentie quote je natuurlijk niet mee....

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=2496

Kijk, ik begin uw manier van citeren grondig beu te worden.
Alles uit de context rukken is écht je specialiteit geworden en dat hebben we hier al meermaals mogen vaststellen.
'Eerlijkheid' is hier ver te zoeken.
De volgende keer zal ik dat moeten melden vrees ik.

edit: en dat doe je hier dus 2 x na elkaar. Goed bezig ! Uw geloofwaardigheid stijgt met de dag.

kojak · 26 januari 2021, 17:44

Ook best interessant om eens te lezen:

https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=49&t=79845

maddox · 26 januari 2021, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ook best interessant om eens te lezen:

https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=49&t=79845

Ik lees daar vooral bitsige antwoorden.

Weinig nuttigs in te lezen.

kojak · 26 januari 2021, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik lees daar vooral bitsige antwoorden.

Weinig nuttigs in te lezen.

Toch wel. Mensen stellen zich net dezelfde vragen als die er hier gesteld werden maar krijgen daar ook geen antwoord op.
Zelfde scenario, ...
Let wel, zijn eerste draad was een heel stuk langer maar die staat er niet meer. (na een regen van klachten)

Citaat:

==================================================
En we zijn weer vertrokken. We kennen heel het verhaal nu al. Moeten we dat hier weer

allemaal gaan lezen? TS wil alleen maar zijn gelijk horen.
==================================================
Ik denk dat bijna al uw problemen door uzelf veroorzaakt werden.
==================================================
Het is toch een beetje hypocriet als u ons elders negatief zou afschilderen, maar dan telkens

terug om hulp komt bedelen?

En u hebt al vaak de vraag gekregen om het volledige verhaal te doen, u hebt dat nooit willen

doen. Dan is het niet verwonderlijk dat u geloofwaardigheid verliest bij de mensen.
==================================================
Ik denk dat deze show ondertussen lang genoeg geduurd heeft.
==================================================
ik lees hier steeds ""de fiscus""
best mogelijk dat er hier of daar een dommerik tussenzit, maar dat ""de fiscus" dom is, dat

geloof ik zeker niet
en al zeker dat dat er een systeem zou bestaan om u de duvel aan te doen
""de fiscus"" bestaat niet, in uw geval zitten er een hoop mensen in uw dossier, dat die

allemaal tegen u zijn, geloof ik zeer zeker niet
==================================================
Ik ben gedeeltelijk akkoord met Schorpioen, op het eerste zicht lijkt hij gelijk te hebben,

maar er zitten gaten in het verhaal. De procedurefouten zouden in elke zaak genoeg zijn voor

een volledige vernietiging maar hier werd er blijkbaar niets mee gedaan. Het vonnis heeft

hij, ondanks herhaaldelijk verzoek, steeds geweigerd om hier te publiceren. Tot hij dat doet,

kan ik niet uitmaken of hij een uitzonderlijk ongelukkig fiscaal dossier heeft of dat hij een

fantast is die graag in de belangstelling wil komen.
==================================================
De "fout van de fiscus" is dermate enorm dat ik niet kan begrijpen waarom die niet in eerste

aanleg is rechtgezet.
400 000 EUR schrijven zichzelf niet over, die komen van een andere rekening (ik veronderstel

toch dat die niet in bankbiljetten werd
gestort). Zelfs een "doorsnee advocaat" zou daarop wijzen.

Daarom zie ik twee mogelijkheden:

- TS heeft zichzelf verdedigd (of in het geheel niet) en/of heeft er een potje van gemaakt,

ofwel,
- er is meer aan de hand (stroman, enz...) en daarom zou het interessant zijn om te weten

waarop de Rechter in Eerste Aanleg zich heeft gebaseerd
in zijn vonnis
==================================================
Gelieve mijn zinnen niet uit hun verband te rukken.

"Hij is zot van zijn lief" betekent niet hetzelfde als "Hij is zot".
==================================================
"De rol van stroman die in een onderzoek van duizenden pagina's en duizenden manuren

onontdekt blijft? Meen je dat?"

Dat kan allemaal. Wie zegt dat ze hem niet ontdekt hebben....
Waarom citeer je hier het vonnis in eerste aanleg niet? Of minstens het deel waarin de

Rechter de redenen geeft om je geen gelijk te geven?
Dat is de vertrekbasis voor nuttige raad.

Bartjeuh · 26 januari 2021, 19:39

Volgens mij hebben we hier te maken met een nieuw psychologisch syndroom. Laten we het «forumisme» (naar analogie van «narcisme») dopen: het orgasme dat men krijgt door allerlei (meestal) partiële onzin op een forum te gooien, en daarna te kicken op de reacties en het aantal views, al of niet met commerciële bijbedoelingen (zoals uitgaves van boeken e.d.)

En we kennen intussen dus een eerste slachtoffer...

kojak · 26 januari 2021, 19:52

Citaat:

"De rol van stroman die in een onderzoek van duizenden pagina's en duizenden manuren

onontdekt blijft? Meen je dat?"

Dat kan allemaal. Wie zegt dat ze hem niet ontdekt hebben....
Waarom citeer je hier het vonnis in eerste aanleg niet? Of minstens het deel waarin de Rechter de redenen geeft om je geen gelijk te geven?
Dat is de vertrekbasis voor nuttige raad.

Mss dat Johan het nu mss wél wil doen, wie weet.
Maar ik vrees er voor.
Dat is blijkbaar en potje dat gedekt moet blijven.
9/10 gaat hij weer met wat anders voor de proppen komen, zoals gewoonlijk hier het geval is.
Wedden ?

Johan Daelemans · 26 januari 2021, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

9/10 gaat hij weer met wat anders voor de proppen komen, zoals gewoonlijk hier het geval

neen, deze post maakt alles duidelijk. lees vooral de laatste rode zin.
En zeggen dat die wetenschap door jou zelf hier op het forum is gedropt.

Ik ga je zelfs helpen. Er zijn waarschijnlijk nog andere ambtenaren die uw mening delen, kan niet moeilijk zijn wat extra
overtuigingskracht bij uw relaas bij elkaar te sprokkelen.

__________________________________________________ ____________

Ha, eindelijk eens een duidelijk antwoord.

Even naar het gecorrigeerd 'foutje' of 'onvolmaaktheid' in het PV in mijn dossier.

Er is door de regiodirecteur Brussel II op 2 december 2009 een getuigenis aan het PV toegevoegd. Een getuigenis die plaats heeft gevonden
tijdens een BTW-controle op 23 mei 2008, nieuw kan je die informatie onmogelijk noemen, de 'eventuele' getuigenis is 19 maand oud
en het gesprek heeft niet plaatsgevonden in zijn nabijheid.
We mogen ons dus afvragen, waar haalt hij het?

De opgedoken 'getuigenis' is een game changer, het verplaatst de functie van zaakvoerder van Patrick Coumans
(zie staatsblad) naar de vorige zaakvoerder Johan Daelemans (zie staatsblad) waarnaar men verkeerdelijk, maanden eerder een waanzinnige
belasting (230.000€) naartoe heeft gestuurd.

Het is dus niet een klein taalfoutje dat hier wordt gecorrigeerd, het is ook geen nieuw opgedoken informatie en van een argumentering
is in het dossier niks terug te vinden.

Het is verhelderend vast te stellen dat dit soort aanpassingen aan PV's bij onze fiscus dagelijkse kost zijn.

Johan Daelemans · 26 januari 2021, 23:03

Hier een printscreen van het juridisch forum anno 2016.

Draad gestart 1 maal bekeken door iemand die de macht bezit om de boel uit de belangstelling te houden - amper 2 uur na het posten een slot op.

Johan Daelemans · 26 januari 2021, 23:25

Van zodra een onderwerp wordt aangesneden waarin duidelijk wordt met wat voor een rotzooi de Belgische burgers het moeten
doen verdween binnen de kortste keren de draad.

Vandaag kan ik vele vragen die ik op het juridisch forum heb gesteld zelf beantwoorden en het antwoord op onderstaande vraag
doet echt de wenkbrauwen fronsen.
Er bestaat gewoon geen opvolging van een dossier dat van de fiscus naar het parket wordt doorgestuurd. Het is in dit land dus
perfect mogelijk dat in het ene regio éénzelfde reeks gebeurtenissen volledig tegenovergesteld wordt geïnterpreteerd
en gevonnist dan in een andere regio. Vanuit de administratie is er geen enkele opvolging die zulke frappante absurditeiten binnen hun eigen diensten (!!) gaat vermijden.
En als toemaatje, je meld alles aan verantwoordelijke ministers, top van de fiscus, ombudsdiensten ... en er gebeurd ......niks.

kojak · 27 januari 2021, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

....Vandaag kan ik vele vragen die ik op het juridisch forum heb gesteld zelf beantwoorden ....

En wéér sleur je alles uit de context.
Nu keer je gewoon alles om.
Het gaat hem om vragen die ze aan U gesteld hebben, niet andersom.
Ik kwam ze zelfs nog van te citeren.

Ik had dus gelijk....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Mss dat Johan het nu mss wél wil doen, wie weet.
Maar ik vrees er voor.
Dat is blijkbaar en potje dat gedekt moet blijven.
9/10 gaat hij weer met wat anders voor de proppen komen, zoals gewoonlijk hier het geval is.
Wedden ?

Soit, dan is het maar zo.
Wat mij betreft mag op deze draad gerust een slotje komen. Het is gewoon hopeloos geworden, zonder het dan nog te hebben over al de inbreuken tegen het forumreglement.

Johan Daelemans · 27 januari 2021, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat mij betreft mag op deze draad gerust een slotje komen.

Waar heb ik dat reeds tientallen keren gelezen?

Johan Daelemans · 27 januari 2021, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik lees daar vooral bitsige antwoorden.

Weinig nuttigs in te lezen.

Het begint bij een resem niet te snappen 'conclusies' van overheidsdiensten die kant noch wal raken en een burger die daar verklaringen voor zoekt.

Vervolgens krijg je wat naïeve 'goed gelovigen' met hun conclusie, dit kan niet dus is de vraagsteller een bedrieger. Zo een beetje wat we ook hier de laatste weken meemaken.

Wat je daar leest is dus een snel afkalvend respect van een burger voor de mensen die zouden moeten instaan voor recht en rechtvaardigheid van de bevolking.

Combineer dat dan met hun vaststellingen dat een stomme technische A2'er hun toch wel bizarre antwoorden onderuit haalt en je krijgt een doofpot operatie op je nek.
Ontelbare voorbeelden van in hun hemd gezette forumleden die smeken om me van het forum te verwijderen. Dat het net een juridisch forum is dat zijn medewerking verleent stemt tot nadenken.

Zie je de gelijkenis met wat hier de laatste weken aan de hand is?

kojak · 27 januari 2021, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hier een printscreen van het juridisch forum anno 2016.

Draad gestart 1 maal bekeken door iemand die de macht bezit om de boel uit de belangstelling te houden - amper 2 uur na het posten een slot op.

En wat doe je dan ?
Opnieuw een draad opstarten.
En dan komen klagen dat de moderatie ginder het op u gemunt heeft.
Raar.... 't is blijkbaar altijd de fout van een ander, of ben ik mis ?

Johan Daelemans · 27 januari 2021, 10:38

Goed, wat hebben de laatste weken/maanden forum post's nu eigenlijk opgeleverd?

We hebben twee actieve deelnemers zeer vaak aan het schrijven gezien. Deze twee hebben zich het profiel aangemeten van ervaren fiscus specialisten met meer dan 40 jaar ervaring op de teller.

Uit hun schrijven onthou ik twee vrij opmerkelijke stukken tekst:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ik neem geen standpunt in, maar stel gewoon een aantal vreemde dingen en inbreuken op de wetgeving vast (waar jij dan weer handig omheen fietst).
Maar als je mij een standpunt uit de nek zou willen wringen, dan vermoed ik - op basis van die vaststellingen - het volgende: met en rond die bvba gebeurden van bij zijn oprichting vreemde zaken (hypersnel verdwijnende zaakvoerders, al of niet verdwenen balansen, al of niet bestaande certificaten bedrijfsbeheer,...) dat ik mij kan inbeelden dat de fiscus er stilaan horendol van werd, en na 6 jaar eens grondig alles gecontroleerd heeft (al of niet rekening houdende met indiciën), wat dan weer geleid heeft tot die grote fiscale aanslag.

De grote fiscale aanslag zou afgeleidt zijn uit informatie afkomstig uit de handelingen van de bvba, meer specifiek, de jaren voor de overname, nl: 2001/2002/2003/2004/2005.
Het dossier en de belastingaanslag dat wij hebben ontvangen en later ook onveranderd aan de rechter in eerste aanleg is overhandigd, gaat over een totaal andere basis waarop de belasting is berekend.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Indien er ergens een PV werd opgemaakt op basis van toen gekende gegevens en indien nadien blijkt, door bvb een verder of ander onderzoek, dat daar fouten en/of onvolledigheden in staan dan worden die foutjes daar uit gehaald. Staat allemaal in het dossier en is eigenlijk dagdagelijkse kost.
Let wel, aanpassing dienen wel geargumenteerd te gebeuren, dat spreekt van zelf. Staat ook allemaal in het dossier. Jij noemt dat corruptie, mensen met een heel klein beetje kennis van zaken noemen dit een normale procedure.

De 'foutjes' waarover Kojak het heeft zijn deze:
https://forum.politics.be/showthread...191115&page=76 post 1514

Mogelijk heeft hij gelijk en is dit soort van toch wel aanzienlijke aanpassingen bij onze fiscus dagelijkse kost en dus vrij algemeen aanvaard. Die stelling wordt bevestigd door Intern Toezicht die ook geen graten zag in deze werkwijzen.
Toch even wat extra info ingewonnen en het lijkt dat ik best wat extra tijd steek en op zoek ga naar een extra bevestiging.

Dit zal wel even buiten deze blog gebeuren, niet al te ongeduldig worden hé mensen

kojak · 27 januari 2021, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

....
De 'foutjes' waarover Kojak het heeft zijn deze:
https://forum.politics.be/showthread...191115&page=76 ....

Serieus ?
Jij zegt dat. Ik niet.
Ik had dit gezegd:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

1 minuutje Goegelen, en ik weet genoeg....

-bron-

Weer ben je bezig met mensen woorden in hun mond te leggen die ze niet gezegd hebben.
Hier had je dat ook al gedaan: https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=2511

Je bent de laatse 24 uur hier al goed bezig geweest.
Quotevervalsing, liegen, uw veronderstellingen als de waarheid pogen te verkopen, ongegronde beschuldigen uiten, etc....

Radeloos geworden of is dat uw normale manier van doen als je met je rug tegen de muur staat ofwa ?

ViveLaBelgique · 27 januari 2021, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ter info... '..Door de wet en de rechtspraak worden personen die geen bestuurder in een vennootschap zijn soms toch behandeld alsof ze benoemd waren tot bestuurder. Men noemt dit een "feitelijk bestuurder". ... Ook personen die niet tot bestuurder zijn benoemd, kunnen strafbare bestuurshandelingen gesteld hebben....'

Door het nieuw wetboek vennootschappen & verenigingen dat Koen Geens er door gedrukt heeft is de term zaakvoerder weggevallen. Vroeger was er bij de N.V. geen zaakvoerder maar bestuurders en bij een bvba geen bestuurders maar één of meerdere zaakvoerders. In het nieuw wetboek zijn ook bij een bv ( = opvolger van bvba, zowel van rechtswege als statutair) geen sprake meer van (een) zaakvoerder(s) maar (een) bestuurder(s).

Om te spreken over een feitelijk zaakvoerder dient er niet enkel een vermoeden van handelen zijn voor een vennootschap maar ook een bewijs ervan.

Ik heb het boek niet gelezen en ben verre van een expert in deze casus; doch blijkt het mij dat hier bewijs gefabriceerd is door de fiscale administratie.

Johan Daelemans · 27 januari 2021, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En wat doe je dan ?
Opnieuw een draad opstarten.

De vraag opnieuw stellen. Is daar wat mis mee?
Met mijn vragen was er niks mis hoor, correcte antwoorden? Dat zat wat moeilijker.

Ga eens kijken welke antwoorden mijn vraag over het gebruik van de term "zaakvoerder" / "feitelijk zaakvoerder"
in officiële briefwisseling van de fiscus opleverde .... Het foutief gebruik is de REDEN waarom de herziening mijn kant is uitgestuurd.

Een hoop zever en uiteindelijk ... de fiscus mag alles en moet niks.
Mijn mening? Valsheid in geschrifte, geen twijfel mogelijk.

26 januari 2021, 17:44	#2505
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	Ook best interessant om eens te lezen: https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=49&t=79845 __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.

26 januari 2021, 19:39	#2508
Bartjeuh Banneling Geregistreerd: 8 juni 2010 Locatie: Aan de kust Berichten: 1.916	Volgens mij hebben we hier te maken met een nieuw psychologisch syndroom. Laten we het «forumisme» (naar analogie van «narcisme») dopen: het orgasme dat men krijgt door allerlei (meestal) partiële onzin op een forum te gooien, en daarna te kicken op de reacties en het aantal views, al of niet met commerciële bijbedoelingen (zoals uitgaves van boeken e.d.) En we kennen intussen dus een eerste slachtoffer... Laatst gewijzigd door Bartjeuh : 26 januari 2021 om 19:49.

26 januari 2021, 23:03	#2511
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.061	Eén van de vele voorbeelden Hier een printscreen van het juridisch forum anno 2016. Draad gestart 1 maal bekeken door iemand die de macht bezit om de boel uit de belangstelling te houden - amper 2 uur na het posten een slot op. __________________ Creating more with less is a hallmark of a good engineer.

26 januari 2021, 23:25	#2512
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.061	Nog printscreen dat tot nadenken stemt. Van zodra een onderwerp wordt aangesneden waarin duidelijk wordt met wat voor een rotzooi de Belgische burgers het moeten doen verdween binnen de kortste keren de draad. Vandaag kan ik vele vragen die ik op het juridisch forum heb gesteld zelf beantwoorden en het antwoord op onderstaande vraag doet echt de wenkbrauwen fronsen. Er bestaat gewoon geen opvolging van een dossier dat van de fiscus naar het parket wordt doorgestuurd. Het is in dit land dus perfect mogelijk dat in het ene regio éénzelfde reeks gebeurtenissen volledig tegenovergesteld wordt geïnterpreteerd en gevonnist dan in een andere regio. Vanuit de administratie is er geen enkele opvolging die zulke frappante absurditeiten binnen hun eigen diensten (!!) gaat vermijden. En als toemaatje, je meld alles aan verantwoordelijke ministers, top van de fiscus, ombudsdiensten ... en er gebeurd ......niks. __________________ Creating more with less is a hallmark of a good engineer. Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 26 januari 2021 om 23:47.