Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie - Pagina 64

Micele · 29 augustus 2018, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het gerenomeerde Max Planckinstituut ook ?

Citeer die studie eens?

Is volgens Max Planck Tsjernobyl en Doel vergelijkbaar?

kojak · 29 augustus 2018, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Citeer die eens?

Stond in 2 van mijn vorige postings al, maar omdat jij het bent.

ps: het is veel meer dan Doel alleen.

https://www.demorgen.be/wetenschap/o...ramp-b668989a/

Micele · 29 augustus 2018, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Stond in 2 van mijn vorige postings al, maar omdat jij het bent.

https://www.demorgen.be/wetenschap/o...ramp-b668989a/

Dat heb ik gelezen.

Citaat:

De onderzoekers hielden het zo eenvoudig mogelijk. Zo hielden ze geen rekening met de ouderdom van de reactoren of met de eventueel riskante locatie, omdat uiteindelijk niemand had verwacht dat een oude centrale in risicogebied zoals in Fukushima zo gehavend zou raken. Voor hun berekening deelden ze het totaal aantal draai-uren van alle 440 kerncentrales ter wereld door het aantal kernsmeltingen waar we tot op vandaag mee geconfronteerd werden. Dat waren er vier, één Tsjernobyl en drie in Fukushima. Dat betekent dat in een reactor gemiddeld om de 3.625 jaar zich een ongeval voordoet. Vervolgens rondden de wetenschappers dat getal af naar een conservatievere inschatting van één zwaar ongeval om de 5.000 jaar. Ten slotte deelden ze dat door het aantal kernreactoren, namelijk 440. Dat houdt in dat gemiddeld om de 10 tot 20 jaar ergens ter wereld een kernongeval plaatsvindt.

En wat bewijst dat nu wat onze kerncentrales betreft?

Is volgens jou Doel echt vergelijkbaar met Tsjernobyl?
Dan weet ik toch welke tekst ik wel geloofwaardig acht, jij niet?

Citaat:

ps: het is veel meer dan Doel alleen

Ook de Noord-Franse kerncentrales en de Nederlandse.

Maar die liggen niet waar Fukushima ligt en het zijn ook geen soort Tsjernobyl.

Er ontbreekt dus serieus wat in die link van De Morgen.

ps omdat jij het bent maak nu eens een punt:

Is Doel volgens jou vergelijkbaar met Tsjernobyl?
En waarom negeer je de post van Tavek?

kojak · 29 augustus 2018, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

...Is volgens jou Doel echt vergelijkbaar met Tsjernobyl?...

Heb ik ergens Doel vergeleken met Tsjernobyl ?

Alleen heb ik aangetoond, en trouwens bevestigd door de posting van Tavec dat wij ook het risico lopen dat er radioactiviteit in de lucht kan komen.
Op dat vlak is er zelf een vergelijking met Tsjernobyl mogelijk.
Verder, is het niet alleen maar Doel, maar al de andere centrales die zich rondom ons begeven die ook meespelen.
Herlees dat artikel maar eens.

Of ga je dat artikel zo maar met één hand van tafel vegen alsof het 'zever in pakskes' is ?

Micele · 29 augustus 2018, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Heb ik ergens Doel vergeleken met Tsjernobyl ?

Die link van De Morgen ergens wel, ik heb het stuk geciteerd.

Er staat nog wat:

Citaat:

In onze regio riskeren we één keer om de vijftig jaar een radioactieve besmetting boven de limieten van het Internationaal Atoomagentschap. Mocht er in een van de Europese kernreactoren een kernsmelting plaatsvinden, dan zouden gemiddeld 28 miljoen mensen geconfronteerd worden met hoge radioactiviteit.

En nu?

Kan die kernsmelting wel plaatsvinden in West-Europese kernreactoren?

kojak · 29 augustus 2018, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die link van De Morgen ergens wel, ik heb het stuk geciteerd.

Wat is het grootste probleem voor de omgeving bij een kernramp. Hoe groot of klein ze ook mogen zijn.

'Radioactiviteit die vrijkomt'.

En dat, dat kan met gelijk welke centrale gebeuren.
Daar kan je gewoonweg niet omheen.

Simpel toch ?
Of beweer je soms het tegendeel ?

Micele · 29 augustus 2018, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat is het grootste probleem voor de omgeving bij een kernramp. Hoe groot of klein ze ook mogen zijn.

'Radioactiviteit die vrijkomt'.

En dat, dat kan met gelijk welke centrale gebeuren.
Daar kan je gewoonweg niet omheen.

Simpel toch ?
Of beweer je soms het tegendeel ?

Ok er komt radioactiviteit vrij, en dan?

Citaat:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernon...ee_Mile_Island

Op 28 maart 1979 vond het kernongeval van Three Mile Island plaats in de kerncentrale Three Mile Island in Harrisburg, Pennsylvania in de Verenigde Staten. Het betrof het ernstigste kernongeval in een civiele kernreactor in de Verenigde Staten. Door een betrekkelijk kleine storing in eenheid TMI-2 vond een kernsmelting plaats, en kwam uiteindelijk een aanzienlijke hoeveelheid radioactief gas in de atmosfeer.

Gevolgen

Omdat er lozing van radioactieve stoffen had plaatsgevonden, werd besloten gedurende vele jaren de gezondheid van de bevolking van de Amerikaanse staat Pennsylvania te volgen. Dit bevolkingsonderzoek is achttien jaar lang voortgezet, maar heeft geen nadelige gevolgen voor de bevolking vastgesteld. De als gevolg van het ongeval ontvangen stralingsdosis was binnen vijftien kilometer van de centrale gemiddeld 0,08 millisievert (0,08 mSv), met een enkele individuele uitschieter van 1 millisievert. Dat is ongeveer een derde van de normale stralingsblootstelling van mensen (2,5 millisievert per jaar).

Er waren weliswaar geen gevolgen voor de gezondheid, maar de economische schade was wel aanzienlijk. Pas na zes jaar kon men het reactorvat openen en toen bleek dat de schade veel groter was dan eerst verondersteld. Een groot deel van de reactorbrandstof lag gesmolten op de bodem van het vat. Pas in 1993 was de schoonmaak van het reactorvat afgerond. De centrale was economisch gezien verloren.

De eenheid wacht nu op afbraak. Dit zal gebeuren wanneer de tweede eenheid van de centrale buiten gebruik wordt gesteld.

En dat stond in De Morgen:

Citaat:

In onze regio riskeren we één keer om de vijftig jaar een radioactieve besmetting boven de limieten van het Internationaal Atoomagentschap. Mocht er in een van de Europese kernreactoren een kernsmelting plaatsvinden, dan zouden gemiddeld 28 miljoen mensen geconfronteerd worden met hoge radioactiviteit.

En de gevolgen zijn zoals Three Mile Island? Om de 50 jaar een risico ... indien... mocht...
(daar niet ver van de Oostkust is zeker niet minder dicht bevolkt dan West-Europa)

kojak · 29 augustus 2018, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ok er komt radioactiviteit vrij, en dan?

... is er helemaal niets aan de hand....

Sorry.
Maar op zo'n niveau ga ik niet verder in discussie.

kojak · 29 augustus 2018, 21:37

Uit jou link van Wiki....

'.... Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel.....'

tja...

Micele · 29 augustus 2018, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Uit jou link van Wiki....

'.... Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel.....'

tja...

Tja wslk is het minder erg, tja

Dan neem het Engelse wiki artikel daar staat dat niet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Three_...d_epidemiology

Tavek · 29 augustus 2018, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dus de kans dat er ooit radioactieve gassen kunnen vrijkomen is 0....

3 mile Island vergeten zekers ?
Stond er anders ook wel bij vermeld, maar tja....
Als je het beter wilt weten dan de mensen van het Max Planckinstituut, mij niet gelaten hoor.

Three mile island was dan ook maar een beperkt incident.

Citaat:

The partial meltdown resulted in the release of radioactive gases and radioactive iodine into the environment. Worries were expressed by anti-nuclear movement activists;[7] however, epidemiological studies analyzing the rate of cancer in and around the area since the accident, determined there was a small statistically non-significant increase in the rate and thus no causal connection linking the accident with these cancers has been substantiated.[8][9][10][11][12][13]

De gevolgen van kolen stoken zijn wereldwijd en veel, veel erger.

Tavek · 29 augustus 2018, 21:40

Zeg mannen, is het hier weer "radioactiviteit is ALTIJD slecht" uurtje ?

Micele · 29 augustus 2018, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

... is er helemaal niets aan de hand....

Waar schreef ik dat?

Citaat:

Sorry.
Maar op zo'n niveau ga ik niet verder in discussie.

Uw niveau is?

kojak · 29 augustus 2018, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Three mile island was dan ook maar een beperkt incident.

Ja & Neen.

Als je het vergelijkt met Tjsernobyl, duidelijk een ja.
Als je het vergelijkt met de gevolgen, duidelijk een neen.
Ze hebben veel in de doofpot gestoken, en zijn daar nog aardig in gelukt ook.
Kijk gewoon naar de gevolgen van de straling van Tjsernobyl, rekening houden met de dosissen, en je ziet al dadelijk dat er iets niet 'klopt' met de gegevens van 3 mile Island.

Citaat:

De gevolgen van kolen stoken zijn wereldwijd en veel, veel erger.

Dat is dan weer een andere onderwerp en heeft hier eigenlijk niets mee te maken hé.

kojak · 29 augustus 2018, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uw niveau is?

De zaken proberen weer te geven zoals ze zijn.
Niet meer en niet minder.

Jij slaagt er zelf in om je eigen tegen te spreken in je eigen postings.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kan die kernsmelting wel plaatsvinden in West-Europese kernreactoren?

Het antwoord van je vraag staat in het artikel dat je net kwam te citeren, en is dus een duidelijke ja.

'....door een gebrek aan koelwater smolt een aantal splijtstofelementen...'

kojak · 29 augustus 2018, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zeg mannen, is het hier weer "radioactiviteit is ALTIJD slecht" uurtje ?

Of net andersom, zoals er hier ook mensen beweren.

Is het nu zo moeilijk om wat realistisch te zijn ?

Soms heb ik de indruk dat het hier een kleuterklas is....

Micele · 29 augustus 2018, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Of net andersom, zoals er hier ook mensen beweren.

Wie beweert dat en waar?

Citaat:

Is het nu zo moeilijk om wat realistisch te zijn ?

Ik zie heel weinig realisme bij jou.

Citaat:

Soms heb ik de indruk dat het hier een kleuterklas is....

Ik soms ook, bedoel je dat met niveau?

En welk punt wil je nu maken?

Dat alle landen in Europa nu hun kerncentrales moeten opgeven ofzo?

Omdat het risico volgens ... ... om de 50 jaar .... xx-radioactiviteit kan vrijkomen?

Tja begin er dan maar aan, in Frankrijk staan de meeste. Neem best een stevige schup.

Micele · 29 augustus 2018, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is dan weer een andere onderwerp en heeft hier eigenlijk niets mee te maken hé.

Toch wel. Het nuanceert hoe gevaarlijk radioactieve besmetting wel is.

Of durf jij dat punt niet maken? Raar, hier bijt niemand.

kojak · 29 augustus 2018, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En welk punt wil je nu maken?
Dat alle landen in Europa nu hun kerncentrales moeten opgeven ofzo?
Omdat het risico volgens ... ... om de 50 jaar .... xx-radioactiviteit kan vrijkomen?

Tja begin er dan maar aan, in Frankrijk staan de meeste. Neem best een stevige schup.

Ik maak dat punt niet, maar ik sta wél achter het idee om Europa kernenergie vrij te maken. Een klein verschil me dunkt.

Verschillende landen in de EU zijn trouwens die weg al ingeslagen, andere zullen wel volgen.
Dat er voldoende andere haalbare en bovendien goedkopere alternatieven zijn, zeker naar de toekomst toe, dat zal iedereen wel al weten ondertussen.

Dat dit niet voor morgen zal zijn, dat weet iedereen wel.
Dat zal ook zijn tijd nodig hebben.
Rome hebben ze ook niet gebouwd op één dag.

Micele · 29 augustus 2018, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ja & Neen.

Als je het vergelijkt met Tjsernobyl, duidelijk een ja.
Als je het vergelijkt met de gevolgen, duidelijk een neen.
Ze hebben veel in de doofpot gestoken, en zijn daar nog aardig in gelukt ook.
Kijk gewoon naar de gevolgen van de straling van Tjsernobyl, rekening houden met de dosissen, en je ziet al dadelijk dat er iets niet 'klopt' met de gegevens van 3 mile Island.

Oh dat had ik graag eens gezien, QED.

Je vergelijkt hier echt TMI met Tsjernobyl?

Welke dosis kwam er dan vrij bij TMI al die jaren?

mss staat het hier blz 19:
https://www-pub.iaea.org/iaeameeting...Jan/Camper.pdf
Wacht nu ga jij bewijzen dat dit doofpot is?

En er blijkt wel degelijk een correlatie te zijn van de schadelijkheid van die dosis:

https://eu.usatoday.com/story/news/n...ers/359995001/

Doofpot volgens jou?

29 augustus 2018, 21:37	#1269
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	Uit jou link van Wiki.... '.... Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel.....' tja... __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.

29 augustus 2018, 21:40	#1272
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Zeg mannen, is het hier weer "radioactiviteit is ALTIJD slecht" uurtje ?