Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Een geluk dat het niet de 55+ jarigen zijn die nog moeten investeren.

Zelfs qua investering zit de grootschaligheid van die dinggen goed; het is je wetgevend kader en de stabiliteit daarrond die problematisch is, maar dat is een keuze, geen wetmatigheid.

Nu, jonge mensen investeren ook niet direct in zaken die pas na 20 jaar rendabel worden.
Af en toe heb je nog eens een bedrijf dat pas na 20 jaar voor de eerste keer winst kan maken waarin geïnvesteerd word, mara dat is dan enkel omdat de oprichters er in slagen de investeerders een rad voor de ogen te draaien.

De enige die op zo'n lange termijn kunnen werken zijn overheden, die moeten zich niet verantwoorden tegenover hun investeerders, maar vandaag krijgt men zelfs als politici een dergelijke investering niet meer verkocht.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je hebt geen antwoord gegeven op mijn vraag.
De wetten van de fysica, en de werking van dat type van kerncentrale ken ik ook, maar er zijn ook nog de wetten van Murphy, als je die soms niet mocht kennen.

Dus graag een antwoord op mijn wel heel eenvoudige vraag.
Is er een meltdown geweest in TMI ja of nee ?

Maw, je moet een beetje verder leren kijken dan dat je neusje lang is.

Ja, ik denk dat je te veel tv hebt gekeken....

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Laat dit nu juist mijn vraag zijn die ik hier al tot bijna vervelens toe gesteld heb.
Wat gaat ons kernenergie morgen en overmorgen kosten, maar niemand kan of wenst hier blijkbaar een antwoord op te geven.
Gewoon een overzicht van alle energiebronnen die we momenteel kunnen gebruiken, met inbegrip van back-ups, met daarnaast de prijs per KWu.
( prijzen voor morgen & overmorgen hé, niet de prijzen van vandaag )
In andere landen, die al verder staan dan België op het gebied van hernieuwbare energie, zie je nu eigenlijk net het tegenovergestelde.
Hoe meer windenergie, hoe goedkoper het wordt.

Rosatom is 4 1.2GW centrales aan het bouwen in China voor een 0.8€/W. China heeft ook zijn eigen type reactor in aanbouw en zal binnen 10-15 jaar volop kerncentrales aan het bouwen zijn in het buitenland, in grootte-orde van 1€/W (is de grootte orde van zonnepanelen import uit china, per WPIEK, zonder installatiekost). Als we kernenergie weren gaat het ons onze welvaart kosten, als we nieuwe kerncentrales bouwen houden we onze actieve bevolking vrij om economische interessante activiteiten te doen, of alleszins iets te doen dat meer nut heeft dan energie te voorzien die men had kunnen voorzien door enkele kerncentrales te bouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Zelfs het nucleair forum, waar de pro-kernenergiefanaten zitten, opperen ook voor een combinatie met hernieuwbare energie die nog verder moet uitgebouwd worden. Die linken had ik hier trouwens ook al eens gepost.
Dat alleen wil toch al wat zeggen hé.

Het kan de voorstanders van kernenergie logischerwijze niet schelen dat er mensen zijn die zich willen bezighouden met zonnepanelen en windmolens, want zij weten dat deze laatste altijd marginaal zullen blijven omdat de zon niet altijd schijnt en de wind niet altijd waait.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat werkgelegenheid betreft, dat deeltje is hier al eens uitgelegd geweest.

Als je per sé de werkloosheid wil oplossen door iedereen tewerk te stellen in de energievoorziening, dan is dat een herdefiniëring van wat 'economie' is en dan kan je dat makkelijk doen door iedereen een hometrainer met dynamo te geven om zo electriek te maken. Ik maak dan wel de bedenking dat het onmogelijk is meer electriek te maken in kWh uitgedrukt dan dat die 'trappers' als voeding tot zich zullen moeten nemen om te kunnen blijven trappen, in kWh uitgedrukt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, ik denk dat je te veel tv hebt gekeken....

Alé dan. Leg met dan eens uit wat er juist in TMI gebeurd is en wat de gevolgen ervan waren & zijn.
Gewoon een objectieve opsomming van de feiten. Meer niet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Zelfs Murphy, die zelden voor meer gebruikt wordt dan een excuus als je het allemaal niet meer zo goed weet, kan niet voor een breuk in de wetten van de fysica zorgen.

Dat heb ik nu ook nergens beweerd, maar er zijn nog andere factoren buiten de wetten van de fysica. Fysica maakt deel uit van het geheel, maar daar blijft het ook bij. Er is ook nog het technisch aspect & fouten die mensen kunnen maken.
En wil je nu eens eindelijk, als je dat wil tenminste, eens antwoorden op de vraag zonder steeds maar rond de pot te blijven draaien ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Rosatom is 4 1.2GW centrales aan het bouwen in China voor een 0.8€/W. China heeft ook zijn eigen type reactor in aanbouw en zal binnen 10-15 jaar volop kerncentrales aan het bouwen zijn in het buitenland, in grootte-orde van 1€/W (is de grootte orde van zonnepanelen import uit china, per WPIEK, zonder installatiekost). Als we kernenergie weren gaat het ons onze welvaart kosten, als we nieuwe kerncentrales bouwen houden we onze actieve bevolking vrij om economische interessante activiteiten te doen, of alleszins iets te doen dat meer nut heeft dan energie te voorzien die men had kunnen voorzien door enkele kerncentrales te bouwen.

Dat klinkt allemaal wel mooi en is ook al ter sprake geweest op Europees vlak, maar afgeketst geweest.
Eén van de hoofdredenen was de afhankelijkheid van Rusland voor onze energievoorziening, tweede puntje was de reeële kostprijs moesten we zo'n centrale bij ons laten bouwen.

Het kan de voorstanders van kernenergie logischerwijze niet schelen dat er mensen zijn die zich willen bezighouden met zonnepanelen en windmolens, want zij weten dat deze laatste altijd marginaal zullen blijven omdat de zon niet altijd schijnt en de wind niet altijd waait.

Kweet niet... op hun site lees ik wel wat anders. Ga maar eens kijken.

Als je per sé de werkloosheid wil oplossen door iedereen tewerk te stellen in de energievoorziening, dan is dat een herdefiniëring van wat 'economie' is en dan kan je dat makkelijk doen door iedereen een hometrainer met dynamo te geven om zo electriek te maken. Ik maak dan wel de bedenking dat het onmogelijk is meer electriek te maken in kWh uitgedrukt dan dat die 'trappers' als voeding tot zich zullen moeten nemen om te kunnen blijven trappen, in kWh uitgedrukt.

Heel dit stukje is hier al besproken geweest in deze thread hé.
Daar ga ik verder niet meer op ingaan.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat klinkt allemaal wel mooi en is ook al ter sprake geweest op Europees vlak, maar afgeketst geweest.
Eén van de hoofdredenen was de afhankelijkheid van Rusland voor onze energievoorziening, tweede puntje was de reeële kostprijs moesten we zo'n centrale bij ons laten bouwen.

Het zijn juist de europese papiervreters- schijtluizen - veelverwervers die maken dat alles ongelooflijk duur wordt. Ik zie het nog gebeuren dat we zullen gedoemd zijn om ofwel in den donker te zitten ofwel een mobiele kerncentrale te huren die in China zal gemaakt zijn.

Kweet niet... op hun site lees ik wel wat anders. Ga maar eens kijken.
Die mensen willen de groene lobby niet tegen zich in het harnas jagen, want de groep mensen die geld verdienen met groene bezigheidstherapie is groot tov de eigen groep en is groeiende, hoewel ze met zijn allen veel minder energie voorzien dan de kernlobby.



Heel dit stukje is hier al besproken geweest in deze thread hé.
Daar ga ik verder niet meer op ingaan. [/quote]
Als je in een thread over de technische mogelijkheden de grotere nood aan input van de factor arbeid in groene energievoorziening als een voordeel van groene energievoorziening aanhaalt, dan stopt het eigenlijk, want als je die lijn doortrekt dan is zelfs ossetractie nog te geavanceerd.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het zijn juist de europese papiervreters- schijtluizen - veelverwervers die maken dat alles ongelooflijk duur wordt..

Lol, daar heb je mss wel een punt, dat ga ik nu ook niet dadelijk ontkennen.

Maar van de andere kant, kan ik nu wel in hun argumentatie voor een stuk inkomen.
Je afhankelijk maken van derden voor een basisbehoefte als energie is nu wel niet aan te raden en dat kan & mag je zo maar niet negeren hé.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol, daar heb je mss wel een punt, dat ga ik nu ook niet dadelijk ontkennen.

Maar van de andere kant, kan ik nu wel in hun argumentatie voor een stuk inkomen.
Je afhankelijk maken van derden voor een basisbehoefte als energie is nu wel niet aan te raden en dat kan & mag je zo maar niet negeren hé.

Zijn er geen europese firma's in staat om een kerncentrale recht te zetten?
En de kerncentrales sluiten gaat ons niet afhankelijk maken van het buitenland? Indien niet, dan toch van het weer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het kan de voorstanders van kernenergie logischerwijze niet schelen dat er mensen zijn die zich willen bezighouden met zonnepanelen en windmolens, want zij weten dat deze laatste altijd marginaal zullen blijven omdat de zon niet altijd schijnt en de wind niet altijd waait.

Schijnbaar ontgaat het u dat er nog andere vormen van hernieuwbare energie bestaan. De ontwikkeling in die branche staat niet stil.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Zijn er geen europese firma's in staat om een kerncentrale recht te zetten?
En de kerncentrales sluiten gaat ons niet afhankelijk maken van het buitenland? Indien niet, dan toch van het weer.

Rechtzetten is nu niet dadelijk het probleem denk ik, maar het probleem zou de brandstof zijn. Wat & hoe juist, daar weet ik nu ook de details niet van.

Het weer, daar zijn mogelijkheden genoeg om dat probleem grotendeels weg te werken.
Hernieuwbaar moet je ook in 'een combinatie met' zien. (En dat kan trouwens ook internationaal.)
Zoals ze bvb in Las Vegas en El Hierro gedaan hebben of de Scandinavische landen, etc...
Gewoon eens gaan kijken naar wat nu al kan & niet kan.
Noorwegen, Denemerken, IJsland,...
Effekes al je vooroordelen aan de kant zetten.

Let wel, ik doe de deur nu ook niet dicht voor kernenergie hé.
Thorium ? Maakt dat een kans ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Let wel, ik doe de deur nu ook niet dicht voor kernenergie hé.
Thorium ? Maakt dat een kans ?

Thorium zou alleen een kans maken als onze politici moeten uitleggen aan de kiezers waarom na de kernuitstap en een hoop windmolenparken "GeNIMBY'd" we regelmatig het licht niet meer kunnen aandoen.

Want tot nader order is het woordje "kern" taboe.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Thorium zou alleen een kans maken als onze politici moeten uitleggen aan de kiezers waarom na de kernuitstap en een hoop windmolenparken "GeNIMBY'd" we regelmatig het licht niet meer kunnen aandoen.

Want tot nader order is het woordje "kern" taboe.

Ik bedoelde eigenlijk gewoon of het technisch kan.
Momenteel zit het nog altijd in de testfase dacht ik toch ?
(Duitsland & China meen ik mij te herinneren)
Thorium beschouw ik persoonlijk zo een beetje als een compromis.
Gewoon om te weten of het mogelijk als aanvulling kan gebruikt worden.
FF los van al het politieke gedoe.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik bedoelde eigenlijk gewoon of het technisch kan.
Momenteel zit het nog altijd in de testfase dacht ik toch ?
(Duitsland & China meen ik mij te herinneren)
Thorium beschouw ik persoonlijk zo een beetje als een compromis.
Gewoon om te weten of het mogelijk als aanvulling kan gebruikt worden.
FF los van al het politieke gedoe.

Technisch gezien is het jaren 60 technologie. Het is al gedaan.

India heeft er veel onderzoek naar gedaan, maar is bij de "klassieke" uraniumcentrales gebleven, veel gemakkelijker om plutonium mee te maken.

Duitsland heeft een voortouw genomen in pebblebed reactoren, een "vast" alternatief op gesmolten zout reactoren. Maar door te verwachten problemen zijn ze ermee gestopt (de pebbles konden barsten en daarmee de restproducten van kernsplijting afgeven aan het koelmedium, het peperdure helium)

[kojak]

Ik dacht anders dat het onderzoek terug was opgestart, of ben ik mis ?

Heb het artikeltje teruggevonden.
https://www.technologyreview.com/the...-four-decades/
Was van verleden jaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik dacht anders dat het onderzoek terug was opgestart, of ben ik mis ?

Niet in Duitsland.

Wat betreft onderzoek naar Thorium reactoren, er zullen wat halfgebakken onderzoeksprojecten in Europa zijn.
China is een ander verhaal. Die denken niet aan de volgende verziekingen, maar aan de volgende 500 jaar.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet in Duitsland.

Wat betreft onderzoek naar Thorium reactoren, er zullen wat halfgebakken onderzoeksprojecten in Europa zijn.
China is een ander verhaal. Die denken niet aan de volgende verziekingen, maar aan de volgende 500 jaar.

Oeps... had nog een edit gedaan van mijn posting...
Soit.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat heb ik nu ook nergens beweerd, maar er zijn nog andere factoren buiten de wetten van de fysica. Fysica maakt deel uit van het geheel, maar daar blijft het ook bij. Er is ook nog het technisch aspect & fouten die mensen kunnen maken.

De wetten van de fysica zijn de basis van het geheel. Het technisch aspect kan niet voor een breuk in de wetten van de fysica zorgen, en menselijke domheid kan dat nog veel minder.

En wil je nu eens eindelijk, als je dat wil tenminste, eens antwoorden op de vraag zonder steeds maar rond de pot te blijven draaien ?

Ik antwoord niet op vragen waar je het antwoord al op gekregen hebt.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

China is een ander verhaal. Die denken niet aan de volgende verziekingen, maar aan de volgende 500 jaar.

China inderdaad. En India samen met hen.

Als het gaat over future-thinking, research, vooruitgang en realisatie op vlak van energie en kernenergie, dan zijn dat wel the places to be. Het Westen speelt in een gigantisch tempo hun technologische edge helemaal kwijt aan die landen.

Zeker in Indië zetten ze stevig in op nucleair en Th. Hun PFBR fast breeder van 500MW in Kalpakkam zit in de laatste rechte lijn om critical te gaan. Dat is voor hun phase 2 van hun programma waarbij die voorlopig vooral gevoed gaan worden met Pu van hun PHWR's, terwijl ze FBR verder door ontwikkelen naar phase 3 toe waar Th de hoofdbron moet zijn. Die mannen denken niet aan de volgende verkiezingen en ook niet aan de verkiezingen nadien; die zijn al aan het plannen tot 2050. Europa doet her en der wat onderzoek, maar die hun bijdrages zijn in onderzoek te reduceren tot 2 A4'tjes met heel wat blank space... Zelfs Rusland doet het beter.

(en voor zij die ook dat niet geloven zonder bron-materiaal: consulteer de bijbel van nuclear engineering: Handbook of Nuclear Engineering, samengesteld door Cacuci - ISBN 978-0-387-98130-7 - sectie IV over Gen III & IV reactoren)

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar ontgaat het u dat er nog andere vormen van hernieuwbare energie bestaan. De ontwikkeling in die branche staat niet stil.

De vele marginale pogingen om 'hernieuwbare' energie rendabel te maken zijn mij grotendeels bekend. Wellicht ontsnappen er enkele aan mijn aandacht. Licht me echter maar in als U een hernieuwbare bron van energie meent te kennen die zal toelaten 42 TWh te produceren op een jaar en wel op de momenten dat de electriek nodig is.