Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[maddox]

Verbazingwekkende kaart.
Geografie helpt veel. Niet elk land heeft een actieve vulkaan of een Amazonerivier om af te tappen.
En demografie is ook een "verteller". Lage bevolkingsdichtheid en hoog GDP gaan hand in hand om voornamelijk hernieuwbare energie mogelijk te maken.


En dan een laatste "volledig hernieuwbaar" feitje. In de 17de eeuw was er niks anders. Een hoop landen die hoog scoren in die kaart stoken hun oerwouden op, of moeten het hebben van gedroogde mest om hun eten te koken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Verbazingwekkende kaart.
Geografie helpt veel. Niet elk land heeft een actieve vulkaan of een Amazonerivier om af te tappen.
En demografie is ook een "verteller". Lage bevolkingsdichtheid en hoog GDP gaan hand in hand om voornamelijk hernieuwbare energie mogelijk te maken.


En dan een laatste "volledig hernieuwbaar" feitje. In de 17de eeuw was er niks anders. Een hoop landen die hoog scoren in die kaart stoken hun oerwouden op, of moeten het hebben van gedroogde mest om hun eten te koken.

Niet alleen die kaart, het staat in de studie van de draadstarter:

4.7. Places already at or close to 100% renewables

The authors state that the only developed nation with 100% renewable electricity is Iceland. This statement ignores countries which come close to 100% and smaller island systems which are already at 100% (on islands the integration of renewables is harder, because they cannot rely on their neighbours for energy trading or frequency stability), which the authors of [73] chose to exclude from their study.

Countries which are close to 100% renewable electricity include Paraguay (99%), Norway (97%), Uruguay (95%), Costa Rica (93%), Brazil (76%) and Canada (62%) [146]. Regions within countries which are at or above 100% include Mecklenburg-Vorpommern in Germany, Schleswig-Hostein in Germany, South Island in New Zealand, Orkney in Scotland and Samsø along with many other parts of Denmark.

This list mostly contains examples where there is sufficient synchronous generation to stabilise the grid, either from hydroelectricity, geothermal or biomass, or an alternating current connection to a neighbour. There are also purely inverter-based systems on islands in the South Pacific (Tokelau [229] and an island in American Samoa) which have solar plus battery systems. We could also include here any residential solar plus battery off-grid systems.

Another relevant example is the German offshore collector grids in the North Sea, which only have inverter-based generators and consumption. Inverter-interfaced wind turbines are connected with an alternating current grid to an AC-DC converter station, which feeds the power onto land through a High Voltage Direct Current cable. There is no synchronous machine in the offshore grid to stabilise it, but they work just fine (after teething problems with unwanted harmonics between the inverters).

Off-planet, there is also the International Space Station and other space probes which rely on solar energy.

https://www.sciencedirect.com/scienc...64032118303307

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Uit DS van vandaag:




Antwoord maar.
Zeg er ook eerlijk bij of je eerste bent gaan kijken in de gazet.

Direct geknipt en geplakt uit De Standaard (behalve het kleurke natuurlijk):

Het juiste antwoord op bovenstaande vraag is A. Niet meer dan 1,8 procent van de finale Belgische energieconsumptie is afkomstig uit zon, wind en waterkracht. Tenminste, dat was zo in 2016, het laatste jaar waarover bij Statbel cijfers beschikbaar zijn. In 2017 zal het niet heel veel meer zijn, als we de trend van de laatste jaren doortrekken.

Ik weet het. Het is moeilijk te geloven als je ziet hoeveel windmolens er in Vlaanderen staan, en hoeveel daken er met zonnepanelen zijn bedekt. Maar de realiteit is dat groenestroomopwekking in Vlaanderen nog altijd een zeer marginaal fenomeen is. Het idee dat groene stroom een substantieel deel uitmaakt van onze energiemix, komt door wat ?*Rosling in zijn boek Feitenkennis het grootte-instinct noemt. Het is een van de oerinstincten die het beeld vervormen dat we van de wereld hebben. Ons eigen brein doet ons de das om.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Direct geknipt en geplakt uit De Standaard (behalve het kleurke natuurlijk):

2016?

Uit DS kan men allerhand knippen, en ook cijfers van 2016 , enkel Vlaanderen was dat 8% verkochte electriciteit, wat er dan direct verbruikt wordt niet meegerekend:

In 2016 kwam net niet de helft van de in Vlaanderen geleverde stroom uit kerncentrales. Dat blijkt uit het rapport over de brandstofmix dat toezichthouder Vreg deze week heeft gepubliceerd. Om precies te zijn was kernenergie goed voor 47 procent van de geleverde stroom. In 2015 was dat 37 procent. Een forse toename dus.

De toename heeft te maken met de ongeveer even sterke terugval van fossiele energiebronnen. Het aandeel daarvan daalde van 30 procent naar 21 procent. Er was ook meer nucleaire capaciteit dan in 2015, toen de zogenaamde scheurtjesreactoren lang buiten dienst waren.

De derde grote categorie, de hernieuwbare energiebronnen, steeg van 28 naar 31 procent. De groene stroom is wel voor een groot deel geïmporteerd. Het gaat daarbij om oorsprongcertificaten die aangekocht worden bij buitenlandse, veelal Scandinavische producenten. Vandaar dat meer dan de helft van de in Vlaanderen verkochte groene stroom waterkracht als bron heeft, hoewel er bij ons nauwelijks waterkrachtcentrales zijn. Wind is goed voor 22 procent. Zon speelt nauwelijks een rol met slechts 1 procent.

Meeste zonne-energie niet verkocht

laatste komt doordat de meeste zonne-energie niet verkocht wordt, maar door de producenten zelf wordt verbruikt. Wie zonnepanelen op zijn dak heeft, gebruikt de daarmee opgewekte stroom om zijn wasmachine of strijkijzer van energie te voorzien, en zo zijn eigen factuur te doen dalen.

Groene stroom die in Vlaanderen zelf werd opgewekt, stond in voor slechts 27 procent van de verkochte groene stroom en 8 procent van de totale verkochte elektriciteit. Dat is het hoogste percentage ooit. In 2015 was het aandeel nog 5,64 procent, het jaar daarvoor 2,64 procent.

Noorwegen is met 31 procent het belangrijkste herkomstland van groene stroom, belangrijker dan Vlaanderen zelf. De stroom wordt niet daadwerkelijk van Noorwegen naar Vlaanderen getransporteerd, maar via de handel in oorsprongscertificaten wordt alleen het groene kleurtje verhandeld.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170721_02982142

Bron via Ode.be ? Apere?
https://www.ode.be/ode/publicaties/n...rgie-in-belgie

[Micele]

Bron FEBEG ?

Elektriciteitsproductie op basis van hernieuwbare energiebronnen in België
De onderstaande grafiek geeft meer details over de evolutie van het aandeel van de elektriciteitsproductie op basis van hernieuwbare energiebronnen in België



https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Direct geknipt en geplakt uit De Standaard (behalve het kleurke natuurlijk):

Dit is indien men vervoer & verwarming mee neemt in het plaatje.

Voor electriciteit is het wel degelijk veel meer. Daarom dat electrificatie essentieel is voor vervoer.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bron FEBEG ?

Let wel op met die grafiek, want die is wel misleidend.
Ik ben die ook al tegengekomen op het net, en toen ik zag dat windenergie onshore en offshore bijna even groot waren, dacht ik al dat er iets niet klopte.
België heeft eigenlijk nog geen of amper offshore turbines staan.
De grafiek gaat eigenlijk over het verbruik in België en daar zit dus ook een flink deel inport bij. Denk ik toch, want heel dat artikel hangt maar met haken en ogen aan elkaar. Soit...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Verbazingwekkende kaart.
Geografie helpt veel. Niet elk land heeft een actieve vulkaan of een Amazonerivier om af te tappen.
En demografie is ook een "verteller". Lage bevolkingsdichtheid en hoog GDP gaan hand in hand om voornamelijk hernieuwbare energie mogelijk te maken.


En dan een laatste "volledig hernieuwbaar" feitje. In de 17de eeuw was er niks anders. Een hoop landen die hoog scoren in die kaart stoken hun oerwouden op, of moeten het hebben van gedroogde mest om hun eten te koken.

Juist, dat men in Kongo vooral hout verbrandt dat wisten we al. Is het daar dat we naartoe moeten: koken op hout dat men in het bos is gaan kappen in de voormiddag?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Let wel op met die grafiek, want die is wel misleidend.
Ik ben die ook al tegengekomen op het net, en toen ik zag dat windenergie onshore en offshore bijna even groot waren, dacht ik al dat er iets niet klopte.
België heeft eigenlijk nog geen of amper offshore turbines staan.
De grafiek gaat eigenlijk over het verbruik in België en daar zit dus ook een flink deel inport bij. Denk ik toch, want heel dat artikel hangt maar met haken en ogen aan elkaar. Soit...

En biomassa verbranden bij hernieuwbaar rekenen is ook een lichtelijk getordeerde voorstelling van wat hernieuwbaar is. Zonder biomassa zit men aan amper 10% hernieuwbaar. Hydrocentrales dat lijkt mij de vanzelfsprekendheid zelve dat men er hiervan zoveel heeft als het relief het toelaat. Maar als je naar het totaal van zon en wind kijkt en dan naar het percentage van de electriciteitsfactuur kijkt dat door zon en wind veroorzaakt wordt, dan besef je dat zon en wind eerder een pest dan een zegen zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Verbazingwekkende kaart.

Goh, verbazingwekkend is veel gezegd. Die kaart geeft eerder evidenties aan, maar je kan ze wel mengen met wat leuke vraagstellingen .

Zoals daar zijn: voor iedereen die gelooft dat het een prima idee is om via zon electriciteit op te wekken in de Sahara, het midden-Oosten of zelfs Spanje - kijk eens hoeveel die mannen daar vandaag al gebruik van maken voor hun eigen verbruik

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit is indien men vervoer & verwarming mee neemt in het plaatje.

Voor electriciteit is het wel degelijk veel meer. Daarom dat electrificatie essentieel is voor vervoer.

Dit dus.

Dus vergeet die 82TWh aan elektriciteit maar, de reële vraag moet veel hoger ingeschat worden als je echt fundamenteel werk wil maken van decarbonisatie. Wind & zon, in combo met hun deficiencies naar stabiliteit toe, waren in het verleden geen oplossing, en gaan dat in de toekomst ook niet zijn. Nucleair is wel degelijk het bridging antwoord totdat je voor fusie kan gaan.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Mag ik als besluit van deze draad stellen dat het alleen studies zijn die beweren dat 100% hernieuwbaar mogelijk is, maar dat de praktijk al 2 decennia bewijst dat dat utopisch is.

Euh nee, niet echt.

De praktijk toont aan dat het kan, als de randvoorwaarden gunstig zijn - dat een land als Noorwegen 100% op waterkracht kan draaien, is een evidentie.

De theorie toont ook aan dat het kan, als je een aantal randvoorwaarden negeert en al helemaal als je evidenties als bevoorradingszekerheid laat schieten - dat je genoeg windmolens en zonnepanelen kan zetten die samen binnen een bepaalde periode evenveel genereren als er verbruikt wordt, is ook evident; je negeert enkel dat dat niet volstaat.

En de realiteit toont aan dat politiek en maatschappij voor de overgrote meerderheid totaal niet in staat zijn een zinvol, laat staan coherent standpunt in te nemen in de materie. Democratie als "tirannie van de domsten" wordt wel heel tastbaar zo.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit is indien men vervoer & verwarming mee neemt in het plaatje.

Voor electriciteit is het wel degelijk veel meer. Daarom dat electrificatie essentieel is voor vervoer.

De vraag ging dan ook over alle energie.
En als je dat beseft, dan kun je beginnen toeteren over "alles duurzaam".

[Micele]

De studie in topic gaat wel enkel over electriciteit...

Response to ‘Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity systems’

Abstract

A recent article ‘Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity systems’ claims that many studies of 100% renewable electricity systems do not demonstrate sufficient technical feasibility, according to the criteria of the article's authors (henceforth ‘the authors’).

Here we analyse the authors’ methodology and find it problematic. The feasibility criteria chosen by the authors are important, but are also easily addressed at low economic cost, while not affecting the main conclusions of the reviewed studies and certainly not affecting their technical feasibility.

A more thorough review reveals that all of the issues have already been addressed in the engineering and modelling literature.

Nuclear power, which the authors have evaluated positively elsewhere, faces other, genuine feasibility problems, such as the finiteness of uranium resources and a reliance on unproven technologies in the medium- to long-term.

Energy systems based on renewables, on the other hand, are not only feasible, but already economically viable and decreasing in cost every year.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De studie in topic gaat wel enkel over electriciteit...

Het zal op papier allemaal weg mogelijk zijn, alleen gebeurt het niet. En hoe minder het gebeurt hoe meer studies er zullen verschijnen dat het mogelijk is.

[Otherwise]

'Studie toont haalbaarheid 100% hernieuwbare energie': ivm met kernenergie zal er nooit een studie verschijnen die aantoont dat '100% kernenergie haalbaar' is, want dat is een trivialiteit.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

'Studie toont haalbaarheid 100% hernieuwbare energie': ivm met kernenergie zal er nooit een studie verschijnen die aantoont dat '100% kernenergie haalbaar' is, want dat is een trivialiteit.

Jamaar, Uranium is nu al bijna op, gaat daar de tegenwerping zijn.

Met maar 0.3% van het gewonnen uranium gebruikt, en met nog 4.5 miljard ton in de oceanen.


En dan denken we nog niet aan de miljarden tonnen Thorium waar we mee kunnen werken.

Maar ik heb het al eerder geschreven. Ik vind dat we dat soort van materiaal niet moeten gebruiken om kiesvee A tot met Z++ comfortabel te laten vegeteren, maar om de ruimte te gaan ontginnen.
Moeder aarde kan prima verder met hernieuwbare energie die 2 bronnen heeft. Kernenergie en zwaartekracht. En dat laatste is een puur gelukstreffer omdat de aarde zo'n enorme maan heeft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

'Studie toont haalbaarheid 100% hernieuwbare energie': ivm met kernenergie zal er nooit een studie verschijnen die aantoont dat '100% kernenergie haalbaar' is, want dat is een trivialiteit.

Er is ook nooit iemand geweest die beweerde dat kernenergie niet kan uitgebouwd worden tot 100% levering van onze stroombehoefte.
Die studie is dus even zinloos als de studie dat fossiele brandstof 100% kan leveren.
Bij hernieuwbare stroomopwekking is die studie wel nodig, want bij hernieuwbare elektriciteitsopwekking is het op enkele uitzondering na, onmogelijk om met super grote centrales te werken.

Maar ik heb zelf enkele zaken gaan uitzoeken in verband met ons energieverbruik.
En hoewel men het steeds heeft over E-voertuigen, is de kost om alle transportmiddelen elektrisch te maken enorm hoog en zwaar milieubelastend.
Enkel om alle treinen elektrisch te laten rijden, is er zoveel koper nodig dat de volledige wereldproductie van koper meer dan een jaar enkel voor de Franse of Duitse spoorweg zou moeten werken.

En men zou enkel om die treinen in beweging te houden, om alle openbaar vervoer elektrisch te laten rijden en alle vrachtverkeer op landwegen en waterwegen te laten plaats hebben, heeft men al een kerncentrale nodig.
Ik betwijfel dus dat 100% hernieuwbare stroom een haalbare kaart is.
Ons totaal energieverbruik ligt enorm hoog, ik betwijfel het zelfs dat we alles zullen kunnen blijven doen als we volledig elektrisch gaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is ook nooit iemand geweest die beweerde dat kernenergie niet kan uitgebouwd worden tot 100% levering van onze stroombehoefte.

[Greenpis]Jamaar, dan moeten we zoveel kerncentrales neerzetten dat er elke week wel een Tjernobylleke doet.[/Greenpis]

Die studie is dus even zinloos als de studie dat fossiele brandstof 100% kan leveren.

Ook die zijn er geweest, en fossiel kan maar beperkt in tijd 100% van de behoefte invullen. Fossiel geraakt namelijk wel op.

Bij hernieuwbare stroomopwekking is die studie wel nodig, want bij hernieuwbare elektriciteitsopwekking is het op enkele uitzondering na, onmogelijk om met super grote centrales te werken.

Effe denken. De meest gebruikte hernieuwbare energie.
Nog zo'n kleinschalig projectje.

En dan gaan we van water naar zon. 104GWu op jaarbasis per km2

Ik betwijfel dus dat 100% hernieuwbare stroom een haalbare kaart is.
Ons totaal energieverbruik ligt enorm hoog, ik betwijfel het zelfs dat we alles zullen kunnen blijven doen als we volledig elektrisch gaan.

Gewoon de infrastructuur bouwen om voor 7 000 000 000 en meer een West Europees verbruik te voorzien gaat een eeuwige job worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

[Greenpis]Jamaar, dan moeten we zoveel kerncentrales neerzetten dat er elke week wel een Tjernobylleke doet.[/Greenpis]

Tjernobyl was een samenloop van verschillende menselijke fouten.
Denk dat we nog lang gaan mogen wachten voor een dergelijke ramp een 2de maal gaat plaats hebben.

Ook die zijn er geweest, en fossiel kan maar beperkt in tijd 100% van de behoefte invullen. Fossiel geraakt namelijk wel op.

Nu het klinkt gek voor hernieuwbare energiedragers, maar die zijn ook beperkt in hoeveelheid en in gebruiksduur.

Effe denken. De meest gebruikte hernieuwbare energie.
Nog zo'n kleinschalig projectje.

En dan gaan we van water naar zon. 104GWu op jaarbasis per km2

Gewoon de infrastructuur bouwen om voor 7 000 000 000 en meer een West Europees verbruik te voorzien gaat een eeuwige job worden.

Enig idee over het aantal verbrandingsmotoren die er vandaag enkel in Vlaanderen draaien?
Als je die allemaal wil vervangen door elektromotoren, zal je veel koper mogen delven.
En dan hebben we het nog niet over het isolatiemateriaal dat nodig gaat zijn om die koperleidingen af te schermen.
Allé, je kan ook alu-leidingen gebruiken, maar ook die alu moet je dan delven en isoleren.
Als je weet dat er zelfs in een voertuig met verbrandingsmotor al enkele kilometers koperleiding steekt en je daar nog eens leidingen voor de aandrijving gaat bij doen.
De instalaties op die E-voertuigen op te laden vragen ook nog eens enkele tonnen koper of aluminium.

En hydrocentrales van dergelijke omvang zijn in centraal Europa gewoon niet mogelijk.
Zonnecentrales hebben een dagelijks beperkte werkingsperiode.
Windcentrales zijn afhankelijk van de luchtverplaatsingen.

Ik veronstel dus dat men huishoudelijk wel voor 100% hernieuwbaar kan gaan, maar de industrie en transport zal steeds afhankelijk zijn van niet hernieuwbare energiedragers.