Het net sluit zich.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Allez bon, vanaf nu is dus alles wat ge "niet zo bedoeld had" een metafoor.

Easy.

Misschien effe voor de zekerheid dan: je wilt niet dat V. Rans & Schoofzak gedood worden. Simple Y/N will do

Het is altijd een metafoor geweest. Ni zeveren he.

Zie hierboven. Waar s-zak zich bevindt op de schaal van bengelen, mag het tribunaal uitmaken, maar er moet gebengeld worden.

Net daarom dat ik het woord liquideren niet gebruik, want dat is definitief. Zoals dat iemand opperde dat baudet moest geliquideerd worden. Weet je nog?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het is altijd een metafoor geweest. Ni zeveren he.

Zie hierboven. Waar s-zak zich bevindt op de schaal van bengelen, mag het tribunaal uitmaken, maar er moet gebengeld worden.

simple Y/N will do

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het is altijd een metafoor geweest. Ni zeveren he.

Zie hierboven. Waar s-zak zich bevindt op de schaal van bengelen, mag het tribunaal uitmaken, maar er moet gebengeld worden.

Net daarom dat ik het woord liquideren niet gebruik, want dat is definitief. Zoals dat iemand opperde dat baudet moest geliquideerd worden. Weet je nog?

Het lukt je niet om gewoon "nee" te zeggen he?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het lukt je niet om gewoon "nee" te zeggen he?

S-zak heeft “de maatregelen” goedgepraat, en tot in het belachelijke verdedigd, maar had niet de macht om de maatregelen in te voeren of af te schaffen.

Voor die laatste categorie lijkt mij de doodstraf gepast indien “schuldig” bevonden door het tribunaal.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

S-zak heeft “de maatregelen” goedgepraat, en tot in het belachelijke verdedigd, maar had niet de macht om de maatregelen in te voeren of af te schaffen.

Voor die laatste categorie lijkt mij de doodstraf gepast indien “schuldig” bevonden door het tribunaal.

QED

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Misschien effe voor de zekerheid dan: je wilt niet dat V. Rans & Schoofzak gedood worden. Simple Y/N will do

Uw vraagstelling impliceert een potentieel illegaal antwoord he. Dus is die vraagstelling eigenlijk zinloos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

S-zak heeft “de maatregelen” goedgepraat, en tot in het belachelijke verdedigd, maar had niet de macht om de maatregelen in te voeren of af te schaffen.

Voor die laatste categorie lijkt mij de doodstraf gepast indien “schuldig” bevonden door het tribunaal.

Voila.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vind dat nogal een stevige inbreuk in de individuele vrijheid van de persoon die je aan de koord hangt.

Maar die persoon heeft ook zijn macht gebruikt om veel meer individuele vrijheid (als je de som maakt) naar de vaantjes te helpen he.

Niet in de val trappen van "jamaar 1 jaar opgesloten worden is niet hetzelfde als aan een koord moeten bengelen". 1 jaar opgesloten worden van 1 miljoen mensen is 1 miljoen jaar opgesloten worden he. Dat is dus VEEL MEER dan aan een koord moeten bengelen.

Het punt is niet zozeer een wraak (hoewel dat natuurlijk ook mag), het punt is een waarschuwing voor toekomstige totalitairen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw vraagstelling impliceert een potentieel illegaal antwoord he. Dus is die vraagstelling eigenlijk zinloos.

ge moet er dan ook niet hypocriet over doen en het een metafoor noemen.

Er is nog nooit zo'n grote olifant in de kamer geweest...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

QED

Ik heb uw vraag beantwoord, maar het antwoord staat u blijkbaar niet aan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vind dat nogal een stevige inbreuk in de individuele vrijheid van de persoon die je aan de koord hangt.

2 jaar coronamaatregelen ook, de straf moet navenant zijn.

1 miljard mensen in extreme armoede gestoken, 10 miljard verloren levensjaren, verloren scholing en wat nog meer. De betrokken hebben er dan nog goed aan verdiend ook, wat is volgens jou een gepaste straf?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

We kunnen heel die discussie eventueel nog eens voeren.

Rechtstaat = rule of law, met stevige schotten tussen de verschillende machten. Eentje die regels maakt en eentje die ziet dat de regels gevolgd worden. Het nazi-regime was uiteraard geen rechtstaat. Het gerechtelijk systeem in nazi-duitsland was gestoeld op de Volksgerichtshof, met als basis, kort door de bocht "common sense", maw wat die common sense ook mocht zijn owv de waan van de dag.

Geef mij dan maar een set van regels, die we samen bepalen (ge weet wel, parlement), dan blootgesteld te worden aan de willekeur van wat mensen die menen te weten wat de "common sense" is.

Ze geven zelf toe dat ze de wet niet gevolgen hebben tijdens Corona, ze hebben vlug vlug wat in elkaar moeten flansen waarbij de rechters en ethische committees opzettelijk de andere kant opkeken.

Dat is niet hoe een rechtsstaat werkt, wel hoe een dictatuur werkt zoals, inderdaad de nazies.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik heb uw vraag beantwoord, maar het antwoord staat u blijkbaar niet aan.

Ge hebt gewoon uw eigen leugen ontmaskerd. QED

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nee? Ben ik mis?

Ik ken geen voorgeschiedenis tussen die 2 of zo, dus misschien zit ik er helemaal naast, omdat ik de context niet ken.

Ik vind het nogal 'woke' om daar een bedreiging in te zien.. beetje zoeken naar spijkers op laag water.. maar goed, ieder z'n hobby eh..

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Ik vind het nogal 'woke' om daar een bedreiging in te zien.. beetje zoeken naar spijkers op laag water.. maar goed, ieder z'n hobby eh..

Lol, wat is daar nu woke aan?!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ge moet er dan ook niet hypocriet over doen en het een metafoor noemen.

Er is nog nooit zo'n grote olifant in de kamer geweest...

Het is natuurlijk alles tegelijkertijd. Enerzijds is het natuurlijk een metafoor, omdat we wel weten dat er weinig kans is dat zoiets echt zou gebeuren, en uiteraard, dat er hier niemand daar CONCRETE plannen voor heeft. En mocht iemand dat hebben, dan kan die dat TOCH niet zeggen.

Anderzijds is het wat er echt zou moeten gebeuren in een maatschappij die om vrijheden geeft - wat misschien het geval niet meer is.

Maar je mag het gegeven niet onderschatten dat uitspraken niet vrij zijn in dit land. Je kan dan ook geen vragen stellen waarop een mogelijk en verwacht antwoord illegaal zou zijn, omdat uw gesprekspartner dan automatisch geduwd wordt in een situatie waar hij niet duidelijk MAG zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge hebt gewoon uw eigen leugen ontmaskerd. QED

Helemaal niet. Hij mag gewoon legaal een mogelijk antwoord op uw vraag niet schrijven.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Hij mag gewoon legaal een mogelijk antwoord op uw vraag niet schrijven.

(Niks legaal, gewoon volgens forum reglement. En dan nog ter interpretatie. Dit is een onnozele “studie” geworden. Ik kan gewoon niet tegen dat schijnheilig gedoe. Het is helemaal geen metafoor)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(Niks legaal, gewoon volgens forum reglement. En dan nog ter interpretatie. Dit is een onnozele “studie” geworden. Ik kan gewoon niet tegen dat schijnheilig gedoe. Het is helemaal geen metafoor)

Men kan niet anders dan schijnheilig doen als het gaat over het wensen te doden van anderen he. Omdat het gewoon niet legaal is om daar eerlijk over te zijn, is schijnheiligheid dus opgelegd door de wet.

De vraag: wenst ge iemand te doden ? kan dus enkel maar een schijnheilig antwoord krijgen he. Dus is dat een idiote vraag.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men kan niet anders dan schijnheilig doen als het gaat over het wensen te doden van anderen he. Omdat het gewoon niet legaal is om daar eerlijk over te zijn, is schijnheiligheid dus opgelegd door de wet.

De vraag: wenst ge iemand te doden ? kan dus enkel maar een schijnheilig antwoord krijgen he. Dus is dat een idiote vraag.

Bedreigingen. Bedreigingen mogen niet volgens het reglement van dit forum. Als ge wel mensen wilt bedreigen, prima, niet hier (blijkbaar).

(Dat is nog los van de interpretatie of het een bedreiging was of niet)

Wat een absurde gesprek. Wat voor rabbit hole is dit nu weer