Cannabis nu ook legaal in Canada

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Eerst was uw stelling juist, je wou ze alleen niet bewijzen met cijfers omdat een ander forumlid iets beweerd had wat u niet aanstond.
Daarna (als je er echt niet meer onderuit kon) begon je maar te beweren dat je stelling ironisch bedoeld was.
En nu je wat cijfertjes hebt gevonden (die niet eens iets met instellingen te maken hebben) ga je plots weer beweren dat het wel allemaal klopte.

Je springt van de hak op de tak, draait met de wind alsof je in een windhoos staat en komt met cijfers die totaal niet van toepassing zijn op je beweringen.
En toch nog verwachten dat iemand dat gaat snappen. Zelfs nadat je het vijf keer hebt moeten uitleggen en zelfs mijn ouders erin gaat betrekken zie je dus nog steeds niet in dat je uitleg gewoon niet te volgen is.

Dit is wel helemaal het toppunt van cherry picking! Uit een hele redenering pikt ge nu een bijzin uit! Weet ge wat, pak volgende keer een letter of een komma om commentaar op te geven!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb niet meer gedaan dan u een vraag gesteld en daar zit jij nu al pagina's lang rondom te kronkelen.
Tuurlijk heb ik geen argumenten. Ik stelde een vraag.

Ik kan u de argumenten geven die ik me die vraag deden stellen.
"Ik twijfel sterk aan de beweringen die geert hier maakt dus ik ga hem vragen die even te verduidelijken." en verder "Als er inderdaad zoveel mensen in een instelling terecht komen door cannabis zou ik dat graag weten." Of ook: "Als geert beweert dat hij instellingen kent die vol zitten met cannabis-krankzinnigen is het voor hem vast een kleine moeite me daar enkele voorbeelden van te geven." Zelfs: "Geert laat uitschijnen dat hij wel degelijk weet waarover hij praat. Hij zit vast te popelen om die instellingen bij naam te noemen want op die manier kan hij mij mooi vastpraten."

Welke argumenten verwacht je verder van iemand die gewoon een vraag stelt?

Ik heb het over uwe pompeuze eerste post op deze thread (er is geen enkele andere forummer die zoiets doet: zichzelf aankondigen in een draad) waar ge het hebt over: Nu kan ik over cannabis een aardig woordje meelullen

Awel: waar blijft het?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is inderdaad raar. Te meer omdat er altijd gesteld wordt dat alcohol verslavender is dan cannabis. Hoe zou dat komen??

Zou het kunnen dat dat is omdat alcohol legaal is?
Omdat het verbruik beter in de gaten gehouden kan worden dan dat van cannabis?
Dat er geld en moeite gestoken wordt om aan gerichtte preventie te doen?
Dat alcohol nagenoeg enkel in het officiele circuit verkocht wordt en niet aan een stel criminelen wordt overgelaten?

Misschien wordt de problematiek aangaande cannabis ook wel minder moesten we het legaliseren.
Hey!! Dat daar nog niemand aan gedacht heeft. Misschien is dat het proberen wel eens waard.

Voor iemand die van zichzelf beweert dat hij erover kan meelullen stelt gij veel vragen, en bijster weinig antwoorden.

Ik kom hier met cijfers die iedereen zou moeten weten, en al die blowers hier zijn door de hand gods geslagen!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ah, nee, stimulanten.
Maar... Antwerpenaars behoren tot de grootste gebruikers in Europa.
Van waar zijt gij ook alweer

Ik ben van Antwerpen.

En wat is uw bron dat Antwerpenaars tot de grootste gebruikers behoren?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Jellinek is zowat de meest gereputeerde instantie op gebied van drugs wereldwijd.

Deze ranking verklaart veel en is in mijn ogen zeer realistisch.

https://www.jellinek.nl/vraag-antwoo...gevaarlijkste/

The argument of authority...

the argument of authority ...

zing allemaal met mij mee!

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

The argument of authority...

the argument of authority ...

zing allemaal met mij mee!

rofl

“citeert de resultaten uit een wetenschappelijke publicatie”
Geertmodus: “argument of authority... ARGUMENT OF AUTHORITY!!!!!”

het begint zielig te worden geert

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is wel helemaal het toppunt van cherry picking! Uit een hele redenering pikt ge nu een bijzin uit! Weet ge wat, pak volgende keer een letter of een komma om commentaar op te geven!

En dat van degene die in deze en in een vorige cannabis-draad te pas en te onpas afkomt met het feit dat ik ooit, 2 jaar geleden, eens een foutieve bron geciteerd heb!! Dat was zelfs maar een half zinnetje! 2 jaar geleden!!

Maar wel mij verwijten dat ik aan cherry picking doe!!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Voor iemand die van zichzelf beweert dat hij erover kan meelullen stelt gij veel vragen, en bijster weinig antwoorden.

Ironie ken je volgens eigen zeggen al, nu nog even opzoeken wat een retorische vraag is misschien.

Ik kom hier met cijfers die iedereen zou moeten weten, en al die blowers hier zijn door de hand gods geslagen!

Waarom zou ten eerste iedereen die cijfers moeten kennen? Denk jij echt dat iedereen heelder dagen drugsstatistieken zit uit te pluizen?

En de cijfers waar jij mee komt zijn niet van toepassing op je stelling en je trekt er de verkeerde conclusies uit.
Tsja, met zo'n cijfers kan ik hier ook een heel forum voltrollen, da's niet zo moeilijk.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb het over uwe pompeuze eerste post op deze thread (er is geen enkele andere forummer die zoiets doet: zichzelf aankondigen in een draad) waar ge het hebt over: Nu kan ik over cannabis een aardig woordje meelullen

Awel: waar blijft het?

Ik wacht op een discussiepartner die wil discussieren, maar aangezien ik het voorlopig met jou moet doen stel ik me in op een partner die wil trollen.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben van Antwerpen.

En wat is uw bron dat Antwerpenaars tot de grootste gebruikers behoren?

https://m.hln.be/nieuws/binnenland/c...kers~abd311ec/

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

The argument of authority...

the argument of authority ...

zing allemaal met mij mee!

Denk je nu echt dat je met dat gezing die bron in twijfel trekt?

Het is zo doorzichtig. Iemand komt met een wel degelijk betrouwbare bron en het enige wat jij er tegen in weet te brengen is een schlager...

Beetje onnozel doen, de bron wat in het belachelijke trekken en hopen dat je er op die manier niet meer op moet reageren.

Zielig hoor...

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

The argument of authority...

the argument of authority ...

zing allemaal met mij mee!

Maar als ge zelf gebruik maakt van de drugslijn.be , moet iedereen wel buigen voor de argumentatie

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

https://m.hln.be/nieuws/binnenland/c...kers~abd311ec/

Een bron!!

Even geduld, geert is zijn partituur nog aan't zoeken.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik moet niets goedpraten. Gij komt tussen in een discussie tussen mij en fred. Ik heb u dat niet gevraagd. Gij hebt dat uit eigen vrije wil gedaan.

Nu geef je ook al blijk dat je het concept van een discussieforum niet kent.

Voor een privé-discussie kan je hier de PB gebruiken.

Nee, het gaat niet over aantallen! Opletten!

Allé, stel dat er twee stoffen zijn die jaarlijks evenveel dodelijke slachtoffers maken. Eentje is terug te vinden in elke keukenkast en het ander in zeer gespecialiseerde laboratoria.
Ga je nu echt beweren dat die stoffen even gevaarlijk zijn?

Voor alle duidelijkheid, ik hoefde het niet te staven. Maar ik heb het toch maar weer eens gedaan.

Ok.
Ofwel ben je nu wat overdreven aan het trollen als indekking zodat je later kan schrijven hoe je ons bij ons pietje had.
In het andere geval moet Pericles wel gelijk hebben wanneer hij het had over de UA.

Dat moet gij juist zeggen! Ik laat juist niets uitschijnen, ik geef gewoon de harde cijfers.

Ja, je hebt de cijfers nu gegeven. Vermaak ons en geef nu jouw interpretatie.

Uw gekronkel is zo dom! Het gaat hier over percentages! Dat betekent: verhoudingen!

Het is maar hoe je verhoudingen interpreteert hé.
Weet je nog wat je schreef over de cannabisgebruikers in Australië?

Uw gekronkel zou 'eventueel' absolute cijfers kunnen relativeren, maar niet percentages.

Al uw uitvluchten zijn namelijk ook van toepassing op andere drugsgebruikers.

Dus volgens onze man van de wetenschap zit alle informatie over druggebruikers in die ene grafiek vervat?

Het profiel van elke gebruiker voor een bepaalde drug is hetzelfde, hoe ze worden doorverwezen of opgenomen worden is dezelfde, het aantal gebruikers is hetzelfde, ...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is wel helemaal het toppunt van cherry picking! Uit een hele redenering pikt ge nu een bijzin uit! Weet ge wat, pak volgende keer een letter of een komma om commentaar op te geven!

Hier gaan we weer. Wat Geert bedoelde strookt weer niet met wat hij schreef.

BTW, welke redenering?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

https://m.hln.be/nieuws/binnenland/c...kers~abd311ec/

"Gazettenpraat! Kom eens met een serieuze bron die voldoet aan de richtlijnen voor wetenschappelijke publicaties."

[IJsboer]

Straf verhaal toch eigenlijk. Ik dacht dat de farma maffia een langere arm had, maar blijkbaar niet lang genoeg. Hun symptoombestrijdende gevaarlijk verslavende harddrugs en anti-depreasiva verkopen misschien niet genoeg daar waardoor heilzame canabisolie waar geen verslavende componenten (meer) in zitten legaal is! Misschien zit er in Canada geen obees nijlpaard van volksgezondheid dat al te graag als een marionet naar de pijpen van de farma danst? Zo klinkt het alleszins. Ik ben blij voor alle Canadezen wiens leven hierdoor gered zal worden en mijn gedachten gaan naar de dodelijke slachtoffers van de blauwe zeekoe van volksgezondheid.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Straf verhaal toch eigenlijk. Ik dacht dat de farma maffia een langere arm had, maar blijkbaar niet lang genoeg. Hun symptoombestrijdende gevaarlijk verslavende harddrugs en anti-depreasiva verkopen misschien niet genoeg daar waardoor heilzame canabisolie waar geen verslavende componenten (meer) in zitten legaal is! Misschien zit er in Canada geen obees nijlpaard van volksgezondheid dat al te graag als een marionet naar de pijpen van de farma danst? Zo klinkt het alleszins. Ik ben blij voor alle Canadezen wiens leven hierdoor gered zal worden en mijn gedachten gaan naar de dodelijke slachtoffers van de blauwe zeekoe van volksgezondheid.

ik begrijp haar standpunt ergens wel. ze stelt dezelfde eisen aan cannabisolie als aan andere farmaceutische producten. Die hebben klinische studies nodig die aantonen dat het veilig is, en een therapeutisch effect heeft. en voor cannabisolie hebben we bij mijn weten nog geen klinische studies van die aard. er is wel een cannabisafgeleide goedgekeurd als geneesmiddel, maar met beperkte indicatie en enkel te verkrijgen via hospitaalapotheken

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

rofl

“citeert de resultaten uit een wetenschappelijke publicatie”
Geertmodus: “argument of authority... ARGUMENT OF AUTHORITY!!!!!”

het begint zielig te worden geert

Tja, als ge afkomt met:
Jellinek is zowat de meest gereputeerde instantie op gebied van drugs wereldwijd., dat is een schoolvoorbeeld van the argument from authority.

Ze zeggen het bij Jellinik trouwens zelf, op hun website. Ik denk altijd: eigen lof stinkt.

En op de website zijn er ook allemaal gezichtjes te zien: de obligate moslima met hoofddoek mag natuuuuulijk niet ontbreken!

Al die rechtse blowers die een hekel hebben aan politiek correcte linkiewinkie moslimlovers, die maken graag een 'uitzonderinkeske' als er cannabis mee gemoeid is!
Hoe dat drugs toch 'inclusief' is, zo ontroerend!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En dat van degene die in deze en in een vorige cannabis-draad te pas en te onpas afkomt met het feit dat ik ooit, 2 jaar geleden, eens een foutieve bron geciteerd heb!! Dat was zelfs maar een half zinnetje! 2 jaar geleden!!

Maar wel mij verwijten dat ik aan cherry picking doe!!

Heu! excuseer! Ge heb toen de website erbij gezet, en er uitgebreid uit geciteerd! een website ?* la Breithard: complottheorieën a volonté! Not your finest hour!