Trump POTUS 2020!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt. Die weet of je daar eigendom hebt, waar je dus een kadastraal inkomen op betaalt en of je er potentieel woont, zodat je daar bewonerstaks betaalt. Maar als je meerdere eigendommen hebt, dan doe je dat in meerdere gemeenten. Dan zou je dus in principe ook in al die gemeenten kunnen gaan stemmen. Je betaalt bewonerstaks op je eigendom, behalve als je die verhuurt, dan betaalt de huurder dat.

Maar bedoel je nu dat als je in de us in twee gemeenten woont je je dan twee keer kan laten registreren en twee keer stemmen?

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat is dat voor janboel, in twee gemeenten ingeschreven zijn?

Trouwens rijksregisternummer is uniek. We zijn ondertussen in de 21ste eeuw.

Ik kan er nog een grotere janboel van maken nml. Zowel over een Nederlands BSN als over een Belgisch Rijksregegister nummer beschikken. In een 3e land ingeschreven staan (bijvoorbeeld Duitsland) en in België werken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar bedoel je nu dat als je in de us in twee gemeenten woont je je dan twee keer kan laten registreren en twee keer stemmen?

Nee. Omdat er daar juist precies die stemregistratie voor is, die wel nationaal werkt. (ik had het over Frankrijk...)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Omdat er daar juist precies die stemregistratie voor is, die wel nationaal werkt. (ik had het over Frankrijk...)

Dus bij registratie kunnen ze iemand eenduidig identificeren en bij stemming niet.

Wat voor iets archaïsch is dat?

Ze zouden eventueel ook kunnen doen zoals in Afrika: verf op je vinger als je gestemd hebt.

Edit: ik denk dat het registratiesysteem echt de bedoeling heeft om bepaalde bevolkingsgroepen weg te houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus bij registratie kunnen ze iemand eenduidig identificeren en bij stemming niet.

Uiteraard niet bij stemming. Bij stemming heeft men in een stembureau enkel maar de lijst van mensen die daar mogen komen stemmen (die zich daarvoor ingeschreven hebben). Hoe zou men die lijst opstellen zonder dat ge U inschrijft hiervoor en men administratief gaat controleren of die inschrijving hiervoor terecht is ? Dat kan die bureau voorzitter toch niet on the fly doen ?

Je gaat naar het gemeentehuis met uw ID en uw bewijs van domicilie en dergelijke, en daar gaat men na of je stemgerechtigd bent in die gemeente, en dat al niet in een andere gemeente waart he. Dan krijg je je stemkaart en word je ingeschreven op de lokale lijst van kiezers, waaruit men de lijsten distilleert voor de stembureaus. De bureau voorzitter moet dan enkel maar uw stemkaart vergelijken met de lijst die hij heeft en ge moogt stemmen, hij zet een stempel op uw stemkaart en hij duidt ook aan dat ge gaan stemmen zijt. Dubbele controle om geen twee keer te kunnen stemmen.

Doet ge dat niet, dan komt uw naam gewoon niet voor in het stemmencircus he. Dan hebt ge geen stemkaart, dan staat ge nergens op een lijst van een kiesbureau en zijt ge nationaal ook niet geregistreerd als een kiezer.

Maar het is wel zo dat eens ge U ergens hebt ingeschreven, dat automatisch hernieuwd wordt (tenminste de 5 komende jaren of zo), maw, ge krijgt dan automatisch een nieuwe stemkaart en ge wordt automatisch op de kieslijsten gezet in die gemeente. Ik weet niet precies of men U aanschrijft na die 5 jaar, of je gewoon het initiatief moet nemen om terug in te schrijven of zo... Gezien ik geen kat ken in mijn familie die het doet !

Edit: ik denk dat het registratiesysteem echt de bedoeling heeft om bepaalde bevolkingsgroepen weg te houden.

Ja, de bedoeling is natuurlijk dat je enkel maar gaat stemmen als je dat echt op voorhand al beslist had he. En niet de dag voor de verkiezing. Het moet een gemotiveerde wens zijn om gaan te stemmen het jaar daarop, niet iets wat U overkomt de dag ervoor.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard niet bij stemming. Bij stemming heeft men in een stembureau enkel maar de lijst van mensen die daar mogen komen stemmen (die zich daarvoor ingeschreven hebben). Hoe zou men die lijst opstellen zonder dat ge U inschrijft hiervoor en men administratief gaat controleren of die inschrijving hiervoor terecht is ? Dat kan die bureau voorzitter toch niet on the fly doen ?

Je gaat naar het gemeentehuis met uw ID en uw bewijs van domicilie en dergelijke, en daar gaat men na of je stemgerechtigd bent in die gemeente, en dat al niet in een andere gemeente waart he. Dan krijg je je stemkaart en word je ingeschreven op de lokale lijst van kiezers, waaruit men de lijsten distilleert voor de stembureaus. De bureau voorzitter moet dan enkel maar uw stemkaart vergelijken met de lijst die hij heeft en ge moogt stemmen, hij zet een stempel op uw stemkaart en hij duidt ook aan dat ge gaan stemmen zijt. Dubbele controle om geen twee keer te kunnen stemmen.

Doet ge dat niet, dan komt uw naam gewoon niet voor in het stemmencircus he. Dan hebt ge geen stemkaart, dan staat ge nergens op een lijst van een kiesbureau en zijt ge nationaal ook niet geregistreerd als een kiezer.

Maar het is wel zo dat eens ge U ergens hebt ingeschreven, dat automatisch hernieuwd wordt (tenminste de 5 komende jaren of zo), maw, ge krijgt dan automatisch een nieuwe stemkaart en ge wordt automatisch op de kieslijsten gezet in die gemeente. Ik weet niet precies of men U aanschrijft na die 5 jaar, of je gewoon het initiatief moet nemen om terug in te schrijven of zo... Gezien ik geen kat ken in mijn familie die het doet !



Ja, de bedoeling is natuurlijk dat je enkel maar gaat stemmen als je dat echt op voorhand al beslist had he. En niet de dag voor de verkiezing. Het moet een gemotiveerde wens zijn om gaan te stemmen het jaar daarop, niet iets wat U overkomt de dag ervoor.

Kortom, de Greatest Nation On Earth, home of the brave is niet in staat een Gemeentelijk Bevolkingsregister aan te leggen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kortom, de Greatest Nation On Earth, home of the brave is niet in staat een Gemeentelijk Bevolkingsregister aan te leggen.

Je bent ook niet verplicht om steeds een identiteitsbewijs bij je te hebben en de wijkagent komt ook niet langs om je woonst vast te stellen. Al die zaken worden hier te veel ervaren als overheidsbemoeienis. Het rijbewijs geldt hier meestal als identiteitsbewijs. Neen, Napoleon hebben ze hier niet over de vloer gehad.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Je bent ook niet verplicht om steeds een identiteitsbewijs bij je te hebben en de wijkagent komt ook niet langs om je woonst vast te stellen. Al die zaken worden hier te veel ervaren als overheidsbemoeienis. Het rijbewijs geldt hier meestal als identiteitsbewijs. Neen, Napoleon hebben ze hier niet over de vloer gehad.

Napoleon was een slimme gast. Tenminste 1 despoot die iets nuttig gedaan heeft.

https://www.youtube.com/watch?v=u6mYGcNgKn8

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

lol nu ben ik al een moslim

Wat ben ik straks ? Een blanke, blonde, blauwogige neger ?

Dat bestaat hoor. Dat heet dan albinoneger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Je bent ook niet verplicht om steeds een identiteitsbewijs bij je te hebben en de wijkagent komt ook niet langs om je woonst vast te stellen. Al die zaken worden hier te veel ervaren als overheidsbemoeienis. Het rijbewijs geldt hier meestal als identiteitsbewijs. Neen, Napoleon hebben ze hier niet over de vloer gehad.

Wel, in het land van Napoleon is dat ook het geval niet hoor. Dat is enkel in Belgie zo. Mijn vrouw verschoot van die opdringerigheid toen we nog in Belgie woonden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kortom, de Greatest Nation On Earth, home of the brave is niet in staat een Gemeentelijk Bevolkingsregister aan te leggen.

Ik spreek voor Frankrijk, hoor. Elio spreekt voor de USA.

Maar nee, in Frankrijk is er geen "gemeentelijk bevolkingsregister". Er is enkel een nationaal bevolkingsregister, en dat is via uw sociale zekerheidsnummer.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Registre_de_la_population

Il n'y a pas d'obligation ?* déclarer son domicile. Celui-ci est toutefois inscrit sur la carte d'identité. Par ailleurs, les mairies peuvent recenser leurs habitants.

Les personnes sont inscrites sur un registre national, celui de l'INSEE, et se voient attribuer par celui-ci un « numéro d'inscription au répertoire des personnes physiques » communément appelé « numéro de sécurité sociale ».

Het zou hier intrusief in uw prive leven beschouwd worden om dat moeten te doen. In werkelijkheid zijn er natuurlijk wel veel registraties waar dat uit zou kunnen gedestilleerd worden, voornamelijk de belastingen natuurlijk. In zoverre uw persoon mag zijn waar het wil zonder dat de overheid dat weet, moet gij wel op al uw onroerende goederen lokale belasting betalen (of gij daar nu dus woont of niet) en moet gij bewonersbelasting betalen op alles wat gij huurt, tenzij ge die "jeton" doorgeeft aan een andere bewoner die die dan op zich neemt. Maar aangezien Macron die bewonersbelasting afschaft, valt die referentie dus al weg.

Je geeft die "anonimiteit" dus vrijwillig op als je kiezer wil zijn, maar zelfs dat wordt enkel nationaal geregistreerd en wordt niet echt gecontroleerd. Enkel maar op het moment van uw inschrijven op de kiezerslijst en het aanvragen van uw kiezerskaart. Verhuis je nadien, geen kat die het nagaat. Belgie is bijzonder intrusief op dat vlak.

Ik sta bijvoorbeeld ook, als niet-Fransman, geregistreerd omdat ik een sociaal-zekerheidsnummer heb. De gemeente weet officieel niet dat ik er woon, hoewel het niet moeilijk is om dat uit te vissen. Ze moet maar vragen aan de belastingsdienst waar mijn adres is waar die de papieren naartoe stuurt ; ze kan ook aan de intercommunale vragen of ik water gebruik op mijn naam bijvoorbeeld, of waar ik mijn nummerplaat heb geregistreerd enz en er zijn nog veel "sporen". Maw, ik zou niet teveel op mijn anonimiteit moeten rekenen opdat de Franse staat mij niet zou vinden natuurlijk. Met een beetje moeite vissen ze dat uit. Maar er is daar tenminste geen officiele lijst van en ZEKER geen controle.

[Tavek]

"Send her back, send her back"

Sorry, maar de Trump partij is een fascistische partij geworden. Dit zijn biergartenrallies.

Het is goed dat zowel het congres en de rechterlijke macht Trump inperken, maar ik weet niet of Amerika ongeschonden uit een tweede Trump termijn komt. Hij is echt geweld aan het zaaien met zijn rhetoriek. Als de president racistisch is, wat houdt de burger dan tegen om terug racistisch te zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

"Send her back, send her back"

Sorry, maar de Trump partij is een fascistische partij geworden. Dit zijn biergartenrallies.

Wat is daar fascistisch aan ?

Als de president racistisch is, wat houdt de burger dan tegen om terug racistisch te zijn ?

Waarom zou de burger niet, in overeenstemming met zijn president, een zekere waarde mogen aanhangen ? Wat is dat nu voor een omgekeerde wereld ? Jij wil dus dat ZOWEL een president als ZIJN BEVOLKING die een zekere waarde willen aanhangen (hier dus "racisme") beletten van dat te doen "omdat jij soeverein mag beslissen welke de waarden zijn die dat volk en zijn regering dienen aan te hangen" ?

In welke mate is dat verschillend van stellen dat een "ongelovige president en zijn ongelovige bevolking" moeten belet worden van het juiste geloof opzij te zetten en Allah niet te eren ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is daar fascistisch aan ?



Waarom zou de burger niet, in overeenstemming met zijn president, een zekere waarde mogen aanhangen ? Wat is dat nu voor een omgekeerde wereld ? Jij wil dus dat ZOWEL een president als ZIJN BEVOLKING die een zekere waarde willen aanhangen (hier dus "racisme") beletten van dat te doen "omdat jij soeverein mag beslissen welke de waarden zijn die dat volk en zijn regering dienen aan te hangen" ?

In welke mate is dat verschillend van stellen dat een "ongelovige president en zijn ongelovige bevolking" moeten belet worden van het juiste geloof opzij te zetten en Allah niet te eren ?

De democratie kan fout zijn. En op dat moment moet ze onderdrukt worden.

U weet het, ik ben geen democraat he. Ik schat de capaciteiten van jan modaal om zichtzelf te besturen maar laag in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De democratie kan fout zijn. En op dat moment moet ze onderdrukt worden.

Je bekent kleur he.

Wie bepaalt dan wanneer de democratie fout is ? En waarom geven we dan niet de absolute macht toch al aan die entiteit (jij ?) die de enige bron is van de wijsheid van goed en kwaad ? De paus ? De ayatollah ?

En stel nu dat die entiteit wil dat iedereen voor Allah buigt. Wat valt daaraan te zeggen dan ?

Je hebt nooit begrepen welk probleem dient opgelost te worden, waarvoor "democratie' een systeem is he.

Het probleem dat dient opgelost te worden, is "welke zijn de waarden en principes waarop een samenleving dient te functioneren ?", en er is GEEN ENKELE a priori daarvoor. ALLES is a priori even goed als zijn tegengestelde.

Er is geen enkele symmetrie breking tussen elke denkbare set van waarden en principes.

Vroegere maatschappijen losten dat op door een "openbaring" van een "godheid" te decreteren, en hierop dus een theocratie te baseren. Er WAS een symmetriebreking, namelijk datgene dat in de openbaring stond, en alles dat daar door een stelletje theologen kon uit afgeleid worden, versus al de rest.

Dus, oftewel moeten we terug zo een openbaring aannemen (de Koran lijkt de meest voor de hand liggende), oftewel zijn we ons symmetrie-brekend principe kwijt.

Het fundamentele probleem van de meeste openbaringen is dat ze incoherent zijn, natuurlijk en dus terug tot een zekere her-symmetrisering van alle principes leidt, doodgewoon omdat uit een logische contradictie alles en zijn tegengestelde kan afgeleid worden. Waaruit dus godsdienstoorlogen.

Maw, de truuk van de heilige openbaring werkt maar deels, en heeft afgedaan.

We zijn terug naar af.

Als dusdanig is er geen enkele bron van "waarden en principes" voor een maatschappij, ANDERS dan een KEUZE door de betrokkenen. Dat is min of meer het idee achter een democratisch proces: de BRON van waarden en principes is het volk zelf, op een of andere manier. Het is de notie van souvereiniteit van een volk.

Eens je dat aanvaardt, moet je natuurlijk ook aanvaarden dat er geen andere willekeurige bron kan zijn van waarden en principes, die de waarden en principes, door het volk vastgelegd, zou kunnen ontkrachten he. Want zoniet zit je weer met je symmetrie: WELKE willekeurige bron en welke waarden en principes kunnen zoiets doen ?

Op lange termijn worden waarden en principes gewoon Darwinistisch bepaald natuurlijk. Maar die ken je dus niet op voorhand. Het is het Darwinistische gevecht dat ze zal laten bovendrijven.

Ik bedoel maar: in welke mate is jouw visie "de democratie kan mis zijn" verschillend van de zienswijze van ISIS ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bekent kleur he.

Wie bepaalt dan wanneer de democratie fout is ? En waarom geven we dan niet de absolute macht toch al aan die entiteit (jij ?) die de enige bron is van de wijsheid van goed en kwaad ? De paus ? De ayatollah ?

En stel nu dat die entiteit wil dat iedereen voor Allah buigt. Wat valt daaraan te zeggen dan ?

Je hebt nooit begrepen welk probleem dient opgelost te worden, waarvoor "democratie' een systeem is he.

Het probleem dat dient opgelost te worden, is "welke zijn de waarden en principes waarop een samenleving dient te functioneren ?", en er is GEEN ENKELE a priori daarvoor. ALLES is a priori even goed als zijn tegengestelde.

Er is geen enkele symmetrie breking tussen elke denkbare set van waarden en principes.

Vroegere maatschappijen losten dat op door een "openbaring" van een "godheid" te decreteren, en hierop dus een theocratie te baseren. Er WAS een symmetriebreking, namelijk datgene dat in de openbaring stond, en alles dat daar door een stelletje theologen kon uit afgeleid worden, versus al de rest.

Dus, oftewel moeten we terug zo een openbaring aannemen (de Koran lijkt de meest voor de hand liggende), oftewel zijn we ons symmetrie-brekend principe kwijt.

Het fundamentele probleem van de meeste openbaringen is dat ze incoherent zijn, natuurlijk en dus terug tot een zekere her-symmetrisering van alle principes leidt, doodgewoon omdat uit een logische contradictie alles en zijn tegengestelde kan afgeleid worden. Waaruit dus godsdienstoorlogen.

Maw, de truuk van de heilige openbaring werkt maar deels, en heeft afgedaan.

We zijn terug naar af.

Als dusdanig is er geen enkele bron van "waarden en principes" voor een maatschappij, ANDERS dan een KEUZE door de betrokkenen. Dat is min of meer het idee achter een democratisch proces: de BRON van waarden en principes is het volk zelf, op een of andere manier. Het is de notie van souvereiniteit van een volk.

Eens je dat aanvaardt, moet je natuurlijk ook aanvaarden dat er geen andere willekeurige bron kan zijn van waarden en principes, die de waarden en principes, door het volk vastgelegd, zou kunnen ontkrachten he. Want zoniet zit je weer met je symmetrie: WELKE willekeurige bron en welke waarden en principes kunnen zoiets doen ?

Op lange termijn worden waarden en principes gewoon Darwinistisch bepaald natuurlijk. Maar die ken je dus niet op voorhand. Het is het Darwinistische gevecht dat ze zal laten bovendrijven.

Ik bedoel maar: in welke mate is jouw visie "de democratie kan mis zijn" verschillend van de zienswijze van ISIS ?

De waarden en princiepes van een opgeleide elite.

Kijk, ik geef u een simpel antwoord he. Meervoudig stemrecht en/of cijnskiesrecht zijn oer-belgische en goede oplossingen voor heeeeeeel veel wereldproblemen.

Dat zijn ideale filters tegen hersenloos en plat populisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De waarden en princiepes van een opgeleide elite.

Waarom zou die belangrijker zijn ? Want wat is een opgeleide elite ? Als ik zeg dat enkel gelovige mensen die een hoge graad van kennis van de Koran hebben, de "opgeleide elite" vormen, en al de anderen gewoon maar "technische beroepen zijn" hieraan ondergeschikt, wat ga je daar tegenin brengen ? Ingenieurs en dokters zijn gewoon maar technisch personeel, en de echte hoge opleiding in "maatschappij waarden", dat is het diploma dat je haalt aan het Hoger Instituut van Koran studies, wat ga je zeggen ?

Zo was het trouwens ook in ons verre verleden he: wat het equivalent was van ingenieurs en dokters, dat waren technische opleidingen. Theologie was de elite opleiding.

Kijk, ik geef u een simpel antwoord he. Meervoudig stemrecht en/of cijnskiesrecht zijn oer-belgische en goede oplossingen voor heeeeeeel veel wereldproblemen.

Dat zijn ideale filters tegen hersenloos en plat populisme.

Je bedoelt dus dat een Russische maffioos een meerderheid mag kopen om de waarden en principes hier te bepalen ?

Je beseft niet dat je geen fundamenten hebt om uw waardensysteem uit af te leiden als je geen volkskeuze laat, doodgewoon omdat het U verplicht een arbitraire aristocratie aan te duiden. Maar het aanduiden zelf van die aristocratie is arbitrair en je hebt daar zelf geen fundamenten voor. Jij wil ze oftewel baseren op een zelf-verklaarde universitaire aristocratie (tenslotte is "opleiding en diploma" niks anders dan een zelf-recursief systeem waar enkel "gediplomeerden rechten hebben om nieuwe diploma's uit te reiken" en als ik die vervang door "Koran geleerden" dan kan je daar niks tegen inbrengen) oftewel op puur monetair kopen van de macht om de waarden en principes te decreteren - waarbij natuurlijk diezelfde gedecreteerde waarden en principes de rijkdom van de aristocratie die ze kan financieren, gegarandeerd zal worden.

In de oude tijden wist men hoe men een arbitraire aristocratie moest aanduiden: zij kwam voort uit het uiteindelijke gezag van de koning, die er bij gratie van god was. Altijd dezelfde bron van symmetrie breking.

Men heeft dat opnieuw gedaan in Iran, bijvoorbeeld. Daar is het inderdaad de opgeleide elite in Koran geleerden die de uiteindelijke bron van macht is, en die de waarden bepaalt van de maatschappij. Daar heb je je "democratie onder controle van een intellectuele zelf-verklaarde elite: de Koran geleerden".

Maw, je bent hier aristocratische ancien regimes en theocratieen aan het her-uitvinden. Geen wonder, want die zijn op exact dezelfde manier aan de macht gekomen in de loop der geschiedenis, maar dat is dus totaal arbitrair en garandeert op geen enkele manier de "verlichte waarden" die de toevalligheid uitmaken die jij zou willen zien als maatschappij waarden.

Je wil iets als ISIS installeren en je beseft het niet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou die belangrijker zijn ? Want wat is een opgeleide elite ? Als ik zeg dat enkel gelovige mensen die een hoge graad van kennis van de Koran hebben, de "opgeleide elite" vormen, en al de anderen gewoon maar "technische beroepen zijn" hieraan ondergeschikt, wat ga je daar tegenin brengen ? Ingenieurs en dokters zijn gewoon maar technisch personeel, en de echte hoge opleiding in "maatschappij waarden", dat is het diploma dat je haalt aan het Hoger Instituut van Koran studies, wat ga je zeggen ?

Zo was het trouwens ook in ons verre verleden he: wat het equivalent was van ingenieurs en dokters, dat waren technische opleidingen. Theologie was de elite opleiding.



Je bedoelt dus dat een Russische maffioos een meerderheid mag kopen om de waarden en principes hier te bepalen ?

Je beseft niet dat je geen fundamenten hebt om uw waardensysteem uit af te leiden als je geen volkskeuze laat, doodgewoon omdat het U verplicht een arbitraire aristocratie aan te duiden. Maar het aanduiden zelf van die aristocratie is arbitrair en je hebt daar zelf geen fundamenten voor. Jij wil ze oftewel baseren op een zelf-verklaarde universitaire aristocratie (tenslotte is "opleiding en diploma" niks anders dan een zelf-recursief systeem waar enkel "gediplomeerden rechten hebben om nieuwe diploma's uit te reiken" en als ik die vervang door "Koran geleerden" dan kan je daar niks tegen inbrengen) oftewel op puur monetair kopen van de macht om de waarden en principes te decreteren - waarbij natuurlijk diezelfde gedecreteerde waarden en principes de rijkdom van de aristocratie die ze kan financieren, gegarandeerd zal worden.

In de oude tijden wist men hoe men een arbitraire aristocratie moest aanduiden: zij kwam voort uit het uiteindelijke gezag van de koning, die er bij gratie van god was. Altijd dezelfde bron van symmetrie breking.

Men heeft dat opnieuw gedaan in Iran, bijvoorbeeld. Daar is het inderdaad de opgeleide elite in Koran geleerden die de uiteindelijke bron van macht is, en die de waarden bepaalt van de maatschappij. Daar heb je je "democratie onder controle van een intellectuele zelf-verklaarde elite: de Koran geleerden".

Maw, je bent hier aristocratische ancien regimes en theocratieen aan het her-uitvinden. Geen wonder, want die zijn op exact dezelfde manier aan de macht gekomen in de loop der geschiedenis, maar dat is dus totaal arbitrair en garandeert op geen enkele manier de "verlichte waarden" die de toevalligheid uitmaken die jij zou willen zien als maatschappij waarden.

Je wil iets als ISIS installeren en je beseft het niet.

Ah dus Belgie van 1830 tot pakweg begin 20ste eeuw was een ISIS staat ?

Dat wist ik niet.

Soms zit je er boenk op, soms rammel je er mee. Wat religie hier mee te maken heeft, geen idee.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De democratie kan fout zijn. En op dat moment moet ze onderdrukt worden.

U weet het, ik ben geen democraat he. Ik schat de capaciteiten van jan modaal om zichtzelf te besturen maar laag in.

Een beetje zoals Kyra Gantois die woedend was op de modale burger omdat hij niet "juist" stemde?

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De democratie kan fout zijn. En op dat moment moet ze onderdrukt worden.

U weet het, ik ben geen democraat he. Ik schat de capaciteiten van jan modaal om zichtzelf te besturen maar laag in.

Uit welk subsidie pot eet U?