Niet enkel president Klaus ziet in Al Gore en Angela Merkel "nieuwe communisten"

[Ramón Gitannes]

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_546746.html
Tsjechische president ziet in Al Gore en co "nieuwe communisten"

De Tsjechische president Vaclav Klaus, die niet gelooft in de opwarming van het klimaat en de rol van de mens daarin, zal eind september in New York een "energetische" toespraak" houden tijdens een internationale VN-conferentie. Dat meldt zijn woordvoerder Petr Hajek.

Kruistocht
Klaus is voor de conferentie uitgenodigd door VN-secretaris-generaal Ban Ki-moon. De conferentie over de klimaatopwarming zal plaatshebben in New York, aan de vooravond van de algemene vergadering van de VN. Klaus voert een persoonlijke kruistocht tegen milieuactivisten die "de hysterie over de kwestie voeden met een ideologie die even gevaarlijk is voor de vrijheid als die van de communisten".

Een blauwe planeet
Afgelopen lente publiceerde Klaus een boek met als titel "Een blauwe planeet, geen groene", waarmee hij reageerde op de film "An Inconvenient Truth" van Al Gore. Die wil de mensen aansporen hun gedrag te veranderen om de klimaatopwarming tegen te gaan.

Valse bedreiging
Volgens Klaus gaat het om een "valse bedreiging" en is de nochtans door wetenschappelijke bevindingen geschraagde bewering "een van de grootste bedreigingen voor de vrijheid in de wereld en voor een normale menselijke evolutie". "Ik denk dat we alle gelegenheden moeten aangrijpen om tegen de hysterie in te gaan", aldu s de Tsjechische president. (afp/hln)

Volgens de Tsjechische president Václav Klaus behoort de 'milieu-ideologie' tot de drie van de grootste bedreigingen voor de menselijke vrijheid. In een toespraak voor het Cato-instituut in Washington zei hij ondermeer: 'De milieubeweging presenteert ons voortdurend allerlei rampscenario’s met de bedoeling ons te overtuigen om de ideeën die zij hebben over ons en de hele menselijke samenleving te realiseren. Dat is niet alleen unfair maar ook zeer gevaarlijk. En in mijn ogen is de quasi-wetenschappelijke vorm waarin ze hun veelvuldig mislukte voorspellingen gieten nog veel gevaarlijker'.

Bovenstaande artikels zijn al enkele maanden oud maar Klaus laat nu opnieuw van zich horen in een gesprek met WirtschaftsWoche. Nu is het Merkel die er flink van langs krijgt.

Tschechiens Präsident Klaus greift Merkel scharf an

Ungewohnt scharf hat Tschechiens Präsident Vaclav Klaus Bundeskanzlerin Angela Merkel für ihre Klimapolitik angegriffen. In einem Gespräch mit der am Montag erscheinenden WirtschaftsWoche rückt Klaus die Bundeskanzlerin in die Nähe von Utopisten und wirft ihr vor, ähnlich wie in der Planwirtschaft falsche 50-Jahres-Pläne zu verfolgen.

„Die unfaire und irrationale Debatte über die globale Erwärmung ärgert mich. Das Thema entwickelt sich mehr und mehr zum grundsätzlichen ideologischen Konflikt unserer Gegenwart“, kritisiert Klaus. Frau Merkel glaube vermutlich an diese Ideen. „Das überrascht mich. Denn gerade als ausgebildete Physikerin ist sie doch ohne Zweifel fähig, umstrittene Hypothesen zu prüfen.“

„Aber das zeigt eben auch, dass es hier gar nicht um Wissenschaft geht. Die Klimaschutz-Bewegung verkörpert eine neue Ideologie. Erstaunlich, dass gerade Frau Merkel diese vertritt – sie hat doch selbst in einer sozialistischen Gesellschaft gelebt.“

Klaus rückt Merkel in dem Gespräch in die Nähe von Utopisten, die sich davor drücken, aktuelle Probleme zu lösen. „Die Welt verbessern, das wollen Utopisten. Für Politiker sind Utopien aber manchmal eine ausgezeichnete Sache, denn dadurch können sie sich mit der entfernten Zukunft beschäftigen und müssen sich nicht mit dem Tagesgeschäft herumärgern. Solche Politiker sind Eskapisten, sie wollen der Wirklichkeit entfliehen. Das Thema Klimawandel eignet sich hervorragend für diese Flucht, denn da kann man 50 oder sogar 100 Jahre in die Zukunft planen, Visionen entwickeln – ohne dass der Wähler die Folgen kontrollieren kann.“

Klaus rät dazu, mehr dem Markt zu vertrauen, der Probleme besser löse als die Politik. „Der Markt ist nicht perfekt, aber seine Fehler sind im Vergleich zu denen der Regierungen gering. Ich habe in einer Planwirtschaft gelebt – für mich sind die 50-Jahres-Pläne von Angela Merkel heute genauso falsch wie die Fünfjahrespläne damals.“

Die Europäische Union hat sich – mit Zustimmung der tschechischen Regierung – ehrgeizige Klimaziele gesetzt. Mit Ihren Ansichten stehen Sie doch völlig allein da.

Nein, ich bin nicht allein. Aber ich finde die heutige Situation in Europa und den USA mitunter tragisch. Ich habe bei der Klimakonferenz in New York in meiner Rede als Einziger die Klimapolitik kritisiert. Beifall gab es dafür nicht. Erst danach beim Abendessen sind viele Regierungschefs auf mich zugekommen und haben mir gratuliert. „Das war notwendig, jemand musste das sagen“, hieß es. Anscheinend bedarf es inzwischen politischer Tapferkeit, sich gegen die Klimapolitik auszusprechen.

Wer hat sich denn bei Ihnen bedankt?

Die Namen kann ich nicht nennen. Das wäre den Betroffenen nicht recht.
lees verder

Jammer dat hij geen namen wil noemen, maar het toont toch aan hoe bang de leiders zijn om openlijk over dit onderwerp te praten.
Toch goed dat wij als gewone mensen nu weten dat het hier om een communistische hoax gaat en het nog mogen zeggen ook. Maar of die wetenschap iets zal veranderen aan hun plannen...

http://www.reuters.com/article/lates.../idUSL11213678
http://www.ceskenoviny.cz/news/index_view.php?id=281172

Toespraak van Klaus op de conferentie over de klimaatsverandering in New York

[Ambiorix]

"een communistische hoax";

Dit is te lachwekkend om geloofwaardig te zijn. Dus die man beweert dat de wetenschappers, instituten, en academici van het IPCC en iedereen die dit "complot" dan ondersteunt "communistische sympathieën" heeft?

Sjongejonge, die man wil gewoon geen limieten op industrie en verbranding van fossiele brandstoffen, zo simpel is het.

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"een communistische hoax";
Dit is te lachwekkend om geloofwaardig te zijn. Dus die man beweert dat de wetenschappers, instituten, en academici van het IPCC en iedereen die dit "complot" dan ondersteunt "communistische sympathieën" heeft?

Die wetenschappers niet nee, dat zijn gewoon laffe sukkels die hun ziel verkocht hebben.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"een communistische hoax";

Dit is te lachwekkend om geloofwaardig te zijn. Dus die man beweert dat de wetenschappers, instituten, en academici van het IPCC en iedereen die dit "complot" dan ondersteunt "communistische sympathieën" heeft?

Sjongejonge, die man wil gewoon geen limieten op industrie en verbranding van fossiele brandstoffen, zo simpel is het.

Plotseling klinkt het bestaan van een NWO wel zeer aannemelijk.

Pas maar op, ik heb invloedrijke vrienden!

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Liever een wolf in het bos dan een vette hond met ketting om de hals

Is dat geen citaat van Mussolini?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Is dat geen citaat van Mussolini?

Wies Moens

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Wies Moens

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

Wies Moens -
werd na de Eerste Wereldoorlog wegens zijn rol als activist tot gevangenisstraf veroordeeld....
In 1947 werd hij bij verstek ter dood veroordeeld wegens collaboratie met ... het bevorderen van de studie van Wies Moens en zijn werken in het bijzonder. ...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wies_Moens.

Hij stierf "van de oude dag" in 1982
Collaboreren in twee oorlogen, dus een "overtuigde"

Mussolini had het over schaap en leeuw (of was 't wolf? Enfin, ook zoiets)

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

JHie stierf "van de oude dag" in 1982
Collaboreren in twee oorlogen, dus een "overtuigde"

Mussolini had het over schaap en leeuw (of was 't wolf? Enfin, ook zoiets)

allé allé, ik stel voor dat we een aparte draad beginnen over mijn onderschrift. Da's niet de eerste keer dat hier commotie over ontstaat

Ik vind het een zodanig wáar citaat, dat Wies Moens mag zijn wie hij geweest was. En verder kunnen jullie allemaal den boom in, want het kan mij toch niet schelen wat ge over mij denkt

[roger verhiest]

Feit : de wereld warmt op

Verklaring : confuus, ofwel draagt de menselijke activiteit ertoe bij, ofwel niet of zeer miniem.

Moeten we daar iets aan doen, maw helpt he indien we ons gedrag wijzigen ?
Waarschijnlijk niet of zeer gering.

...

Volgens de speltheorie moeten we dus handelen, we hebben echt geen keuze:
als we niets doen worden we ten volle aan de gevolgen van de opwarming blootgesteld. Alles wat we ondernemen zou in het beste geval de gevolgen van de klimaatopwarming verkleinen.

_____

Nu is het leger wetenschappers dat poneert dat de menselijke activiteit er wel degelijk in kan slagen het klimaat tot "een zachtere landing" te bewegen
wel degelijk indrukwekkend. De geschiedenis leert ons dat politiekers "die het beter weten" weliswaar op korte termijn altijd gelijk krijgen, maar meestal
achterhaalt de waarheid hun loze drogstellingen wel.

Ik kan aannemen dat iemand die uit een staatgeleide planeconomie komt een
gloeiende hekkel heeft naar al wat naar betutteling van privé-initiatieven op economisch gebied heeft. In doorsnee weet zelfs iedere Oosteuropeaan dat er zoiets bestaat als een "gulden middenweg". Angie voor Communist uitschelden is ronduit lachwekkend.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Volgens de speltheorie moeten we dus handelen, we hebben echt geen keuze:
als we niets doen worden we ten volle aan de gevolgen van de opwarming blootgesteld. Alles wat we ondernemen zou in het beste geval de gevolgen van de klimaatopwarming verkleinen.

Je doet net of dat "handelen" niets kost. meer dan 10 jaar in de toekomst kijken is zeer utopisch, verder kijken is eenvoudigweg dwaas. We kunnen dus niet zomaar een 50-jarenplan inzetten en dan kijken wat er gebeurt. Het zou namelijk ook zo kunnen zijn dat de opwarming van de aarde in het zelfde straatje komt als het gat in de ozonlaag, het kappen van het oerwoud en zure regen. Ook allemaal bangmakerij en ook dat heeft ons bakken vol met geld gekost.

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Je doet net of dat "handelen" niets kost. meer dan 10 jaar in de toekomst kijken is zeer utopisch, verder kijken is eenvoudigweg dwaas. We kunnen dus niet zomaar een 50-jarenplan inzetten en dan kijken wat er gebeurt. Het zou namelijk ook zo kunnen zijn dat de opwarming van de aarde in het zelfde straatje komt als het gat in de ozonlaag, het kappen van het oerwoud en zure regen. Ook allemaal bangmakerij en ook dat heeft ons bakken vol met geld gekost.

Zeg ik ook altijd, in de toekomst kijken kan niemand.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Je doet net of dat "handelen" niets kost. meer dan 10 jaar in de toekomst kijken is zeer utopisch, verder kijken is eenvoudigweg dwaas. We kunnen dus niet zomaar een 50-jarenplan inzetten en dan kijken wat er gebeurt. Het zou namelijk ook zo kunnen zijn dat de opwarming van de aarde in het zelfde straatje komt als het gat in de ozonlaag, het kappen van het oerwoud en zure regen. Ook allemaal bangmakerij en ook dat heeft ons bakken vol met geld gekost.

ik ga niet al uw onzin zitten weerleggen, maar om even het gat van de ozonlaag erbij te nemen. Dat was een seriéus probleem, de mensheid was letterlijk in gevaar. Dankzij massale mobilisatie en sensibilisatie vanuit de wetenschap heeft men via beleid en wereldwijde implicatie van maatregelen dit gevaar afgewend. Gevolg is dat het gat niet meer groeit maar stabiel blijft en weldra terug ineen zal krimpen.

Wetenschap dient voor niks hé, dat zijn allemaal zakkenvullers.

Enfin, ik vind het altijd grappig als die ongeschoolde tooghangers willen meepraten over zulke onderwerpen. Niet dat ik nooit aan een toog zit, verre van, maar je snapt wat ik bedoel hé.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik ga niet al uw onzin zitten weerleggen, maar om even het gat van de ozonlaag erbij te nemen. Dat was een seriéus probleem, de mensheid was letterlijk in gevaar. Dankzij massale mobilisatie en sensibilisatie vanuit de wetenschap heeft men via beleid en wereldwijde implicatie van maatregelen dit gevaar afgewend. Gevolg is dat het gat niet meer groeit maar stabiel blijft en weldra terug ineen zal krimpen.

Wetenschap dient voor niks hé, dat zijn allemaal zakkenvullers.

Enfin, ik vind het altijd grappig als die ongeschoolde tooghangers willen meepraten over zulke onderwerpen. Niet dat ik nooit aan een toog zit, verre van, maar je snapt wat ik bedoel hé.

En wat vind ik op Wikipedia:

" Image of the largest Antarctic ozone hole ever recorded (September 2006)."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_h...and_its_causes

Maar u heeft gelijk, het gat blijft stabiel
Stabiel groot.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

En wat vind ik op Wikipedia:

" Image of the largest Antarctic ozone hole ever recorded (September 2006)."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_h...and_its_causes

Maar u heeft gelijk, het gat blijft stabiel
Stabiel groot.

en het vergroot niet.

U weet natuurlijk waarom we dat hebben kunnen stoppen?
Of is dat ook een "natuurlijke cyclus" waar de mens "niks aan kan doen"?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Volgens de speltheorie moeten we dus handelen

idd : verhuizen landinwaards.

solved.

beetje te dicht bij de zee gebouwd.

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Nu is het leger wetenschappers dat poneert dat de menselijke activiteit er wel degelijk in kan slagen het klimaat tot "een zachtere landing" te bewegen wel degelijk indrukwekkend.

Het aantal klachten van kritische wetenschappers over lastercampagnes is anders ook wel indrukwekkend.

De geschiedenis leert ons dat politiekers "die het beter weten" weliswaar op korte termijn altijd gelijk krijgen, maar meestal achterhaalt de waarheid hun loze drogstellingen wel.

Het zijn net de politici die het klimaatgedoe opdringen.

Ich habe bei der Klimakonferenz in New York in meiner Rede als Einziger die Klimapolitik kritisiert. Beifall gab es dafür nicht.

Klaus is de uitzondering die de regel bevestigt. Dus volgens uw logica moeten we uitkijken met die klimaatprofeten omdat er nogal veel politici mee bezig zijn? hmm... daar zit iets in

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

a) Het aantal klachten van kritische wetenschappers over lastercampagnes is anders ook wel indrukwekkend.

b) Het zijn net de politici die het klimaatgedoe opdringen.

a) Allerminst

b) Deze lachwekkende bewering toont aan dat je van het hele proces niets snapt. Weer iemand die overal complotten ziet. Denk na, hoe veel beter zou het niet zijn voor de politici als ze konden zeggen: er is niets aan de hand, geen reglementering nodig voor de industrie, iedereen koopt welk voertuig hij wil,... Pfff.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

a) Allerminst

b) Deze lachwekkende bewering toont aan dat je van het hele proces niets snapt. Weer iemand die overal complotten ziet. Denk na, hoe veel beter zou het niet zijn voor de politici als ze konden zeggen: er is niets aan de hand, geen reglementering nodig voor de industrie, iedereen koopt welk voertuig hij wil,... Pfff.

Allerminst?
I think not. Ze zijn wel degelijk met enorm veel.
en die uitleg van je toont helemaal niets aan. Het is inmiddels simpelweg zo geevolueerd dat een politiek persoon die milieau en klimaat niet in zijn programma heeft staan afgestraft wordt door de kiezer.

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

a) Allerminst

De links omtrent dit onderwerp leven niet lang heb ik al ondervonden. Maar dat is normaal rond kerstmis hoor, dat heeft niks met een complot te maken.
Toch nog eentje kunnen opvissen.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.../ngreen211.xml

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

De links omtrent dit onderwerp leven niet lang heb ik al ondervonden. Maar dat is normaal rond kerstmis hoor, dat heeft niks met een complot te maken.
Toch nog eentje kunnen opvissen.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.../ngreen211.xml

allé, daar gaan we weer.
Tim Ball en Lindzen hebben al meer aandacht gekregen dan ze verdienen. (google zelf maar of lees dit forum).

Van Myles Allen die jij opvoert als anti-groen geef ik volgende twee dingen mee. Het eerste geeft duidelijk aan dat ie niet direct je hoax-theorie aanhangt.
Het tweede is een interessant tekstje over zijn visie over hoe klimaatbeleid gevoerd kan worden.

Today we go to the University of Oxford to speak with physicist and professor Myles Allen. He is the principal investigator of a major new study conducted by the ClimatePrediction.net project that warns the effects of global warming may be twice as bad as previously thought.AMY GOODMAN: Good to have you with us. Can you explain the study?
MYLES ALLEN: Thank you very much. Let me begin by thanking more than 25,000 U.S. participants, in case any are listening to your show, who helped us with the study. If it’s one thing they’ve shown-–it is amazing actually the amount of computing power these people have contributed-–how much we need this in climate research. The point of this study was to look at the uncertainty in climate predictions. One of the gripes of many years on climate prediction from the skeptics’ side has been that these predictions are based on computer models and computer models need you to put things in; and the claim has always been ‘garbage in, garbage out’—if you put the wrong numbers in, you might be getting the wrong numbers out. So, what we did to address this head on, was vary all the things we didn’t know about in these models, or many of the things we don’t know about in these models, and ran the simulation many, many times to see what difference it made to the answers. And that’s why we needed to recruit your participants from across the world. As I said, we got more than 95,000 in total--more than 25,000 in the U.S.—building the world’s largest climate modeling facility. And this is how we’ve been able to explore all these different possibilities with these climate models.
JUAN GONZALEZ: When you say that global warming may be twice as bad as previously thought, what does that mean in concrete?
MYLES ALLEN: Right. What we found-–here are the two just sort of accepted consensus range of uncertainty in the warming expected if, for example, one were to double pre-industrial carbon dioxide levels--that’s a level of carbon dioxide which is expected within the next few decades-–would be between 1.5 and 4.5 degrees Centigrade. Actually I’m not quite sure what that is in Fahrenheit. Anyway, that is the consensus up until now. What we found is these models being fed back to us from our participants show-–by just varying the things within the ranges of uncertainty, varying certain aspects of the model within the range of uncertainty-–these models are giving us warmings to that same increasing carbon dioxide, ranging to up to over 10 degrees Centigrade. So this is more than double the upper end of the previously accepted range. What this means in concrete terms is that we tend to discuss levels of carbon dioxide that might cause dangerous climate change as if this was something that was likely to happen in the future-–maybe twenty, maybe forty, maybe sixty years’ time, and people argue about how soon it will happen. What our results indicate is that there is a chance-–it’s not the most likely outcome, but there is a possibility that we may have reached the level of danger-–a level of—carbon dioxides may already be at a level which would ultimately cause a dangerously high level of climate change. So, what this-–to put it into perspective, what these results indicate is that the danger zone is not something we’re likely to reach in fifty years’ time; it could be that we’re in it already.

The ghost of Gleneagles

Myles Allen
The G8 leaders should take courage and admit that making polluters pay through the law courts is the simple, straight, if scary solution to global warming, says Myles Allen.
30 - 06 - 2005


No country-house party is complete without something in the basement that no one wants to talk about, but which gives everyone the creeps. At the G8 summit in Gleneagles, what the leaders will not be discussing is a solution to the problem of climate change – even though it could have far more impact than any conceivable political negotiations. The solution already exists, and requires nothing more of the politicians than that they simply get out of the way. No, it is not a whizz-bang new energy technology or crunchy lifestyle change, but something much uglier: impact liability.
Right now, it looks unlikely the G8 leaders will make more than a token reference to what was meant to be (after African poverty) the second great theme of the meeting. They may agree climate change is a problem, bringing us more or less to where we were at the Earth Summit in Rio de Janeiro in 1992. But with so little to show for more than a decade of effort, is it time to encourage the politicians to redirect their energies elsewhere? By continuing to pretend they will eventually come up with a solution, might they be doing more harm than good?
But, environmentalists will protest, politicians have to come up with the solution, because this is a collective problem requiring collective action. Campaigners – particularly those who were none too comfortable with markets in the first place – often cite climate change as an example of market failure. Conversely, free-market enthusiasts find themselves denying the need for any action over climate change at all, like the church denying the discoveries of Galileo’s telescope, because anything so inimical to their worldview cannot possibly exist.
International negotiations to steer us towards a greener future do indeed sound horribly reminiscent of central planning. Ironically, the United States administration’s government-funded research into alternative-energy technologies sounds equally 1950s. People have learned that governments don’t have a great record in developing or delivering consumer goods.
Is politics the problem?
It is time for a fundamental rethink. This is not a lifestyle issue requiring detailed intervention in every aspect of our behaviour. It is a simple problem of waste disposal. The fossil-fuel industry has yet to implement an effective method of disposing of their key waste product, the carbon dioxide generated by the stuff they sell. As long as dumping it in the atmosphere was apparently harmless, it would have been a waste of their shareholders’ money for them to do so. But as the impacts of climate change become steadily more obvious, that situation is changing.
Past emissions of greenhouse gases, easily traceable to products sold or used by only a couple of dozen major corporations, very likely increased the risk of that heatwave by at least a factor of two, and probably more like a factor between six and ten. The factor of two is significant: that is the level at which a court might conclude that the victims were entitled to compensation from those responsible. If this had been a toxic chemical spill or an unexpected by-product of a drug, the courts would surely already be involved, even in litigation-shy Europe. Unlike most victims of smoking, it would be hard to argue that many victims of climate change had much choice in the matter.
Europe will be better prepared for the next heatwave, whether it comes this summer or not; but it cannot prepare for every storm-surge, flood or other hazard that climate change rolls its way. Rhetoric about safeguarding the planet for all our common futures cunningly obscures the all-too-tangible costs it is imposing on some of us right now. If you own a property in a floodplain in northwest Europe, your personal wealth may be depreciating by several thousand euro per year as a direct side-effect of what is officially recognised as the most profitable legal activity mankind has ever come up with. How do you feel about this?
A number of lawsuits have already been filed against greenhouse-gas emitters, but none has yet grasped the nettle of demanding compensation for damage. As the signal strengthens and the science of attribution matures, this is surely on the way. Emitters have responded by arguing that this is a matter for government regulation, not for the courts (ironically, the same voices argue elsewhere against any form of greenhouse-gas regulation).
This is why the politicians may have become part of the problem. A flaccid regulation regime that pre-empts any claims for compensation is the worst of all possible worlds. If you lose money because of climate change, you want to take your case to the richest corporations in the world, not some World Bank-administered compensation fund that will ask intrusive questions about what you will do with your settlement.
Is law the answer?
If only some of the G8 leaders had the nerve to admit defeat, stand aside, refuse to limit their own emitters’ liability and force their trading partners to do the same – then the entire complexion of the problem would change overnight.
openDemocracy’s debate on the politics of climate change addresses the science, energy policy, environmental impacts and human experience of this major global issue.
It includes contributions from Ian McEwan, Bill McKibben, Fred Pearce and a host of others. A good introduction is Caspar Henderson’s “debate guide”.
A few emitters might decide to tough it out (as the tobacco companies did in comparable circumstances), accepting the occasional settlement as part of the price of staying in a profitable business. But more might look at current estimates of smokestack sequestration costs of possibly as little as $10 per barrel of oil equivalent, and conclude their safest strategy would be to bury the equivalent carbon of whatever fossil fuels they sell rather than face a potential lawsuit whenever the weather turned nasty anywhere in the world over the next century.
With joint and several liability enshrined in American tort law, no one would want to be the last one selling “hot” (un-sequestered) carbon. Some could even decide to bury 10% more carbon than the content of the fuel they sell, so SUV drivers in the Sierra Club could once again hold their heads high.
Of course, environmentalists would hate this, since it would take away their biggest stick to persuade us to do all sorts of things they would like us to do anyway, like riding bicycles or turning vegetarian. They grumble that you need to burn more carbon to bury it, particularly once you run out of smokestacks and have to resort to growing bio-fuels or scrubbing it out of thin air.
But so what? If people want to buy oil at $50 per barrel and companies can come up with carbon-neutral ways of producing it while still making a profit, only the most curmudgeonly central planner would stand in the way. Perhaps this is why the politicians won’t be talking about this at Gleneagles: suddenly, their summit meetings would look less essential to saving the planet.

Nigel Calder tenslotte was idd editor in new scientist. 30 jaar geleden
Mocht zonder kritische vragen zijn hoogst -hmm hoe zou ik het zeggen- 'controversiële' verhaaltje doen in the great global warming swindle, een film waarvan de titel de lading volledig dekt.