Maatregelen tegen Iran?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Met betrekking tot Iraanse raketten is het IDF geen betrouwbare bron. Israël bombardeert hier ook preventief, niet omdat er raketten staan (so what?) maar omdat ze er in de toekomst zouden kunnen staan. Uiteindelijk is heel die Syrische oorlog begonnen omwille van een regime change project tegen een land dat zou Israël kunnen treffen militair maar het niet deed hiermee tonend dat gewapende vrede perfect mogelijk is. Beter de nederlaag toegeven en vrede met Assad sluiten lijkt me voordat de escalatie onhoudbaar wordt. En dan bereikt ook Israël het tegendeel van wat men hoopte.

Welke nederlaag ? Dat de VS mislukt is in haar streven naar regime change is een onmiskenbaar feit. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat Israël gaat akkoord gaan dat er een Iraans proxy leger met raketbatterijen vanuit syrië op hun grens staat gericht. Israel leeft al sinds het einde van de derde arabische oorlog in een systeem van gewapende vrede met Syrië, en dat werkt. Het is trouwens het enige systeem dat in het MO werkt, naast totale dominantie. Je laat het net voorkomen alsof Israël iets te winnen had, terwijl ze die gewapende vrede al hadden sinds het einde van de jom kipoeroorlog in 1973.
Verder wil ik je er toch even op wijzen dat net Syrië het enige van de oude arabische vijanden is dat categoriek weigerde om een vredesakkoord met israël te onderschrijven. Egypte en Jordanië deden dat wel. Assad weigerde dat steeds.

Israël weet heel goed dat 'vrede' voor hen synoniem is van afgedwongen veiligheid. Maar die hadden ze reeds met al hun 3 machtige buren Jordanië, Egypte en Syrië. Enkel de dreiging van het proxy leger van Iran in Libanon (Hezbolah) en het eeuwige probleem met de Hamas gazoenen verstoorde de vreugde.

Tot begin 2017, de opbouw van de Iraanse strijdkrachten in Syrië.

We zullen zien wie het efficiëntste is : iran in die opbouw, of israël in de vernietiging daarvan.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Welke nederlaag ? Dat de VS mislukt is in haar streven naar regime change is een onmiskenbaar feit. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat Israël gaat akkoord gaan dat er een Iraans proxy leger met raketbatterijen vanuit syrië op hun grens staat gericht. Israel leeft al sinds het einde van de derde arabische oorlog in een systeem van gewapende vrede met Syrië, en dat werkt. Het is trouwens het enige systeem dat in het MO werkt, naast totale dominantie. Je laat het net voorkomen alsof Israël iets te winnen had, terwijl ze die gewapende vrede al hadden sinds het einde van de jom kipoeroorlog in 1973.
Verder wil ik je er toch even op wijzen dat net Syrië het enige van de oude arabische vijanden is dat categoriek weigerde om een vredesakkoord met israël te onderschrijven. Egypte en Jordanië deden dat wel. Assad weigerde dat steeds.

Israël weet heel goed dat 'vrede' voor hen synoniem is van afgedwongen veiligheid. Maar die hadden ze reeds met al hun 3 machtige buren Jordanië, Egypte en Syrië. Enkel de dreiging van het proxy leger van Iran in Libanon (Hezbolah) en het eeuwige probleem met de Hamas gazoenen verstoorde de vreugde.

Het ontstaan van Hezbolah heeft Israel volledig aan zichzelf te danken.
En natuurlijk draait het voor Israel helemaal niet alleen om veiligheid , ook om macht in de regio.

We zullen zien wie het efficiëntste is : iran in die opbouw, of israël in de vernietiging daarvan.

Probleem is dat Iran vanuit Syrië helemaal niet wil gaan aanvallen.
U geloofd werkelijk alles uit de Israëlische doos , zelfs het leugenachtige warmongering , wat we al zo vaak gezien hebben, waar we nu van weten dat het leugens waren.

[atmosphere]

[quote=Pandareus;8799886]

In het MO kunnen alleen de sterksten overleven. De rest eindigt in de hakselaar.
De slimmere regimes maken daarover afspraken. Kijk maar naar oude vijand Egypte, die sinds oorlog nummer 3 een perfect nabuurschap met Israël hebben. Hun inlichtingendiensten werken zelfs samen om terroristen in de Sinai te elimineren.

Kortom , alleen de landen die met Israel afspraken maken zijn de slimmerikken.

Merk ook op dat (vanuit Syrië) het absoluut niet het regime van Assad is die aanstuurt op een volgende oorlog. Nergens zie je oorlogsretoriek, en nog veel minder oorlogsdaden vanwege het officiële regime. Enkel de 'milities' uit Iran die daar vrij spel hebben voeren een offensieve politiek tgo Israël.

Ieder land dat niet doet wat Israel wil voert een offensieve politie uit jegens Israel , dat is de redenering.

Wie is dan eigenlijk in fout ? Diegene die de vijandelijkheden begint (= Iran) of diegene die zich ertegen wil verdedigen (= israël)

Het vermoorden van wetenschappers zal door ieder land als rechtstreekse oorlogsverklaring worden gezien , stelt u een voor dat Israelische wetenschappers zouden worden neergeknald !

Netanyahu gaat steeds naar de VS toe om daar duidelijk te maken dat het
noodzakelijk is bepaalde landen zoals Iran aan te vallen en dat andere
vreedzame oplossingen niet niet kunnen werken. (kan ik aantonen)
Israel kan haar dreigementen zonder de VS niet eens waarmaken.
Kennelijk snapt u weinig van de enorme rol die de VS spelen! Zij zijn de
enigste in de wereld die werkelijk in staat zijn de vergaande sancties af te
dwingen en de enigste die een militair apparaat heeft dat in staat is tot
regime changes . De Israelische militaire macht stelt totaal niets voor
vergeleken de Amerikaanse. De helft van alle militaire macht op aarde is in
handen van de Amerikanen. De stoere praat die u uitslaat is nogal
ongegrond want Israel is afhankelijk van de VS. Niet voor niets is er een heel
netwerk aan verschillende grote organisaties in de VS die het Israelische
verhaal prediken. En dat is voor hen geen nevenactiviteit maar de enigste
activiteit .

De voorstelling van Israel als land dat zich slechts defensief opstelt is
lachwekkend! Het feit dat u anti internationaal recht bent en tegen
internationale verdragen komt simpelweg omdat ze de "freedom of action"
van Israel dwarsbomen.

De hypocritie omtrent Iran is grenzenloos ! Wij bezitten al kernwapens , en
anderen mogen ze niet hebben want dan zijn het agressors die ons willen
aanvallen. Aan het eind van de dag heeft Iran helemaal niets tegen Israel ondernomen , zero offensieve acties. De militaire macht van Iran is beperkt
en ontworpen om bij de invasie van een buitenlandse mogendheid er voor te
zorgen dat partijen zo snel mogelijk aan de onderhandelingstafel komen (aldus het Pentagon)


We moeten ons zorgen maken over een land dat niet eens kernwapens heeft.
De landen die ze wel hebben en zich niet aan internationale verdragen houden zijn heel wat zorgwekkender, lijkt mij . Denk aan Pakistan , India , Israel.

Cyber warfare doen ze allemaal, geen nieuws. Dat ze enkele kernenergie techneuten elimineerden kan kloppen, zelfs hun eigen media schrijven daarover.

Dat alleen al zou voor Israel genoeg reden zijn om de oorlog te verklaren
wanneer het hen zou overkomen.
U omschrijft het alsof het niets voorstelt.

In uw belevingswereld mag Israel werkelijk alles doen , maakt niet uit hoe
gewelddadig , en dat alles in het kader van de veiligheid en de geweldige
rechtse aanpak. Laat het nu precies deze aanpak zijn die in het verleden
leidde tot de meest verschrikkelijke passages in de wereld geschiedenis
boeken!

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat Iran eerder puppeteer wil spelen. Waarom denkt men dat Iran Hezbollah bevoorraad?

Zulke poppenspelers zijn het niet, met al die militaire bases in Syrië... Dat gaat al eerder in de richting van een actieve rol... Dat bevoorraden van Hezbollah is misschien een deel van het geheel, maar zeker niet alles.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat een dergelijk regime niet levensvatbaar is op de langere termijn.

Ik wacht nog steeds op een bron dat Iran de twee-statenoplossing steeds en actief ondersteunt.

[atmosphere]

Iran's President 'would support two-state solution' for Israel
Iran's President Mahmoud Ahmadinejad has recognised Israel's right to exist for the first time, saying it would be "fine with us" if the Palestinians reached a two-state solution.
http://https://www.telegraph.co.uk/n...or-Israel.html

Hun standpunt is echter niet hetzelfde gebleven omdat ze nu inzien dat
onderhandeling met de VS en Israel nergens toe leiden. Ze erkennen de staat
Israel in de huidige vorm niet , dat is duidelijk.
Maar helemaal nergens blijkt uit dat zij zelf iets willen ondernemen om Israel te vernietigen of aanvallen .
Andersom is dat wel het geval.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Zulke poppenspelers zijn het niet, met al die militaire bases in Syrië... Dat gaat al eerder in de richting van een actieve rol... Dat bevoorraden van Hezbollah is misschien een deel van het geheel, maar zeker niet alles.

So what ? ze doen gewoon wat andere landen ook doen , en niet eens buiten de eigen regio. Ze steunen het verzet tegen Israëlische agressie. Betekend dat dat zij zelf Israel willen aanvallen?

[Bach]

We zullen zien hoe het verder gaat in het midden Oosten en zelfs daarbuiten. Iets broeit iets. De Syrische oorlog zou afgelopen kunnen zijn zonder tussenkomst van de VS. Irak en Iran zouden in vrede verder kunnen. Het lijkt er echter op dat dat niet de bedoeling is van de VS en Israël. De Golfstaten en Turkije lijken niet veel zin te hebben de oorlog uit te breiden, maar Trump lijkt te plooien voor degenen die de VS verder willen betrekken in een oorlog.

En die oorlog gaat verder dan het midden Oosten.

President Xi waarschuwde zopas met een typische understatement:


"There are deep and complex changes underway in the international situation, the politics of force, unilateral approaches and protectionism are rearing their head.” Een verwijzing naar de VS uiteraard.

Het internationaal systeem dat een relatieve vrede garandeerde sinds de tweede wereldoorlog wordt onderuit gehaald. We zien ulilaterale militaire agressies en zogezegde preventieve oorlogen, leugens en chantage in toenemende mate.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Iran's President 'would support two-state solution' for Israel
Iran's President Mahmoud Ahmadinejad has recognised Israel's right to exist for the first time, saying it would be "fine with us" if the Palestinians reached a two-state solution.
http://https://www.telegraph.co.uk/n...or-Israel.html

Hun standpunt is echter niet hetzelfde gebleven omdat ze nu inzien dat
onderhandeling met de VS en Israel nergens toe leiden. Ze erkennen de staat
Israel in de huidige vorm niet , dat is duidelijk.
Maar helemaal nergens blijkt uit dat zij zelf iets willen ondernemen om Israel te vernietigen of aanvallen .
Andersom is dat wel het geval.

Link werkt niet...

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

So what ? ze doen gewoon wat andere landen ook doen , en niet eens buiten de eigen regio. Ze steunen het verzet tegen Israëlische agressie. Betekend dat dat zij zelf Israel willen aanvallen?

1. In dat geval mag er toch ook iets ondernomen worden tegen de Iraanse aggressie? Ze planten militaire bases met rakettenkoppen in Syrië, dus definitief niet op eigen bodem, of zelfs maar in de nabijheid van de eigen grens. Waarom tegen Israël wel en Iran niet? U bent wederom volstrekt eenzijdig.
2. Over Israëlische aggressie: wat heeft Iran in buitenlandse conflicten te zoeken? Wat geeft hen meer recht Hezbollah of Hamas te steunen dan de VS om Israël te steunen? Waarom mogen zij in het buitenland present zijn, maar Israël niet?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Iran's President 'would support two-state solution' for Israel
Iran's President Mahmoud Ahmadinejad has recognised Israel's right to exist for the first time, saying it would be "fine with us" if the Palestinians reached a two-state solution.
http://https://www.telegraph.co.uk/n...or-Israel.html

Hun standpunt is echter niet hetzelfde gebleven omdat ze nu inzien dat
onderhandeling met de VS en Israel nergens toe leiden. Ze erkennen de staat
Israel in de huidige vorm niet , dat is duidelijk.
Maar helemaal nergens blijkt uit dat zij zelf iets willen ondernemen om Israel te vernietigen of aanvallen .
Andersom is dat wel het geval.

Iran heeft al talloze keren gesteld dat ze Israël volledig wil vernietigen.

Bestaan er vergelijkbare Israëlische verklaringen?

En uiteraard blijkt wel degelijk dat ze Israël willen (kunnen) aanvallen. Dat Iran in Syrië militaire basissen opent vlakbij de grens met Israël is louter toeval volgens u?

[ViveLaBelgique]

https://www.zerohedge.com/news/2018-...-stop-election

• We found a network based in Iran with links to Iranian state media that has been trying to spread propaganda in the US, UK, and Middle East, and we took down hundreds of accounts, pages, and groups, including some linked to Iran's state-sponsored media.

Volgens FB communiceert Iran niets dan "fake news".

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://www.zerohedge.com/news/2018-...-stop-election

• We found a network based in Iran with links to Iranian state media that has been trying to spread propaganda in the US, UK, and Middle East, and we took down hundreds of accounts, pages, and groups, including some linked to Iran's state-sponsored media.

Volgens FB communiceert Iran niets dan "fake news".

1. Dat is niet wat er staat.
2. De waarheid zal naar alle waarschijnlijkheid ergens in het midden liggen. Zowel de yankees als de mullahs hebben heel veel boter op het hoofd.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Iran heeft al talloze keren gesteld dat ze Israël volledig wil vernietigen.

Bron? Die discussie is al vele malen gevoerd. De haat en het wantrouwen tussen Israël en Iran is wederzijds. Beiden willen ze elkaars regime liever verwijderd zien. Ondertussen is het wel Israël dat Iraniërs en Syriërs bombardeert en niet andersom.

Bestaan er vergelijkbare Israëlische verklaringen?

Bv van Israëlische politici die oproepen Iran te nuken? Ja.

En uiteraard blijkt wel degelijk dat ze Israël willen (kunnen) aanvallen.

Ze 'zouden willen kunnen' Israël aanvallen. Ja dat geloof ik wel. Dat is andersom ook het geval. Dat is geen reden voor oorlog. Beiden dienen het internationaal recht te respecteren. Het is Israël die dat momenteel niet doet met haar honderden bombardementen op Syrië alleen al het afgelopen jaar. Iran is daarentegen legaal uitgenodigd in Syrië om te verhinderen dat Syrie onder de voet gelopen zou worden door VS en Israël gestuurde jihadis (met hulp van de o zo democratische golfmonarchiëen in het begin. Men ging eens een dictator verwijderen zogezegd). Dat was bijna het geval vóór het ingrijpen van de Russische luchtmacht. In feite heeft Israël en 'het westen' de aanwezigheid van Iraanse troepen in Syrië zelf over zich afgeroepen met haar regime change project tegen Assad.

Datitaire basissen opent vlakbij de grens met Israël is louter toeval volgens u?

Syrië ligt nu eenmaal dicht tegen Israël. Als Iran daar basissen opent daar heeft Israël geen zak mee te maken. Dat is niet tegen het internationaal recht in. Wat wel tegen het internationaal recht is zijn de basissen die de VS hebben geopend in Syrië. Dat "Iran wil ons aanvallen en daarom bombarderen we Syrië" verhaaltje is een rookscherm Het dient om militaire agressies achter te verbergen. Zo van "Wij vallen ongeprovoceerd een ander land aan maar in feite 'verdedigen' we ons slechts". Krijg het maar eens verkocht. Moeilijk. Maar toch probeert men.

Israël probeert ook de VS tot een grotere oorlog in Syrië te bewegen. De regime change droom werd nog niet opgegeven. En nog gevaarlijker, lobbied Nethanyanu de wereld plat om de Iraanse nucleaire deal op te blazen en zelfs een economische oorlog tegen Iran te starten. Bedrijven die er handel mee drijven te sanctioneren. Hun olie export stil te leggen.... En ik vrees dat als het van het nethanyanu regime zou afhangen is dat maar een prelude voor een open oorlog met Iran. Door de VS wel te verstaan.

Het moge duidelijk zijn wie hier het internationaal recht aan de kant zet. Wie hier de agresor is die zich achter een paar vage uitspraken, van al een hele tijd geleden trouwens, verbergt om olie op de midden oosten oorlogsvuur te kunnen gooien.

En waarom in gods naam is dat allemaal nodig? Moeten we nu echt geloven dat die oorlogen de veiligheid van Israël ten goede komen? Dat is als zeggen " Ik ga de honden van de buurman afschieten want ze zouden wel eens over de draad kunnen springen". Zou men niet beter zich wat vriendelijker gedragen om niet als een bully in de wijk aanzien te worden?

Gaat het uiteindelijk wel om Israëls veiligheid? Het is niet moeilijk daaraan te beginnen twijfelen. Wat is nationale veiligheid? Als er ergens iemand verkozen wordt aan de andere kant van de wereld die de VS niet al te gunstig gezind is wordt dat al beschouwd in de VS als een National security issue en rechtvaardigt dat al agressie in hun ogen (Bijvoorbeeld Chili. willekeurig voorbeeld. Het was zopas de verjaardag van 9/11 versie 1.0). Dat is de mentaliteit van de megalomaan niet die van de democraat. Is Israël in hetzelfde bedje ziek? Het is een mentaliteit die de wereldvrede bedreigt.

[Bach]

Het is ook de mentaliteit van een gokker. Ik vindt dat niet echt veiligheidsverhogend.

[tomm]

Het komt er gewoon op neer dat Iran het enige moslimland is dat in de mogelijkheid verkeert en bereid is om een oorlog met Israël te winnen. Iedereen weet ook wel dat Iran Israël niet rechtstreeks zal aanvallen, maar aan de grens met Libanon is er Hezbollah, een formidabele krijgsmacht die Israël, anders dan de andere groepen zoals Hamas, echt pijn kan doen.
Israël is gewend militair overwicht te hebben in de regio, daardoor kunnen ze de omringende volkeren en vooral de Palestijnen als shit behandelen. Iran brengt deze suprematie in gevaar.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het is ook de mentaliteit van een gokker. Ik vindt dat niet echt veiligheidsverhogend.

Voor bepaalde belangrijke figuren en lobbygroepen die ontzettend veel macht hebben in Washington telt, wat het Midden-Oosten betreft, slechts 2 dingen. Olie, en Israël.
Het lot van de inwoners van andere landen en zelfs het lot van Amerikaanse soldaten staat daar ver onder.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Bron?

Pandareus heeft al verschillende keren links naar diverse uitspraken gepost.

Geen zin om dat opzoekwerk allemaal opnieuw te doen, maar drie seconden googelen leverde me al dit resultaat op:

https://www.telegraph.co.uk/news/201...tensions-rise/

Ik heb geen weet van Israëlische uitspraken die dreigen Iran volledig te vernietigen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Pandareus heeft al verschillende keren links naar diverse uitspraken gepost.

Geen zin om dat opzoekwerk allemaal opnieuw te doen, maar drie seconden googelen leverde me al dit resultaat op:

https://www.telegraph.co.uk/news/201...tensions-rise/

Ik heb geen weet van Israëlische uitspraken die dreigen Iran volledig te vernietigen.

Iran dreigt inderdaad om te 'retaliate' in het geval het aangevallen wordt door Israël. Zelfs om Tel Aviv plat te leggen.

Israël dreigt haar militair monopolie in het Midden Oosten te verliezen. Er blijft wel haar nucleair monopolie. Daarom zal geen land ongeprovoceerd Israël aanvallen. Dus hoe kan het de Israëlische veiligheid verhogen om te blijven pushen Iran aan te vallen en de nucleaire deal op te blazen? Ik zie dat niet. Een andere motivatie dan veiligheid is hier aan het werk ofwel heeft men gebrekkig inzicht in de menselijke psychologie en de geostrategische situatie.

Wat Israël wil is ongestraft en ongestoord andere landen te kunnen blijven aanvallen. Maar als Iran nog maar dreigt terug te zullen slaan kruipt men in een slachtoffer rol. Misschien wil Israël wel te veel. Het internationaal rechtsysteem is gebouwd op gelijke rechten voor alle landen. Dat systeem minachten is om problemen vragen. Het spreekwoord zegt dat hoogmoed voor de val komt. Respecteer het gelijkheidsbeginsel. Dat is veiligheid verhogen. Men kan beter vrienden maken dan vijanden creëren. Als Israël een humane oplossing voor de Palestijnen zou accepteren bv dan zou het zijn veiligheid verhogen. Nu krijg je een double down op een oorlogsstrategie die averechts uitgewerkt heeft tot nu toe. En niemand in het westen die Israël durft te zeggen dat het misschien het probleem erger aan het maken is.

[Bach]

Dit is de positie van Iran. Iran blijft het herhalen. Iets heel anders dan de 'wipe of the map' leugens die de Israëlische propaganda tot in den treure blijft herhalen:

Iran has no intention of destroying Israel and has actually saved the Jews three times in history, but the current Israeli regime is a threat to Tehran, Iranian Foreign Minister Mohammad Javad Zarif has said in an interview with American media.

Speaking with NBC, Zarif slamed the Israeli prime minister, Benjamin Netanyahu, after he once again said in his Monday’s speech before the US Congress that Iran openly threatened to wipe Israel off the map.

The Iranian FM urged Netanyahu to refresh his knowledge of history as his comments have not only “distort[ed] realities of today,” but also go against the Bible and Jewish sacred texts.

“He even distorts his own scripture. If you read the book of Esther, you will see that it was the Iranian king who saved the Jews…” Zarif said.

The Iranian Minister called Netanyahu’s accusations “truly regrettable” stressing that they refer to “an entire nation which has saved Jews three times.”

“It is truly, truly regrettable that bigotry gets to the point of making allegations against an entire nation which has saved Jews three times in its history: Once during that time of a prime minister who was trying to kill the Jews, and the king saved the Jews; again during the time of Cyrus the Great, where he saved the Jews from Babylon, and during the Second World War, where Iran saved the Jews,” he said.

“We’re not about the annihilation of Jews,” Zarif stressed, reminding the channel that 20,000 Jews reside in Iran “in peace” and even have their own representative in parliament.

“We have a history of tolerance and cooperation and living together in coexistence with our own Jewish people, and with Jews everywhere in the world. If people want to espouse fear mongering to fan such hysteria in the world, that’s to their detriment,” Zafir said.

Het is Netanyahu die hier een gevaar is voor de wereldvrede. In 2012 dreigde hij ermee Iran aan te vallen indien Iran zijn nucleair wapen programma niet zou opgeven. En dan komt er een nucleaire deal met strenge controles op het Iraans atoom programma en dan wil Nethanyanu die deal opblazen. Nu is hij bereid een oorlog met Iran te riskeren en in feite valt hij reeds Iran aan op verschillende fronten (militair, economisch, cyber, moorden, terrorisme). Obama had groot gelijk die warmonger niet te volgen.