De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Al hetgéén Micele hier heeft aangebracht wat betreft de werking en ondersteuning van de radareenheden,hoe het hele zaakje wat scrambles betreft ,de opvolging ervan ,het feit dat de jagers van otis verkeerd werden gestuurd,die van langley bijna een half uur aan de grond werden gehouden...

Dit alles was van officiële bronnen of niet conspiracybronnen afkomstig....

En toen hebben we U niet gehoord mijn beste...Raar maar waar....

alle nog maar eens dan!!!

9:24: The FAA notifies NORAD's Northeast Air Defense Sector about the suspected hijacking of Flight 77. The FAA and NORAD establish an open line to discuss Flight 77, and shortly thereafter Flight 93.
9:26: The FAA bans takeoffs of all civilian aircraft regardless of destination—a national groundstop. All military bases in the United States are ordered to increase threat conditions to Delta status.
9:32: Controllers at the Dulles Terminal Radar Approach Control in Virginia observe "a primary radar target tracking eastbound at a high rate of speed", referring to Flight 77.
9:33 to 9:34: Tower supervisor at Reagan National Airport tells Secret Service operations center at the White House that "an aircraft [is] coming at you and not talking with us," referring to Flight 77. The White House is about to be evacuated when the tower reports that Flight 77 has turned and is approaching Reagan International Airport.
9:35: Based on a report that Flight 77 had turned again and was circling back toward the District of Columbia, the Secret Service orders the immediate evacuation of the Vice President from the White House.
9:37:46: Flight 77 crashes into the western side of the Pentagon and starts a violent fire.

13 minuten na de waarschuwing van het FAA crashtte flight 77 al, onmogelijk dus te onderscheppen behalve in de truthersworld

10:07: NEADS, controlling the only set of fighters over Washington, first learns of the hijacking of Flight 93.

het bewijs dat er op dat uur al fighters boven Washington waren (niet terug gevonden wanneer juist, maar ik zoek het wel op) en het bewijs dat ze niet een half uur stil stonden op Langley!!!!!! edit

[illwill]

Is deze topic nu nog bestaande?
Oftewel zijn er genoeg bewijzen om een zaak te starten of niet é.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Is deze topic nu nog bestaande?
Oftewel zijn er genoeg bewijzen om een zaak te starten of niet é.

dat is ook mijn gedacht maar ja...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dat is ook mijn gedacht maar ja...

Alsof er na al die jaren waarbij niemand een ander heeft kunnen overtuigen zal dat nu plots wel kunnen...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het bewijs dat er op dat uur al fighters boven Washington waren (niet terug gevonden wanneer juist, maar ik zoek het wel op) en het bewijs dat ze niet een half uur stil stonden op Langley!!!!!!

(9:45 a.m.) September 11, 2001: Langley Pilot Instructed to Identify Unknown Aircraft and Survey Pentagon; Doesn’t Realize a Plane Hit It An F-16 launched from Langley Air Force Base is directed toward two unidentified aircraft and then asked to inspect and report on the damage to the Pentagon. Major Dean Eckmann, one of the three F-16 pilots who took off from Langley at 9:30 (see (9:25 a.m.-9:30 a.m.) September 11, 2001), is reportedly flying in the Washington area. He will later recall, “I set up a combat air patrol with air traffic controllers,” and then, at around 9:45, “they come back to me and say there are a couple [of] unknowns heading north on the Potomac River toward the White House.” He is flying above 20,000 feet but heads straight down and reaches his target in “no time,” he says. The unknowns turn out to be a military helicopter and a law enforcement helicopter apparently heading towards the Pentagon to assist there. Eckmann flies over the Capitol and Mall area, he recalls, “to clear the area and make sure nothing else was coming in.”

nuff said!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Leuke jongen, heb jij eigen bronnen om uit te citeren,is het NIST-rapport Uw eigen creatie....

de main-stream media deugen niet , officiële verhalen deugen niet en toch gebruiken ze zelf steeds quotes van die bronnen, lekker hypocriet.

En dan moet wat wel....toch leuk dat U telkens er niet in slaagt om te lezen wat er precies staat,om vervolgens met een dooddoener af te komen...

Het gaat hier over 9/11 niet over mij

Zoals het complete NIST rapport dus,waar men nog gééneens een plausibele verklaring geeft wat betreft hun zwaartekracht aangedreven collapse...

Waar al door anderen is aangetoond dat de gegevens waarop het NIST zich baseerde werden "aangepast " naar gelang het hun uitkwam...

U heeft het gehele rapport duidelijk niet gelezen .

Of hoe gewoonweg werd genegeerd dat de 5 stalen profielen die door NIST getest werden op hun vuurbestendigheid én weerstand die testen probleemloos doorstonden,het is hier allemaal naar voor gebracht compleet mét links én grandioos genegeerd....

De geteste profielen waren allen voorzien van firefroofing, vandaar dat ze dit probleemloos doorstonden. Die test was helemaal geen simulatie van wat er zich op 9/11 had afgespeeld. Schitterend voorbeeld van de idiote draai die conspiracy theoristen er aan geven, men weet gewoon niet waar ze over spreken.

Of het commisionreport dat bol staat van de leugens én verdraaiingen zoals de commissieleden zélf naderhand hebben toegegeven....

Ja, dus ? "inside job "

Net zo mooi genegeerd door U....

niet , verschil is dat ik ook kijk naar wat de commissieleden laatst zelf nog meer hebben gezegd !! Geen van hen denkt dat het om een inside job ging ondanks hun felle kritiek oop het rapport !! Maar dit negeert u natuurlijk .


conspiracy redeneringen baseren zich haast per definitie op onvolledige informatie !!

En het zijn altijd outsiders die zich hier mee bezig houden , niet de betrokkenen zelf! die weten wel beter ( ook op 'patriots question' nagenoeg allemaal outsiders)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Net zo mooi genegeerd door U....

Steek Uw hoofd maar diep in het zand zoals gewoonlijk als U ons en onze bronnen niet kan weerleggen....
Nét zoals ik U vanaf nu ook grandioos ga negeren,en Uw posts hier vanaf nu als het volgende om mijn scherm gaan verschijnen....

Ik ben nochtans een geduldige mens (zegt men toch van mij) maar ik heb na post # 145xx ook regelmatig zoiets staan:

Vandaag 16:19
atmosphere Deze gebruiker staat op je negeerlijst.
Vandaag 13:24
Dixie Deze gebruiker staat op je negeerlijst.
Vandaag 13:16
illwill Deze gebruiker staat op je negeerlijst.
Vandaag 12:54
Dixie Deze gebruiker staat op je negeerlijst.
Vandaag 12:52
illwill Deze gebruiker staat op je negeerlijst.
Vandaag 12:45
Dixie Deze gebruiker staat op je negeerlijst.
Vandaag 01:31
atmosphere Deze gebruiker staat op je negeerlijst.
Vandaag 01:27
atmosphere Deze gebruiker staat op je negeerlijst.
Vandaag 00:53
atmosphere Deze gebruiker staat op je negeerlijst.
Gisteren 19:17
Dixie Deze gebruiker staat op je negeerlijst.
Gisteren 01:33
atmosphere Deze gebruiker staat op je negeerlijst.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hier moet ik wel -technisch- vervolledigen, dat men enkel "valse bliebs" digitaal kan injecteren (synthetic video genoemd) op het netwerk van militaire (NORAD)-radars vanuit een militaire hoofdserver die de luchtmaneuvers (van kapers of vijand) simuleert.

Ik weet niet of we hier over hetzelfde praten.
De bliebs waar ik naar refereerde waren blieps van phantom planes die op de radars van ATC controllers verschenen.
Jij, met ervaring in deze, zou eens verder moeten denken over wat de use was van de kapers om de transponders uit te schakelen?
We weten dat dit niet helpt om moeilijker op te sporen te zijn.
Wat het wel doet is dat het eens soort alarmsignaal geeft naar de ATC toren.
Wel, er waren op een geven moment rapporten over 22!! mogelijke kapingen.
Zie je, dat waren allen vliegtuigen die op dat moment zonder transpondersignaal vlogen, ergo, door de ATC controllers allen verdacht te zijn gekaapt.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik bestudeer juist de feiten maar dan wel allemaal en niet alleen de gene die op sites van anti-regerings activisten staan. Uit welke van uw feiten blijkt dat de war games invloed hadden ?? De vraag, "is this real or exerciese? " zegt niets.

Wat bent u toch sterk in het verdraaien van de dingen.
De reden waarom ik die vraag aanhaalde was op uw bolde stelling "dat er absoluut geen vliegtuigkaping " was voorzien in de oefeningen die dag.
Mijn quote van die general haalt dus heel uw stelling onderuit.
Nu gebruikt u deze quote alsof ik daaruit afleide dat de wargames invloed hadden op de response van Norad.

De standaard procedures waren al voor 9/11 volledig afgestemd op die complexe gebeurtenis welke nog nooit eerder plaatsvond, op alle denkbare punten . Dat zal er bij mij nooit ingaan !

Het is ondertussen duidelijk dat veel dingen erbij u nooit zullen ingaan.
Laten we het houden op een gebrek aan voorstellingsvermogen.

Bij een verrassingsaanval weet iedereen direct wat er precies aan de hand is, dat slaat natuurlijk nergens op .

Zie je niet de contradictie?
Een paar dagen geleden in de discussie over de SS die Bush niet weghaald, zat JIJ constant dingen te zeggen als; "de SS wist blijkbaar dat er geen dreiging was...."

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Het is ondertussen duidelijk dat veel dingen erbij u nooit zullen ingaan.
Laten we het houden op een gebrek aan voorstellingsvermogen.

inderdaad om truther te worden heb je de nodige dosis fantasie nodig anders haal je het niet

Voorstellingsvermogen kan verwijzen naar:

ruimtelijk inzicht.
verbeeldingskracht.
fantasie en dagdromen.
droom.
mentale beeldvorming.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik weet niet of we hier over hetzelfde praten.
De bliebs waar ik naar refereerde waren blieps van phantom planes die op de radars van ATC controllers verschenen.

Idd, heb ik begrepen.
Maar de phantom planes gaan zich niet mengen in het *burger-verkeer óp 11-12 km hoogte (*burger FAA-ATCers zien die phantoms niet anders zouden ze direct alarm slaan), en andersom ook niet, daarbij wordt normaal gezien het maneuvergebied ook door een synthetic map op het radarscherm van de militaire ATC-ers afgebeeld. Volgens mij -denk ik- was dat maneuvergebied sowieso niet overlappend met de kapersroutes van 9/11.
Weet gij meer ?

Jij, met ervaring in deze, zou eens verder moeten denken over wat de use was van de kapers om de transponders uit te schakelen?
We weten dat dit niet helpt om moeilijker op te sporen te zijn.

Ik zal proberen:
De transponderdata geeft naast de nr. van de vlucht en andere data, ook vooral de hoogte weer in xxx(00) Feet, die zeer belangrijk is voor de verantwoordelijke luchtverkeersleider.

Maar het verschil ligt het daarin dat de meeste FAA-burgerradars enkel de secundary video hebben aanstaan (het is niet verplicht voor hun met primary radar te werken), dus enkel transponderdata (bepaald synthetisch symbool ruitje of of U-tje + letters en cijfers) verschijnen op het scherm, als die data volledig wegvalt moet hij - als hij het toch direct opmerkt - in primary videomodus gaan: primary radar die vanuit standby opgestart wordt, dit duurt tot enkele minuten naargelang radar; na die paar minuten gaat er enkel een raw-primay streepje of echte reflectie-blip op het scherm verschijnen zonder enige data.
Beschikt de FAA-verkeersleider over een 3D-radar (ARSR-4), ik vrees toen van niet, kan de computer toch nog de hoogte en de andere data erbij rekenen en zetten, dit na enkele handelingen van de ATCer = nog enkele minuutjes; een 2D-radar kan dat niet die kan enkel nog richting en snelheid erbij rekenen.

Als de kaper nu na het afzetten van de transponder direct een U-turn draait kan hij daardoor eventueel iets meer tijd winnen, alhoewel men hem toch zal ontdekken in een andere richting, maar de hoogte is dan niet meer gekend als de FAA of Militaire verkeersleider niet over een ARSR-4 of 3-Dimensionele radar beschikt.

Worden er bvb grond-lucht missiles gebruikt om het vliegtuig neer te halen is naast de coördinaten vooral de "ongevere" hoogte absoluut nodig zodat de volgradar-vuurleidingsradar snel het juiste doel kan tracken en locken, dus een zorg minder voor de kaper. (men weet nooit bij Amerikanen hé )
En die radars met "gewone missiles" zijn "aktief" ttz na xx minuten vuurbereid, geloof me gerust, zelfs de grote middelen zijn er voor intercontinentale nuke-missiles neer te halen... maar die gaan ze niet inzetten.

De scramble-procedure is ook dat de FAA-verkeersleider na een incident (radio... -...transponder-off ) de militairen altijd zo snel mogelijk op de hoogte moet brengen (NEADS-notified) voordat er een reactie komt van de militairen, ttz tot dat de ATC-militairen zich ook op burgervliegtuigen gaan concentreren, en de scramble inleiden, vanaf dan werken FAA en USAF tesamen, scramblers worden begeleid door hun respectiev. verantwoordelijke ATCers.

Militaire ARC-ers hebben wel het voordeel dat ze verplicht zijn in beide modussen (primary en secundary) tegelijk te werken, want "de vijand" gaat nooit zijn hoogte kenbaar maken.

Daarbij zien de militaire verkeersleiders altijd de burgervliegtuigen ook op hun schermen bij met transponder-off verliezen ze geen tijd, met een bijkomende "druk op de link" kunnen ze ook alle geplande (intended) vliegroutes van alle burgervliegtuigen in hun zone opvragen; adhv van de transponderdatasymbool en letters kunnen ze direct zien of het een militair of burger is -als de transponder nog op staat-.
(en er was oefening op dat moment, dus de schermen waren talrijk genoeg bezet, FAAers hebben nog andere burgervliegtuigen te begeleiden).

Dus ook zonder NEADS-notified kunnen vooral militaire ATCers direct zien of een burgervliegtuig zijn transponder afzet, want plots valt die transponderdata weg en blijft enkel de primary-blip over, tijdens 9/11 waren dat toch 3-4 vliegtuigen dus dat zal toch wel ergens opvallen niet ?
Maar Military US-ers kennnende, zullen ze zich daar niet direct mee bemoeien ook al valt het hun (toevallig) op, zij zullen dus niet het initiatief nemen zonder een NEADS-notified.

De scramble-vlucht zelf is gewone routine, de F15-F16 stijgen vanuit hun militairy zone boven de 15 km hoogte en hoger uit (boven het luchtverkeer) om -ongestoord- hun max snelheden tot ruim 2,5 mach te halen, maar ze moeten de bestmogelijke richting wel nemen ttz een waarschijnlijk ontmoetingspunt naargelang snelheden en richting, ergens moeten ze dan een corridor naar beneden krijgen van de FAA controller zodat de fighter weer onder het burgerverkeer vliegt, vanaf dan zal de fighter met zijn eigen boordradar de boeing tracken en locken én onderscheppen...

Wat het wel doet is dat het eens soort alarmsignaal geeft naar de ATC toren.
Wel, er waren op een geven moment rapporten over 22!! mogelijke kapingen.
Zie je, dat waren allen vliegtuigen die op dat moment zonder transpondersignaal vlogen, ergo, door de ATC controllers allen verdacht te zijn gekaapt.

22 , amai maar dat doet er toch niet toe als die phantom-bliebs na de NEADS-notified van 8h37 en zeker na de bevestiging "this is Real World, not exercise" uitgeschakeld worden.

Daarbij hoezo welk alarm naar welke ATC-toren Burger= FAA of militair = NORAD?

Toch niet bij de FAA ?
Waarom zou men militaire phantombliebs op FAA-burgerradarschermen injecteren ?
Burgerradars zijn wslk toch niet aangesloten op het militaire radarsoftware-netwerk, dat zou straf zijn.

[Micele]

Vervolg, in een vorige post kun je zien hierzie:
http://nuke.crono911.org/LinkClick.a...bid=99&mid=505 zie -Table 1 Mishap Outline-
dat de militaire ATC-er met 4 3-D Radars (ARSR-4 radars, reikwijdte 470 km) wel degelijk alle vliegtuigen konden volgen, daarnaast waren er op elke militaire luchthaven nog 2D-radars die de kapers ook konden volgen en andere ATCers op andere USAF-basissen konden assisteren.

HerhalinG:
Kijk hoeveel militaire! NORAD-radars in de "scheve" tabel naast Flight 77staan: 5 radars hebben duidelijk coverage gehad, en vooral 3 radars ARSR-4 met 3D-coverage, en in de tekst is enkel sprake van 1 radars ARSR-4 die van Gibbsboro onderaan! (en van één wel ARSR-3 The Plains VA)
Bron ARSR 4, en vooral de sites op de Map !

3 ARSR 4 hadden coverage (470 km), ARSR-3/2/1 heeft 370 km reikwijdte, en die staan overlappend over heel USA verspreid op elke luchtmachtbasis.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ir_Force_bases

bron ARSR-4:

http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/arsr-4.htm
These radars include the ARSR-1, ARSR-2, and ARSR-3. The ARSR-4 Long Range Radar (LRR) Replacement program is designed to replace obsolete FAA air route surveillance radars (ARSR-1/2) and Air Force long range radars (FPS-20/60 series) at 39 operational joint-use facilities with new ARSR-4 systems, establish a new ARSR-4 "FAA only" site at Caribou, Maine, provide 1 ARSR-4 system to the FAA's training and support facility in Oklahoma City, OK, and deliver 3 additional systems to the Department of Defense. Forty-three of the 44 total systems have been installed and accepted from the contractor, Northrop Grumman Corporation, as part of the FAA/Air Force Radar Replacement (FARR) program.
Compared to the radars it replaced, the ARSR-4 is more reliable, easier to maintain, and increases the radar coverage area from 200 to 250 nautical miles. This three-dimensional, solid state, unattended, long rang surveillance radar has an operational frequency range of 1215-1400 MHz and uses dual-channel frequency hopping technology for long-range and anti-jam search and tracking, and is capable of detecting small objects by minimizing clutter, weather, and multipath effects. Each channel pair requires 83 MHz of frequency separation to maintain its highest possible reliability. This radar system supports defense of the national airspace and provides initial coastal civil air traffic control.

bron oudere types ARSR-3/2/1 of types (FPS-20/60 series)[/u]
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/an-fps-20.htm

[Micele]

Ik moet mijn post 14551 verbeteren = fout

Beschikt de FAA-verkeersleider over een 3D-radar (ARSR-4), ik vrees toen van niet,

volgens deze bron beschikten de FAA-ATC of luchtverkeersleiders in mei 2000 wel allemaal over ARSR-4 radars, *42 stuks over heel de USA-vasteland, de modernisatie was definitief afgesloten sinds April 1996 begonnen in Tamiami, Florida:

Bron FAA History, mss vindt men daar nog veel meer over 9/11 (enkel officieel gecheckt ) vooral info na 9/11...

http://www.faa.gov/about/media/FAA_C..._1997-2008.pdf

page 40-41.

May 16, 2000: FAA announced it had recently completed the final installation and acceptance of innovative air surveillance radar technology that would enhance air safety through improved position information and weather detection. The air route surveillance radar (ARSR-4) replaced obsolete radar with long-range, three-dimensional radar providing aircraft position information to FAA, USAF, Navy, and Customs Service. The new technology could detect a one-square-meter object out to 250 nautical miles, a 50 nautical mile increase over previous long-range radar models. The ARSR-4 also provided weather data to both FAA and National Weather Service. The program consisted of 43 operational systems deployed around the periphery of the continental United States as well as in Guam, Hawaii, and Guantanamo Bay, Cuba. The 44th system was used for support at the FAA Academy at the Mike Monroney Aeronautical Center in Oklahoma City. The twelve-year FAA/Department of Defense (DoD) ARSR-4 program began with a contract award in 1988 to Northrop Grumman. FAA commissioned the first system April 1996 in Tamiami, Florida. Total program costs were $800 million, half of which
DoD paid.

Dus de FAA verkeersleiders waren bij machte -na enkele minuten- vooral de hoogte van de gekaapte vliegtuigen en alle nodige coördinatendata, richting, snelheid enz... van de kapersvliegtuigen naast hun primary-blibs in te voegen, ook al hadden de kapers hun transponders uit gezet !

Blijkbaar gaat het over dezelfde radars die zowel **USAF als FAA kan gebruiken.
(in vredestijd wslk meestal door FAA)
(vorige groene map is ook een totaal van 44 stuks. of 43 stuks + 1 FAA Academy at the Mike Monroney Aeronautical Center in Oklahoma City, voor de opleiding )

bvb ARSR-4 radars Gibbsboro,New Jersey (bij Philadelphia) en Riverhead, New York (einde Long Island) - beide betrokken bij 9/11 - liggen maar 230 km vogelvlucht uit mekaar, alhoewel de reikwijdte 470 km is (250 nautical miles).

Vluchtroutes AA11 én 175 waren dus voor de *bijna volledige vlucht in reikwijdte door beide radars tegelijkertijd (*toch het belangrijkste deel), zoals men ca. ziet op de map:

m.a.w. dus de Table 1 Mishap Outline is onvolledig in de officiele militaire bron !

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

22 , amai maar dat doet er toch niet toe als die phantom-bliebs na de NEADS-notified van 8h37 en zeker na de bevestiging "this is Real World, not exercise" uitgeschakeld worden.

Daarbij hoezo welk alarm naar welke ATC-toren Burger= FAA of militair = NORAD?

Toch niet bij de FAA ?
Waarom zou men militaire phantombliebs op FAA-burgerradarschermen injecteren ?
Burgerradars zijn wslk toch niet aangesloten op het militaire radarsoftware-netwerk, dat zou straf zijn.

Hartelijk dank voor de gehele uitleg over werking.
Echter, ik quote je laatste alinea omdat ik hier toch de indruk heb dat we niet over juist hezelfde praten.
Het gaat over eventuele "verwarring" tgv die wargames.
Die blieps waarnaar ik refereerde werden door de ATC's benoemd als "suspicious aircraft", vermoedelijk gekaapt.
Ik weet dus niet juist of dit tgv was van transponders die uitgeschakeld waren, of van phantom planes die blieps vertoonden en ik weet ook niet hoe en wat zo iemand op z'n scherm te zien krijgt.
Punt is, wanneer er klaarblijkelijk met zoveel planes "iets gaande was", hoe komt dan dat daaruit geen verdere accidenten zijn gebeurd?
Dit waren allen dus valse meldingen.
Van daaruit dat velen de verantwoordelijkheid voor al die zogenaamde "problem planes" leggen bij één van die wargames waarbij het doel was om de ATC radars te bestoken met fake planes.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Hartelijk dank voor de gehele uitleg over werking.
Echter, ik quote je laatste alinea omdat ik hier toch de indruk heb dat we niet over juist hezelfde praten.
Het gaat over eventuele "verwarring" tgv die wargames.
Die blieps waarnaar ik refereerde werden door de ATC's benoemd als "suspicious aircraft", vermoedelijk gekaapt.

Welke ATC´s de burgers dus ?
Stel voor 22 extra phantomblips = zijn 22 bewegende streepjes / tussen die andere blips en transponderdata van burgervliegtuigen die opstijgen, landen, dat lijkt nu toch zeer onlogisch, niet ?
Waarom zouden de FAA radars daarmee met opzet "besmet" worden, als een aard PC-virus ?

Dat zullen dus enkel de militaire radarschermen geweest zijn die betrokken waren bij de wargames, die door het militair netwerk softwarematig aangestuurd zijn (op bepaald IP-adres af te roepen of zoiets).

Ik weet dus niet juist of dit tgv was van transponders die uitgeschakeld waren, of van phantom planes die blieps vertoonden en ik weet ook niet hoe en wat zo iemand op z'n scherm te zien krijgt.

Militair softwarematig progammaatje gewoon, elke blib heeft veranderlijke 3D-coördinaten die geinjecteerd worden op de uitgezochte -militaire- radarkanalen, (via vaste highspeed - modems), die coördinatendata en hoogte verschijnen op elk radarscherm van USAF basissen (-die op andere plaatsen liggen, wel op een andere plaats op het scherm), maar wel juist in het luchtruim.

Punt is, wanneer er klaarblijkelijk met zoveel planes "iets gaande was", hoe komt dan dat daaruit geen verdere accidenten zijn gebeurd?

Die 22 planes waren geen echte planes, dat was enkel softwareblibs, maar ik begrijp je, je bedoelt anders zouden FAA-ATC proberen die phantomblibs te vermijden, en hadden wat meer werk, maar accidenten zouden niet gebeurd zijn, want transponderdata hadden die FAA-ATCers niet nodig aangezien ze 3D-radars hadden (zie mijn vorige post).
Maar je zoekt het te ver, zoiets kan ik gewoon niet geloven.

Dit waren allen dus valse meldingen.
Van daaruit dat velen de verantwoordelijkheid voor al die zogenaamde "problem planes" leggen bij één van die wargames waarbij het doel was om de ATC radars te bestoken met fake planes.

Heel moeilijk te geloven, dat militairen hun burgervliegtuigen met opzet extra in gevaar brengen..., maar zeg nooit nooit...

Daarbij, ik kan - ik ben radarhersteller- met een switchje te verzetten, die fake planes op het scherm, wel per scherm uitschakelen (de map verdwijnt dan eventjes ook, maar dat is niet zo erg, die kennen de ATCers toch van buiten), dan weet ik direct wat ik moet doen.

Denk je niet dat die burger-ATC-controllers onmiddelijk hun radartechnieker(s) binnengeroepen hadden om dat switchje om te zetten, of om überhaupt die panne-symptomen snel op te lossen ? bvb door een bepaalde modemkabel uit te trekken, waarvan ik weet dat daar data´s van het militair netwerk op toekomen ?

Daarbij worden zulke rare panne´s zeker in een logbook vermeld, of op een workorder; neen, daar zijn dan teveel mensen in betrokken dat zoiets niet zou uitkomen...

En vooral, elke ATC-er kan zijn echte blibs individueel een bepaald kleurtje geven, zodat hij die direct kan onderscheiden van phantom-blibs.
Volgens mij zijn die bij de primary raw-video-blib instelling (ook mogelijk) sowieso al in dezelfde witte kleur te onderscheiden, want bij de raw-blib kan men de na-intensiteit instellen //////... -altijd afnemende nagloeiing- wat bij een synthetische phantomblib niet zo gelijkmatig te zien is.
Nog een mogelijk dus.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Wat bent u toch sterk in het verdraaien van de dingen.
De reden waarom ik die vraag aanhaalde was op uw bolde stelling "dat er absoluut geen vliegtuigkaping " was voorzien in de oefeningen die dag.
Mijn quote van die general haalt dus heel uw stelling onderuit.

??? daar begrijp ik helemaal niets van! Ieman dvraag of het een oefening is , antwoord "nee" , conclusie "er is een oefening met gekaapte vliegtuigen gaande"

Dit begrijp ik echt niet .

Nu gebruikt u deze quote alsof ik daaruit afleide dat de wargames invloed hadden op de response van Norad.

Dat was niet mijn doelstelling , ik wou aangevenb dat die quote ons helemaal niets wijzer maakt .

Het is ondertussen duidelijk dat veel dingen erbij u nooit zullen ingaan.
Laten we het houden op een gebrek aan voorstellingsvermogen.

Waar ik tegen vecht is de kortzichtigheid van de informatie op alternatieve theoriën sites . Waarom ? Zij geven steeds niet alle beschikbare informatie!!
Of dat uit onwil of onwetendheid is laat ik nu even in het midden . Het is toch het meest eerlijk om evenwichtige volledige informatie te geven ?? Daar moeten we het toch wel over eens zijn .

Om een goed oordeel te kunnen vormen moet alle beschikbare informatie worden bekeken , maakt niet uit waar het vandaan komt . Daarom ook ben ik ook steeds uitgebreid op op nagenoeg alles ingegaan . Zo is er nergens informatie beschikbaar over een oefening met gekaapte echte vliegtuigen die dag . Zo blijkt air-force one niet standaard een escort te hebben, enz enz

Het zijn vooral Svennies en Micele die helemaal nooit op vragen van mijn kant ingaan , zoek maar terug . Vervolgens komen zijn met vanalles aan dat vreemd gelopen is maar verbinden hieraan nooit een conclusie ,en komen maar niet toe aan de schuldvraag . Op den duur negeer ik dan ook bepaalde informatie omdat deze steeds niet tot iets concreets leiden, en dan moet je ze eens horen ! het lijken wel pubers !( om ook maar eens op de persoonlijke toer te gaan)

Zie je niet de contradictie?
Een paar dagen geleden in de discussie over de SS die Bush niet weghaald, zat JIJ constant dingen te zeggen als; "de SS wist blijkbaar dat er geen dreiging was...."

ja ik zie de contradictie , maar juist bij die specifieke zaak heb ik steeds aangegeven dat ik zelf suggestief bezig ben , dit om zo alle mogelijklheden de revue te laten passeren. Met mijn zin die je hier quote ben ik het nu ook niet meer eens.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die 22 planes waren geen echte planes, dat was enkel softwareblibs, maar ik begrijp je, je bedoelt anders zouden FAA-ATC proberen die phantomblibs te vermijden, en hadden wat meer werk, .....

Niet perse dat.
Het gaf gewoon meer verwarring in welke planes nu juist problemen hadden en welke niet. Wat uiteraard de communicaties tuseen ATC-FAA en Norad "bemoeilijkte".

Heel moeilijk te geloven, dat militairen hun burgervliegtuigen met opzet extra in gevaar brengen..., maar zeg nooit nooit...

Misschien was hierdoor helemaal geen extra gevaar voor andere vliegtuigen.
Enkel verwarring in de controletorens over hoeveel vliegtuigen mogelijk gekaapt waren. Zoals ik al zei, op een gegeven moment dacht m'n aan 22.
Ook andere aantallen zijn genoemd door de controllers.
Dus ik zie in het ingeven van die valse blieps niet meer dan de bedoeling extra verwarring te zaaien bij de controllers.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Niet perse dat.
Het gaf gewoon meer verwarring in welke planes nu juist problemen hadden en welke niet. Wat uiteraard de communicaties tuseen ATC-FAA en Norad "bemoeilijkte".

Maar NORAD kan toch onmiddellijk die fake planes uitschakelen als het om echte kapers gaat, en dat stond toch al vast na de eerste kaping!
NEADS notified 8h37 is toch duidelijk niet ?

Misschien was hierdoor helemaal geen extra gevaar voor andere vliegtuigen.
Enkel verwarring in de controletorens over hoeveel vliegtuigen mogelijk gekaapt waren.

Is in 1 minuutje op te lossen, zoals ik al schreef.
2 radartechniekers moeten onmiddelijk ingrijpen bij zo een symptoom, en oplossen, is toch duidelijk niet ?

Zoals ik al zei, op een gegeven moment dacht m'n aan 22.
Ook andere aantallen zijn genoemd door de controllers.
Dus ik zie in het ingeven van die valse blieps niet meer dan de bedoeling extra verwarring te zaaien bij de controllers.

Knopje omzetten, weg valse blibs... begrijp je dat dan niet ?

Er zijn echte blibs die direct van de radar komen (analoge bron tot aan de processor), er zijn valse synthetische blibs die geinjecteerd zijn via externe modem op dezelfde circuit card als de echte blibs.
Ofwel trek ik de kabel op de kabelmodem uit of ik leg een switch om op het videocontrole-panel die alle synthetische video incl. valse blibs van die kaart uitschakelt. De echte blibs blijven over op het radarscherm.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Om een goed oordeel te kunnen vormen moet alle beschikbare informatie worden bekeken ,
.

Wat leuk dat net U dit zegt.
Nadat ik driemaal had gevraagd naar een reactie op het geval Mamhood, kom je uiteindelijk met een reply. En wat doe je?
Je "quote" één zin uit één (van de duizenden) bron waarin het woord "waarschijnlijk" staat, en besluit daarmee dat het niet de moeite is om op die "speculaties" voort te gaan. Terwijl, als je een beetje wil zoeken, je direct erachter komt dat w?*t ik heb geschreven over Mamhood 100% confirmed is.Waarom doe JIJ hier niet de moeite om naar alle beschikbare informatie te kijken?
Wederom, twee maten en gewichten.
Je beschuldigd Svennies ea van niet te antwoorden terwijl zij net wel ingaan op uw argumenten. U bent diegene die weigert in te gaan op bepaalde dingen (Mamhood) die niet echt vleiend zijn voor het officiele verhaal.
U bent diegene die constant weigert te antwoorden en ipv daarvan altijd eerst twee dagen naar "bronnen" zeurt.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar NORAD kan toch onmiddellijk die fake planes uitschakelen als het om echte kapers gaat, en dat stond toch al vast na de eerste kaping!

Dat konden ze, ja. Wie zegt dat ze het hebben gedaan?
Er zijn rapporten van nog steeds boogie planes op de ATC radarschermen NA het vierde plane (93) was gecrashed.

NEADS notified 8h37 is toch duidelijk niet ?

Oh maar, da's helemaal niet duidelijk.
NIEMAND weet vandaag wanneer Norad exact is notified.
Reden daarvan is dat Norad al 3 keer z'n timeline heeft veranderd.
En we weten ondertussen ook dat hun laatste versie ook gelogen is.
Dus we weten enkel dat Norad al 9 jaar tegen ons liegt over die tijden.
D?*t is een zekerheid.