# nieuwsocialisme

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zeer lage opmerking Henri!

Inderdaad.

Ik wilde gewoon illustreren dat wie bij sommigen erg onpopulair overkomt rekening moet houden met buitenproportionele acties.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Doe er nog een stapje bij en we leven in een derde-wereld-land! En daar hebben ze nog verwarming voor niets!
Er zijn mensen in dat geval, maar er zijn er wellicht nog meer die daarvoor zelf aan de basis liggen!

En om dat te vermijden moeten de gepensioneerden van de privé sector eraan geloven, terwijl de gepensioneerde ambtenaren in vergelijking in weelde leven.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En om dat te vermijden moeten de gepensioneerden van de privé sector eraan geloven, terwijl de gepensioneerde ambtenaren in vergelijking in weelde leven.

Is dat de skuld van den N-VA, Henrikus?

Waarom horen we de bonden ooit over deze ongelijkheid (weliswaar op 'n typisch Trollevikus-achtige ovedreven manier uitgelegd).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Altijd dezelfde dwaze redenering. Niets belet u om uw spaargeld evenzeer aandelen te beleggen.

Ook weer een prulargument.

"Wordt ambtenaar als ge jaloers zijt op die hun pensioen" is ook nog zo eentje.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die afgunst is nog een stuk erger geworden sedert de tsjevenzuil met Arco een ferme opdoffer heeft gekregen. Was natuurlijk hun eigen schuld. Ze gooiden het geld van hun eigenste Arco-coöperanten uitsluitend in één project: Dexia. Wat vloekt met de elementaire regels van het beleggen. Maar hun geilheid naar macht door een stevige poot te hebben in het kapitaal van een grote financiële instelling maakte hen blind.
Nu pogen ze hun responsabiliteit af te wentelen op de belastingbetaler.

Ik zie beweging.net in staat om het verhaal zelfs een tweede maal te wagen. Het zou mij niet verbazen mochten ze dit proberen bij de privatisering van Belfius.

Dus mensen die werken zijn lompe idioten, ze moeten allemaal maar beleggen als ze geld willen verdienen ?

Dat is wat u hier vertelt. Enkel idioten gebruiken hun arbeid om geld te verdienen.

Leuke redenering.

[Tavek]

Vooral het egoisme van de pensionados viert weer hoogtij.

Dik pensioen trekken (gefinancierd door de werkenden) en tegelijkertijd graag minimale belastingen op hun kapitaalsinvesteringen.

Maar oh maar, de lonen mogen niet stijgen. Want dan zouden de winsten van de ondernemingen waarin ze investeren wel eens een paar %'en minder zijn.

Hun kinderen en kleinkinderen zullen hun danken, want die zijn nu allemaal aan het aftellen tot bompa met de centen doodvalt.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Lees een de post van Schoofzak boven de uwe, de sossen hebben enorm veel ministers van pensioenen gehad, hoe geloofwaardig is de oproep van Crombez dan de dag van vandaag?

En wie is verantwoordelijk voor het grote verschil in pensioen tussen zelfstandigen, werknemers en ambtenaren de dag van vandaag?

Sp.a heeft zelfs na al die jaren oppositie nog steeds een levensgroot probleem met hun geloofwaardigheid. Alle zaken die ze nu aanklagen als onrechtvaardig, daar zijn ze namelijk zelf verantwoordelijk voor.

Klopt

Nieuw-Socialisme…..met en nieuwe roos…word dat met spindokterpraat ook een grote leugen om het linkse DNA te verbergen? De “ALLES aan de STAAT” toestand…

Nieuw-Socialisme…..met en nieuwe roos [u]Waar net zoals in het verleden al wie bij de staat/stad en aangelangde werkt tot kiesvee omgekocht werd/word ja! Met enorme schuldenberg als resultaat, Die moet betaald/terugbetaald worden door de NIET OMGEKOCHTEN!!!

Die omgekochte die door de jaren heen met velen zijn, zijn van uit hun omgekochte voordeel posities inderdaad van oordeel dat de sociale zekerheid door de socialisten sp.a/PS + CVP-CD&V en hun stoottroepen de vakbond werd uitgebouwd!

Jaren zat links in de regering aan beide kanten van de taalgrens vertegenwoordigt….
De realiteit is dat wie het meest bijgedragen heeft, afgehouden werd, betaald heeft, het meest uitgescholden werd als profiteurs en de rijke personen om hun in komen los te peuteren te annexeren via allerlei "opgedrongen een richting solidariteit" zij die werken in de Privé of in privé bedrijven met aantoonbaar bewijs het minst overhebben en er voor terug krijgen op alle sociale zaken.

Omdat het geld van de sociale voorzieningen al voorzien is en verankerd werd voor de omgekochte!!!!!! de anderen de kruimels mogen op vangen wat van tafel valt......

En inderdaad wie is verantwoordelijk voor het grote verschil in pensioen tussen zelfstandigen, werknemers en ambtenaren de dag van vandaag?

Nieuw-Socialisme…..met en nieuwe roos… al hun al duizenden ingeplante mandaten en postjes allerhande die oorzaak zijn van sjoemel, graaien, de corruptie, duizenden ingeplante mandaten om de macht >>>te behouden, te bestendegen<<<… politieke maffia met zwijgplicht verzekerd…..

Nieuw-Socialisme…..met en nieuwe roos, wat zal daar dan bijgevolg nieuw aan zijn, buiten de misleidende gepresenteerde perceptie voor pers en TV???? En de te verwachten spindokter preken … zoals Agalev-groen doet= oplichten met voorbedachte rade van de kiezers

Als men alles waarmee omgekocht en gesjoemeld word gewoon afschaft. Stelt dat zij die teveel kregen, om gekocht werden, al jaren er zo doende van geprofiteerd hebben nu het best zwijgen.

En in de plaats ieder 1 nationaliteit Belg van geboorte tot de dood het levens minimum van 1000€. Duidelijk voor iedere Belg gelijk voor de wet, punt uit.
Als men ALLE omkoop gunsten op alle vlakken uitsluit moet dat mogelijk zijn. Zal meteen ook de levensduurte zakken waardoor de gebruik waarde van 1000€ stijgt. Na enkele jaren kan men dan de 1000€ optrekken!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Is dat de skuld van den N-VA, Henrikus?

Waarom horen we de bonden ooit over deze ongelijkheid (weliswaar op 'n typisch Trollevikus-achtige ovedreven manier uitgelegd).

Doet N-VA er iets aan ?

Deze regering knabbelt aan de pensioenen i.p.v. ze te laten stijgen.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Doet N-VA er iets aan ?

Deze regering knabbelt aan de pensioenen i.p.v. ze te laten stijgen.

Als men alles waarmee omgekocht en gesjoemeld word gewoon afschaft Dus ook die hooooooge pensioenen. En Stelt >>>dat zij die teveel kregen, om gekocht werden, al jaren er zo doende van geprofiteerd hebben<< nu het best zwijgen of dit terug moeten betalen.....

En in de plaats ieder 1 nationaliteit Belg van geboorte tot de dood het levens minimum van 1000€. Duidelijk voor iedere Belg gelijk voor de wet, punt uit.
Als men ALLE omkoop gunsten op alle vlakken uitsluit moet dat mogelijk zijn. Zal meteen ook de levensduurte zakken waardoor de gebruik waarde van 1000€ stijgt. Na enkele jaren kan men dan de 1000€ optrekken!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat kan ook moeilijk anders. Het is alleen maar het linkse zootje dat vindt dat zoiets mag. Als het aankomt op hatelijke onverdraagzaamheid en zelfs bedreigingen spant links wel de kroon.

Zegt de naam "Julien Lahaut" u iets?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Inderdaad.

Ik wilde gewoon illustreren dat wie bij sommigen erg onpopulair overkomt rekening moet houden met buitenproportionele acties.

Zoals Julien Lahaut?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niet veralgemenen pipo! Ik beschuldig volstrekt niet.

Maar het is niet omdat er mensen zijn die niet kunnen beleggen dat diegenen die er wel de financiële mogelijkheid toe hebben dat dan ook niet zouden mogen doen. Op een verstandige manier in aandelen beleggen is een zeer intelligente optie die op langere termijn altijd rendeert. In ieder geval veel meer dan het stupide "spaarboeksken".

Het is normaal dat jonge gezinnen met kinderen doorgaans andere financiële prioriteiten op de agenda hebben dan beleggen in aandelen. Onder meer het aankopen van een woning heeft dan voorrang. Maar eenmaal de leeftijd van, laten we zeggen 45/50 jaar openen zich andere perspectieven voor een aantal onder hen. Spaargeld beleggen in aandelen behoort daar bij. En daarvoor hoeven ze niet echt "rijk" te zijn.

Laten we even verdergaan op dit onderwerp.

Het verhogen van de lonen ipv verhogen van de kapitaalsopbrengsten komt dus jonge gezinnen ten goede.

Jonge gezinnen zijn vaak grote consumenten en dus de drijvende kracht achter de economie.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Laten we even verdergaan op dit onderwerp.

Het verhogen van de lonen ipv verhogen van de kapitaalsopbrengsten komt dus jonge gezinnen ten goede.

Jonge gezinnen zijn vaak grote consumenten en dus de drijvende kracht achter de economie.

Met het verhogen van lonen zit je in de zakken van de ondernemer.
Volgens de liberalen is dat stelen en socialisme.
Van dé ondernemer mag niets geeisd worden, zo werkt het niet.
Dáárom moeten vakbonden ook verdwijnen.
Wil je meer geld dan had je maar harder moeten werken en beleggen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De lounge

Aan de vestiaire van de Nekkerhal was plaats genoeg voor de socialistische nieuwjaarsreceptie.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

We weten intussen dat fiscale optimalisatie in uw geloof enkel weggelegd is voor de super rijken.
Omdat u socialisten zo hekelt, stel ik voor dat u uw geloof asocialisme noemt.

Fiscale optimalisatie is weggelegd voor iedereen, behalve voor hen die het te vuur en te zwaard bestrijden: die mogen het goede voorbeeld geven ofwel gewoon zwijgen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Kan jij mij dan eens aantonen wat het socialistische principe is dat ondernemen in de weg staat aub?

Komaan! Als nationalisatie van productiemiddelen en "herverdeling" (=kapotbelasten) uw hoofddoel zijn!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Met het verhogen van lonen zit je in de zakken van de ondernemer.
Volgens de liberalen is dat stelen en socialisme.
Van dé ondernemer mag niets geeisd worden, zo werkt het niet.
Dáárom moeten vakbonden ook verdwijnen.
Wil je meer geld dan had je maar harder moeten werken en beleggen.

In een van Balzac zijn werken legde het karakter Vautrin het haarfijn uit wat er gebeurt als je kapitaalsinkomsten en erfenissen niet stevig belast.

Je kan hard werken, de beste van je klas worden, carriere maken, en als alles goed gaat, verdien je nog maar een middelmatig inkomen. Of je kan op jonge leeftijd een lelijke dame huwen die toevallig dochter was van een miljonair: dan kon je in weelde leven van de erfenis.

Erfenissen en onbelaste kapitaalsinkomsten vernietigen de meritocratie. Zo simpel is het. Dat is de hoofdreden waarom ik tegen verlagingen van belastingen op kapitalen ben.

Beloon werk en inzet. Vermijd dat mensen enkel weelde kunnen bereiken door erfenissen.

De 19de eeuw was een gure plek: 80-90 % van alle private kapitalen was vergaard door erfenissen. Na WO1 en WO2 zakte dat tot 40 % in de jaren 70, en nu klimt het terug, met midden 21ste eeuw richting 80 %. Als welvaart enkel bereikbaar wordt voor erfenamen, gaat de maatschappij onherroepelijk ontploffen.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Komaan! Als nationalisatie van productiemiddelen en "herverdeling" (=kapotbelasten) uw hoofddoel zijn!

Nationalisatie?

Over welke eeuw ben jij bezig?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Fiscale optimalisatie is weggelegd voor iedereen, behalve voor hen die het te vuur en te zwaard bestrijden: die mogen het goede voorbeeld geven ofwel gewoon zwijgen.

belasting ontduiken en zo de concurrentie vervalsen en een monopolie positie verwerven bijvoorbeeld.
Kan allemaal legaal.
Wat vind je daar van, liberaal zijnde?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

belasting ontduiken en zo de concurrentie vervalsen en een monopolie positie verwerven bijvoorbeeld.
Kan allemaal legaal.
Wat vind je daar van, liberaal zijnde?

Iedereen ontWIJKT belastingen in de ondernemerswereld, dus dat zal de concurrentie geen kwaad doen. En wat dat monopolie betreft: dan is enige regulering wel aan de orde om wurgcontracten edm te vermijden. Maar we wijken weer af van de socialistische hypocrisie inzake het gebruik van managementsvennootschappen.