Een weer die verdomde kopvodden!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U probeert me natuurlijk nu wijs te maken dat u alles indertijd zonder pruttelen en zonder tegenspreken, en altijd met uw volle instemming hebt gedaan, nietwaar?!

En U probeert het moeten leeg eten van je bord gelijk te stellen aan moeten gelovig zijn, naar de kerk te gaan enz?
Er lopen/liepen genoeg mensen rond die zonder pruttelen en tegenspreken maar toch tegen hun zin en interesse de "gelovige" hebben uitgehangen om niet op te vallen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Maar de regels van die club niet respecteren vormt dan weer geen probleem (zolang men maar gedoopt is zeker?)

Ik herhaal:

Om godsdienst te kunnen geven moet men aan bepaalde voorwaarden voldoen. Deze voorwaarden zijn vermeld in het wetboek van kerkelijk recht, canon 804: van iedereen die instaat voor het godsdienstonderricht vraagt de bisschop dat

- hij/zij gedoopt is in de katholieke kerk,
- hij/zij de boodschap van het Evangelie en van de Kerk verkondigt
- hij/zij zich inzet om die boodschap ook zo goed mogelijk voor te leven
- dat hij/zij de nodige pedagogische bekwaamheid verworven heeft in een katholieke lerarenopleiding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Dat katholiek riedeltje kan toch iedereen opzeggen. Moet een geschiedenisleraar dan archeoloog zijn of een aardrijkskundeleraar een geoloog? Godsdienst is toch maar een doodgewoon vak in de school?

Als het "toch maar een doodgewoon vak in de school", waarom lees ik hier op dit forum dan om de haverklap pleidooien om het af te schaffen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Tot voor kort moest elke leraar of lerares gedoopt zijn om in het katholiek onderwijs les te mogen geven.

"Tot voor kort..." Ik sta al vele tientallen jaren voor de klas. Bijgevolg ben ik wel nieuwsgierig naar uw kennis over het onderwijs. Wanneer is dus "tot voor kort"? Het lijkt er wel op dat het voor gisteren nog was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Koop eens een vaatwasser, en weiger bij aflevering de toegang tot uw huis omdat die persoon duidelijk van allochtone afkomst is...

Leest u wel wat ik schreef over de waarde van een overeenkomst?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Vroeger alleszins voor elk vak. Nu?

Vroeger? Ik kan u alvast meegeven dat het een eeuwigheid geleden is dat dit een vereiste was. In mijn begintijd was er op onze middelbare afdeling een vrouw die tekenen gaf. Ze was niet katholiek, maar wel lid van een of andere protestantse beweging. Dat vormde geen probleem als ze zich kon vinden in het katholiek opvoedingsproject van de school.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Sinds vorig jaar zou er een kentering gekomen zijn: 'gewone' lesgevers moeten niet meer gedoopt zijn. Misschien zijn er te weinig kandidaten die gedoopt zijn. Maar uiteraard zal men niet kunnen eisen dat islamitische lesgevers ook moeten gedoopt zijn. Vandaar waarschijnlijk de grote ommekeer.

U fantaseert het echt wel bij elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

De geestelijke overheid heeft dus bij wet meer macht dan de sportbonden.
Het wordt dus hoog tijd dat die wetten afgeschaft worden.

U wilt dus dat we de scheiding van Kerk en Staat opheffen?! Al meer dan eens heb ik vastgesteld dat de zelfverklaarde democraten op dit forum de grootste ondergravers zijn van de vrijheden en de rechtstaat. Ook hier.

Als de overheid zich niet bevoegd verklaart om de leraar confessioneel onderricht te kiezen, dan is dat juist omdat ze de scheiding van Kerk en Staat respecteert. Hoe zou de overheid zich immers op het terrein van de religies kunnen begeven om dan een selectie te maken in die leraren? Iemand?

Misschien weet u het niet, maar de sportbonden zijn niet verantwoordelijk voor de organisatie van de lessen sport op school. Wel de overheid. Bijgevolg is de overheid ook bevoegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

"Vrijheden" moeten ook beperkt worden rekening houdende met de bevolking waarvoor ze moet dienen! Waarmee ik bedoel dat men in ons en vele van onze
omringende landen bvb geen boodschap heeft aan bvb de zegeningen van de islam, en dat men dat dus niet aan de plaatselijke bewoners moet aansmeren als een "godsdienst- of andere vrijheid"! Indien ik het hier over de islam heb is dat omdat dat het grootste "probleem" is waar we mee te kampen hebben voor het ogenblik! En niet alleen de islam moet geen invloed proberen uit te oefenen op de maatschappij! Dat heeft "onze godsdienst" ook lang genoeg gedaan toen ze er de kans toe kreeg...

In welke van ons omringende landen werd de godsdienstvrijheid dan onlangs afgeschaft?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je voelt je persoonlijk aangevallen omdat ik je geen god noem? Nou moe.

Er zit iets 'nasty' aan de zin: Jij bent dan ook bepaald geen God.

Wacht, ik meen mij iets te herinneren, zijt gij niet de homo die vindt dat homosexualiteit een afwijking is, of is dat iemand anders?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Het gaat er om dat men zelfs een pasgeboren kindje lid van de kerk probeert te maken... en voor de rest van zijn leven als "gelovige" zal laten doorgaan daar waar het sommigen past!

Fout. Niemand gaat in de ogen van de Kerk "voor de rest van zijn leven als gelovige". Uw manifeste fout. De Kerk voorziet immers in de jaarlijkse hernieuwing van de doopbeloften. Blijkbaar bent u zo vervreemd van de Kerk dat u dat niet (meer) weet.

Ik weet trouwens niet goed waar dat "daar waar het sommigen past" nu eigenlijk op slaat. Kunt u dat eens uitleggen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, het gaat weldegelijk om "aanstellingen", d.i. het uitoefenen van de onderwijsbevoegdheid.

En de overheid heeft het nu eenmaal zo geregeld dat wie een confessioneel vak wil geven, daartoe moet aangesteld worden door de betrokken confessie. Een kleuterleidster in het katholiek onderwijs moet nu eenmaal ook godsdienst geven, waardoor haar indienststelling uiteindelijk eerst geregeld wordt door de bevoegde geestelijke overheid. Zo zit de wet in elkaar.

Dat is niet het antwoord op mijn vraag. Ik zal ze nog eens herhalen:
Sinds wanneer moet ge tot een club behoren om te kunnen lesgeven in het onderwijs?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Waar nog veel ellende is blijven mensen zich aan kerk en geloof vastklampen, dat vooral! In die omstandigheden kan men de mensen gemakkelijker blaasjes wijsmaken. God zal over hen waken, en ze "later" belonen voor de miserie die ze hier en nu ondergaan...
Hetzelfde scenario speelt zich nu nog steeds af met de vele moslims die in moeilijke levensomstandigheden zitten in hun landen en vatbaarder zijn voor de praatjes van hun "godsdienst/geloof" zo erg zelfs dat ze er hun leven voor geven!
Hun rijke leiders zullen wel beter weten...
Voor sommigen eigenlijk beter dan een psychiater en medicatie...

Wel, ik heb niet onmiddellijk de indruk dat ons gezin alsook de (jonge) gezinnen die ook met ons in dezelfde gemeenschap kerken, tot die sociale groep behoort die met "veel ellende" verveeld zit.

En wat denkt u van de VS? Niet onmiddellijk een Derdewereldland, maar wel een land waar religie een noemenswaardige plaats inneemt in het openbare leven. Als een president daar wordt ingezworen met de hand op de bijbel, of als een president een zegengebed over hem laat uitspreken, is dat niet problematisch voor een meerderheid van de Amerikanen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is niet het antwoord op mijn vraag. Ik zal ze nog eens herhalen:
Sinds wanneer moet ge tot een club behoren om te kunnen lesgeven in het onderwijs?

Hadden we het niet over de aanstelling van de leraar confessioneel onderricht? Niet over "alle" leraren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

U blijft rond de pot draaien en de waarheid geweld aan doen!
De keuze die onze ouders, grootouders enz hadden werd zoveel mogelijk gemanipuleerd door de clerus! Je werd gedoopt, ge ging naar een katholieke school waar je jarenlang indoctrinatie kreeg betreffende het geloof, vormsel, te biechten gaan, communie ontvangen. Dat was een soort van vanzelfsprekendheid die je gewoon onderging, ook al interesseerde het je geen barst! Na de school kon je bvb kiezen om leerkracht te worden... maar dan moest je wel al de bovenvernoemde stappen hebben ondergaan. Ruzie met je vrouw en de scheiding aanvragen stond gelijk aan opstappen als leerkracht enz enz enz
Geen enkele invloed noch dwang vanwege de kerk en de godsdienst???
En ja, nu gaat dat allemaal stilaan maar zeker verloren...
De vraag is alleen maar: wat komt er straks in de plaats?

In die tijd kon iedereen ook kiezen voor niet-confessioneel onderwijs. "De staatsschool". Ooit van gehoord? In veel gemeenten was ook bijna alles verzuimd: de katholieke naast de socialistische en/of liberale zuil. Vlaanderen was op dat vlak veel minder katholiek dan u schetst. Er was veel meer keuzevrijheid dan u ooit heb kunnen vermoeden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U snapt het dus niet. Ik herhaal nog eventjes (in andere bewoordingen): een leraar confessioneel vak (bijvoorbeeld katholieke godsdienst) kan slechts in dienst treden als hij daartoe de toelating krijgt van de bevoegde geestelijke overheid (hier: de katholieke Kerk van België). Dat geldt ook bijvoorbeeld voor een leraar anglicaanse godsdienst: slechts mogelijk na goedkeuring van de anglicaanse Kerk in België.

Daar gaat het dus helemaal niet over.

Het gaat over het volgende, en doe eens moeite om te volgen!

Lukkas stelt u de geweldige vraag:
Bent u vrijwillig gedoopt?

Op die vraag wil u natuurlijk niet antwoorden, want het antwoord is namelijk: 'nee'.

Daarom begint u naar goede gewoonte zelf vragen te stellen:
Ondervindt u enig letsel van die doop? Neen, natuurlijk niet. (#880)

En ik geef u 2 voorbeelden van feiten waarin 2 juffen geschaad zijn door het feit dat ze niet gedoopt zijn.

En dan begint u te muzzen over wetgevingen en al dan niet katholiek zijn .... Maar dat is allemaal niet ter zake. Of dat nu terecht is dat die juffen hun betrekking verliezen, is totaal irrelevant. Het enige dat relevant is, is dat die 2 juffen vinden dat ze geschaad zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe katholiek is iemand als die niet katholiek gedoopt is? Kunt u dus lid zijn van een club zonder de ledenvoorwaarden te respecteren?

Het is totaal irrelevant wat de ledenvoorwaarden zijn om katholiek te zijn.

Dat het perfect mogelijk is om godsdienst te geven als atheist, maar niet als ongedoopte (en wel gelovig) is trouwens krankzinnig, maar nogmaals; irrelevant!

Dat u de hypocrisie van de katholieke kerk, over katholieke overheden als argument gebruikt is helemaal het toppunt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Daar gaat het dus helemaal niet over.

Het gaat over het volgende, en doe eens moeite om te volgen!

Lukkas stelt u de geweldige vraag:
Bent u vrijwillig gedoopt?

Op die vraag wil u natuurlijk niet antwoorden, want het antwoord is namelijk: 'nee'.

Daarom begint u naar goede gewoonte zelf vragen te stellen:
Ondervindt u enig letsel van die doop? Neen, natuurlijk niet. (#880)

En ik geef u 2 voorbeelden van feiten waarin 2 juffen geschaad zijn door het feit dat ze niet gedoopt zijn.

En dan begint u te muzzen over wetgevingen en al dan niet katholiek zijn .... Maar dat is allemaal niet ter zake. Of dat nu terecht is dat die juffen hun betrekking verliezen, is totaal irrelevant. Het enige dat relevant is, is dat die 2 juffen vinden dat ze geschaad zijn.

U mag nog zoveel herhalen dat het niet ter zake doet, het is nu eenmaal zo dat dit wel het geval is. De redenen heb ik ook al gegeven: een confessioneel vak geven, overstijgt het louter intellectuele. Het is dan ook heel normaal dat je hierbij mensen aanstelt die deel hebben aan dat geloof. Weinig kans dat het een vruchtbare samenwerking wordt als je een niet-moslim islamitische godsdienst laat onderwijzen aan islamitische kinderen. Heel terecht laat de overheid dan ook de religieuze gemeenschappen over de inhoud van het leerprogramma alsook de aanstelling van de leraar oordelen.

Ik raad u trouwens aan eens wat info te verzamelen in dat dossier van die kleuterjuf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het is totaal irrelevant wat de ledenvoorwaarden zijn om katholiek te zijn.

Dat het perfect mogelijk is om godsdienst te geven als atheist, maar niet als ongedoopte (en wel gelovig) is trouwens krankzinnig, maar nogmaals; irrelevant!

Dat u de hypocrisie van de katholieke kerk, over katholieke overheden als argument gebruikt is helemaal het toppunt.

U mag nog zoveel herhalen als u wilt, voor een gelovige is het wel relevant. Ik gaf de redenen aan.

U geeft geen argumentatie. U brult maar wat. "Irrelevant! Irrevelant!" Waarom? Geen mens die het weet.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er zit iets 'nasty' aan de zin: Jij bent dan ook bepaald geen God.

Ik vond het eerder diplomatisch voor mijn doen. ^^

Wacht, ik meen mij iets te herinneren, zijt gij niet de homo die vindt dat homosexualiteit een afwijking is, of is dat iemand anders?

Inderdaad, maar volslagen irrelevant in dit topic.