Talrijke aantal Islamitische voorspellingen, check link

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

waarom zou dat? tenslotte heeft hij jarenlang karavanen begeleid in al die streken. Ik kan me best voorstellen dat er 's avonds bij het kampvuur wel eens wat zoroastrische verhalen enzo de ronde deden.

Nu nog eerst eens bewijzen dat Mohammed ooit bestaan heeft.
Daarom zijn het ook ' kampvuurverhalen '.

en dan heb je nog het verhaal van die gevallen pater die Mohammed onder de arm heeft genomen en hem ingewijd in zijn versie van het christendom, ook wat bijeengeraapte verhalen, maakt niks uit.

Je zal zeker de kluizenaar Bahira bedoelen waar Ibn Ishaak het heeft in zijn biografie over Mohammed ( 632 n.C.) Zelfs dit verhaal is reeds door Ibn Hisham ' herschreven '.

Alleen in het feit dat de onzichtbare Gabriel hem wat boodschappen van den Allah kwam brengen vind ik nogal vergezocht.

Dit heeft me ooit aan het denken/zoeken gezet naar deze geschiedenis, gezien er van de engel Gabriël enkel sprake is in het evangelie van Lukas ( 1:19 ). Kon anders niet dan een geleende engel zijn.

[Kallikles]

Me dunkt dat je hier gewoon je gedachtengang voorzet, en niet echt ingaat op wat ik heb gezegd noch op de woorden van de heer Guiderdoni, die oneindig veel meer over dit thema weet dan ik. We zijn het globaal gezien eens over de verhouding tussen wetenschap en religie, nl. dat beiden hun eigen domein hebben en dat religieuze teksten niet gelden als bron van wetenschappelijke kennis.

We verschillen echter grondig van mening over hoe onze gedeelde mening verspreid is binnen Christelijke en islamitische middens. Ik denk dat jouw visie door twee zaken gekleurd is, ten eerste door een bepaalde traditie van Oriëntalisme die nog steeds alle standaardwerken in Europese talen over de islam doordringt, maar ten tweede ook door een zekere myopie die maakt dat "de ander" altijd als eenvormiger en minder complex wordt gezien.

Je kent alle subtiliteiten en complexiteiten van het Christelijke denken, maar stelt de islam voor als een monolitisch blok. Je hebt gelijk dat het Christelijke denken enorm divers, subtiel en complex is, maar de islam is het minstens evenveel.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De meeste kritische Bijbelstudie bestaat uit het dateren van de verschillende teksten en het zoeken naar het auteurschap. Er zijn nog maar heel weinig christenen die de Bijbel echt als een bron van wetenschappelijke kennis beschouwen; wel een boek over de verhouding tussen God en mens.

Wat je zegt, klopt inderdaad voor de katholieke wereld, maar gaat helemaal niet op voor de protestantse wereld en zeker niet voor het New American Protestantism dat toch de meest dynamische en snelst groeiende beweging is binnen het Christendom. In de katholieke wereld heeft men naast de scriptura ook de traditie en het leergezag van de Kerk; in de protestantse wereld ligt dat duidelijk moeilijker.

Kritische Koranstudie stelt vergeleken met de christelijke kant echt niks voor. Hoe bestudeer je tekstkritsch een boek dat zogezegd van God zelf is en waarop elke kritiek gelijk staat aan blasfemie?

Het is niet de schuld van de moslims dat zij de overleveringen van hun profeet reeds tijdens diens leven zijn gaan memoriseren en zelfs optekenen. Dat is eerder een verdienste. De tekst zelf is een erg poëtische tekst die erg open is en bewust heel veel vrijheid tot interpretatie overlaat. Van in het begin is er een traditie geweest van tafsir (Koran-interpretatie) waarbij een heel divers bronnenmateriaal en - revolutionair voor die tijd - zelfs de heilige teksten van Joden en Christenen gebruikt werden (b.v. door Tabari, een van de vroegste Korancommentatoren).

Kun je voorstellen dat een Europees Christelijk commentator van de vroege Middeleeuwen de Koran zou gebruikt hebben om vanuit de vergelijkende godsdienstwetenschap iets over de interpretatie van de Bijbel te zeggen?

Dat gebrek aan kritisch onderzoek heeft ook zijn gevolgen bij het moslimvolk.

Er is helemaal geen gebrek aan kritisch onderzoek. Wat je zegt, is al fout in de zevende eeuw, laat staan dat het zou gelden binnen de twintigste eeuw.

Vele gewone moslims heb ik al horen verkondigen dat er allerlei wetenschappelijke waarheden in de Koran zitten.

Dat heb ik over de Bijbel ook al gehoord van universitair geschoolde Amerikanen. Nochtans is de rijkdom en dus ook de scholingsgraad in de VS oneindig veel hoger dan in de moslimwereld.

Om een aantal redeneerfouten op te noemen die in hun voorbeelden zitten:

- Het opzet is verkeerd. Zelfs al bevatte de Koran een massa aan wetenschappelijke feiten, dan zegt dat nog niets over de religieuze en historici waarde van het boek, die veel belangrijker zouden moeten zijn. Niemand leest de Koran om over geologie of biologie te leren.
- De Koran ontstond dan ook eeuwen voordat de moderne wetenschap ontstond.
Natuurlijk is dat geen wetenschappelijk boek.
- Men haalt de wetenschap selectief aan; enkel als een passage in de Koran lijkt overeen te komen met wetenschappelijke ontdekkingen van later, spreekt men er over. Tegelijk respecteert men de wetenschap niet als het om de evolutietheorie gaat; terwijl biologie zonder de evolutietheorie niet veel meer voorstelt.
- meestal komen de passages ook amper overeen, of worden de woorden in de Koran wel erg ruim geïnterpreteerd.

Uiteraard zijn dat redeneerfouten. Maar als je gelezen had wat ik schreef, dan had je gezien dat precies hetgeen is wat ik zeg. Als je de video met Guiderdoni bekijkt, dan zal je zien dat hij heel precies uitlegt waarom dergelijke redeneringen noch vanuit wetenschappelijk oogpunt noch vanuit religieus oogpunt ontvankelijk zijn.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is niet de schuld van de moslims dat zij de overleveringen van hun profeet reeds tijdens diens leven zijn gaan memoriseren en zelfs optekenen. Dat is eerder een verdienste. De tekst zelf is een erg poëtische tekst die erg open is en bewust heel veel vrijheid tot interpretatie overlaat. Van in het begin is er een traditie geweest van tafsir (Koran-interpretatie) waarbij een heel divers bronnenmateriaal en - revolutionair voor die tijd - zelfs de heilige teksten van Joden en Christenen gebruikt werden (b.v. door Tabari, een van de vroegste Korancommentatoren).

Kun je voorstellen dat een Europees Christelijk commentator van de vroege Middeleeuwen de Koran zou gebruikt hebben om vanuit de vergelijkende godsdienstwetenschap iets over de interpretatie van de Bijbel te zeggen?

Dat zou omgekeerd zijn, de christenen hebben verder gebouwd op het jodendom, de moslims hebben dan weer verder gebouwd op de joden en christenen samen. Het is logisch dat je vergelijkt met de bron-godsdienst maar niet met een nieuwe variant, dat doen moslims ook niet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is niet de schuld van de moslims dat zij de overleveringen van hun profeet reeds tijdens diens leven zijn gaan memoriseren en zelfs optekenen. Dat is eerder een verdienste.

Dat is geen verdienste, dat is een mythe !

De tekst zelf is een erg poëtische tekst die erg open is en bewust heel veel vrijheid tot interpretatie overlaat.

Nogal wiedes ! De kopiisten/vertalers van pre-islamitische teksten begrepen soms zelf niet wat er met die teksten bedoeld werd.

[circe]

zeer poetische tekst.... de klinkers werden pas later toegevoegd op goedvallend uit, want ze kenden toen geen tekens voor klinkers. het kan dus zowel bed als bad als bod geworden zijn. Voor interpretatie vatbaar;

Op schalen met fruit en lekkernijen liggen ineens maagden (hoeries) in plaats van grote trossen witte druiven. Heel de hemelse beschrijving betreft een (toenmalige!) plaats in Syrie, bekend als de bakermat van de lekkerste wijnen en druiven. Maar nee hoor, het werden hoeren.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zeer poetische tekst.... de klinkers werden pas later toegevoegd op goedvallend uit, want ze kenden toen geen tekens voor klinkers. het kan dus zowel bed als bad als bod geworden zijn. Voor interpretatie vatbaar;

Op schalen met fruit en lekkernijen liggen ineens maagden (hoeries) in plaats van grote trossen witte druiven. Heel de hemelse beschrijving betreft een (toenmalige!) plaats in Syrie, bekend als de bakermat van de lekkerste wijnen en druiven. Maar nee hoor, het werden hoeren.

Dat is wel erg dom vertaald, hoe reageren moslims daar zelf op eigenlijk, doen alsof hoeren naast het fruit en lekkernijen normaal is?

De poetische teksten zijn wel te verklaren omdat ze teksten laten rijmen om ze beter te onthouden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zeer poetische tekst.... de klinkers werden pas later toegevoegd op goedvallend uit, want ze kenden toen geen tekens voor klinkers. het kan dus zowel bed als bad als bod geworden zijn. Voor interpretatie vatbaar;

Op schalen met fruit en lekkernijen liggen ineens maagden (hoeries) in plaats van grote trossen witte druiven. Heel de hemelse beschrijving betreft een (toenmalige!) plaats in Syrie, bekend als de bakermat van de lekkerste wijnen en druiven. Maar nee hoor, het werden hoeren.

Een schrift dat zich uit het Syrisch- Aramees ( Pahlavi ) over Hidjazi naar Koefi naar Nabatese proto-Arabisch ontwikkeld. Niet zo moeilijk te begrijpen wat voor tajine dit geworden is.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

De poetische teksten zijn wel te verklaren omdat ze teksten laten rijmen om ze beter te onthouden.

Ach, die zijn er pas op het eind van de 8e eeuw van gemaakt.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ach, die zijn er pas op het eind van de 8e eeuw van gemaakt.

Bij de vertalingen dan? Want hoe ze mondeling werden overgeleverd kun je moeilijk opschrijven. Nu ja, er zal wel evenveel geschiedvervalsing in zitten als in bijbel.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Bij de vertalingen dan? Want hoe ze mondeling werden overgeleverd kun je moeilijk opschrijven. Nu ja, er zal wel evenveel geschiedvervalsing in zitten als in bijbel.

Juist.

[dat face soldier]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?t=18603

Jullie ontwortelden hebben het toch zwaar te verduren. 't Is erger dan de Britten in Brits Indië indertijd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uiteraard zijn dat redeneerfouten. Maar als je gelezen had wat ik schreef, dan had je gezien dat precies hetgeen is wat ik zeg. Als je de video met Guiderdoni bekijkt, dan zal je zien dat hij heel precies uitlegt waarom dergelijke redeneringen noch vanuit wetenschappelijk oogpunt noch vanuit religieus oogpunt ontvankelijk zijn.

De door Moor aangehaalde teksten hebben onmiskenbaar een wetenschappelijke pretentie. Ze bevatten argumenten die de wijsheid en macht van Allah moeten aantonen en de ongelovigen moeten beschamen. Als Guiderdoni de eeuwenoude interpretaties niet ontvankelijk verklaart, dat wil zeggen annuleert, dan maakt hij moslims die ze hebben onderwezen belachelijk en verwerpt hij de aanspraken op Allah's macht en wijsheid die eeuwenlang hebben gegolden. Kan hij daar iets (beters) voor in de plaats stellen?