Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik was niet van plan nog woorden te verspillen aan de Talpiot-tombe. U bent er op teruggekomen. Niet ik. Welnu, uw verhaal rammelt lang alle kanten. De tekst van de site naar dewelke u verwees, bevestigt alleen maar wat ik al lang wist of vermoedde: uw verhaal moet te licht worden bevonden om voor waar te worden aangenomen. Tenzij er nieuwe en verrassende informatie op de proppen komt.

En nog even: niemand weet wie die Mattia in feite is. U evenmin.

Maar wees gerust, ik kom meer op de Talpiot-saga terug.

Dacht ik al. Verloren moeite hierover verder in discussie te gaan met een gelovige. Het ga je verder goed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dacht ik al. Verloren moeite hierover verder in discussie te gaan met een gelovige. Het ga je verder goed.

Aton druipt weer af.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dacht ik al. Verloren moeite hierover verder in discussie te gaan met een gelovige. Het ga je verder goed.

De vraag is hier nochtans wie zich hier als een gelovige gedraagt.

Want een gelovige is iemand die 'aanneemt zonder altijd rationeel echt te weten'. Ik heb zo de indruk dat u zich meer dan eens ontpopt tot een waarachtige volbloed-gelovige.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De vraag is hier nochtans wie zich hier als een gelovige gedraagt.

Want een gelovige is iemand die 'aanneemt zonder altijd rationeel echt te weten'. Ik heb zo de indruk dat u zich meer dan eens ontpopt tot een waarachtige volbloed-gelovige.

Alleen is er een fundamenteel verschil: gelovigen gaan uit van de heilige boeken, terwijl Aton een soort gelovige is die enkel zichzelf als referentie neemt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen is er een fundamenteel verschil: gelovigen gaan uit van de heilige boeken, terwijl Aton een soort gelovige is die enkel zichzelf als referentie neemt.

Dat is het dit het niet alleen. Aton gaat ook uit van boeken. Maar misschien zijn die niet zo heilig als hij denkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is het dit het alleen. Aton gaat ook uit van boeken. Maar misschien zijn die niet zo heilig als hij denkt.

Hij gaat ervan uit dat de ene auteur juist is en de andere fout. De referentie daartoe is echter hemzelf.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij gaat ervan uit dat de ene auteur juist is en de andere fout. De referentie daartoe is echter hemzelf.

Aton weet wel het een en het ander. Maar hij laat zich te veel meeslepen en weet geen maat te houden. Een theorie kan aantrekkelijk zijn, maar het mag geen dogma worden zeker niet indien ze niet kan ondersteund worden.

Als ik spreek het over bestaan van ufo's en daarover discussieer, dan is dit een mogelijkheid en wellicht een 'krypto-geloof', want er is tot nu toe geen echt bewijs in de zin van materiële brokstukken en dergelijke. Alleen, ik sluit bestaan ervan niet uit, noch aards noch buitenaards. Maar daar gaan we het hier niet over hebben.

Kortom, Aton zou meer moeten relativeren en behoedzaam zijn inzake zijn uitspraken en meer spreken in termen van hypothesen dan van absolute waarheden. Maar goed, het vogeltje zingt zoals het gebekt is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen is er een fundamenteel verschil: gelovigen gaan uit van de heilige boeken, terwijl Aton een soort gelovige is die enkel zichzelf als referentie neemt.

Namedropping helpt niemand verder. Het zou mij bijzonder sterk verwonderen dat HO een gelovige is, maar het is onmiskenbaar dat hij regelmatig in zijn redeneringen uitgaat van de lezing van het NT en ja -dat doen gelovigen- als zij iets willen 'bewijzen'.

Je bewering over Aton mist elke grond, wat iedereen met een minimum aan onderscheidingsvermogen kan vaststellen : hij verwijst altijd naar studies, boeken, websites, rapporten en wetenschappelijk geverifieerde bronnen.

Dat lijkt me een essentieel verschil te zijn met de flauwekul die gelovigen als 'zekerheid' willen meegeven in discussies maar waarvoor ze enkel hun boekje als referentie hebben.

De dovemansdiscussie is dan dat de 'gelovigen' er gewoon niet bij kunnen dat iemand de inhoud van hun boek niet leest als het ijkpunt, de waarheid, de geschiedenis enz.


Niemand heeft ooit zitten beweren dat historisch onderzoek van de origine van religies, en de oorsprong, redactie en de wording van de 3 heilige boekjes iets eenvoudigs is. Het is bijzonder moeilijk om al het redactionele werk uit de eerste 3 eeuwen na JC weg te filteren, en dat dan nog aan de hand van secundaire bewijzen uit andere dan filologische disciplines te gaan onderbouwen, bewijzen, in vraag stellen of aanvullen.

Het is mij overigens niet duidelijk waarom dit problematisch zou zijn ? Tot pakweg 100 jaar geleden (niets dus op een tijdschaal...) was er niks, nada, noppes, enkel herkauwde teksten van de zoveelste pastoor die de overgeleverde teksten van wat commentaar voorzag.

Wetenschappelijk onderzoek naar de origine en ontstaan van het NT, het OT is een recent gegeven, vergelijkbaar onderzoek naar het fenomeen Islam staat zelfs nog maar in de startblokken.

Mijn persoonlijke mening is dat het geen steek kan houden om bv het resultaat van een opgraving, een artefact, een tekst, een zegel, een ossuarium, een tombe, een manuscript of whatever gewoon zoals een pastoor te gaan "toetsen" aan de letterlijke lezing van iets uit het NT om dan een uitspraak te doen over validiteit. Het NT is gewoon geen historisch werk en elke ijking van feiten daaraan is dan ook zinloos in de zin van 'juist of onjuist'.

Historisch onderzoek is een puzzelwerk, waar verschillende wetenschappelijke disciplines hun steentje kunnen toe bijdragen.

Jammer dat de weinige mensen hier die voldoende kennis, en interesse hebben in de materie elkaar hier de vliegen zitten af te vangen, het topic is nochtans bijzonder interessant.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Namedropping helpt niemand verder. Het zou mij bijzonder sterk verwonderen dat HO een gelovige is, maar het is onmiskenbaar dat hij regelmatig in zijn redeneringen uitgaat van de lezing van het NT en ja -dat doen gelovigen- als zij iets willen 'bewijzen'.

Je bewering over Aton mist elke grond, wat iedereen met een minimum aan onderscheidingsvermogen kan vaststellen : hij verwijst altijd naar studies, boeken, websites, rapporten en wetenschappelijk geverifieerde bronnen.

Dat lijkt me een essentieel verschil te zijn met de flauwekul die gelovigen als 'zekerheid' willen meegeven in discussies maar waarvoor ze enkel hun boekje als referentie hebben.

De dovemansdiscussie is dan dat de 'gelovigen' er gewoon niet bij kunnen dat iemand de inhoud van hun boek niet leest als het ijkpunt, de waarheid, de geschiedenis enz.


Niemand heeft ooit zitten beweren dat historisch onderzoek van de origine van religies, en de oorsprong, redactie en de wording van de 3 heilige boekjes iets eenvoudigs is. Het is bijzonder moeilijk om al het redactionele werk uit de eerste 3 eeuwen na JC weg te filteren, en dat dan nog aan de hand van secundaire bewijzen uit andere dan filologische disciplines te gaan onderbouwen, bewijzen, in vraag stellen of aanvullen.

Het is mij overigens niet duidelijk waarom dit problematisch zou zijn ? Tot pakweg 100 jaar geleden (niets dus op een tijdschaal...) was er niks, nada, noppes, enkel herkauwde teksten van de zoveelste pastoor die de overgeleverde teksten van wat commentaar voorzag.

Wetenschappelijk onderzoek naar de origine en ontstaan van het NT, het OT is een recent gegeven, vergelijkbaar onderzoek naar het fenomeen Islam staat zelfs nog maar in de startblokken.

Mijn persoonlijke mening is dat het geen steek kan houden om bv het resultaat van een opgraving, een artefact, een tekst, een zegel, een ossuarium, een tombe, een manuscript of whatever gewoon zoals een pastoor te gaan "toetsen" aan de letterlijke lezing van iets uit het NT om dan een uitspraak te doen over validiteit. Het NT is gewoon geen historisch werk en elke ijking van feiten daaraan is dan ook zinloos in de zin van 'juist of onjuist'.

Historisch onderzoek is een puzzelwerk, waar verschillende wetenschappelijke disciplines hun steentje kunnen toe bijdragen.

Jammer dat de weinige mensen hier die voldoende kennis, en interesse hebben in de materie elkaar hier de vliegen zitten af te vangen, het topic is nochtans bijzonder interessant.

Toch nog één mens met rede en verstand... daar doe ik het voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je bewering over Aton mist elke grond, wat iedereen met een minimum aan onderscheidingsvermogen kan vaststellen : hij verwijst altijd naar studies, boeken, websites, rapporten en wetenschappelijk geverifieerde bronnen.

HO verwijst ook naar "studies, boeken, websites, rapporten en wetenschappelijk geverifieerde bronnen", maar steeds weer zien we hetzelfde: na verloop van tijd raken Aton en HO in discussie en steeds weer eindigt het met een pak gescheld van Aton.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niemand heeft ooit zitten beweren dat historisch onderzoek van de origine van religies, en de oorsprong, redactie en de wording van de 3 heilige boekjes iets eenvoudigs is. Het is bijzonder moeilijk om al het redactionele werk uit de eerste 3 eeuwen na JC weg te filteren, en dat dan nog aan de hand van secundaire bewijzen uit andere dan filologische disciplines te gaan onderbouwen, bewijzen, in vraag stellen of aanvullen.

Voor Aton is het juist heel eenvoudig: geen enkele NT-geschrift deugt. Het is allemaal vervalst, bijgewerkt, veranderd...

Toch meent hij te weten hoe het in elkaar steekt, terwijl hij de primaire bronnen van het christendom steeds weer verwerpt. Als dan de vraag komt op welke historische bronnen hij wel steunt, blijft het stil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het NT is gewoon geen historisch werk en elke ijking van feiten daaraan is dan ook zinloos in de zin van 'juist of onjuist'.

Echt?

En hoe komt u tot die conclusie?

Waarom zouden we het NT niet tegen het licht mogen en kunnen houden van andere elementen uit de geschiedschrijving?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

HO verwijst ook naar "studies, boeken, websites, rapporten en wetenschappelijk geverifieerde bronnen", maar steeds weer zien we hetzelfde: na verloop van tijd raken Aton en HO in discussie en steeds weer eindigt het met een pak gescheld van Aton.

O ja, en wanneer heeft dat plaats gevonden ? Ik ben gestopt met HO te discussiëren omdat het verder zinloos was. Scheldpartij ???? Waar ???

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor Aton is het juist heel eenvoudig: geen enkele NT-geschrift deugt. Het is allemaal vervalst, bijgewerkt, veranderd...

Of je het nu leuk vind of niet, maar dat zijn de feiten. En als je niet tegen de hitte kan, blijft dan uit de keuken.

Toch meent hij te weten hoe het in elkaar steekt, terwijl hij de primaire bronnen van het christendom steeds weer verwerpt. Als dan de vraag komt op welke historische bronnen hij wel steunt, blijft het stil.

Dan blijft het niet stil, maar dan krijg jij steeds een black out en verdomd het nog mijn post volledig te lezen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt?

En hoe komt u tot die conclusie?

Waarom zouden we het NT niet tegen het licht mogen en kunnen houden van andere elementen uit de geschiedschrijving?

Dat kan best, maar dan moet men er eerst de geredigeerde teksten eruit halen, moet je weten wat de motieven waren en wie de uiteindelijke auteurs waren van het N.T. En ja, dat ga je niet op het internet vinden met de nodige voorkennis, en daar heb je dan weer een hele bib. voor nodig en die heb je niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Of je het nu leuk vind of niet, maar dat zijn de feiten.

Welneen, dat zijn uw verzinsels.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dan blijft het niet stil, maar dan krijg jij steeds een black out en verdomd het nog mijn post volledig te lezen.

In geen enkel bericht hebt u die historische geschriften aangewezen die door u betrouwbaar worden gevonden om iets te weten te komen over Jezus, Zijn apostelen en de vroege Kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat kan best, maar dan moet men er eerst de geredigeerde teksten eruit halen, moet je weten wat de motieven waren en wie de uiteindelijke auteurs waren van het N.T. En ja, dat ga je niet op het internet vinden met de nodige voorkennis, en daar heb je dan weer een hele bib. voor nodig en die heb je niet.

Kortom, u laat u leiden door veronderstellingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Chadwick is niet de norm.

Wie is dan wel de norm?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, dat zijn uw verzinsels.

Dat zou je wel willen, maar dat is niet zo.