Hoe staat u tegenover een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem ?

[Cynicus]

In ons land zijn er veel te veel werkbekwamen die zich nestelen in een sociale uitkeringssituatie en die geen of veel te weinig moeite doen om opnieuw aan het werk te geraken. Kortom, heel wat werkbekwame uitkeringstrekkers bezondigen zich aan parasiterend sociaal profitariaat. De brave werkende middenklasse moet daar dan maar voor opdraaien.

Hoe staat u tegenover de vervanging van werkloosheidsuitkeringen (evenals van alle andere passieve uitkeringen aan werkbekwamen zonder werk, zoals bv. het OCMW-leefloon) door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstpresteerders enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst en waarbij ze zoveel uren gemeenschapsdienst zouden mogen verrichten als ze zelf willen (of kunnen), ten einde de huidige werkbekwame uitkeringstrekkers de kans te geven zichzelf te bevrijden uit de armoede en hen tegelijkertijd aan te moedigen (voorlopig) desnoods een onaantrekkelijke job te aanvaarden op de vrije arbeidsmarkt met een uurloon dat hoger ligt dan 5 euro ???

Noot : conform de vrijemarktlogica is het essentieel dat in een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem de gemeenschapsdienstuurvergoeding lager zou liggen dan het uurloon voor ongeschoolde arbeid op de vrije arbeidsmarkt.

[Peter Tom Jones]

Beste,

Met alle respect maar ik geloof niet erg in die zogenaamde weldaden van de vrije markt. De markt moet terug een instrument zijn en geen middel. Arbeid is geen koopwaar. Het gaat over mensen. Mensen verdienen respect.

IN die context weiger ik mee te werken aan de jacht op werklozen. Ik verkies het om de grote fiscale fraude aan te pakken, een vermogensbelasting in te voeren etc.... Sociale maatregelen!

mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,


IN die context weiger ik mee te werken aan de jacht op werklozen.

mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be

Ik kan uw duidelijkheid ten zeerste waarderen. Nu weet ik tenminste voor welke partij ik in ieder geval niet moet stemmen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Met alle respect maar ik geloof niet erg in die zogenaamde weldaden van de vrije markt. De markt moet terug een instrument zijn en geen middel. Arbeid is geen koopwaar. Het gaat over mensen. Mensen verdienen respect.

IN die context weiger ik mee te werken aan de jacht op werklozen. Ik verkies het om de grote fiscale fraude aan te pakken, een vermogensbelasting in te voeren etc.... Sociale maatregelen!

mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be

En wat is de theoretisch ondersteuning daarvoor? Of gaat het hier om een emotief argument dewelke het ontbreken van een solide theorie dient te verbergen? U schijnt de indruk te willen geven dat mensen die de vrije markt prijzen asociale, harteloze schoften zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

The contemporary anointed and those who follow them make much of their "compassion" for the less fortunate, their "concern" for the environment, and their being "anti-war," for example - as if these were characteristics which distinguish them from people with opposite views of public policy. The very idea that such an opponent of the prevailing vision as Milton Friedman, for example, has just as much compassion for the poor and the disadvantaged, is just as much appalled by pollution, or as horrified by the sufferings and slaughter imposed by war on millions of innocent men, women and children - such an idea would be a very discordant note in the vision of the anointed. If such an idea were fully accepted, this would mean that opposing arguments on social policy were arguments about methods, probabilities, and empirical evidence - with compassion, caring, and the like being common features on both sides, thus cancelling out and disappearing from the debate.

SOWELL, Thomas, The vision of the anointed. Self-congratulation as a basis for social policy, Perseus Books, p. 4.

[Heftruck]

Trouwens, begrijpe wie begrijpe kan;

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Mensen verdienen respect.

<=>

Ik verkies het om de grote fiscale fraude aan te pakken, een vermogensbelasting in te voeren etc....

Enerzijds kom je "het respect" (wat dat ook moge betekenen) voor de mens verkondigen, anderzijds wil je hen hun bezittingen afnemen.

[danielsjohan]

Ik zie nergens staan waar hij bezittingen zou willen afnemen. Tenzij je belastingen diefstal noemt of zo.

[Peter Tom Jones]

Beste,

Gebrek aan theoretische én emprirische onderbouwing?

Leuk om te lezen. Ik verwijs uw door naar de thans lopende petitietekst die ik samen met Dirk Barrez lanceerde. Verscheen eerst in De Tijd, werd nadien overgenomen op diverse website waar die kon worden ondertekend. Momenteel loopt ze verder via www.vodo.be.

http://www.vodo.be/
http://www.vodo.be/mambo/downloads/0...tie%20ISEW.pdf

Uitgangspunt van deze tekst: Het hedendaagse, op BNP-groei gerichte vrijemarktmodel (1) leidt in een toenemend aantal gevallen tot ‘oneconomische groei’, (2) draagt weinig bij tot het welzijn van de mensen in de geïndustrialiseerde landen, (3) heeft in een mondiale context een verwaarloosbaar effect op armoedeverlichting, en (4) is ecologisch gezien onhaalbaar. Het emprirische cijfermateriaal vindt u in de petitietekst.

En om er nog één ding over te zeggen: de huidige klimaatcrisis bevestigt eens te meer dat de MARKT FAALT op het vlak van het milieu. Dat geven nu meer en meer economen ook grif toe (cf. Joseph Stiglitz in zijn meest recente artikels). In plaats van kosten te internaliseren worden ze vandaag geËxternaliseerd.

Dit impliceert dat de markt terug op zijn plaats moet worden gezet: als een instrument dat moet worden ingezet op die plaatsen waar zij van betekenis kan zijn. Dit alles evenwel in een goed omlijnd kader dat ecologische duurzaamheid en rechtvaardige (her)verdeling doet gelden: i.e. ecological economics. Terug naar een 1 AARDE-economie!

mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be

[spokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En wat is de theoretisch ondersteuning daarvoor? Of gaat het hier om een emotief argument dewelke het ontbreken van een solide theorie dient te verbergen? U schijnt de indruk te willen geven dat mensen die de vrije markt prijzen asociale, harteloze schoften zijn.

O ja, emoties zijn fout en een goede economische theorie zal de wereld redden. Als je ziet dat het huidige marktsysteem enkel de rijkere landen voordelen biedt, en er niet in slaagt om binnen het draagvlak van het ecosysteem te blijven (bv. CO2 uitstoot), mag je daar toch iets aan willen veranderen? En er zijn studies genoeg die aanduiden dat dit systeem niet werkt - in China gingen ze er ook vanuit dat als enkele mensen gigantisch rijk zouden worden, de armen wel iets zouden meepikken, nu hebben ze daar de grootste welvaartskloof ooit. Het is niet omdat het vrijemarktprincipe een simpel te begrijpen theorie is dat ze ook moet worden nagestreefd! Er zijn trouwens op lokaal vlak al veel correcties (sociale zekerheid, getrapte belastingen, lozingsnormen) en gelukkig maar. Nu nog het globale systeem in evenwicht krijgen...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Ik zie nergens staan waar hij bezittingen zou willen afnemen. Tenzij je belastingen diefstal noemt of zo.

Dat doe ik inderdaad. Geld maakt geen deel uit van iemands bezittingen ofzo?

[danielsjohan]

En geld dat wordt geïnvesteerd in het verbeteren van o.a. je eigen leven (aanleggen van wegen, ...) mag niet uit jou broekzak komen? Dat komt toch wel een beetje heel erg associaal over hoor.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

En geld dat wordt geïnvesteerd in het verbeteren van o.a. je eigen leven (aanleggen van wegen, ...) mag niet uit jou broekzak komen? Dat komt toch wel een beetje heel erg associaal over hoor.

En wat als ik nu eens geen wegen wil hebben?

Als ik een wagen wil aankopen, kom ik het geld toch ook niet uit jouw zakken stelen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En wat als ik nu eens geen wegen wil hebben?

Als ik een wagen wil aankopen, kom ik het geld toch ook niet uit jouw zakken stelen?

Ah gij gaat dus eerst met de bulldozer overal een weg aanleggen om te rijden.

Get real kerel....

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ah gij gaat dus eerst met de bulldozer overal een weg aanleggen om te rijden.

Get real kerel....

Bon, het begrip "bij wijze van voorbeeld" begrijp jij dus niet.

Trouwens, wegen kunnen ook aangelegd worden zonder dat de overheid zich daar mee moeit. Straf he?

[danielsjohan]

Ja, en dan kunnen de mensen die de tol niet kunnen betalen opeens niet meer buitenkomen. Pech he?
Of ga je er ook van uit dat "arm zijn" je eigen schuld is, en dat je dat volledig kan vermijden?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Ja, en dan kunnen de mensen die de tol niet kunnen betalen opeens niet meer buitenkomen. Pech he?
Of ga je er ook van uit dat "arm zijn" je eigen schuld is, en dat je dat volledig kan vermijden?

Jong toch.. Nog nooit gehoord van 't feit dat de productie van sommige producten zulke voordelen bieden dat het niet uitmaakt of iemand anders er ook van gebruik maakt? Edoch met privatisering van snelwegen en dergerlijke heb ik helemaal geen probleem. De gebruiker betaalt, dat lijkt mij eerlijk. En ja, in een vrije economie is het de bedoeling dat iedereen zich kan opwerken en de armoede maar een tijdelijke status is.

Het probleem ligt hier veel dieper dan wegen. Het zijn de dingen zoals sociale zekerheid, belastingen op 1001 dingen, minimumlonen, eisen voor vanalles en nog wat, die aan de basis van het probleem liggen. Maar tja, dat zijn heilige huisjes waar niet aan geraakt mag worden?

[danielsjohan]

"Armoede een tijdelijke status"? In wat voor wereld leef jij eigenlijk?
Laat ik het met een voorbeeld uit mijn eigen omgeving duiden: Alleenstaande moeders worden niet "tijdelijk" chronisch vermoeid, waardoor ze zonder inkomen vallen.
Kom a.u.b. niet af met het laten vallen van de sociale zekerheid, ik heb geen zin in bvb Amerikaanse medische (en andere) wantoestanden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Ik kan uw duidelijkheid ten zeerste waarderen. Nu weet ik tenminste voor welke partij ik in ieder geval niet moet stemmen.

Stem dan toch vooral voor een partij die in haar wetsontwerpen enkel woordjes gebruikt, langer dan een Alexandrijn...

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Jong toch.. Nog nooit gehoord van 't feit dat de productie van sommige producten zulke voordelen bieden dat het niet uitmaakt of iemand anders er ook van gebruik maakt? Edoch met privatisering van snelwegen en dergerlijke heb ik helemaal geen probleem. De gebruiker betaalt, dat lijkt mij eerlijk. En ja, in een vrije economie is het de bedoeling dat iedereen zich kan opwerken en de armoede maar een tijdelijke status is.

Het probleem ligt hier veel dieper dan wegen. Het zijn de dingen zoals sociale zekerheid, belastingen op 1001 dingen, minimumlonen, eisen voor vanalles en nog wat, die aan de basis van het probleem liggen. Maar tja, dat zijn heilige huisjes waar niet aan geraakt mag worden?

Dat is er reeds allemaal geweest. Een systeem van een maatschappij waarin men voor alles apart aan de verstrekkers betaalt is een valabel systeem tot op zekere hoogte.. Ten einde hun winst uit het verstrekken van goederen en diensten te maximalizeren zullen die private firma's steeds naar een monopoliepositie of naar het afsluiten van kartels streven.

Het is waar dat "kapitalistische vrije marktbedrijvers" niet allemaal gewetenloze a-sociale typen zijn, zo min als politieke staatsmachtswellustelingen allemaal harteloze dictators zijn. Grote bedrijven zoals ze uit economische noodzaak gehgroeid zijn zijn tegenwoordig veelal (de echte grote dan wel) machtiger dan staten & het zijn bovendien alles behalve democratische instellingen.

Klagen over te hoge belastingen is hetzelfde als klagen over te hoge prijzen - het principiële verschil is dat men over de hoogte van de belastingen een democratische controle hebt & de te hoge prijzen die onderga je passief.