Hoe geraken we van de islam af?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het lijkt mij logisch dat succesvolle "zichzelf voortplantende verhalen" uiteraard DNA hebben dat een strategie bevat om zichzelf uit te breiden en competitie te overwoekeren. ELKE ideologie die succesvol wil zijn op lange termijn, heeft zulke "gaat en vermenigvuldigt U" boodschap in zich. En zonder zulk DNA wordt een ideologie natuurlijk overwoekerd door een die het wel heeft.
Maar het Christendom, het communisme en de "westerse democratie" hebben dat ook in hun DNA. Die gaan ook op kruistochten, revolutionaire oorlogen, of humanitaire bombardementen over om hun ideologie te verspreiden. Er is geen keuze. Wil je succes hebben, dan moet je zo handelen. Doe je dat niet, dan ben je op zijn best snoezig voor een tijdje, en dan word je overwoekerd.

De islam toont gewoon aan dat zijn "overwoekeringsstrategie" vrij goed werkt.

Het valt te bezien of onze "bombardeer ze de democratie in" even goed werkt op langere termijn...

Juist, maar nu heb ik onlangs gelezen dat er nog nooit zoveel atheïsten waren zoals nu. Ook in landen zoal Saoedi-Arabië zijn er heel wat atheïsten, maar door de repressie blijven ze onder de radar.

Het zou kunnen dat de Islam vooral andere godsiensten heeft verdreven maar niet het atheïsme. Dit gezegd zijn, het atheïsme zal wsl nooit de bovenhand halen zolang de wereldbevolking groeit. Maar ooit zal deze stagneren en dan zou het kunnen dat het atheïsme de grootste filosofische strekking wordt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, geen gunst. Recht en gunst zijn twee verschillende zaken.

Had je dat "recht" dan gehad zonder de overheid?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het uw gezicht dat de eigen handpalm van nabij mag meemaken, niet het mijne.

Het was u die de Nurembergwetten voorstelde om de islam als ongewenste religie buiten te stampen.

euhm. Nee.

Ik heb het "buiten de wet stellen van de islam" vergeleken met Nurembergwetten. Dus eigenlijk exact het omgekeerde.

wtf...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Had je dat "recht" dan gehad zonder de overheid?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kindergeld is geen gunst. Wel een recht overeenkomstig de voorwaarden bepaald door de overheid.

[maddox]

Ergo, dat recht is een gunst u gegeven door een overheid die anderen pluimt om u dat cadeau te geven.

Ja, er zijn regels rond, maar dat maakt dat recht nog steeds een gunst u verleend door een overheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ergo, dat recht is een gunst u gegeven door een overheid die anderen pluimt om u dat cadeau te geven.

Ja, er zijn regels rond, maar dat maakt dat recht nog steeds een gunst u verleend door een overheid.

Neen, het is geen gunst, maar een recht. Blijkbaar moet ik u het verschil uitleggen.

Als uw moeder overleden is, dan hebt u recht op een dag "klein verlet" (zelfs tot drie dagen). De werkgever moet dit toestaan. Het is immers een recht. De werkgever kan dit niet weigeren.

Als uw beste vriend overleden is, dan hebt u geen recht op zo'n dag. Wel kunt u uw werkgever om een gunst vragen. Hij kan dit toestaan, maar, naar de wet, evenzeer weigeren. Als hij het toestaat, heeft hij u een gunst verleend.

Indien u mij niet gelooft, zoek gerust op.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het lijkt mij logisch dat succesvolle "zichzelf voortplantende verhalen" uiteraard DNA hebben dat een strategie bevat om zichzelf uit te breiden en competitie te overwoekeren. ELKE ideologie die succesvol wil zijn op lange termijn, heeft zulke "gaat en vermenigvuldigt U" boodschap in zich. En zonder zulk DNA wordt een ideologie natuurlijk overwoekerd door een die het wel heeft.
Maar het Christendom, het communisme en de "westerse democratie" hebben dat ook in hun DNA. Die gaan ook op kruistochten, revolutionaire oorlogen, of humanitaire bombardementen over om hun ideologie te verspreiden. Er is geen keuze. Wil je succes hebben, dan moet je zo handelen. Doe je dat niet, dan ben je op zijn best snoezig voor een tijdje, en dan word je overwoekerd.

De islam toont gewoon aan dat zijn "overwoekeringsstrategie" vrij goed werkt.

Het valt te bezien of onze "bombardeer ze de democratie in" even goed werkt op langere termijn...

Uw analyse sluit aan bij die van de theoloog en antropoloog Jonas Slaats. Hij nuanceert de opstelling van de islam in het conflict en hij vestigt de aandacht op de eigen mythes van het Westen waar wij blind voor zouden zijn. Die analyse is niet verkeerd, maar biedt geen uitweg uit de conflicten.

"Nu, zoveel jaren later, blijf ik trouwens overtuigd dat de echte uitwegen uit de bestaande spanningen tussen Oost en West te vinden zijn in meer mystieke en spirituele elementen uit verschillende religieuze tradities. Deze zijn trouwens ook veel ‘normatiever’ dan meestal wordt verondersteld.” https://www.nieuwwij.nl/interview/ha...-mythes-islam/

Eerst en vooral moeten we begrijpen dat de islamitische revolutie van de 21ste eeuw twee gezichten heeft. Namelijk een gezicht dat tegen het Westen is gekeerd, zoals het getoond werd door Al Qaeda, en een gezicht dat tegen de eigen leiders is gekeerd, zoals het zich manifesteerde in Libië, Egypte en Irak. De vonk die de Arabische lente deed ontbranden was de zelfverbranding van de Tunesische koopman Mohammed Bouazizi, op 17 december 2010, uit protest tegen de inbeslagneming van zijn handelswaren en de vernederingen die hij onderging door toedoen van een vrouwelijke politieagent.

Wat die twee zaken met elkaar verbindt is volgens mij 'de oproep om onrechtvaardigheid te bestrijden'. De oproep van Al Qaeda werd door het Westen gevreesd, maar de oproep van de koopman werd door het Westen met instemming begroet als een verzoek om westerse waarden in de moslimmaatschappij te laten prevaleren. Dat werd door een deel van de moslims toegejuigd, maar door een veel groter deel van de moslimwereld scherp veroordeeld. Het Westen was te opportunistisch. Op de achtergrond speelden oliebelangen een grote rol in de gebeurtenissen. Als de wortel van de islamcrisis is gelegen in de kwestie van rechtvaardigheid dan moet het debat daarover gaan. Dan vormen de mythes over een rechtvaardige wereld van de Islam en het Westen obstakels voor vrede. Daar moet het debat over gaan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het is geen gunst, maar een recht. Blijkbaar moet ik u het verschil uitleggen.

Als uw moeder overleden is, dan hebt u recht op een dag "klein verlet" (zelfs tot drie dagen). De werkgever moet dit toestaan. Het is immers een recht. De werkgever kan dit niet weigeren.

Als uw beste vriend overleden is, dan hebt u geen recht op zo'n dag. Wel kunt u uw werkgever om een gunst vragen. Hij kan dit toestaan, maar, naar de wet, evenzeer weigeren. Als hij het toestaat, heeft hij u een gunst verleend.

Indien u mij niet gelooft, zoek gerust op.

Een recht dat komt met plichten, zoals ervoor te zorgen dat het kind een minimale opleiding krijgt en tot een verantwoordelijke burger kan evolueren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het is geen gunst, maar een recht. Blijkbaar moet ik u het verschil uitleggen.

Ge moet me uw interpretatie van recht en gunst niet uitleggen, da's al duidelijk genoeg. Ge hebt heeeeeeel veel rechten.

Als uw moeder overleden is, dan hebt u recht op een dag "klein verlet" (zelfs tot drie dagen). De werkgever moet dit toestaan. Het is immers een recht. De werkgever kan dit niet weigeren.

Waarom "moet" de werkgever dit toestaan?

Als uw beste vriend overleden is, dan hebt u geen recht op zo'n dag. Wel kunt u uw werkgever om een gunst vragen. Hij kan dit toestaan, maar, naar de wet, evenzeer weigeren. Als hij het toestaat, heeft hij u een gunst verleend.

En wat is het verschil tussen het overlijden van een "beste vriend" en een vervreemde moeder?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een recht dat komt met plichten, zoals ervoor te zorgen dat het kind een minimale opleiding krijgt en tot een verantwoordelijke burger kan evolueren.

Het recht op kinderbijslag is niet verboden aan leerplicht, want de eerste jaren blijft de baby nu eenmaal thuis. Pas in uitzonderlijke gevallen kan de overheid (toch in Vlaanderen) hardleerse overtreders van de leerplicht op hun kindergeld aanspreken.

De notie "verantwoordelijke burger" lijkt me sterk subjectief en onderwerp van heel wat ideologische invulling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wat is het verschil tussen het overlijden van een "beste vriend" en een vervreemde moeder?

Lees gerust mijn bericht opnieuw. Indien u erna het verschil nog steeds niet snapt tussen "recht" en "gunst", contacteer uw vakbond, ziekenfonds, advocaat, administratie van uw werkgever...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Na het vermoorden van zijn broer, de goede koning Osiris, maakte Seth zichzelf tot koning over Egypte. Osiris had rechtvaardig geregeerd over Egypte en orde gehandhaafd met behulp van de god Ma-aat. Maar Seth was de god en koning van chaos en ellende. Seth werd ook als slang voorgesteld. De Egyptische mythologie kent nog een god als een slang, namelijk Apep, ook een god van chaos. Het volk leed vele jaren onder de heerschappij van Seth. Ondertussen was Isis op wonderbaarlijk wijze zwanger geworden van haar overleden man Osiris en zij baardde zijn zoon Horus. Deze zou opgroeien om zijn vader te wreken door Seth te verslaan.

Isis was zwanger geworden in haar hoofd en Horus werd dan ook uit haar hoofd geboren en kreeg daarbij alle wijsheid mee (de logos) die hij als god nodig had. Maar Seth zocht Isis om haar kind te doden en daarom vluchtte Issis met haar kind naar een eiland in de Nijl delta waar zij zich voor Setth verborgen hielden. Toen Horus volgroeid was bond hij de Strijd aan met Seth. Zij bevochten elkaar op de Nijl. Seth nam de gedaante aan van een nijlpaard en gebruikte al verwoestende natuurkrachten, een stormwind en een watervloed, om Horus te verzwelgen. Maar Horus wierp zijn drietand in de kop van Seth, doodde hem en werd zelf koning van Egypte.

...

Matteus zag in de legende over Isis en Horus een motief dat van pas kwam om de geboorte van de joodse messias extra glans te geven. Jezus als protagonist van zijn verhaal moest vanaf zijn geboorte in conflict zijn met zijn antagonist Satan. Zo bedacht hij de drie koningen of magiërs die bij de joodse koning Herodes gaan vragen waar de joodse koning was geboren. Herodes geeft vervolgens opdracht om alle pasgeboren jongens in Judea te doden om zo zijn rivaal uit te schakelen. Jozef en Maria vluchten dan naar Egypte alwaar zij de koningszoon verborgen houden tot de kust weer veilig is. Herodes in de rol van Seth, Maria in de rol van Isis en Jezus in de rol van Horus en God in de hemel als de rechtmatige maar uitgeschakelde vorst Osiris.

Dit motief werd ook gebruikt door de joodse messianist die de oorspronkelijke tekst schreef van Openbaringen 12, welke met enkele aanpassingen omgetoverd werd tot een christelijke eindtijdsprofetie. De thema's van goed en kwaad en rechtvaardigheid zijn in de christelijke mythologie ondergeschikt aan de thema's van goddelijke macht en autoriteit. Dat is ook het geval in de mythologie van de islam. De moderne westerse filosofie verwerpt de legitimiteit van de christelijke en islamitische ideologieën voor rechtvaardig bestuur op goede gronden en biedt een alternaief met universele menselijke waarden en normen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Na het vermoorden van zijn broer, de goede koning Osiris, maakte Seth zichzelf tot koning over Egypte. Osiris had rechtvaardig geregeerd over Egypte en orde gehandhaafd met behulp van de god Ma-aat. Maar Seth was de god en koning van chaos en ellende. Seth werd ook als slang voorgesteld. De Egyptische mythologie kent nog een god als een slang, namelijk Apep, ook een god van chaos. Het volk leed vele jaren onder de heerschappij van Seth. Ondertussen was Isis op wonderbaarlijk wijze zwanger geworden van haar overleden man Osiris en zij baardde zijn zoon Horus. Deze zou opgroeien om zijn vader te wreken door Seth te verslaan.

Isis was zwanger geworden in haar hoofd en Horus werd dan ook uit haar hoofd geboren en kreeg daarbij alle wijsheid mee (de logos) die hij als god nodig had. Maar Seth zocht Isis om haar kind te doden en daarom vluchtte Issis met haar kind naar een eiland in de Nijl delta waar zij zich voor Setth verborgen hielden. Toen Horus volgroeid was bond hij de Strijd aan met Seth. Zij bevochten elkaar op de Nijl. Seth nam de gedaante aan van een nijlpaard en gebruikte al verwoestende natuurkrachten, een stormwind en een watervloed, om Horus te verzwelgen. Maar Horus wierp zijn drietand in de kop van Seth, doodde hem en werd zelf koning van Egypte.

...

Matteus zag in de legende over Isis en Horus een motief dat van pas kwam om de geboorte van de joodse messias extra glans te geven. Jezus als protagonist van zijn verhaal moest vanaf zijn geboorte in conflict zijn met zijn antagonist Satan. Zo bedacht hij de drie koningen of magiërs die bij de joodse koning Herodes gaan vragen waar de joodse koning was geboren. Herodes geeft vervolgens opdracht om alle pasgeboren jongens in Judea te doden om zo zijn rivaal uit te schakelen. Jozef en Maria vluchten dan naar Egypte alwaar zij de koningszoon verborgen houden tot de kust weer veilig is. Herodes in de rol van Seth, Maria in de rol van Isis en Jezus in de rol van Horus en God in de hemel als de rechtmatige maar uitgeschakelde vorst Osiris.

Dit motief werd ook gebruikt door de joodse messianist die de oorspronkelijke tekst schreef van Openbaringen 12, welke met enkele aanpassingen omgetoverd werd tot een christelijke eindtijdsprofetie. De thema's van goed en kwaad en rechtvaardigheid zijn in de christelijke mythologie ondergeschikt aan de thema's van goddelijke macht en autoriteit. Dat is ook het geval in de mythologie van de islam. De moderne westerse filosofie verwerpt de legitimiteit van de christelijke en islamitische ideologieën voor rechtvaardig bestuur op goede gronden en biedt een alternaief met universele menselijke waarden en normen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees gerust mijn bericht opnieuw. Indien u erna het verschil nog steeds niet snapt tussen "recht" en "gunst", contacteer uw vakbond, ziekenfonds, advocaat, administratie van uw werkgever...

Ge gaat het toch nooit toegeven dat rechten die U verwacht of zelfs eist, eigenlijk gunsten zijn.

"Rechten" mogelijk gemaakt omdat "de sterksten" die gunsten verlenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ge gaat het toch nooit toegeven dat rechten die U verwacht of zelfs eist, eigenlijk gunsten zijn.

Neem gerust uw tijd en lees opnieuw het bericht waarin ik heel duidelijk het verschil aantoon tussen "recht" en "gunst".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neem gerust uw tijd en lees opnieuw het bericht waarin ik heel duidelijk het verschil aantoon tussen "recht" en "gunst".

Nope, u toont alleen aan dat zonder "een sterkere die de rechten verleent" uw rechten niet bestaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope, u toont alleen aan dat zonder "een sterkere die de rechten verleent" uw rechten niet bestaan.

Het toont aan dat u nog steeds niet begrijpt dat de twee woorden voor een andere inhoud staan. Maar goed, vraag gerust eens na bij de juridische diensten van uw vakbond, ziekenfonds, werkgever... Of bel of mail een advocaat. Ook zij zullen u feilloos het verschil eens uitleggen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het recht op kinderbijslag is niet verboden aan leerplicht, want de eerste jaren blijft de baby nu eenmaal thuis.

Neen?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Pas in uitzonderlijke gevallen kan de overheid (toch in Vlaanderen) hardleerse overtreders van de leerplicht op hun kindergeld aanspreken.

Oeps, dan toch.

De notie "verantwoordelijke burger" lijkt me sterk subjectief en onderwerp van heel wat ideologische invulling.[/quote]

Is dit zo? Is er niet zoiets zoals burgerzin die de ideologische grenzen overstijgt?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het toont aan dat u nog steeds niet begrijpt dat de twee woorden voor een andere inhoud staan. Maar goed, vraag gerust eens na bij de juridische diensten van uw vakbond, ziekenfonds, werkgever... Of bel of mail een advocaat. Ook zij zullen u feilloos het verschil eens uitleggen.

Ik heb geen advokaat nodig om me uit te leggen dat uw zogenaamde rechten geen fluit waard zijn in een omgeving waar er geen sterkere is om u die rechten te verlenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Is dit zo? Is er niet zoiets zoals burgerzin die de ideologische grenzen overstijgt?

Dan zult u toch moeten afkomen met een duidelijk omschreven definitie van "verantwoordelijke burger".