An inconvenient truth - Pagina 2

Hans1 · 7 maart 2007, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ook op Mars dus?
http://news.nationalgeographic.com/n...s-warming.html

Interessante theorie. Wel de eerste keer dat ik ervan hoor.

Babylonia · 7 maart 2007, 19:50

Peter sorry de mensen hier op dit forum maken zich ernstig zorgen over massa manipulaties...waarbij angst word geinduceerd om een achterliggende verborgen agenda uit te voeren. Ik heb geleerd van de leugens rond 911 en Irak dat de machtselite de media kan gebruiken op een manier die uw voorstellingsvermogen te boven gaat.
Daarom dat er hier denk ik zo argwanend naar Al gore gekeken word.
Want de meesten hier zijn zeker voor meer duurzame en ecologische kleinschalige economie en energie. Ik vrees echter dat t weer van 'dat' is! Dat we juist daarvan af worden gestuurd met de milieu hype...
IK wil echt een andere wereld net als jij.
maar ze zijn zo slim!!!
Ik verwijs u naar de draden rond 911 op dit forum
en het ministerie van waarheid in Oceanie....
WE worden zoooo gemanipuleerd door de mensen met t geld weet je

Peter Tom Jones · 7 maart 2007, 20:57

Beste 'Pieke',

U blijft dus anoniem. Gemakkelijke positie om iemand aan te vallen.

U zegt dat u de wetenschappelijke literatuur op de voet volgt. Dan vind ik het wel heel merkwaardig dat u ontkent dat er een wetenschappelijke consensus bestaat omtrent het bestaan en de (menselijke) hoofdoorzaak van de opwarming (die overigens voor een groot deel nog gemaskeerd is gebleven door global dimming). Ik verwijs u graag door naar de paper in Science (2004, vol. 306, p. 1686) waarin men een literatuuronderzoek deed naar die wet' consensus in de gereviewde (!!! en dat is heel belangrijk) vakliteratuur. Van de 928 papers (periode 1993-2003) waarin men het had over climate change waren er wel geteld ZERO papers die die consensus in vraag stelden. ZERO. Dat kan tellen, zou ik zeggen. En dat was in 2004.

Anno 2007 staan we nog een stap verder. De onzekerheid over de grootte van de verschillende bijdragen aan de opwarming is flink afgenomen. De zekerheid over de antropogene invloed is nu beter gedocumenteerd dan ooit. Ook wat betreft de grootte van de klimaatgevoeligheid is er nu een sterke consensus die stelt dat die met een grote waarschijnlijkheid in de buurt ligt van 3°C bij en verdubbeling van het CO2(eq)niveau. Enkele jaren geleden dacht men nog dat die eerder 2°C bedroeg.

Met dit wil ik niet gezegd hebben dat er geen onenigheid bestaat binnen de klimaatwetenschap. Maar dan gaat het over de graad van het probleem in de toekomst. Wat zal er precies gebeuren? Waar? Hoe? Welke cascade? Hoe groot zal de positieve terugkoppeling zijn vanuit de koolstofcyclus? Hoe dynamisch zal het ijs reageren in Groenland? Wat met Oost-Anatarctica? Etc. Want we bevinden ons inderdaad meer en meer op Terra Incognita. We hebben geen analoge toestand in de geschiedenis van de planeet om de huidige toestand mee te vergelijken. we weten alleen dat hoe verder we boven de 2°C opwarming gaan, hoe meer problemen er zullen zijn. En dan vooral in de armste landen, net die landen die niet verantwoordelijk zijn voor het probleem. Als u de wetenschappelijke literatuur kent, dan kent u ook die befaamde figuur waarin wordt getoond hoeveel mensen er worden blootgesteld aan malaria, waterstress, honger en overstromingen wanneer de temperatuurtoename groter wordt dan 2°C. Wij hebben dus de verdomde plicht om te handelen. Die hadden we al 10 jaar geleden toen we nog niet zo zeker waren over alles; die hebben we nu des te meer. Nu nog wachten om actie te ondernemen, is gewoon ethisch onverantwoord en zeer asociaal.

En wat het AR4 Summary Report betreft. U hebt gelijk. Dat is een politiek spelletje. Ik kan u verzekeren dat het daar niet zo mooi aan toegaat. Toevallig werk ik samen met een Belgische klimaatprof die erbij was in Parijs. (Working Group I IPCC) Dat is de reden waarom er nu sprake is van (maar) >90% zekerheid in plaats van een nog hogere waarde. Men heeft de boodschap van de wetenschappers politiek afgezwakt.

I rest my case.

peter tom jones
www.petertomjones.be

Voltian · 7 maart 2007, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Met alle respect, maar dat is een houding een wetenschapper onwaardig.

Flauwe opmerking hoor! Moet een wetenschapper blijven discussieren over bewezen zaken? Maakt dat een wetenschapper een wetenschapper? Ge kunt toch maar vooruitgang boeken wanneer ge na een bepaalde hoeveelheid bewijs het onderzocht subject voor waar aanneemt (doch kritsch blijft bekijken!), zodat je er geen energie meer in moet steken en een stap vooruit kan zetten naar het daaropvolgend geopend onderzoeksdomein. Anders waren we nog aan het onderzoeken of een wiel echt wel praktisch is!
Ge onderzoekt, ge concludeerd en ge gaat vooruit.

de 'inconvenience' van de 'truth' is wel duidelijk door het constante in twijfel trekken van het aanwezige bewijs. Het jammere is dan dat als je effectief wil verder gaan en wil onderzoeken hoe het probleem aan te pakken, je je toch nog moet verdedigen en tijd en energie moet steken om meer en meer bewijzen aan te leveren ondertussen goed bessefend dat je tijd verliest. Maar ja, als je niet in discussie gaat ben je vooringenomen wat toch niet kan voor een wetenschapper. Tja, de gulden middenweg zal het wel doen zeker...

alpina · 7 maart 2007, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Flauwe opmerking hoor! Moet een wetenschapper blijven discussieren over bewezen zaken? Maakt dat een wetenschapper een wetenschapper? Ge kunt toch maar vooruitgang boeken wanneer ge na een bepaalde hoeveelheid bewijs het onderzocht subject voor waar aanneemt (doch kritsch blijft bekijken!), zodat je er geen energie meer in moet steken en een stap vooruit kan zetten naar het daaropvolgend geopend onderzoeksdomein. Anders waren we nog aan het onderzoeken of een wiel echt wel praktisch is!
Ge onderzoekt, ge concludeerd en ge gaat vooruit.

de 'inconvenience' van de 'truth' is wel duidelijk door het constante in twijfel trekken van het aanwezige bewijs. Het jammere is dan dat als je effectief wil verder gaan en wil onderzoeken hoe het probleem aan te pakken, je je toch nog moet verdedigen en tijd en energie moet steken om meer en meer bewijzen aan te leveren ondertussen goed bessefend dat je tijd verliest. Maar ja, als je niet in discussie gaat ben je vooringenomen wat toch niet kan voor een wetenschapper. Tja, de gulden middenweg zal het wel doen zeker...

Het punt is dat er niets is bewezen in heel het klimaatgebeuren. Er is wel een zekere consensus bereikt maar dat ligt nog ver verwijderd van een bewezen feit. Als ik hier dan lees dat een wetenschapper geen tijd meer wilt steken in het kritisch bekijken van de consensus dan verbaast mij dat inderdaad.

Peter Tom Jones · 7 maart 2007, 21:42

Beste,

Terwijl men de sterke consensus blijft bevragen verliest men kostbare tijd om nu actie te ondernemen. Dat is de reden waarom ik dit soort van zinledige discussies beu ben. Klimaatsceptici dragen een zware verantwoordelijkheid.

De Aarde is rond en niet plat. De mens warmt de aarde (mee) op. Hoe meer broeikasgassen in de lucht komen, hoe warmer het zal worden (al is die relatie niet lineair). Hoe warmer het wordt, hoe groter de gevolgen zullen zijn. Meer CO2 leidt ook tot verzuring oceanen. Hoe langer men wacht om actie te ondernemen, hoe groter de kans op fundamenteel ontwrichtende gebeurtenissen.

Laten we dus stoppen met wetenschappelijk achterhaalde discussies.

Ik wil mijn energie op een positieve manier aanwenden.

lombas · 7 maart 2007, 21:45

Maar meer warmte brengt ook appelsientjes. Wat ik wil zeggen is dat ik na vele discussies nog altijd met de vraag blijf zitten wat het alternatief is. Blijkbaar is er een wetenschappelijke methode om te berekenen wat de opwarming zou zijn indien de menselijke surplus (want we mogen best leven, de mens is een onderdeel van de natuur net als een hagedis of een boompje) weggewerkt zou zijn, en of dit dan ideaal is.

Zoals ik de vraag meestal simplifieer: Overal 25°C en een cocktail onder de palmboom?

Jantje · 7 maart 2007, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Terwijl men de sterke consensus blijft bevragen verliest men kostbare tijd om nu actie te ondernemen. Dat is de reden waarom ik dit soort van zinledige discussies beu ben. Klimaatsceptici dragen een zware verantwoordelijkheid.

De Aarde is rond en niet plat. De mens warmt de aarde (mee) op. Hoe meer broeikasgassen in de lucht komen, hoe warmer het zal worden (al is die relatie niet lineair). Hoe warmer het wordt, hoe groter de gevolgen zullen zijn. Meer CO2 leidt ook tot verzuring oceanen. Hoe langer men wacht om actie te ondernemen, hoe groter de kans op fundamenteel ontwrichtende gebeurtenissen.

Laten we dus stoppen met wetenschappelijk achterhaalde discussies.

Ik wil mijn energie op een positieve manier aanwenden.

Ik ga er 100% mee akkoord dat iedere discussie over de inpakt van de menselijke handelingen zinloos is. Zelfs al zou die slechts 25% schuldig zijn aan de opwarming.
Wat ik niet begrijp is dat iemand die de oorzaken van de opwarming denkt te kennen, toch kiest voor een partij die voor een deel schuldig is aan het steeds groter wordende energieverbruik in Europa.
Ja, nu kijk je mss raar op maar Groen! is mede schuldig aan het verhoogde energieverbruik in Europa, samen met al haar Europese vrienden.
Ik ben geen VBer en ga zelfs regelmatig met de Vbers hier zwaar in discussie, ben echt niet bang om hen in de grodijnen te jagen.

Maar door het opengrenzen beleid van de groene partijen in Europa, worden er dus meer arme en hulpbehoevenden naar hier gehaald.
Maar deze armen en hulbehoevenden gaan dus hier in de oude huizen wonen en hebben geen geld om ze te verbeteren en isoleren.
Meer zelfs, door deze toestroom blijft er ook geen geld maar over om de reeds aanwezige armen en hulpbehoevenden hun oude huizen te helpen verbeteren en isoleren.
Gevolg, deze mensen blijven de buitenlucht opwarmen en door de verhoogde bevolkingsgraad komen er meer verplaatsingen met oude vervuilende voertuigen. Ook maken deze nieuwe imigraten steeds verdere en langere verplaatsingen tussen hun nieuwe woonplaats en hun thuisland.
Maar ook moeten de nieuwe imigranten van onderdak voorzien worden en van voedsel, waardoor er dus steeds meer groen moet wijken voor woningen en steeds meer transporten komen om de inwoners van onze steden nog van voedsel te kunnen voorzien.

Kan U ons dus eens verklaren hoe deze twee tegengestelden te rijmen zijn, van de bevolking eisen dat ze milieuvriendelijker word en ondertussen de meest milieubelastende zaken bepleiten?

circe · 7 maart 2007, 22:08

volkomen akkoord Jantje!

djimi · 7 maart 2007, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat ik niet begrijp is dat iemand die de oorzaken van de opwarming denkt te kennen, toch kiest voor een partij die voor een deel schuldig is aan het steeds groter wordende energieverbruik in Europa.

De 'schuld' van het steeds groter wordende energieverbruik in Europa, en in de wereld, ligt bij ons allen, Jantje.

Alleen al het in stand houden van 'Internet' vergt minstens één kerncentrale of het equivalent daarvan.

Ik vrees dat u de discussie aan het vervalsen bent.

Het is niet zozeer het feit dat er armen en hulpbehoevenden naar hier komen dat zorgt voor het toenemende energieverbruik, dan wel het feit dat diegenen die hier geboren worden of zijn steeds hogere eisen stellen aan hun omgeving ZONDER DAAR EEN REDELIJKE PRIJS VOOR TE BETALEN.

djimi · 7 maart 2007, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

volkomen akkoord Jantje!

Waarom verbaast mij dat nu niet ?

Jantje · 7 maart 2007, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De 'schuld' van het steeds groter wordende energieverbruik in Europa, en in de wereld, ligt bij ons allen, Jantje.

Alleen al het in stand houden van 'Internet' vergt minstens één kerncentrale of het equivalent daarvan.

Ik vrees dat u de discussie aan het vervalsen bent.

Het is niet zozeer het feit dat er armen en hulpbehoevenden naar hier komen dat zorgt voor het toenemende energieverbruik, dan wel het feit dat diegenen die hier geboren worden of zijn steeds hogere eisen stellen aan hun omgeving ZONDER DAAR EEN REDELIJKE PRIJS VOOR TE BETALEN.

Nee, ik vervals niets. Ik heb nergens gezegd dat de reeds hier wonenden geen stijging veroorzaken.
Maar de opengrenzen zorgen voor een versnelde groei van de bevolking van Europa. En dus voor een versnelde toename van het energieverbruik en de bebouwing van de nog open natuurruimte.
Zonder deze instroom zou de Europese bevolking zelfs dalen en het dichtbouwen van de open ruimte dus overbodig worden.
En het energieverbruik zou stagneren en zelfs dalen, door de daling van de bevolking.
Klaar, dit is economisch dan wel nietverantwoord, maar daar kan een partij die voor een beter milieu staat niet naar kijken. Want deze zou een dalende bevolkingsgraad juist moeten toejuichen.
Minder belasting van het milieu.

lombas · 7 maart 2007, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De 'schuld' van het steeds groter wordende energieverbruik in Europa, en in de wereld, ligt bij ons allen, Jantje.

Koppel het dan af, hypocriet.

djimi · 7 maart 2007, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, ik vervals niets. Ik heb nergens gezegd dat de reeds hier wonenden geen stijging veroorzaken.
Maar de opengrenzen zorgen voor een versnelde groei van de bevolking van Europa. En dus voor een versnelde toename van het energieverbruik en de bebouwing van de nog open natuurruimte.
Zonder deze instroom zou de Europese bevolking zelfs dalen en het dichtbouwen van de open ruimte dus overbodig worden.
En het energieverbruik zou stagneren en zelfs dalen, door de daling van de bevolking.
Klaar, dit is economisch dan wel nietverantwoord, maar daar kan een partij die voor een beter milieu staat niet naar kijken. Want deze zou een dalende bevolkingsgraad juist moeten toejuichen.
Minder belasting van het milieu.

Voor 'het milieu' is het net beter dat de wereldbevolking zich concentreert in een werelddeel dat toch al zo goed als geheel 'gedenaturiseerd' is.

Anderzijds is het misschien ook interessant aan een experiment te beginnen waarbij tenminste één 'werelddeel' volledig 'gerenaturiseerd' zou worden, en dan kunnen we er inderdaad misschien voor kiezen net daarvoor Europa uit te kiezen, precies omdat hier de bevolking sowieso langzaam aan het afnemen is.

djimi · 7 maart 2007, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Koppel het dan af, hypocriet.

Waarom deze reactie ?

Ik heb geen auto, geen airconditioning, geen tweede verblijf, geen privé-zwembad, geen televisie, geen GSM, ...
Ik neem zelden een bad, neem niet vaker dan twee keer per week een douche, bezit noch een microgolfoven noch een elektrische tandenborstel, ga bijna nooit naar de bioscoop, koop zo veel mogelijk lokaal geproduceerd voedsel, verplaats mij meestal te voet of met het openbaar vervoer, ...

Ik beweer bovendien niet eens dat ik zelf onschuldig zou zijn.

Maar ik mag toch ook mee discussiëren, hoop ik ?

En dat kan ik toch moeilijk anders dan hier, op dit forum ??

Ik had u echt wel hoger ingeschat, maar misschien was dat dan uiteindelijk toch een jammerlijke vergissing ?

Piet Hein · 7 maart 2007, 23:16

Is die film op dvd te verkrijgen zou hem graag zien.

danielsjohan · 7 maart 2007, 23:26

Die is ondertussen al uit op dvd, heb ik gezien. Ook het boek is al een tijdje te verkrijgen.

lombas · 7 maart 2007, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Waarom deze reactie ?

Ik heb geen auto, geen airconditioning, geen tweede verblijf, geen privé-zwembad, geen televisie, geen GSM, ...

Ik beweer bovendien niet eens dat ik zelf onschuldig zou zijn.

Maar ik mag toch ook mee discussiëren, hoop ik ?

En dat kan ik toch moeilijk anders dan hier, op dit forum ??

Ik had u echt wel hoger ingeschat, maar misschien was dat dan uiteindelijk toch een jammerlijke vergissing ?

Ik heb een zeer bijzonder slechte bui sinds drie kwartier. Excuus. Ik moest denken aan die Amerikaan die in Canada was gaan wonen om zich volledig af te keren van de technologisering &c van de samenleving, en die na enkele jaren moest terugkeren omdat-ie zijn oude dag toch wat comfortabel wilde hebben.

djimi · 7 maart 2007, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb een zeer bijzonder slechte bui sinds drie kwartier. Excuus. Ik moest denken aan die Amerikaan die in Canada was gaan wonen om zich volledig af te keren van de technologisering &c van de samenleving, en die na enkele jaren moest terugkeren omdat-ie zijn oude dag toch wat comfortabel wilde hebben.

Excuus van harte, met plezier en opluchting geaccepteerd, mijn beste.

Ik hoop dat ik zelf nooit naar een comfortabele oude dag ga verlangen, hoewel ik eigenlijk niks tegen technologie noch tegen comfortabele oude dagen heb.
Ik hoop eigenlijk vooral dat ik voor het zover komt al lang de pijp uit ben.

Ik hoop bovendien dat ik zelf ook niet te kregelig overkwam.

"Hoop doet leven"

Tot nog eens,

djimi

DeMa · 7 maart 2007, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De 'schuld' van het steeds groter wordende energieverbruik in Europa, en in de wereld, ligt bij ons allen, Jantje.

Alleen al het in stand houden van 'Internet' vergt minstens één kerncentrale of het equivalent daarvan.

Geen idee waar je het cijfer vandaan haalt maar met kernenergie draagt voor ca 7% bij tot de wereldenergiebevoorrading (440 kernreaktoren).
Dat zou dus betekenen dat het internet 0,015% van de energie opslokt. Een indrukwekkende hoeveelheid.

Ik kan mij trouwens inbeelden dat dit gemakkelijk door de voordelen van het internet teniet wordt gedaan (managers die videoconferenties houden ipv tussen londen, new york en tokyo te pendelen, grotere beschikbaarheid en snelheid van informatie, mensen die nu ipv achter hun tv achter hun pc zitten, ...)

7 maart 2007, 21:45	#27
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Maar meer warmte brengt ook appelsientjes. Wat ik wil zeggen is dat ik na vele discussies nog altijd met de vraag blijf zitten wat het alternatief is. Blijkbaar is er een wetenschappelijke methode om te berekenen wat de opwarming zou zijn indien de menselijke surplus (want we mogen best leven, de mens is een onderdeel van de natuur net als een hagedis of een boompje) weggewerkt zou zijn, en of dit dan ideaal is. Zoals ik de vraag meestal simplifieer: Overal 25°C en een cocktail onder de palmboom? __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

7 maart 2007, 22:08	#29
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	volkomen akkoord Jantje! __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

7 maart 2007, 23:26	#37
danielsjohan Partijlid Geregistreerd: 20 mei 2004 Locatie: Mortsel / Leuven Berichten: 203	Die is ondertussen al uit op dvd, heb ik gezien. Ook het boek is al een tijdje te verkrijgen. __________________ ,,I don't want to make the wrong mistake" --G. Bush Sr. >>CSD-blog 2007 en CSD-blog 2008

7 maart 2007, 19:50	#22
Babylonia Parlementslid Geregistreerd: 4 januari 2007 Berichten: 1.605	Peter sorry de mensen hier op dit forum maken zich ernstig zorgen over massa manipulaties...waarbij angst word geinduceerd om een achterliggende verborgen agenda uit te voeren. Ik heb geleerd van de leugens rond 911 en Irak dat de machtselite de media kan gebruiken op een manier die uw voorstellingsvermogen te boven gaat. Daarom dat er hier denk ik zo argwanend naar Al gore gekeken word. Want de meesten hier zijn zeker voor meer duurzame en ecologische kleinschalige economie en energie. Ik vrees echter dat t weer van 'dat' is! Dat we juist daarvan af worden gestuurd met de milieu hype... IK wil echt een andere wereld net als jij. maar ze zijn zo slim!!! Ik verwijs u naar de draden rond 911 op dit forum en het ministerie van waarheid in Oceanie.... WE worden zoooo gemanipuleerd door de mensen met t geld weet je

7 maart 2007, 20:57	#23
Peter Tom Jones Geregistreerd: 4 maart 2007 Berichten: 51	Beste 'Pieke', U blijft dus anoniem. Gemakkelijke positie om iemand aan te vallen. U zegt dat u de wetenschappelijke literatuur op de voet volgt. Dan vind ik het wel heel merkwaardig dat u ontkent dat er een wetenschappelijke consensus bestaat omtrent het bestaan en de (menselijke) hoofdoorzaak van de opwarming (die overigens voor een groot deel nog gemaskeerd is gebleven door global dimming). Ik verwijs u graag door naar de paper in Science (2004, vol. 306, p. 1686) waarin men een literatuuronderzoek deed naar die wet' consensus in de gereviewde (!!! en dat is heel belangrijk) vakliteratuur. Van de 928 papers (periode 1993-2003) waarin men het had over climate change waren er wel geteld ZERO papers die die consensus in vraag stelden. ZERO. Dat kan tellen, zou ik zeggen. En dat was in 2004. Anno 2007 staan we nog een stap verder. De onzekerheid over de grootte van de verschillende bijdragen aan de opwarming is flink afgenomen. De zekerheid over de antropogene invloed is nu beter gedocumenteerd dan ooit. Ook wat betreft de grootte van de klimaatgevoeligheid is er nu een sterke consensus die stelt dat die met een grote waarschijnlijkheid in de buurt ligt van 3°C bij en verdubbeling van het CO2(eq)niveau. Enkele jaren geleden dacht men nog dat die eerder 2°C bedroeg. Met dit wil ik niet gezegd hebben dat er geen onenigheid bestaat binnen de klimaatwetenschap. Maar dan gaat het over de graad van het probleem in de toekomst. Wat zal er precies gebeuren? Waar? Hoe? Welke cascade? Hoe groot zal de positieve terugkoppeling zijn vanuit de koolstofcyclus? Hoe dynamisch zal het ijs reageren in Groenland? Wat met Oost-Anatarctica? Etc. Want we bevinden ons inderdaad meer en meer op Terra Incognita. We hebben geen analoge toestand in de geschiedenis van de planeet om de huidige toestand mee te vergelijken. we weten alleen dat hoe verder we boven de 2°C opwarming gaan, hoe meer problemen er zullen zijn. En dan vooral in de armste landen, net die landen die niet verantwoordelijk zijn voor het probleem. Als u de wetenschappelijke literatuur kent, dan kent u ook die befaamde figuur waarin wordt getoond hoeveel mensen er worden blootgesteld aan malaria, waterstress, honger en overstromingen wanneer de temperatuurtoename groter wordt dan 2°C. Wij hebben dus de verdomde plicht om te handelen. Die hadden we al 10 jaar geleden toen we nog niet zo zeker waren over alles; die hebben we nu des te meer. Nu nog wachten om actie te ondernemen, is gewoon ethisch onverantwoord en zeer asociaal. En wat het AR4 Summary Report betreft. U hebt gelijk. Dat is een politiek spelletje. Ik kan u verzekeren dat het daar niet zo mooi aan toegaat. Toevallig werk ik samen met een Belgische klimaatprof die erbij was in Parijs. (Working Group I IPCC) Dat is de reden waarom er nu sprake is van (maar) >90% zekerheid in plaats van een nog hogere waarde. Men heeft de boodschap van de wetenschappers politiek afgezwakt. I rest my case. peter tom jones www.petertomjones.be

7 maart 2007, 21:42	#26
Peter Tom Jones Geregistreerd: 4 maart 2007 Berichten: 51	Beste, Terwijl men de sterke consensus blijft bevragen verliest men kostbare tijd om nu actie te ondernemen. Dat is de reden waarom ik dit soort van zinledige discussies beu ben. Klimaatsceptici dragen een zware verantwoordelijkheid. De Aarde is rond en niet plat. De mens warmt de aarde (mee) op. Hoe meer broeikasgassen in de lucht komen, hoe warmer het zal worden (al is die relatie niet lineair). Hoe warmer het wordt, hoe groter de gevolgen zullen zijn. Meer CO2 leidt ook tot verzuring oceanen. Hoe langer men wacht om actie te ondernemen, hoe groter de kans op fundamenteel ontwrichtende gebeurtenissen. Laten we dus stoppen met wetenschappelijk achterhaalde discussies. Ik wil mijn energie op een positieve manier aanwenden.

7 maart 2007, 23:16	#36
Piet Hein Minister Geregistreerd: 1 juni 2004 Berichten: 3.757	Is die film op dvd te verkrijgen zou hem graag zien.