Voorstel: einde aan de private huurmarkt

[Der Wanderer]

Ik heb dit idee al eens eerder verwoord maar een beetje verdoken in andere topics.

Maar ik zie een groot potentieel in het beëindigen van de private verhuur van woningen.

Daarvoor zijn er twee scenario's denkbaar:

- huurwoningen worden genationaliseerd. Huurders betalen hun huur verder aan de staat en worden na 20 of 30 jaar eigenaar op voorwaarde dat ze goed voor het onderhoud van de woning zorgen.

- er komen allerlei bepalingen (een voor de huurder erg gunstige maximum huurprijs, een echte belasting op huur, hogere taks op onroerend goed dat niet het eigen huis is etc.) die de private verhuur ontmoedigen zodat het verhuren gaandeweg onaantrekkelijker wordt en de prijzen voor woningen dalen.

Het voordeel voor de gewone mensen zal zijn dat een goedkope woning veel bereikbaarder wordt en de woningen komen zo terecht bij de mensen die ze beter kunnen gebruiken (nl. om er te wonen, niet om slapend rijk te worden). Ondertussen zijn er extra inkomsten voor de staat.

PS: Ik ben zelf geen huurder, vooraleer men 'eigenbelang' zou vermoeden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb dit idee al eens eerder verwoord maar een beetje verdoken in andere topics.

Maar ik zie een groot potentieel in het beëindigen van de private verhuur van woningen.

Daarvoor zijn er twee scenario's denkbaar:

- huurwoningen worden genationaliseerd. Huurders betalen hun huur verder aan de staat en worden na 20 of 30 jaar eigenaar op voorwaarde dat ze goed voor het onderhoud van de woning zorgen.

- er komen allerlei bepalingen (een voor de huurder erg gunstige maximum huurprijs, een echte belasting op huur, hogere taks op onroerend goed dat niet het eigen huis is etc.) die de private verhuur ontmoedigen zodat het verhuren gaandeweg onaantrekkelijker wordt en de prijzen voor woningen dalen.

Het voordeel voor de gewone mensen zal zijn dat een goedkope woning veel bereikbaarder wordt en de woningen komen zo terecht bij de mensen die ze beter kunnen gebruiken (nl. om er te wonen, niet om slapend rijk te worden). Ondertussen zijn er extra inkomsten voor de staat.

PS: Ik ben zelf geen huurder, vooraleer men 'eigenbelang' zou vermoeden.

Een opstoot van collectivistische ijver? En een volgende stap dan gewoon alle privaat onroerend goed onteigenen? Oók de productiemiddelen?
Veel succes "kameraad"!

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En een volgende stap dan gewoon alle privaat onroerend goed onteigenen?

Nee, de eigen woning mag behouden blijven.

Oók de productiemiddelen?

Banken + cruciale productiemiddelen (zoals ook cruciale diensten als transport in overheidshanden zijn).

Maar laten we de discussie niet te ideologisch voeren. Bij de afschaffing van de private huurmarkt zijn de voordelen overduidelijk.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb dit idee al eens eerder verwoord maar een beetje verdoken in andere topics.

Maar ik zie een groot potentieel in het beëindigen van de private verhuur van woningen.

Daarvoor zijn er twee scenario's denkbaar:

- huurwoningen worden genationaliseerd. Huurders betalen hun huur verder aan de staat en worden na 20 of 30 jaar eigenaar op voorwaarde dat ze goed voor het onderhoud van de woning zorgen.

- er komen allerlei bepalingen (een voor de huurder erg gunstige maximum huurprijs, een echte belasting op huur, hogere taks op onroerend goed dat niet het eigen huis is etc.) die de private verhuur ontmoedigen zodat het verhuren gaandeweg onaantrekkelijker wordt en de prijzen voor woningen dalen.

Het voordeel voor de gewone mensen zal zijn dat een goedkope woning veel bereikbaarder wordt en de woningen komen zo terecht bij de mensen die ze beter kunnen gebruiken (nl. om er te wonen, niet om slapend rijk te worden). Ondertussen zijn er extra inkomsten voor de staat.

PS: Ik ben zelf geen huurder, vooraleer men 'eigenbelang' zou vermoeden.

Wat met zelfstandigen die hun winsten in immobiliën hebben gestoken om hun pensioen te bekostigen ? Er zullen er wel tussen zitten die goed geboerd hebben en die tegen een stootje kunnen maar er gaan er ook zijn die erg afhankelijk zijn van de huurinkomsten.

[Yarisken]

Mooi maar wie gaat dit kado betalen ?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb dit idee al eens eerder verwoord maar een beetje verdoken in andere topics.

Maar ik zie een groot potentieel in het beëindigen van de private verhuur van woningen.

Daarvoor zijn er twee scenario's denkbaar:

- huurwoningen worden genationaliseerd. Huurders betalen hun huur verder aan de staat en worden na 20 of 30 jaar eigenaar op voorwaarde dat ze goed voor het onderhoud van de woning zorgen.

- er komen allerlei bepalingen (een voor de huurder erg gunstige maximum huurprijs, een echte belasting op huur, hogere taks op onroerend goed dat niet het eigen huis is etc.) die de private verhuur ontmoedigen zodat het verhuren gaandeweg onaantrekkelijker wordt en de prijzen voor woningen dalen.

Het voordeel voor de gewone mensen zal zijn dat een goedkope woning veel bereikbaarder wordt en de woningen komen zo terecht bij de mensen die ze beter kunnen gebruiken (nl. om er te wonen, niet om slapend rijk te worden). Ondertussen zijn er extra inkomsten voor de staat.

PS: Ik ben zelf geen huurder, vooraleer men 'eigenbelang' zou vermoeden.

Zalig de armen van geest want aan hen is het socialistisch paradijs.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Zalig de armen van geest want aan hen is het socialistisch paradijs.

Je zou het in deze tijd niet meer verwachten, maar blijkbaar zijn er toch nog brave zielen die daar in geloven. Zou het corona-virus er iets mee te maken hebben?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Zalig de armen van geest want aan hen is het socialistisch paradijs.

Meer moeten we daar niet over zeggen /schrijven.

[Skobelev]

Je wil die honderdduizenden Euro die we in in huizen en appartementen geïnvesteerd hebben gewoon confisqueren?
Lag het Rode Boekje op uw nachttafel?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Je wil die honderdduizenden Euro die we in in huizen en appartementen geïnvesteerd hebben gewoon confisqueren?
Lag het Rode Boekje op uw nachttafel?

PVDA par excellence.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb dit idee al eens eerder verwoord maar een beetje verdoken in andere topics.

Maar ik zie een groot potentieel in het beëindigen van de private verhuur van woningen.

Daarvoor zijn er twee scenario's denkbaar:

- huurwoningen worden genationaliseerd. Huurders betalen hun huur verder aan de staat en worden na 20 of 30 jaar eigenaar op voorwaarde dat ze goed voor het onderhoud van de woning zorgen.

- er komen allerlei bepalingen (een voor de huurder erg gunstige maximum huurprijs, een echte belasting op huur, hogere taks op onroerend goed dat niet het eigen huis is etc.) die de private verhuur ontmoedigen zodat het verhuren gaandeweg onaantrekkelijker wordt en de prijzen voor woningen dalen.

Het voordeel voor de gewone mensen zal zijn dat een goedkope woning veel bereikbaarder wordt en de woningen komen zo terecht bij de mensen die ze beter kunnen gebruiken (nl. om er te wonen, niet om slapend rijk te worden). Ondertussen zijn er extra inkomsten voor de staat.

PS: Ik ben zelf geen huurder, vooraleer men 'eigenbelang' zou vermoeden.

Allé, iedereen huurder. Daar ligt de toekomst

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wat met zelfstandigen die hun winsten in immobiliën hebben gestoken om hun pensioen te bekostigen ? Er zullen er wel tussen zitten die goed geboerd hebben en die tegen een stootje kunnen maar er gaan er ook zijn die erg afhankelijk zijn van de huurinkomsten.

Ze krijgen de waarde van hun initiële investering (de waarde van de woning bij aankoop, geïndexeerd) terug voor zover ze die sowieso niet al teruggekregen hebben door eerdere huurinkomsten. Misschien zullen ze dan inderdaad matiger moeten leven dan ze gepland hadden. Het doel moet niet om hun gewenste levensstandaard te verzekeren he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Yarisken

Mooi maar wie gaat dit kado betalen ?

Niemand. Het is te zeggen: in scenario 1 de huurders die nog 20-30 jaar aan de staat betalen om nadien eigenaar te worden; in scenario 2 de kopers die goedkoper huizen zullen kunnen kopen terwijl de staat meer inkomsten krijgt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Zalig de armen van geest want aan hen is het socialistisch paradijs.

Paradijs? Het gaat gewoon om het verzekeren van woongenot voor iedereen, zodat mensen niet 30 jaar aan een bank te dure prijzen aan hoge rentes moeten betalen, laat staan aan verhuurders een derde van hun loon moeten weggooien voor iets wat een basisvoorziening is (zonder dat ze het dan nog echt bezitten).

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ze krijgen de waarde van hun initiële investering (de waarde van de woning bij aankoop, geïndexeerd) terug voor zover ze die sowieso niet al teruggekregen hebben door eerdere huurinkomsten. Misschien zullen ze dan inderdaad matiger moeten leven dan ze gepland hadden. Het doel moet niet om hun gewenste levensstandaard te verzekeren he.

Jongen, als morgen alle particulieren hun huurders op straat zetten zitten er een paar miljoen in Brussel Noord om te overnachten. Waar gaat de staat al dat geld vandaan halen om alle huurpanden op te kopen en te onderhouden?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Je wil die honderdduizenden Euro die we in in huizen en appartementen geïnvesteerd hebben gewoon confisqueren?
Lag het Rode Boekje op uw nachttafel?

Het is inderdaad niet de bedoeling dat mensen slapend rijk kunnen worden door het opwerpen van een barrière voor een elementaire voorziening als voordelig wonen. Verder heeft men er niet echt last van, want men woont toch niet zelf in die huizen. Men wordt er ook niet armer door: er verdwijnt alleen een parasitaire inkomstenbron (men schermt toch zo graag met 'loon naar werken'?).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Allé, iedereen huurder. Daar ligt de toekomst

Nee, iedereen eigenaar van de eigen woonst.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ze krijgen de waarde van hun initiële investering (de waarde van de woning bij aankoop, geïndexeerd) terug voor zover ze die sowieso niet al teruggekregen hebben door eerdere huurinkomsten. Misschien zullen ze dan inderdaad matiger moeten leven dan ze gepland hadden. Het doel moet niet om hun gewenste levensstandaard te verzekeren he.

Een paar tienduizend Euro verbeteringen en aanpassingen naar de huidige normen laat je voor de huidige eigenaar zijn rekening maar vallen?

Een geluk dat het niet alle dagen 1 april is

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is inderdaad niet de bedoeling dat mensen slapend rijk kunnen worden door het opwerpen van een barrière voor een elementaire voorziening als voordelig wonen. Verder heeft men er niet echt last van, want men woont toch niet zelf in die huizen. Men wordt er ook niet armer door: er verdwijnt alleen een parasitaire inkomstenbron (men schermt toch zo graag met 'loon naar werken'?).

Je wil goedkoop wonen op kosten van anderen?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Jongen, als morgen alle particulieren hun huurders op straat zetten zitten er een paar miljoen in Brussel Noord om te overnachten. Waar gaat de staat al dat geld vandaan halen om alle huurpanden op te kopen en te onderhouden?

Ik neem aan dat de verhuurders niet aan liefdadigheid deden. Dus de staat neemt gewoon alle voorwaarden over, met dat verschil dat de huurders eigenaar worden na 20 of 30 jaar op voorwaarde dat ze zelf hun woning goed onderhouden. Men koopt trouwens niet de hele woning op he: de verhuurder ontvangt enkel dat deel van de waarde van het huis (geïndexeerde aankoopprijs) dat nog niet is terugverdiend door eerdere huurinkomsten. Eerder betaald kadastraal inkomen kan worden teruggestort.