Waterstof injectie om roet en NOx heel laag te doen dalen

[Tavek]

Het blijft een moeilijke he, dit uitleggen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het blijft een moeilijke he, dit uitleggen.

Het verwondert mij dat Paultje nog geen kernenergie-aandrijving zoals duikboten, vliegdekschepen, en ijsbrekers opgesomd heeft.

Een kleine thoriumreactor moet toch kunnen?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cadillac_WTF

De ontwerper-technicus Loren Kulesus bedacht deze concept-car, namelijk de Cadillac WTF (World Thorium Fuel). Het is een prototype met atoomaandrijving dat een bereik zou moeten hebben van... honderd jaar! De wagen beschikt over 24 wielen met elk een elektrische inductiemotor die door kernenergie op basis van thorium wordt gevoed. De WTF vraagt als enig onderhoud een bijstelling van de wielen om de vijf jaar. Dit alles bevindt zich natuurlijk nog maar in een ontwerpfase. Maar wie weet rijden we over honderd jaar ons hele leven met dezelfde auto rond zonder ooit nog om een tankbeurt te moeten gaan…

http://www.skynet.be/nieuws-sport/au...ge-aandrijving

[brother paul]

Noem je hier michel
http://forum.christophoros.be/index.php?topic=4828.0

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Noem je hier michel
http://forum.christophoros.be/index.php?topic=4828.0

Que ?

Noem je hier Paul
https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_%...auf_der_Flucht

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het verwondert mij dat Paultje nog geen kernenergie-aandrijving zoals duikboten, vliegdekschepen, en ijsbrekers opgesomd heeft.

Een kleine thoriumreactor moet toch kunnen?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cadillac_WTF

Micele

Omdat zo een reactor veel te veel weegt. Een reactor op wielen lijkt dan geen goed idee, ifv botspreventie en andere problemen. Volgens mij de,kritische massa om nucleaire reactie op gang te brengen is relatief hoog. Dan is zelfs een kleine reactor een verschillende meters lang. Dus ik weet eigenlijk niet of het technisch zou kunnen en lukken

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hoh wat hij zegt is door de in situ productie heb je geen opslag probleem, geen verlies door hoge drukken, geen verlies door afkoeling, geen verlies door opslag in hybrides. De opslag in vloeibare hybrides profiteert van de warmteverlies van de motor om h2 vrij te zetten uit hybrides. Ze gebruiken vloeibare hybrides, dat kunnje dan tanken... lijkt hen een bijkomend voordeel om snel energie te tanken

Tuurlijk, je kan diesel reformen over een katalysator tot syngas (CO/H2-mengsel), dit gas kan zo een brandstofcel in (van het SOFC type) voor de opwekking van elektriciteit. Geen NOx en PM uitstoot.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En het lijkt hen een oplossing om elektrische energie overschotten van windparken of zonneparken op te slaan in H2

Omgekeerd werkt het echter niet...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Micele

Omdat zo een reactor veel te veel weegt. Een reactor op wielen lijkt dan geen goed idee, ifv botspreventie en andere problemen. Volgens mij de,kritische massa om nucleaire reactie op gang te brengen is relatief hoog. Dan is zelfs een kleine reactor een verschillende meters lang. Dus ik weet eigenlijk niet of het technisch zou kunnen en lukken

Voor schepen is dat gewicht en omvang geen probleem:

http://www.lowtechmagazine.be/2010/1...htschepen.html

11 december 2010

Liggen er straks nucleaire vrachtschepen in de havens van Antwerpen en Rotterdam?

Wie hoopt op een terugkeer van het zeilschip mag die droom weer opbergen. Het vrachtschip van de toekomst vaart op kernenergie. Net als een zeilschip produceert een nucleair schip geen luchtvervuiling, CO2 of lawaai. Maar het is niet afhankelijk van de wind, het kan veel sneller varen en het heeft een veel grotere laadcapaciteit. Een aantal invloedrijke bedrijven en instanties brengt met gedetailleerde studies het nucleaire vrachtschip weer onder de aandacht. Commerciële schepen op kernenergie worden al 60 jaar lang beloofd, maar nu lijkt de tijd er eindelijk rijp voor te zijn.

[brother paul]

voor schepen is het perfect, moesten ze allang gedaan hebben, drie jaar varen zonder tanken, znder emissie, zou europa eenvoortrekkkersrol moetne in spelen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Que ?

Noem je hier Paul
https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_%...auf_der_Flucht

die tekst komt va u ik herken u content...

[brother paul]

oeho zitten er hier nu drie batterij adepten?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

oeho

Ik wist niet dat je een alien waart die dieselroet eet.



Of deze Paul ? Ik herken het aan jouw schrijfwijze

http://geestelijke-gezondheid.startk...4041&n=3&sub=1
Paul

Hallo,
ik ben paul ik slik 23 jaar seroxat. Ik mag van mijn psichyater afbauwen naar de helt omdat ik niet kan klaarkomen en 36 kiloo bijgekomen ben.
Zein er nog zo mensen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wat jij zegt is dat H2 1kwh energie 2.6kwh vraagt om te produceren ?

Ik geef alleen realistische cijfers weer.
Dit is ook de reden waarom de hoofdmoot van het industrieel gebruikte waterstof gewonnen wordt met een aardgas-stoom reactie, die waterstof en CO2 als resultaat heeft.

Wat die firma beweert dat ze een hogere efficiëntie halen...

Beweerd.
Er zijn andere methodes om waterstof te maken. Met name thermisch en nucleair. Als je water boven de 2000°C jaagt, valt het ook uiteen in de basiscomponenten, maar die gaan dan direct weer met elkaar verbinden.
Met genoeg straling kan je water ook uit elkaar laten vallen.(dit is wat Fukushima heeft laten zien)
Met uw cijfers zou je 50kwh H2 130kwh electriciteit vraagt
Je injecteert 50kwh tesamen met 250kwh diesel in een motor en krijgt 120kwh elektrische energie en 0kwh mobiliteit...

Dus de energie van de motor wordt omgezet naar electriciteit voor productie van H2 die verder geen kracht over heeft om te rijden.

Neen, de zuurstof en waterstof leveren weinig tot geen extra kracht, maar zorgen voor een iets properdere uitlaat. Niks meer, niks minder.

Efficient? Mischien een kleine verbetering tegenover roetfilters en adblue, maar daar stopt het ook bij.

[brother paul]

micele schat
dat is uw kaartje toch ?
wat doe jij nu gek ???


sommige mensen posten toch op meerdere fora of op twitter etc
de wereld is vrij

eddy bal zit nu vooral op twitter
anja leenaerts zat hier jaren op politics en zit nu ook op twitter

je komt elkaar soms weer tegen hé

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

micele schat
dat is uw kaartje toch ?

banee
bron is http://wegen-routes.be/hist/hist33n.html

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Micele

Omdat zo een reactor veel te veel weegt. Een reactor op wielen lijkt dan geen goed idee, ifv botspreventie en andere problemen. Volgens mij de,kritische massa om nucleaire reactie op gang te brengen is relatief hoog. Dan is zelfs een kleine reactor een verschillende meters lang. Dus ik weet eigenlijk niet of het technisch zou kunnen en lukken

De kritische massa Thorium zal een paar honderd kg zijn, nog net doenbaar voor een auto. In een artikel werd er gewag gemaakt van 8 gr.
Voor schepen lijkt een kleine thorium reactor wel heel goed doenbaar, voor een propulsie van rond de 100 MW.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De kritische massa Thorium zal een paar honderd kg zijn, nog net doenbaar voor een auto. In een artikel werd er gewag gemaakt van 8 gr.
Voor schepen lijkt een kleine thorium reactor wel heel goed doenbaar, voor een propulsie van rond de 100 MW.

Ik ga daar trouwens financiers voor zoeken bij scheepswerven ed. Gewoon de MSR van Alvin Weinberg nabouwen en in een schip steken. Alles is al uitgedokterd geweest... Spijtig dat Kirk Sörensen het archief van Oak Ridge Laboratory Lab dat hij op zijn website had geplaatst deel heeft weggehaald...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Voor schepen is dat gewicht en omvang geen probleem:

In de zeer nabije toekomst zullen er zeker containerschepen nucleair aangedreven worden. Met windenergie wordt moeilijk.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik geef alleen realistische cijfers weer.
Dit is ook de reden waarom de hoofdmoot van het industrieel gebruikte waterstof gewonnen wordt met een aardgas-stoom reactie, die waterstof en CO2 als resultaat heeft.


Beweerd.
Er zijn andere methodes om waterstof te maken. Met name thermisch en nucleair. Als je water boven de 2000°C jaagt, valt het ook uiteen in de basiscomponenten, maar die gaan dan direct weer met elkaar verbinden.
Met genoeg straling kan je water ook uit elkaar laten vallen.(dit is wat Fukushima heeft laten zien)
Met uw cijfers zou je 50kwh H2 130kwh electriciteit vraagt
Je injecteert 50kwh tesamen met 250kwh diesel in een motor en krijgt 120kwh elektrische energie en 0kwh mobiliteit...

Neen, de zuurstof en waterstof leveren weinig tot geen extra kracht, maar zorgen voor een iets properdere uitlaat. Niks meer, niks minder.

Efficient? Mischien een kleine verbetering tegenover roetfilters en adblue, maar daar stopt het ook bij.

Als je heel goedkope en propere kernenergie hebt, speelt de efficiëntie van een electrisch proces veel minder een rol, maw elektrolyse van water om H2
te maken komt dan toch weer in the picture.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als je heel goedkope en propere kernenergie hebt, speelt de efficiëntie van een electrisch proces veel minder een rol, maw elektrolyse van water om H2
te maken komt dan toch weer in the picture.

https://www.theseus.fi/bitstream/han...pdf?sequence=1

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als je heel goedkope en propere kernenergie hebt, speelt de efficiëntie van een electrisch proces veel minder een rol, maw elektrolyse van water om H2
te maken komt dan toch weer in the picture.

Klopt, en met een goeie reactor moet je zelfs geen electrolyse gebruiken, dan kan je direct werken.

Er zijn reactoren ontworpen die de temperatuur of de stralingsdruk hoog genoeg hebben om direct waterstof te maken