In Canada is cannabis nu legaal.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Bij mijn weten hebben ze dat nog nooit met mensen gedaan.
Maar dat maakt niet uit.
De manier waarop men roken en longkanker relateert is exact dezelfde manier waarop men ongevallen met cannabis relateert.

maar die fractie is wel verviervoudigd. Dus alarmerend omdat er geen enkele zichtbare verklaring voor was, buiten de legalisatie.wat een raar argument? Een duidelijke stijging is niet belangrijk? Bovendien, ook alcohol komt niet eens bij benadering aan 40% van alle verkeersongelukken!Dit is weer wartaal.

Euh ? Wa ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De verleiding weerstaan is moeilijk. Ik ben begonnen met roken toen iemand mij een havanna aanbood. Ik weigerde eerst maar het doosje bleef in mijn gezichtsveld staan en prikkelde mijn nieuwsgierigheid. En toen heb ik het maar eens geprobeerd...

Ik ben begonnen, ik denk toen ik negen jaar was. Er waren op het Oosterveld - ze moesten nog beginnen met de bouw van het Middelheim meen ik, zo van die volkstuintjes, elk met een soort van tuinhokje/chalet. Die waren ideaal om in te breken, je vond er spaarpotten, dozen sigaren en dergelijke meer, dus ja, negen jaar oud en ik had mijn eerste nicotineverslaving al zitten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ben begonnen, ik denk toen ik negen jaar was. Er waren op het Oosterveld - ze moesten nog beginnen met de bouw van het Middelheim meen ik, zo van die volkstuintjes, elk met een soort van tuinhokje/chalet. Die waren ideaal om in te breken, je vond er spaarpotten, dozen sigaren en dergelijke meer, dus ja, negen jaar oud en ik had mijn eerste nicotineverslaving al zitten.

Begonnen met wat, uw eerste stappen in de criminaliteit ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is nu eenmaal de essentie van in een maatschappij te leven. Er is een consensus van wat aanvaardbaar en niet aanvaardbaar is. En wat onaanvaardbaar is kan bestraft worden.

Dus ben jij het perfect eens dat het onaanvaardbaar kan zijn om de staatsreligie te miskennen, is het perfect onaanvaardbaar dat er homo's zijn, is het perfect onaanvaardbaar dat er Joden rondlopen in dit land, is het perfect onaanvaardbaar dat vrouwen met een auto rijden of zelfs maar het huis uitkomen zonder de toelating van hun man ; is het perfect onaanvaardbaar dat een vrouw niet getrouwd wordt aan haar 18de en ga zo maar door. Het volstaat dat daar "consensus" over is (ttz, dat de overheid dat zo zegt en in een wet giet).

En als het U niet aanstaat geldt hetzelfde als wat je daar zegt:

Als ge dat liever niet hebt, er zijn ontelbare onbewoonbare eilanden op de wereld waar ge kunt leven zonder bemoeienis van een overheid.

Maw, voor U volstaat het dat de overheid het zo gezegd heeft, en dat is dan goed. En staat het U niet aan, dan kunt ge op een onbewoond eiland gaan wonen. Wil je zelfs argumenteren dat het anders zou moeten, niet zeveren, de overheid heeft het gezegd, en dat is nu eenmaal een samenleving. Argument stopt daar.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Begonnen met wat, uw eerste stappen in de criminaliteit ?

Het was in antwoord op Libro, zijn post waarin hij zei wanneer hij begon te roken.

Mijn rook-carrière dus, daar ging het over, mijn crimi-carrière begon voor mijn negen jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Bij mijn weten hebben ze dat nog nooit met mensen gedaan.
Maar dat maakt niet uit.
De manier waarop men roken en longkanker relateert is exact dezelfde manier waarop men ongevallen met cannabis relateert.

Bijlange niet. Het onderzoek is een beetje meer gesofistikeerd dan enkel maar dat. Men kent de causale relaties. Men kent de biochemische processen.

maar die fractie is wel verviervoudigd. Dus alarmerend omdat er geen enkele zichtbare verklaring voor was, buiten de legalisatie.wat een raar argument?

Is het totaal aantal ongelukken verviervoudigd ook ?

Een duidelijke stijging is niet belangrijk? Bovendien, ook alcohol komt niet eens bij benadering aan 40% van alle verkeersongelukken!Dit is weer wartaal.

Dat is dan ook de reden waarom een verbod op alcohol achter het stuur idioot is. Men kan er het totale aantal ongelukken niet significant mee laten dalen. Moest nu 90% van de ongelukken veroorzaakt zijn door alcohol, dan zou zo een verbod zinvol zijn: je zou het aantal ongelukken door 10 delen. Dat is de moeite waard.

Het wordt limiet bijna de moeite niet als het maar 50% zou zijn: dan kan je ten hoogste een factor 2 winnen op het aantal ongelukken. Maar als het maar 10% is, dan kan je slechts 10% van de ongelukken schrappen. Dat is de moeite niet. Alle ambras met controles, mensen in 't gevang en wat weet ik allemaal, voor 10% minder ongelukken, dat is een grotere kost dan die ongelukken zelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, net niet.
Een verslaving is een win/lose situatie. een symbiose is een win/win situatie.

Ik vind het goed dat er losers zijn. Maar het is een beetje bij de haren getrokken he. Verslaving is een automatisch verschijnsel dat bij elke vorm van genot komt kijken. Het is inherent in het genot: je wil er meer van en eens je het te pakken hebt, wordt de afwezigheid van dat genot, een lijden. Een verslaving is de prijs voor die eerste keer plezier he. Men kan zich vergissen. Mensen die ten onder gaan aan hun vergissingen is een goeie zaak.

nee, ik heb het over de opvang die ik (en u in mindere mate) ook met mijn belastingsgeld betaal.

Ofwel vind jij dat goed om mensen met miserie te helpen, en dan moet je geen condities stellen. Ofwel vind je dat niet goed om mensen met miserie te helpen, en dan moet je ze niet helpen. Maar ze gaan verbieden om iets te doen, omdat gij ze anders gaat MOETEN helpen, en ge dat niet graag doet, is toch wel eigenaardig he !

Dit is weer uw bizarre ultra libertaire logica is die oninteressant vind.

Ik begrijp best dat je argumenten die uw stellingen ontkrachten oninteressant vindt.

Het punt is dat "mensen helpen" geen excuus mag zijn om de dwingeland over die mensen gaan uit te hangen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En dat heb ik u ook al 100 keer proberen uit te leggen waarom:
die criminelen gaan niet ineens brave boekhouders en tuinarchitecten worden bij legalisatie. Criminelen zijn namelijk parasieten en proberen altijd alles te omzeilen.

Het punt is dat criminelen gewoon een lucratieve markt hebben, OMDAT het illegaal is. Als de markt legaal mag zijn, dan valt het lucratieve aspect van de illegaliteit weg. Kent gij veel criminelen in de brood markt ? Of in de spuitwater markt ?

Als men natuurlijk pseudo-legaliteit wil invoeren die de markt niet vrij laat, ja, dan zijn er nog illegale opportuniteiten. Minder, maar men zal zich aanpassen. Maar als cannabis verkocht en verhandeld kan worden zoals zoete broodjes, zonder extra reglementering, dan is het criminele circuit dood. Immers, er is dan geen meerwaarde in het criminele circuit. Nu is die meerwaarde het enorme risico van illegaliteit. De "war on drugs" en de strenge straffen zijn het waarde aanbod dat het criminele circuit lucratief maakt. Hoe meer risico, hoe meer winst he.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus ben jij het perfect eens dat het onaanvaardbaar kan zijn om de staatsreligie te miskennen,

deze zin begrijp ik al niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

is het perfect onaanvaardbaar dat er homo's zijn, is het perfect onaanvaardbaar dat er Joden rondlopen in dit land, is het perfect onaanvaardbaar dat vrouwen met een auto rijden of zelfs maar het huis uitkomen zonder de toelating van hun man ; is het perfect onaanvaardbaar dat een vrouw niet getrouwd wordt aan haar 18de en ga zo maar door. Het volstaat dat daar "consensus" over is (ttz, dat de overheid dat zo zegt en in een wet giet).

En als het U niet aanstaat geldt hetzelfde als wat je daar zegt:


Maw, voor U volstaat het dat de overheid het zo gezegd heeft, en dat is dan goed. En staat het U niet aan, dan kunt ge op een onbewoond eiland gaan wonen. Wil je zelfs argumenteren dat het anders zou moeten, niet zeveren, de overheid heeft het gezegd, en dat is nu eenmaal een samenleving. Argument stopt daar.

Kijk, ik ga een extra inspanning doen om te ontcijferen wat ge geschreven hebt.

Het is heel simpel: BigF zijn argument is: 'de overheid moet zich niet moeien met wat ik doe'.
Dat wil zeggen dat hij het principe hoe onze maatschappij in mekaar zit niet aanvaardt.
Net zoals moslims die de sharia boven de democratische wetgeving beschouwen.

Het hypocriete van de zienswijze van BigF is dat hij dat principe van een overheid die zich niet mag bemoeien enkel toepast op het gebied van cannabis. Op al de rest van mogelijke bemoeienissen en restricties van de overheid juicht hij het toe: bedreigde diersoorten, invasieve planten, oorlogswapens.
Dat er een liefhebber is van exotische dieren kan rondlopen die exact zijn redenering kan gebruiken, : 'waarom mag ik geen leeuw houden, als het vrij kan groeien in de natuur, dan vind ik dat de overheid zich niet mag bemoeien', en dat even geldig of ongeldig is, dat komt niet eens bij BigF op.
nee, BigF is een grote voorstander van overheidsbemoeienis, en ongetwijfeld stemt hij op partijen die actief grote overheidsbemoeienis organiseren. Hij maakt gewoon 1 (één) uitzondering: cannabis. En raadt eens waarom?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat criminelen gewoon een lucratieve markt hebben, OMDAT het illegaal is. Als de markt legaal mag zijn, dan valt het lucratieve aspect van de illegaliteit weg. Kent gij veel criminelen in de brood markt ? Of in de spuitwater markt ?

Als men natuurlijk pseudo-legaliteit wil invoeren die de markt niet vrij laat, ja, dan zijn er nog illegale opportuniteiten. Minder, maar men zal zich aanpassen. Maar als cannabis verkocht en verhandeld kan worden zoals zoete broodjes, zonder extra reglementering, dan is het criminele circuit dood. Immers, er is dan geen meerwaarde in het criminele circuit. Nu is die meerwaarde het enorme risico van illegaliteit. De "war on drugs" en de strenge straffen zijn het waarde aanbod dat het criminele circuit lucratief maakt. Hoe meer risico, hoe meer winst he.

Maar wel in de smokkel van sigaretten en drank en die zijn wel legaal.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Het onderzoek is een beetje meer gesofistikeerd dan enkel maar dat.

Ik denk het niet hoor.
Integendeel.
Nu is het zo dat rechtbanken de relatie alcohol-alcohol als vaststaand beschouwen. Dus als ge onder invloed een accident hebt: ge krijgt een zwaardere straf. En in de meeste ongevallen is dat onbewijsbaar dat alcohol een oorzaak is.
Ge wordt dus gestraft voor een onbewezen feit, maar wel omdat iedereen de correlatie aanvaardt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men kent de causale relaties. Men kent de biochemische processen.

Is dat zo? Het is nu niet mijn specialisatie, maar ik dacht dat men nog steeds aan het zoeken is naar de exacte processen die van een longcel een kankercel maakt als het in aanraking komt met tabaksrook.
als gij meer weet, de nobelprijs voor geneeskunde ligt voor het grijpen!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is het totaal aantal ongelukken verviervoudigd ook ?

In Colorado blijkbaar wel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook de reden waarom een verbod op alcohol achter het stuur idioot is. Men kan er het totale aantal ongelukken niet significant mee laten dalen.

ik vind 1 leven ermee redden al genoeg reden. Stel u voor dat het uw kind is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals rock muziek destijds ?

Geen idee of de overheid zich destijds even hard bemoeide met rockmuziek als ze jaren daarvoor deden met cannabis.
Maar waarschijnlijk; ja, zoiets.

https://edition.cnn.com/2016/03/23/p...pie/index.html

Dat klopt maar dat is al vele jaren na het oorspronkelijke verbod.

Bron

The use of cannabis and other drugs came under increasing scrutiny after the formation of the Federal Bureau of Narcotics (FBN) in 1930,[32] headed by Harry J. Anslinger as part of the government's broader push to outlaw all recreational drugs.
...
Anslinger claimed cannabis caused people to commit violent crimes and act irrationally and overly sexual. The FBN produced propaganda films promoting Anslinger's views and Anslinger often commented to the press regarding his views on marijuana

De doodsteek kwam uiteindelijk in 1937 met de Marihuana Tax act.


Dus ja, Nixon en zijn kornuiten gebruikten het waarschijnlijk om hippies en zwarten te vervolgen maar het verbod dateert al van lang voor die periode.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk, het zit zelfs in vogelzaad of we prikken het on onze haak om te gaan vissen.
En toch loopt men hier te lullen dan het illegaal is.

Niks hoor.

Plant zo'n 'kemp'-zaadje maar eens uit. Er zal niet veel rookbare cannabis vanaf komen.

Hier in de streek werd jaren geleden eens een jager opgepakt omdat men honderden wietplanten op zijn jacht had gevonden.
Die bleken gewoon opgeschoten te zijn uit vogelzaad dat hij uitstrooide om de fazanten op zijn jacht te houden.
Toen bleek dat het hem niet om cannabis te doen was (er was ook geen rookbare cannabis aan die planten te vinden) kon hij gewoon beschikken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar wel in de smokkel van sigaretten en drank en die zijn wel legaal.

Bedoel je onze brave tantes en nonkels die met hun koffer vol Champagne en cognac flessen uit Frankrijk komen? Om die dan uit te dealen aan de vrienden en familie

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Los van de absurditeit van dat argument,
het blijkt niet waar te zijn! In Colorado is de handel in illegale cannabis nog gestegen!

En dat heb ik u ook al 100 keer proberen uit te leggen waarom:
die criminelen gaan niet ineens brave boekhouders en tuinarchitecten worden bij legalisatie. Criminelen zijn namelijk parasieten en proberen altijd alles te omzeilen.
Gij gelooft in mirakels, ik niet.

Bullshit. Complete bullshit zelfs.
Elke dollar verdiend met legale cannabis is er eentje minder voor het criminele circuit. Daar hoef je zelfs geen econoom voor te zijn om dat te begrijpen.
Bovendien heb ik u ook al honderden keren uitgelegd waar die stijging vandaan komt nl. het gat in de wet dat iemand toelaat om 99 planten te (laten) kweken.

Dus nogmaals; wat is er van persoonlijk gewin aan mijn argument dat legale cannabis geld oplevert aan de staat?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is nu eenmaal de essentie van in een maatschappij te leven. Er is een consensus van wat aanvaardbaar en niet aanvaardbaar is. En wat onaanvaardbaar is kan bestraft worden.

Als ge dat liever niet hebt, er zijn ontelbare onbewoonbare eilanden op de wereld waar ge kunt leven zonder bemoeienis van een overheid.

En toch is het zo. En er hoeven geen argumenten te zijn. Of in elk geval : het is totaal onbelangrijk wat gij persoonlijk van die argumenten vindt.
Welke strohalmpje? hebt gij de verkiezingen gevolgd vorige zondag. De man die expliciet tegen legalisatie is en expliciet de war on drugs zeker wil voortzetten heeft expliciet gewonnen. Geen enkele partij heeft zelfs van legalisatie een thema gemaakt.

Hier komt uw fascistische natuur nog eens boven zie.

De staat zegt dat het zo is en ik als inwoner van die staat heb niks anders te doen dan dat klakkeloos te aanvaarden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Bedoel je onze brave tantes en nonkels die met hun koffer vol Champagne en cognac flessen uit Frankrijk komen? Om die dan uit te dealen aan de vrienden en familie

O.a.,maar vooral de namaak van medicijnen en allerlei producten.
Nogal naief om te denken dat het voor cannabis anders zou zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Niks hoor.

Plant zo'n 'kemp'-zaadje maar eens uit. Er zal niet veel rookbare cannabis vanaf komen.

Hier in de streek werd jaren geleden eens een jager opgepakt omdat men honderden wietplanten op zijn jacht had gevonden.
Die bleken gewoon opgeschoten te zijn uit vogelzaad dat hij uitstrooide om de fazanten op zijn jacht te houden.
Toen bleek dat het hem niet om cannabis te doen was (er was ook geen rookbare cannabis aan die planten te vinden) kon hij gewoon beschikken.

Ik had in elk geval een plant in mijn tuin afkomstig van vogelzaad.
Geen idee of het rookbaar was, ze is trouwens opgeeten door rupsen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het was in antwoord op Libro, zijn post waarin hij zei wanneer hij begon te roken.

Mijn rook-carrière dus, daar ging het over, mijn crimi-carrière begon voor mijn negen jaar.

Nog vroeger dus.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind het goed dat er losers zijn.

Okay, dat is zeer interessante informatie. Zelf heb ik geen waardeoordeel daaromtrent, maar dank u om uw voorkeur kenbaar te maken. Ik zal dit weetje koesteren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het is een beetje bij de haren getrokken he. Verslaving is een automatisch verschijnsel dat bij elke vorm van genot komt kijken. Het is inherent in het genot: je wil er meer van en eens je het te pakken hebt, wordt de afwezigheid van dat genot, een lijden.

Nee, dat klopt niet . Er is zoiets als een afnemend grensnut. De eerste appel is heel lekker, de 2e ook nog, maar bij de 5e appel komt het uw strot uit.
Dat is een biologisch mechanisme dat ons omnivoren in staat stelt een divers dieet te hebben.
Tabak en hennep omzeilen dat mechanisme. Daarom noemen we ze een drug.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ofwel vind jij dat goed om mensen met miserie te helpen, en dan moet je geen condities stellen. Ofwel vind je dat niet goed om mensen met miserie te helpen, en dan moet je ze niet helpen. Maar ze gaan verbieden om iets te doen, omdat gij ze anders gaat MOETEN helpen, en ge dat niet graag doet, is toch wel eigenaardig he !

Ik heb een criterium. Mensen die onfortuinlijk zijn wil ik best helpen. Bedelaars die eerst hun arm afsnijden om zieliger over te komen, die wil niet helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp best dat je argumenten die uw stellingen ontkrachten oninteressant vindt.

Ow, waart gij mijn stellingen aan het ontkrachten? Sorry, dat had ik niet door. Vooral omdat ik geen stelling heb geponeerd in deze draad. Welke stelling van mij hebt u al opgevangen?