Psychiaters over Kim de Gelder (Dendermonde): jongen is volkomen gezond

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een beetje objectiviteit, hoogte en kennis zijn onontbeerlijk om een echte interessante discussie te houden in zo'n materie. Quod non in casu.

Ah, maar ziet u, dat is net waar wij verschillen van mening.

Wat mij betreft, valt er niet te discussiëren.

Kindermoordenaar? Dodelijke injectie. Einde.

De enige reden die ik kan bedenken om de dodelijk injectie uit te stellen, is een verzoek van de slachtoffers om een gesprek met de dader over het waarom; of om een verontschuldiging te krijgen (mogelijks ijdele hoop). Maar daarna moet de doodstraf zonder aarzelen worden voltrokken. Zonder pardon.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik neem niemand vanuit de hoogte, ik laat enkel opmerken dat veel mensen hier van alles vertellen zonder te weten waarover zij het hebben, onder het motto "gezond verstand".

Nochtans is is de maatschappelijke inzet te belangrijk om het "gezond verstand" (lees: wraakgevoelens) NIET te laten zegevieren. Een beetje objectiviteit, hoogte en kennis zijn onontbeerlijk om een echte interessante discussie te houden in zo'n materie. Quod non in casu.

Er is een tijd voor praten, en een tijd voor handelen. Gepraat is er al genoeg over deze al dan niet krankzinnige moordenaar.
Het enige dat telt is dat hij kinderen vermoord heeft en daarmee het recht op leven verloren heeft.

[kameleon]

Wie zijt gij nu om te bepalen wie mag leven en wie niet ? Als gij dat moogt, dan mocht Kim dat ook.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Wie zijt gij nu om te bepalen wie mag leven en wie niet ? Als gij dat moogt, dan mocht Kim dat ook.

Kim heeft onschuldige kinderen aangevallen en vermoord, en door die daad zijn eigen recht op leven kwijt geraakt. Want in ieder geval, levenslang opgesloten zitten of dood zijn, veel verschil is er niet : zijn leven is om zeep nu. Hij mag niet meer zelf beslissen wat hij met zijn leven aanvangt...
Het verschil is er enkel voor ons, die zijn voortbestaan moeten betalen, en voor de nabestaanden der slachtoffers, die moeten voortleven met het besef dat de moordenaar van hun kinderen nog steeds ademt, eet, slaapt...En op zijn Playstation gewelddadige spelletjes speelt...

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Wie zijt gij nu om te bepalen wie mag leven en wie niet ? Als gij dat moogt, dan mocht Kim dat ook.

Men moet het goede voorbeeld geven, dat vind ik ook. Levenslang opsluiten als straf voor een dergelijke misdaad vind ik persoonlijk wel op zijn plaats.

Natuurlijk is het aan de rechters (en via hen de samenleving) om te bepalen wat de juiste straf is, maar corruptie zoals met TBS/internering c.q. psychiatrie is natuurlijk nooit goed.

[ArjanD]

Het debâcle rond Kim de Gelder bewijst dat psychiatrie kwakzalverij is en het lijkt er op dat de rechterlijke macht in België wil weten of psychiatrische medicatie van invloed kan zijn geweest op het handelen van De Gelder (dat is bijzonder knap, want in Nederland lijkt de rechterlijke macht letterlijk blind te zijn voor psychiatrische medicatie-geïnduceerde criminaliteit ondanks talloze hoogleraren die daar hun ongenoegen over uitspreken)

http://www.trouw.nl/achtergrond/deve...ijwerking.html

Hoogleraar forensische psychologie uit Maastricht (Corine de Ruiter): http://www.trouw.nl/achtergrond/deve...ker_ook__.html

Direct na de aanslag op de Koningin verscheen prof. De Ruiter op NOS Nieuws waar ze haar zorgen uitsprak dat antidepressiva mogelijk een rol zou kunnen hebben gespeeld en dat dat onderzocht zou moeten worden wat in Nederland meestal niet gebeurd.

Prof. dr. Trudy Dehue en prof. dr. Kees van Grootheest schreven in een artikel in NRC Handelsblad dat antidepressiva kan aanzetten tot moord:

http://www.nrc.nl/opinie/article2277...iden_tot_moord

Nu blijkt men in België te willen onderzoeken welke psychiatrische pillen Kim de Gelder heeft geslikt:

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4761907313.htm

De KI besliste wel dat de onderzoeksrechter in Dendermonde een
apotheker als deskundige moet aanstellen om na te gaan welke medicatie De Gelder genomen heeft sinds hij aangehouden werd.

Als blijkt dat Kim de Gelder voorafgaande aan de moord antidepressiva heeft geslikt dan kan dat mogelijk e.a. verklaren.

Hier nog wat bronnen van incidenten in Nederland:



"Drie hoogleraren in rechtszaal oneens over rol antidepressiva bij aanrichten bloedbad"
http://www.waldnet.nl/wn/nieuws/2499..._celstraf.html

"Rechtbank vermoedt rol antidepressiva bij brute verkrachting in Ermelo"
http://www.destentor.nl/regio/veluwe...ing-Ermelo.ece

"Antidepressiva verdubbelen risico op zelfmoord bij jongeren"
http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...jongeren.dhtml

(Kim was ook jong, maar deze bron stelt dat het risico ook bij ouderen wordt vergroot)

"Antidepressiva maken mensen agressiever dan gedacht"
http://www.trouw.nl/achtergrond/deve..._gedacht_.html

"Elzelien K. doodde man en kind met bijl door bijwerkingen van antidepressiva"
http://www.parool.nl/parool/nl/224/B...een-bijl.dhtml

"Justitie vermoedt rol antidepressiva bij aanrichten bloedbad"
http://www.ijmuidercourant.nl/nieuws...bij+moordzaak+

"Nederlandse rechters nemen bijwerkingen van antidepressiva niet serieus (hoogleraar)"
http://www.trouw.nl/achtergrond/deve...ker_ook__.html

"Antidepressiva veroorzaakt (zelf-)moordgedrag, transparantie helpt niet (hoogleraar)"
http://extra.volkskrant.nl/opinie/ar...transparantie_

"Dader bloedbad Zwijndrecht: “Antidepressiva doen rare dingen met mensen.”"
http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...echt_mail.html

"Antidepressiva kunnen aanzetten tot extreem geweld"
http://www.trouw.nl/achtergrond/deve...ijwerking.html

~~

Zou Kim de Gelder antidepressiva hebben geslikt en kan de bijwerking akathisie hebben geresulteerd in zijn semi-doordachte moord? Het is eerder voorgekomen, dus ik ben erg benieuwd of hij antidepressiva heeft gebruikt.

De Belgische apotheker Fernand Haesbrouck had nog geen referentie waaruit blijkt dat Kim de Gelder daadwerkelijk antidepressiva heeft gebruikt. Wellicht weet iemand op dit forum dat?

[kameleon]

In dat artikel van Knack.be staat wel dat ze enkel de medicatie sinds zijn aanhouding gaan onderzoeken, dus niet voor de moorden.

[ArjanD]

U heeft gelijk... Ik ben echter wel erg benieuwd of hij antidepressiva heeft gebruikt voorafgaande aan de moord.

Er zijn meer mensen die dan volkomen doordraaien en absurde bloedbaden aanrichten, zoals je man en kind doden met een bijl in het geval van Elzelien K. uit Badhoevedorp.

http://www.parool.nl/parool/nl/224/B...een-bijl.dhtml

Achteraf wist ze niet wat haar bezielde en zegt doorgeslagen te zijn door antidepressiva.

Zo zijn er nog veel meer gevallen. Dit volgende zei een hoogleraar mij naar aanleiding van een rechtszaak waarin hij betrokken was waarin hij getuigde dat antidepressiva de mogelijke oorzaak van een bloedbad kon zijn geweest:

[Ik kan niet inhoudelijk ingaan op de details van de rechtszaak maar...] Ik was wel teleurgesteld over de kennis van de psychiater die nog nooit van de mogelijkheid van suicide-violence na gebruik van SSRI’s had gehoord en er daarom niet in gelooft.

Verschillende Nederlandse hoogleraren stellen publiekelijk dat antidepressiva moordgedrag kan veroorzaken dus hoe kan het mogelijk zijn dat psychiaters - de ‘experts’ op dit gebied - er nog nooit van gehoord zouden hebben?

[ArjanD]

In Nederland is nu een schrijnend soortgelijk geval als Kim de Gelder bezig in de media:

Bijenkorfmoeder vrijgesproken na advies psychiater, OM: “Psychiatrisch onderzoek was gemankeerd”

AMSTERDAM - De vrouw die in oktober 2007 in de Bijenkorf in Amsterdam haar kindje vermoordde door het van vierhoog naar beneden te gooien, heeft geen tbs gekregen en is ontslagen van alle rechtsvervolging door het gerechtshof in Amsterdam. Het psychiatrische rapport waar de rechtbank haar oordeel op heeft gebaseerd stelt namelijk dat de vrouw ten tijde van de moord een ‘eenmalige paranoïde psychose’ zou hebben gehad.

Het OM spreekt echter van een „gemankeerd psychiatrisch onderzoek” onder meer doordat de verdachte erop gebrand zou zijn geweest onder de tbs-maatregel uit te komen. Daarbij waren de vier psychiaters die de vrouw in eerste instantie hebben onderzocht tot geheel uiteenlopende conclusies gekomen waardoor het toenmalige gerechtshof zich, op aandringen van het OM, genoodzaakt zag de vrouw ter observatie te laten opnemen in de psychiatrische observatiekliniek Pieter Baan Centrum (PBC), om uit de impasse te geraken die was ontstaan.

Volgens de psychiaters van het PBC was de vrouw ten tijde van het incident in het warenhuis geheel ontoerekeningsvatbaar. Ze zou hebben geleden aan een eenmalige paranoïde psychose. De vrouw was volledig in de greep van waandenkbeelden en stond los van de realiteit. Het Amsterdamse hof heeft de conclusie van het Pieter Baan Centrum overgenomen dat bij de vrouw geen geestelijke stoornis is vastgesteld en dat de psychose éénmalig was.

Volgens het onderzoek ging de vrouw onder invloed van psychotische denkbeelden op de bewuste dag naar de Bijenkorf, zette haar anderhalf jaar oude dochtertje op de balustrade van de vierde verdieping en duwde haar vervolgens naar beneden te midden van het winkelend publiek. Enkele seconden later sprong de vrouw het kind achterna. Zij raakte ernstig gewond en bleef enige tijd in coma. Na ontslag uit het ziekenhuis werd zij in voorarrest genomen. Het hof heeft dit voorarrest vrijdag, bijna drie jaar na dato, met onmiddellijke ingang opgeheven.

Het Openbaar Ministerie (OM) eiste twee weken geleden dat de tbs-maatregel aan de vrouw zou worden opgelegd, conform het oorspronkelijke vonnis van de rechtbank. Nu ontsnapt de vrouw op basis van het psychiatrische rapport aan zowel rechtsvervolging als TBS.

De advocate van de vrouw, Nicole Cuvelier, sprak vrijdag van een „zeer verheugende en terechte” uitspraak van het hof. Maar het OM is minder te spreken over de gang van zaken, onder meer omdat de uitkomst is gebaseerd op de mening van twee psychiaters die tegenstrijdig is aan de uiteenlopende conclusies van vier andere psychiaters en op die grond op zijn minst enige twijfel over de uitkomst van het onderzoek op zijn plaats is.

Bron: Elsevier

De vrouw zou aan een "eenmalige paranoïde psychose" hebben geleden die haar de misdaad zou hebben doen plegen. Oordeel rechtbank: geen straf en geen Internering (TBS).

De natte vinger van een psychiater is warempel machtig in ons land.

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

In elk geval, zélfs al was hij ziek, en zélfs als hij zou genezen, wat hij gedaan heeft is onvergeeflijk, en hem ooit nog vrij op straat laten rondlopen is een verantwoordelijkheid die ik zelf nooit zou durven nemen moest ik daarover te beslissen hebben. Trouwens, moest hij ziek zijn, later genezen en zich dan ten volle beseffen wat hij aangericht heeft...Dat is al genoeg om gek van te worden. En in het geval hij daar mee zou kunnen leven, zou dan weer aanwijzen dat hij een ongevoelig monster is, totaal ongeschikt om tussen andere mensen te leven. De cirkel is rond, er is geen uitweg. De enige goede oplossing zou zijn om hem te bevrijden van zijn bestaan in dit aardse tranendal: een ticketje richting hiernamaals, onder de vorm van bvb een spuit vergif.

het lijkt allemaal zo simpel zoals u het zegt maar klinkt ook heel gevaarlijk.
mijn inziens moeten we bepaalde morele regels hebben en deze ook consequent toepassen, het is zo makkelijk om morele regels te hebben en ze dan niet toe te passen omdat in sommige gevalen je emotioneel gekwetst voelt en de regels aanpast.

het leven is een kostbaar iets en iemand die een ander zijn leven ontneemt is een gruwelijke zaak, maar als je de grens legt dat als je iemand dood dit betekent dat je dan ook gedood wordt dan zijn de morele regels beperkt tot een primitief denken van " tand om tand" prinicpe echter ik dacht dat we reeds verder stonden dan deze middeleeuwse principes.

ik begrijp dat je voor jezelf zegt dat moest jij dergelijke daden doen, het voor jou dermate ondraaglijk is dat je er niet mee kan leven.
Het is echter gevaarlijk als je suggereert dat indien iemand niet dezelfde gevoelens heeft ( niet verder willen leven als je zo iets vreselijks hebt gedaan) automatisch te veroordelen als ongeschikt om tussen de mensen te leven. je kan moeilijk jezelf als gouden standaard nemen om te beoordelen of iemand goed of slecht is naarmate deze dezelfde morele standaard heeft als jezelf. Daarom dat ook ons rechtssysteem dermate is uitgebouwd dat op basis van objectief maatschappelijke regels wordt gehandeld of dat " vrouwe justitia" een blinddoek heeft.

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

zielig zulke mensen die doen alsof ze professionelen zijn en enkel verlekkerd zijn op aandacht en financiële winst. Is er geen orde van psychiaters of iets dergelijk die deze 11 uit hun functie kan ontheffen?

ik begrijp dat u graag zou hebben dat alles " simpel " zou zijn
echter een mens zit heel complex in elkaar
ons denken die nog het meest logische deel is van ons psychisch functioneren is niet gelijk bij alle mensen, we kunnen door denken bepaalde hypothese hebben, bijvoorbeeld zijn we voor kapitalisme of voor socialisme, voor beide systemen zijn er bepaalde positieve en negatieve aspecten en een mening hierover is gebaseerd op feit welke aspecten we meest laten doorwegen.
ons psychisch functioneren is niet enkel bepaald door ons denken doch ook ( zelfs in veel grotere mate) door onze emoties.
Ieder van ons heeft reeds meegemaakt dat hij of zij ten opzichte van één en dezelfde persoon tegenstrijdige emoties heeft gevoeld, je kan iemand graag zien en tergelijkertijd ook haatgevoelens ervaren. Volgens de logica is dit compleet onverklaarbaar doch binnen onze emotionele leven volledig normaal.

aangezien ons psychisch functioneren niet gesteund is op " logica" wordt dan ook de psychologie en psychiatrie niet aanzien als een "exacte" wetenschap doch behoort het tot de "mens"wetenschappen doch hoe dan ook een wetenschap !!!!

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Dus kunnen we onszelf heel wat tijd en moeite besparen door de Heer De Gelder een dodelijke injectie toe te dienen...

Maar blijkbaar vinden velen dergelijke rationele gedachtegang "beestachtig"...

Meh.

u spreekt over een rationele gedachtengang
terwijl ik eerder denk dat u een emotionele gedachtengang volgt

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Weten waarom is wel interressant om een beter inzicht te krijgen in de mentale leefwereld van zulke monsters ( want hoe je het ook draait, Kim is een monster, al dan niet krankzinnig ).
Maar de hoofdzaak is er voor zorgen dat hij nooit meer herbegint, en daarom sterft hij liefst zo snel als mogelijk. En dan kunnen de nabestaanden van de slachtoffers met hun rouw beginnen, wetende dat de dader ook dood is.
Voor de rest, nog steeds hetzelfde onbegrip van mensen die zich met alle geweld moreel boven de rest van ons willen plaatsen, en zeveren over psychiatrische aandoeningen, alhoewel zij daar zelf ook geen fluit van kennen.
Zodus.

u heeft een bijzondere visie
blijkbaar heeft u de indruk dat als iemand de morele regels in vraag stelt waarop sommige reacties worden gegeven als " boven de rest willen plaatsen", dit geeft de indruk dat u zich minderwaardig voelt als mensen niet direct uw gedachtengang overnemen

ten tweede moet u opletten met uw veronderstellingen of vooroordelen, het is niet omdat u weinig inzicht heeft in psychiatrische aandoeningen dat u, uzelf als referentie moet nemen over de kennis van anderen op dit forum over psychiatrische ziektebeelden.
er zijn op dit forum wel mensen die bekend zijn met psychiatrische ziektebeelden en mogelijks zelfs professioneel zijn op dit gebied.
Het is niet omdat u sommige zaken in een complex kennisgebied niet begrijpt dat je per definitie moet veronderstellen dat niemand kennis over dergelijke zaken kan hebben

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

ik begrijp dat u graag zou hebben dat alles " simpel " zou zijn
echter een mens zit heel complex in elkaar
ons denken die nog het meest logische deel is van ons psychisch functioneren is niet gelijk bij alle mensen, we kunnen door denken bepaalde hypothese hebben, bijvoorbeeld zijn we voor kapitalisme of voor socialisme, voor beide systemen zijn er bepaalde positieve en negatieve aspecten en een mening hierover is gebaseerd op feit welke aspecten we meest laten doorwegen.
ons psychisch functioneren is niet enkel bepaald door ons denken doch ook ( zelfs in veel grotere mate) door onze emoties.
Ieder van ons heeft reeds meegemaakt dat hij of zij ten opzichte van één en dezelfde persoon tegenstrijdige emoties heeft gevoeld, je kan iemand graag zien en tergelijkertijd ook haatgevoelens ervaren. Volgens de logica is dit compleet onverklaarbaar doch binnen onze emotionele leven volledig normaal.

aangezien ons psychisch functioneren niet gesteund is op " logica" wordt dan ook de psychologie en psychiatrie niet aanzien als een "exacte" wetenschap doch behoort het tot de "mens"wetenschappen doch hoe dan ook een wetenschap !!!!

"complexe" zaken bestaan slechts tot ze begrepen worden, dan zijn ze simpel. In wezen is alles simpel, enkel zij die zich belangrijk willen voelen doen alsof wat zij doen niet simpel is.

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

"complexe" zaken bestaan slechts tot ze begrepen worden, dan zijn ze simpel. In wezen is alles simpel, enkel zij die zich belangrijk willen voelen doen alsof wat zij doen niet simpel is.

een mens is echter te complex om deze in zijn geheel te kunnen begrijpen.
een gedrag kan voortkomen vanuit verschillende motieven.
sommige zaken zijn dus nooit als simpel te beschouwen.
waarom iemand een ander persoon vermoord is nooit te reduceren tot iets simpel maar vraagt een goede analyse van die persoon waarbij rekening dient gehouden te worden met iemand zijn/ haar persoonlijkheid, intelligentie en intellect, levensgeschiedenis met specifieke aandacht voor opvoeding, opvoedingsmilieu, ... doch ook de omstandigheden ( context) waarin iemand de gepleegde daad heeft gedaan alsook dient rekening gehouden worden met de emotionele omstandigheden waarin betrokkene zich bevond.

bij een beoordeling moet dus rekening gehouden worden met de combinatie van al deze factoren dus dit maakt het complex ( dit wil zeggen dat er op een ander niveau moet gedacht worden dan enkel " één oorzaak geeft één gevolg".

genuanceerd denken heeft dus niets te maken of iemand zich belangrijk voelt of niet doch genuanceerd denken maakt dat men uit respect voor een ander persoon oog heeft voor de complexiteit van een persoon en dus niet lichtzinnig een oordeel velt over een ander persoon.
Mensen die interesse hebben in de mens ( zoals psychiaters zouden moeten doen) dan ontdekken ze door echt contact met mensen dat er heel veel aspecten zijn die kunnen verklaren hoe een bepaald persoon op een bepaald moment een bepaald gedrag stelt, dus complex.

er is geen éénduidige verklaring waarom iemand een moord pleegt op een bepaald moment en bijvoorbeeld dit nooit vroeger heeft ged

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

een mens is echter te complex om deze in zijn geheel te kunnen begrijpen.
een gedrag kan voortkomen vanuit verschillende motieven.
sommige zaken zijn dus nooit als simpel te beschouwen.
waarom iemand een ander persoon vermoord is nooit te reduceren tot iets simpel maar vraagt een goede analyse van die persoon waarbij rekening dient gehouden te worden met iemand zijn/ haar persoonlijkheid, intelligentie en intellect, levensgeschiedenis met specifieke aandacht voor opvoeding, opvoedingsmilieu, ... doch ook de omstandigheden ( context) waarin iemand de gepleegde daad heeft gedaan alsook dient rekening gehouden worden met de emotionele omstandigheden waarin betrokkene zich bevond.

bij een beoordeling moet dus rekening gehouden worden met de combinatie van al deze factoren dus dit maakt het complex ( dit wil zeggen dat er op een ander niveau moet gedacht worden dan enkel " één oorzaak geeft één gevolg".

genuanceerd denken heeft dus niets te maken of iemand zich belangrijk voelt of niet doch genuanceerd denken maakt dat men uit respect voor een ander persoon oog heeft voor de complexiteit van een persoon en dus niet lichtzinnig een oordeel velt over een ander persoon.
Mensen die interesse hebben in de mens ( zoals psychiaters zouden moeten doen) dan ontdekken ze door echt contact met mensen dat er heel veel aspecten zijn die kunnen verklaren hoe een bepaald persoon op een bepaald moment een bepaald gedrag stelt, dus complex.

er is geen éénduidige verklaring waarom iemand een moord pleegt op een bepaald moment en bijvoorbeeld dit nooit vroeger heeft ged

het compleet begrijpen van iemands gedrag is enkel weggelegd voor wie het gedrag pleegt; externen kunnen enkel percipiëren. Dit inzicht is simpel. Omgaan met verschillende percepties beïnvloed door info allerhande is, voor wie er zijn tijd voor neemt, simpel.
Ook nuance is simpel (ook al kan het uitvoerig zijn).

[Sodomis]

Heel deze discussie is overdreven.

Indien Kim een schizofreen is --> ontoerekeningsvatbaar --> psychiatrie.

Indien Kim een psychopaat is --> toerekeningsvatbaar --> gevangenis.

Dat Kim een zot is, lijkt me voldoende bewezen.
Maar dat heeft niks met de toerekeningsvatbaarheid te maken!

Het is eigenlijk heel simpel.

Alle zotten kunnen genezen worden, behalve de psychopaten...
...daarom moeten psychopaten TOEREKENINGSVATBAAR verklaart worden.
Immers, in de psychiatrie kunnen ze daar niks mee aanvatten.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

het lijkt allemaal zo simpel zoals u het zegt maar klinkt ook heel gevaarlijk.
mijn inziens moeten we bepaalde morele regels hebben en deze ook consequent toepassen, het is zo makkelijk om morele regels te hebben en ze dan niet toe te passen omdat in sommige gevalen je emotioneel gekwetst voelt en de regels aanpast.

het leven is een kostbaar iets en iemand die een ander zijn leven ontneemt is een gruwelijke zaak, maar als je de grens legt dat als je iemand dood dit betekent dat je dan ook gedood wordt dan zijn de morele regels beperkt tot een primitief denken van " tand om tand" prinicpe echter ik dacht dat we reeds verder stonden dan deze middeleeuwse principes.

ik begrijp dat je voor jezelf zegt dat moest jij dergelijke daden doen, het voor jou dermate ondraaglijk is dat je er niet mee kan leven.
Het is echter gevaarlijk als je suggereert dat indien iemand niet dezelfde gevoelens heeft ( niet verder willen leven als je zo iets vreselijks hebt gedaan) automatisch te veroordelen als ongeschikt om tussen de mensen te leven. je kan moeilijk jezelf als gouden standaard nemen om te beoordelen of iemand goed of slecht is naarmate deze dezelfde morele standaard heeft als jezelf. Daarom dat ook ons rechtssysteem dermate is uitgebouwd dat op basis van objectief maatschappelijke regels wordt gehandeld of dat " vrouwe justitia" een blinddoek heeft.

Het is niet dat ik mijzelf als gouden standaard neem. Dit zijn wel algemeen aanvaarde waarden denk ik, door de meerderheid der mensen denk ik. Zelfs in de onderste laag van de samenleving, tussen de verstotenen die in de gevangenis opgesloten zitten, is kinderen vermoorden iets dat niemand zal goedpraten of vergeven.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

u heeft een bijzondere visie
blijkbaar heeft u de indruk dat als iemand de morele regels in vraag stelt waarop sommige reacties worden gegeven als " boven de rest willen plaatsen", dit geeft de indruk dat u zich minderwaardig voelt als mensen niet direct uw gedachtengang overnemen

ten tweede moet u opletten met uw veronderstellingen of vooroordelen, het is niet omdat u weinig inzicht heeft in psychiatrische aandoeningen dat u, uzelf als referentie moet nemen over de kennis van anderen op dit forum over psychiatrische ziektebeelden.
er zijn op dit forum wel mensen die bekend zijn met psychiatrische ziektebeelden en mogelijks zelfs professioneel zijn op dit gebied.
Het is niet omdat u sommige zaken in een complex kennisgebied niet begrijpt dat je per definitie moet veronderstellen dat niemand kennis over dergelijke zaken kan hebben

Kennis in mentale ziekten of niet, het maakt mij allemaal niets uit. Feit is : Kim vermoordde op gruwelijke wijze kinderen, en ook volwassenen. Kim is zéér gevaarlijk, hij is zeer ver over de schreef gegaan. Zo ver dat hij nooit meer in vrijheid tussen de mensen mag komen. Of hij nu " ziek " is of niet, hebben de specialisten nu de rest van zijn leven tijd om daar over te beslissen, vermits de doodstraf niet meer uitgevoerd word in België ( maar wel nog bestaat dacht ik ).

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Kennis in mentale ziekten of niet, het maakt mij allemaal niets uit. Feit is : Kim vermoordde op gruwelijke wijze kinderen, en ook volwassenen. Kim is zéér gevaarlijk, hij is zeer ver over de schreef gegaan. Zo ver dat hij nooit meer in vrijheid tussen de mensen mag komen. Of hij nu " ziek " is of niet, hebben de specialisten nu de rest van zijn leven tijd om daar over te beslissen, vermits de doodstraf niet meer uitgevoerd word in België ( maar wel nog bestaat dacht ik ).

nee, die is bij unanimiteit door het Parlement uit het strafwetboek gehaald.