Einde sociaal tarief brengt mensen in geldnood!

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is een idee van de blauwsels, maar toch vind ik (grom grom ...) het goed.

Alle sociale voordelen, van alle instanties ook vb. gemeenten, zouden samengeteld moeten worden, en die som zou nooit boven een bepaald bedrag mogen komen.

Dus enkel "voordelen"? Of tellen we daar ook kindergeld, gratis onderwijs en gratis gezondheidszorg voor hun kinderen bij?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er zijn te veel sociale gevallen. Dankzij PS en co. Vroeg of laat krijgen we het deksel op de neus.
Waar ik mij aan erger is dat die zelfverklaarde sociale gevallen niet willen begrijpen dat er nog mensen zijn die werken en betalen voor een vorm van solidariteit.
Het evenwicht is gewoon uit balans. Te veel parasieterige zelfverklaarde have nots.

Inderdaad.
Werken moet nog lonen, daarbij moet degene die moet zorgen dat alles betaald kan worden, niet de indruk krijgen dat er met z'n geld gesmeten wordt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dus enkel "voordelen"? Of tellen we daar ook kindergeld, gratis onderwijs en gratis gezondheidszorg voor hun kinderen bij?

Voor mij mag alles op tafel gesmeten worden.

Geen inkomen uit werk = 0
Inkomsten uit uitkeringen, leefloon, sociale voordelen, kindergeld = X euro.

Voor die X euro moet er niets gedaan worden, het is dan ook niet meer dan logisch dat die X euro zo laag mogelijk is.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het gaat helemaal niet over terugdraaien. Het gaat over beperken.
Voor wie tijdelijk recht heeft op sociaal tarief wordt dit recht trimestrieel berekend en toegekend.
Het probleem is dat het recht op sociaal tarief ook wordt bepaald op basis van andere tegemoetkomingen: verhoogde tegemoetkoming, leefloon ...
Als jij leefloner bent en dus niet moet werken voor uw centen, waarom zou jij mogen genieten van een sociaal tarief waarvoor ik de meerkost betaal ?
Ben je socialist hangmatter misschien ?
Het wordt dus tijd dat gans dat tegemoetkomingsgedoe eens serieus wordt herbekeken.

Inderdaad, het gaat het niet alleen over terugdraaien (en dat is hetzelfde als opnieuw beperken) nadat ze het uitgebreid hebben maar het gaat wel weer over afbraak van het hele sociale systeem.
Vergelijkbaar met de afbraak van werkloosheidsuitkeringen, elke steun voor minderbedeelden moet op de schop, elk verworven, sociaal recht wordt afgebroken om meer armoede te veroorzaken met goedkeuring van afgunstige meelopers.

Drama dreigt door einde van sociaal tarief voor energie

Het sociaal tarief werd uitgebreid als steunmaatregel voor de hoge energieprijzen.
En NEEN, dat TIJDELIJKE recht op sociaal tarief werd uitzonderlijk ook toegestaan aan werkenden, gepensioneerden etc....en werd dus niet bepaald op basis van andere tegemoetkomingen of het leefloon maar door de hoge energieprijzen.

En door de volledige afschaffing van die steunmaatregel door uitbreiding van het sociaal tarief in oktober 2022 komen 400.000 gezinnen in moeilijkheden.

https://www.demorgen.be/snelnieuws/r...even~bc0d7c8f/

Wat gebeurt er dus in feite?
Groen spook en energieminister tinne van der straeten grijpt de kans aan, door deze "tijdelijke steunmaatregel" terug te draaien, om het sociaal tarief helemaal te kunnen afschaffen - hervormen noemen ze dat dan - voor iedereen die het nodig heeft waardoor de armoede onder de bevolking met de laagste inkomens fors zal toenemen.
Enkel hardvochtige en afgunstige, blinde idioten stemmen ermee in om degenen die het al moeilijk hebben nog dieper in de armoede te trappen.

En als gij jaloers zijt dat een leefloner sociaal tarief krijgt van jouw solidariteit door belastingen voor SZ, wordt dan ook leefloner, hé...niemand zal je tegenhouden maar dan zul je wel anders piepen zelfs met sociaal tarief.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Voor mij mag alles op tafel gesmeten worden.

Geen inkomen uit werk = 0
Inkomsten uit uitkeringen, leefloon, sociale voordelen, kindergeld = X euro.

Voor die X euro moet er niets gedaan worden, het is dan ook niet meer dan logisch dat die X euro zo laag mogelijk is.

Is onder de europese armoedegrens laag genoeg of wil je het nog lager?
Je mag alleen nog eten en leven als je werkt om de hoogste belastingen te betalen voor een solidair, sociaal systeem dat niet meer bestaat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dus enkel "voordelen"? Of tellen we daar ook kindergeld, gratis onderwijs en gratis gezondheidszorg voor hun kinderen bij?

Daar kan over gesproken worden.
(kindergeld, bedoel ik dan eventueel verhoogd kindergeld tegenover andere kinderen ... enz.)

Het doel voor ogen houden: werken moet substantieel meer opbrengen dan werklozensteun of leefloon.
Het is niet de bedoeling om de solidariteit af te schaffen. Wel om ze duidelijk in beeld te brengen, en te vermijden dat het ontaardt in het omgekeerde.

[Oma]

"Uitgebreid sociaal tarief eindigt op 30 juni " - leugenaars!
Ook het sociaal tarief wordt afgeschaft voor kwetsbare gezinnen die permanent recht hebben op sociaal tarief wegens een laag inkomen, zij verliezen hun beschermingsstatuut.

Dat heeft dat politiek rapaille goed uitgekiend om de onderste en meest kwetsbare laag van de bevolking weer een stukje te verarmen door hogere energiefacturen.

Het sociaal tarief is een aangepast energietarief voor beschermde residentiële klanten.
Een 'beschermde afnemer' (soms ook 'beschermde klant' genoemd) is iemand die recht heeft op het sociaal tarief voor elektriciteit en aardgas .
Het sociaal tarief wordt alleen toegekend aan personen die bepaalde uitkeringen of tegemoetkomingen krijgen.
Dat is een klant waarvan de financiële of sociale situatie zodanig is dat Belgische of regionale wetgeving een beschermingsstatuut voorziet.
Om de meest kwetsbare energieconsumenten te beschermen en te verzekeren van aardgas, elektriciteit en warmte, werd de sociale maximumprijs in het leven geroepen.
Wie recht heeft op die sociale maximumprijs - ook omschreven als sociaal tarief - is in Vlaanderen een zogenaamde ' beschermde klant'

Beschermde klanten zijn dus gezinnen met de laagste inkomens.

Wie recht had op verhoogde tegemoetkomingen (ziekenkas, pensioen, bejaarden, zorgbehoevenden...voor medische zorgen, medicijnen etc..) wegens een laag inkomen had ook permanent recht op dat sociaal tarief, volgens eigen zeggen van de roverheid om kwetsbare burgers te beschermen.

Dan breidde dat politiek crapuul het sociaal tarief uit als "steunmaatregel voor de hoge energieprijzen", dus ook voor meerdere gezinnen met meer inkomen....met in dat kwaadaardige achterhoofd al het bestelen van alle gerechtigden met verhoogde tegemoetkoming en lage inkomens.

Nu pakken ze het sociale tarief terug af - niet alleen van de gezinnen met meer inkomen door de uitbreiding terug te draaien - maar ook van alle andere, beschermde gerechtigden met lage inkomens.
Op die manier worden alle gerechtigden met een verhoogde tegemoetkoming beroofd van hun beschermingsstatuut en hun permanent recht op sociaal tarief wegens een laag inkomen.

Eerst breiden ze het sociaal tarief uit naar meer mensen, ook met hogere inkomens als uitzonderlijke en tijdelijke steunmaatregel voor de hoge energieprijzen.
Zo' n half miljoen mensen met een verhoogde tegemoetkoming (RVT) behouden dus het sociaal tarief dat ze al hadden omdat ze daar permanent recht op hebben wegens een laag inkomen.

En dan schaffen die politieke lijkenpikkers niet alleen de uitbreiding van dat tijdelijke sociaal tarief af, MAAR stelen ze ook tegelijk het sociaal tarief van de groep meest kwetsbare mensen met een laag inkomen die al permanent recht hadden op sociaal tarief, die moeten nu de commerciële en duurdere prijs gaan betalen.

Schaamteloze dieven: de armen bestelen, net zoals de schande en verontwaardiging bij samusocial indertijd en nu doen ze hetzelfde: stelen van de allerarmsten met de laagste inkomens.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is niet de bedoeling om de solidariteit af te schaffen. Wel om ze duidelijk in beeld te brengen, en te vermijden dat het ontaardt in het omgekeerde.

Men is daar redelijk selectief in hee.

Bijvoorbeeld, wanneer iemand tegen mij zaagt over de uitgaven voor zijn kinderen kan die het vaak niet appreciëren als ik hem er op wijs dat ik nog veel meer betaal voor zijn kinderen omdat ik er geen heb.

Ik krijg geen kindergeld, of korting op mijn belasting.

Dus ja, in beeld brengen, maar duidelijk in beeld brengen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ook het sociaal tarief wordt afgeschaft voor kwetsbare gezinnen die permanent recht hebben op sociaal tarief wegens een laag inkomen, zij verliezen hun beschermingsstatuut.

Laag inkomen lijkt mij geen goed criterium, omdat mensen die niet willen werken daar ook onder vallen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Men is daar redelijk selectief in hee.

Bijvoorbeeld, wanneer iemand tegen mij zaagt over de uitgaven voor zijn kinderen kan die het vaak niet appreciëren als ik hem er op wijs dat ik nog veel meer betaal voor zijn kinderen omdat ik er geen heb.

Ik krijg geen kindergeld, of korting op mijn belasting.

Dus ja, in beeld brengen, maar duidelijk in beeld brengen.

Klopt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Laag inkomen lijkt mij geen goed criterium, omdat mensen die niet willen werken daar ook onder vallen.

Inderdaad.
Het lage inkomen zou net een stimulans moeten zijn om aan de slag te gaan.
Nu wordt het te zeer bekeken als grond om meer en meer en meer te krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad.
Het lage inkomen zou net een stimulans moeten zijn om aan de slag te gaan.
Nu wordt het te zeer bekeken als grond om meer en meer en meer te krijgen.

Dat is dan ook het fundamentele verschil in visie tussen een socialistische zienswijze (zij die kunnen, moeten, en zij die niet willen, krijgen) en een kapitalistische (zij die doen, krijgen wat ze doen).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook het fundamentele verschil in visie tussen een socialistische zienswijze (zij die kunnen, moeten, en zij die niet willen, krijgen) en een kapitalistische (zij die doen, krijgen wat ze doen).

Inderdaad.
Een goede mix van die twee zou ideaal zijn, waarbij ik die niet willen, wil vervangen door die niet kunnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad.
Een goede mix van die twee zou ideaal zijn, waarbij ik die niet willen, wil vervangen door die niet kunnen.

Het probleem is natuurlijk dat als je voldoende hard niet wil, je ook niet kan he. Als je voldoende hard een muur scheef wil metsen kan je ze niet recht metsen he

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het einde van het sociaal tarief zat er voor veel mensen aan te komen.
Iedereen wist dat dit niet kon blijven duren.
Door de zotte regeling van de regeringk Vivaldi I, leerden deze mensen niet sparen op energie, het kostte toch bijna niets.

De betere maatregel ware geweest dat de eerste 3000 KW aan sociaal tarief zou zijn, de overige KW aan het tarief dat iedereen moet betalen.

Nog beter ware geweest om per maand een aantal KW goedkoper te geven. Vergeet niet dat de meeste mensen in deze situatie een digitale meter hebben.


Drama dreigt door einde van sociaal tarief voor energie: “Nu al dubbel zo veel mensen met financiële problemen”
Hasselt - Het aantal Limburgers dat hulp nodig had door geldproblemen, is verdubbeld in 2022. Dat blijkt uit de jaarcijfers van Centrum voor Algemeen Welzijnswerk Limburg. Vooral de energiecrisis hakt erin: liefst 169 procent meer mensen moesten ze helpen met schulden. Ook de vraag naar voedsel, kleding of meubelen steeg met 27 procent.

Dubbel zoveel mensen zijn in 2022 komen aankloppen met financiële problemen bij CAW Limburg. Acht op de tien omdat ze hun rekeningen voor gas en stroom niet meer kunnen betalen. De grootste stijging zien ze in hun jaarcijfers dan ook bij het aantal dossiers rond budget: in 2021 heeft CAW Limburg geholpen met budgetbegeleiding in 312 dossiers, in 2022 waren er dat liefst 840. “Een stijging van 169 procent. De energiefacturen waren het grootste probleem. Daarna de woonschulden: niet kunnen betalen van de lening of de huur”, zegt teamcoördinator Marleen Verhees.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20230529_95618624

De energieprijzen zijn aanzienlijk gedaald. Als sommigen nu nog steeds zitten te mekkeren dan moeten ze maar eens een jaartje minder op reis gaan.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Laag inkomen lijkt mij geen goed criterium, omdat mensen die niet willen werken daar ook onder vallen.

Ach zo?
Lage inkomens worden nu gestraft omdat er profiteurs zijn die de politiek maar niet aan het werk krijgt door hun achterpoortjes?
En al de gepensioneerden en zieke mensen die tegemoetkomingen moeten krijgen omdat ze een te laag inkomen hebben om nog de dokter en hun medicijnen te kunnen betalen?
Hun beschermingsstatuut en hun RECHT op permanent sociaal tarief omdat ze zelfs hun medicijnen niet meer kunnen betalen wordt nu afgeschaft en dat vindt gij oké?

Gij vindt het oké dat de politiek eerst het sociaal tarief uitbreidt - vals en onder het mom van steunmaatregel voor wie het niet nodig heeft - om dan wie het nodig heeft en er permanent récht op heeft - tegelijk met het terugdraaien van de uitbreiding - ook af te pakken om de energiebedrijven wat meer winst te kunnen geven op kap van de laagste inkomens die hun energiefacturen zien stijgen?

Gij vond het bestelen van de armen door samusocial dus ook oké?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De energieprijzen zijn aanzienlijk gedaald. Als sommigen nu nog steeds zitten te mekkeren dan moeten ze maar eens een jaartje minder op reis gaan.

Daarover gaat het niet.
Er sneuvelt alweer een recht voor de burgers.
Het gaat erom dat het permanente RECHT op sociaal tarief voor de laagste inkomens met tegemoetkomingen - met een beschermingsstatuut omdat ze hun medicijnen niet meer kunnen betalen - ook en op een smerige manier wordt afgenomen!

Ik vond het al eigenaardig met alle "steunmaatregelen" zoals meerdere paketten energiepremies 2022-2023, het verlagen van de BTW etc...dat ook nog het sociaal tarief onnodig werd uitgebreid...er zat een giftige adder in het gras...
Wel, die adder steekt nu de kop op: het permanent recht op sociaal tarief en het beschermingsstatuut voor de allerarmsten kunnen afpakken door het terugdraaien van de uitbreiding sociaal tarief waardoor energiebedrijven nog wat meer winst op zak kunnen steken en de laagste inkomens nog wat armer worden door hogere energiefacturen.

[De schoofzak]

Mocht de regering vandaag zeggen: "we voeren een tijdelijke maatregel van zes maanden in, in dewelke elk gezin dat minder van 1800 euro verdient, een maandelijkse toeslag van 200 euro krijgt".
Wel, na die zes maanden gaan de sossen en andere redelijk extreem-linksen (waaronder het VB !!!) beweren: het einde van deze maatregel gaat vele gezinnen in de armoede storten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mocht de regering vandaag zeggen: "we voeren een tijdelijke maatregel van zes maanden in, in dewelke elk gezin dat minder van 1800 euro verdient, een maandelijkse toeslag van 200 euro krijgt".
Wel, na die zes maanden gaan de sossen en andere redelijk extreem-linksen (waaronder het VB !!!) beweren: het einde van deze maatregel gaat vele gezinnen in de armoede storten.

Inderdaad.
Mensen moeten leren de tering naar de nering te zetten.

Niet werken moet en consequenties hebben (voor die kan werken).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Daarover gaat het niet.
Er sneuvelt alweer een recht voor de burgers.
Het gaat erom dat het permanente RECHT op sociaal tarief voor de laagste inkomens met tegemoetkomingen - met een beschermingsstatuut omdat ze hun medicijnen niet meer kunnen betalen - ook en op een smerige manier wordt afgenomen!

Ik vond het al eigenaardig met alle "steunmaatregelen" zoals meerdere paketten energiepremies 2022-2023, het verlagen van de BTW etc...dat ook nog het sociaal tarief onnodig werd uitgebreid...er zat een giftige adder in het gras...
Wel, die adder steekt nu de kop op: het permanent recht op sociaal tarief en het beschermingsstatuut voor de allerarmsten kunnen afpakken door het terugdraaien van de uitbreiding sociaal tarief waardoor energiebedrijven nog wat meer winst op zak kunnen steken en de laagste inkomens nog wat armer worden door hogere energiefacturen.

Waarom zou er een permanent recht moeten zijn?
Een recht voor de ene die rust op de schouders van een ander.
Heeft iemand die werkt dan niet het recht om voluit te genieten van het geld waarvoor hij gewerkt heeft en waarop hij belastingen betaald heeft? Moet die laatste zijn energie dan nog eens duurder betalen dan degenen die het verrekken om te werken voor hun eigen onderhoud? Ergo, hij moet zelfs extra betalen zodat die andere nest comfortabel kan leven.