Vlaktaks

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door manmetpet

490.175 niet-werkende werkzoekenden
136.488 niet werkende niet werkzoekenden
121.514 tijdelijke werklozen
37.385 vrijgestelden van inschrijving als werkzoekende
885.562 totaal voltijdse werklozen.

Tijdelijke werklozen in de som onderbrengen en dan maar promoveren tot voltijds werklozen.

** lacht **

Trouwens:

490175 + 136488 + 121514 + 37385 = 785562

** lacht **

Cijfers van 2006 ? In 2007 daalden de cijfers met 7%

** lacht **

Brugpensioen bij voltijdse werklozen tellen ?

** lacht ** Ik kom gewoon niet meer bij.

Hier zijn de statistieken, mocht je ze niet gevonden hebben. Moest ik nu echt nog verder lezen in dat bericht ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Het kapitaal dat hij met zijn arbeid vergaarde is op een jaar tijd ook in waarde gedaald.

Ge begint het te snappen.
Dus is alle intrest die hij daarop ontvang geen inkomen.
Het maakt alleen dat het niet in waarde daalt.

Hoe vaak moet ik nog zeggen dat rente nooit bedoeld is om de inflatie te bedwingen?

Hoe vaak moet ik nog zeggen dat het niet uitmaakt hoe het bedoeld is.
Mij gaat het erom of je het integraal als inkomen mag beschouwen.

Idem voor inkomsten uit arbeid.
Wat is nu het grote verschil?

Geen, zie hierboven.
Mijn spaargeld is heus ook inkomsten uit arbeid.
Ik wens helemaal geen belasting te betalen op het deel dat de geldontwaarding compenseert.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

- Dat de overheid minder inkomsten zou krijgen hangt louter af van:
* de hoogte van de flat tax en eventuele vrije schijf

Het is onzin te beweren dat een flat tax sowieso minder inkomsten geeft. Breng ook maar in rekening dat

- een gedeelte zwart werk wit zal worden als de flat tax redelijk is.
- mensen meer zullen willen werken als ze er zelf meer aan overhouden (en dus extra inkomsten genereren)
- dit natuurlijk gepaard moet gaan met afschaffing van aftrekposten, subsidies en constructies als 'managementsvennootschappen'.
- de inning van de belastingen stukken beter zal verlopen door de eenvoud van het systeem.

1° Mensen zullen ALTIJD proberen aan om het even welke taxen te ontsnappen...
2° Een echte vlak-tax verondersteldt dat men ELK inkomen tot op de €-Cent kent, wat onmogelijk is - dus wie profiteert hiervan: de zelfstandigen, maar vooral de 'grote' vermogens die ergens totaal onbekende kapitalen op belastingparadijzen zitten hebben.
3° En wie is de dupe?-> Jan Modaal.
Wat is er tegen graduele belastingschalen? Die mogen desnoods tot 99% gaan: wie heeft er nu meer dan b.v. 5.000€/maand nodig om te leven? Laat ons vandaar schalen invoeren van 6O- 70 - %!!!!

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Tijdelijke werklozen in de som onderbrengen en dan maar promoveren tot voltijds werklozen.

** lacht **

Trouwens:

490175 + 136488 + 121514 + 37385 = 785562

** lacht **

Cijfers van 2006 ? In 2007 daalden de cijfers met 7%

** lacht **

Brugpensioen bij voltijdse werklozen tellen ?

** lacht ** Ik kom gewoon niet meer bij.

Hier zijn de statistieken, mocht je ze niet gevonden hebben. Moest ik nu echt nog verder lezen in dat bericht ?

Hierover kan men niet lachen-> straks zit Vlaanderen met meer dan 500.000 werklozen (Opel dicht, Volvo dicht + alles wat er mee samen hangt). Wat we zelf doen , doen we beter, jawel, alleen: we hebben niets gedaan, met dank aan de CD|V

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Hierover kan men niet lachen...

Kom dan met juist cijfermateriaal.

En, bewijs mij dat werklozen (met uitkering) een slechte zaak zijn voor een economie.

Dank u.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

1° Mensen zullen ALTIJD proberen aan om het even welke taxen te ontsnappen...
2° Een echte vlak-tax verondersteldt dat men ELK inkomen tot op de €-Cent kent, wat onmogelijk is - dus wie profiteert hiervan: de zelfstandigen, maar vooral de 'grote' vermogens die ergens totaal onbekende kapitalen op belastingparadijzen zitten hebben.
3° En wie is de dupe?-> Jan Modaal.
Wat is er tegen graduele belastingschalen? Die mogen desnoods tot 99% gaan: wie heeft er nu meer dan b.v. 5.000€/maand nodig om te leven? Laat ons vandaar schalen invoeren van 6O- 70 - %!!!!

40 jaar geleden was dat inderdaad 72 %
Tot “da joenk” er zich mee bemoeide.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Kom dan met juist cijfermateriaal.

En, bewijs mij dat werklozen (met uitkering) een slechte zaak zijn voor een economie.

Dank u.

Voor de economie niet.
Welvoor de Belgische economie vrees ik.

[manmetpet]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Tijdelijke werklozen in de som onderbrengen en dan maar promoveren tot voltijds werklozen.

** lacht **

Trouwens:

490175 + 136488 + 121514 + 37385 = 785562

** lacht **

Cijfers van 2006 ? In 2007 daalden de cijfers met 7%

** lacht **

Brugpensioen bij voltijdse werklozen tellen ?

** lacht ** Ik kom gewoon niet meer bij.

Hier zijn de statistieken, mocht je ze niet gevonden hebben. Moest ik nu echt nog verder lezen in dat bericht ?

sorry, klein schrijffoutje:
jaarverslag RVA 2006 pagina 431:
Vergoede werklozen:
490.175 niet werkende werkzoekenden
236.488 niet werkende niet werkzoekenden
werkloze werknemers ondersteund door de RVA:
121.514 tijdelijk werklozen
37.385 vrijgestelden van inschrijving als werkzoekende

Dit maakt een totaal van 885.562
Indien je verwijst naar statistieken moet de juiste fout verbeteren.

Trouwens volgens hetzelde jaarverslag moet dit getal gedeeld worden door de tegen werkloosheid verzekerden op 30 juni 2005.
De werkloosheidsgraad is dan
885.562 / 3.535.344 = 25,04%
Dit zijn getallen die nog nooit in de kranten hebben gestaan.

Dat het woordje brugpensioen de perceptie van van vervroegd pensioen heeft is een politiek trukje om de aandacht af te leiden van het op straat zetten van oudere werknemers door het overmatig aantal faillissementen en de drang naar snelle winsten door goedkopere werkkrachten, zonder ervaring en zonder sociale zekerheid.

Werkloosheid veroorzaakt door
- de extremisten van de socialisten die alles willen betaald zien door de werknemers.
- de extremisten van de liberalen die absolute vrijstelling willen van gelijk welke belasting en op deze manier iedere verantwoordelijkheid voor de gemeenschappelijke delen van een samenleving afwijzen in dienst van hun snelle winsten.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door manmetpet

jaarverslag RVA 2006 pagina 431:

http://www.rva.be/

...

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge begint het te snappen.
Dus is alle intrest die hij daarop ontvang geen inkomen.
Het maakt alleen dat het niet in waarde daalt.

Hoe vaak moet ik nog zeggen dat het niet uitmaakt hoe het bedoeld is.
Mij gaat het erom of je het integraal als inkomen mag beschouwen.

Geen, zie hierboven.
Mijn spaargeld is heus ook inkomsten uit arbeid.
Ik wens helemaal geen belasting te betalen op het deel dat de geldontwaarding compenseert.

Dus kort samengevat: u bedoelt dat de lage belasting op intresten het inkomstenverlies kunnen compenseren via inflatie. Ik zeg: dat is niet eerlijk, want dat benadeeld de werkende mens. Ik pleit voor een vlaktaks waarbij je minder belastingen betaalt als werkende mens, zodat je meer geld over houdt dat je dan kan beleggen, je dus meer intresten krijgt die dan evenzeer belast worden.

Een voorbeeldje: Ik verdien €65.000 en betaal volgens een vlaktaks van 15.000 vrije schijf en 30% €15.000 belastingen. In het huidige systeem betaal ik €28.000 belastingen. Ik hou dus bij een vlaktaks €50.000 over en bij de huidige belastingen €37.000. Ik zet dat op een spaarboekje en haal een rente van 3,5%. Bij een vlaktaks heb ik €1750 intrest, vlak belast wordt dat dan €1225. In het huidige systeem heb je €1295 intresten waarop 15% bevrijdende roerende voorheffing van kracht is, dus je houdt €1100,75 over. Bij een vlaktaks heb je, zelfs als je intresten meer belast zijn, dus in dit voorbeeld €125 meer over als werkende mens die gaat beleggen. Logischerwijze compenseert een vlaktaks dus beter de inflatie.

Ja, de renteniers, die gaan meer moeten betalen, dat klopt. Maar door een vlaktaks die inkomsten uit arbeid gaat gelijkschakelen met die uit kapitaal, ga je ook netto meer overhebben om zelf een kapitaal uit te bouwen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dus kort samengevat: u bedoelt dat de lage belasting op intresten het inkomstenverlies kunnen compenseren via inflatie. Ik zeg: dat is niet eerlijk, want dat benadeeld de werkende mens. Ik pleit voor een vlaktaks waarbij je minder belastingen betaalt als werkende mens, zodat je meer geld over houdt dat je dan kan beleggen, je dus meer intresten krijgt die dan evenzeer belast worden.

Waarom zou dat niet eerlijk zijn ?
Kapitalisten zetten hun kapitaal heus niet op spaarboekjes.
Ge belast dus de werkende mens nog maar eens, de kapitalisten blijven wel buiten schot.
Ik ben trouwens nog lang niet overtuigd dat meer belasting op intresten de mininkomsten uit arbeid kan compenseren.
Het voordeel van het huidig systeem is ook dat het al jaren aan de praktijk getoetst is en verbeterd is.

Een voorbeeldje: Ik verdien €65.000 en betaal volgens een vlaktaks van 15.000 vrije schijf en 30% €15.000 belastingen. In het huidige systeem betaal ik €28.000 belastingen. Ik hou dus bij een vlaktaks €50.000 over en bij de huidige belastingen €37.000. Ik zet dat op een spaarboekje en haal een rente van 3,5%. Bij een vlaktaks heb ik €1750 intrest, vlak belast wordt dat dan €1225. In het huidige systeem heb je €1295 intresten waarop 15% bevrijdende roerende voorheffing van kracht is, dus je houdt €1100,75 over. Bij een vlaktaks heb je, zelfs als je intresten meer belast zijn, dus in dit voorbeeld €125 meer over als werkende mens die gaat beleggen. Logischerwijze compenseert een vlaktaks dus beter de inflatie.

Ja, de renteniers, die gaan meer moeten betalen, dat klopt. Maar door een vlaktaks die inkomsten uit arbeid gaat gelijkschakelen met die uit kapitaal, ga je ook netto meer overhebben om zelf een kapitaal uit te bouwen.

Een belastingvermindering kunt ge ook bekomen door de belastingschalen aan te passen of eindelijk eens aan de index aan te passen.
Dat heeft het voordeel dat het solidariteitssysteem niet aangetast wordt.
En nee, renteniers zullen niet meer betalen maar terug naar belastingsparadijzen vluchten.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom zou dat niet eerlijk zijn ?

Inkomsten worden op twee verschillende manieren belast.

Kapitalisten zetten hun kapitaal heus niet op spaarboekjes.

Toch wel, al zal dat niet het enige zijn waar ze hun vermogen in beleggen.

Ge belast dus de werkende mens nog maar eens, de kapitalisten blijven wel buiten schot.

Als uw kapitaal voor u werkt, ben je -althans wat inkomsten uit kapitaal betreft- geen werkende mens. Dat lijkt me niet meer dan logisch.

Ik ben trouwens nog lang niet overtuigd dat meer belasting op intresten de mininkomsten uit arbeid kan compenseren.

Dat zal wel, maar dat is een emotionele gedachte, geen rationele.

Het voordeel van het huidig systeem is ook dat het al jaren aan de praktijk getoetst is en verbeterd is.

Goed dat we niet in 1750 leven met die ingesteldheid of straks mocht je de drollen van mijnheer de baron zijn paard gaan opscheppen als zijn lijfeigene.

Een belastingvermindering kunt ge ook bekomen door de belastingschalen aan te passen of eindelijk eens aan de index aan te passen.

Dat kunt ge ook, maar dat doet die discriminatie niet gedaan.

Dat heeft het voordeel dat het solidariteitssysteem niet aangetast wordt.

Fout. Het huidige systeem is juist niet solidair, want de werkende mens betaalt meer belastingen dan de rentenierende mens. Een echte vlaktaks maakt juist dat de grote vermogens solidair zijn met de kleine.

En nee, renteniers zullen niet meer betalen maar terug naar belastingsparadijzen vluchten.

En denk jij dat er nu geen belastingsvlucht is van o.a. "goede Belgen" als Tom Boonen en heel die kliek in Monaco? Een compleet non-argument als je het mij vraagt en dat vind ik een beetje de teneur van uw argumentarium, sorry...

[manmetpet]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

http://www.rva.be/
http://forum.politics.be/attachment....1&d=1244365304
...

Wat ben je toch selectief met je informatie:
Enkel reageren met de evolutie van de vergoede werklozen. Typische desinformatie door de huidige generatie van extreme politiekers. De evolutie van de tijdelijke en andere werklozen vergeet je zo maar even.

werkloze werknemers ondersteund door de RVA (jaarverslag 2006):
121.514 tijdelijk werklozen
37.385 vrijgestelden van inschrijving als werkzoekende

jaarverslag 2008
134.736 tijdelijke werklozen
20.708 opleiding werklozen: studies
16.763 opleiding werklozen: beroepsopleiding

Voor de volledige informatie kan je het volgende noteren:
Jaarverslag 2006:
726.662 vergoede werklozen
269.177 werknemers ondersteund door de RVA
211.743 werknemers die hun arbeidstijd aanpassen
1.207.582 totaal

Jaarverslag 2008:
658.590 vergoede werklozen
296.091 werknemers ondersteund door de RVA
236.296 werknemers die hun arbeidstijd aanpassen
1.190.977 totaal (= -1,3%)

De vraag die men zich moet stellen:
Is deze vermindering van de werkloosheid met 1,3% een gevolg van een verbeterde economie of is de verschuiving van werkloosheid naar flexibele werkloosheid een gevolg van de grotere armoede die in 10 jaar gestegen is van 7% naar 15%?

Werkloosheid veroorzaakt door
- de extremisten van de socialisten die alles willen betaald zien door de werknemers.
- de extremisten van de liberalen die absolute vrijstelling willen van gelijk welke belasting en op deze manier iedere verantwoordelijkheid voor de gemeenschappelijke delen van een samenleving afwijzen in dienst van hun snelle winsten.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door manmetpet

...De vraag die men zich moet stellen:.....

Terug naar jouw oorspronkelijk punt, voor dat je een nieuw punt aanbrengt. Waar je het 'probleem' van dit land tracht uit de doeken te doen (met behulp van oude en raar geinterpreteerde cijfers).

Ik denk: Als werklozen (met uitkering) drukken op de economie, dan had het bedrijfsleven reeds lang (uit eigen belang) de werkloosheid gedrukt.

Want zie, de kosten -ook die door de staat- staan NIET buiten de concurentiestrijd van het handelen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

De dedain druipt ervan af.

Waar emotie de overhand haalt, zijn argumenten niet meer nodig denkt eno2.

Waar hebzucht de overhand haalt, is het perverteren van de meest elementaire woordbetekenissen meer dan nodig, denkt de volksverlakker
Dedecker.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waar hebzucht de overhand haalt, is het perverteren van de meest elementaire woordbetekenissen meer dan nodig, denkt de volksverlakker
Dedecker.

Nog steeds geen argumenten, doe maar gerust verder, het zal wel therapeutisch werken opdat je in het echte leven niet ontspoort neem ik aan.

[manmetpet]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Terug naar jouw oorspronkelijk punt, voor dat je een nieuw punt aanbrengt. Waar je het 'probleem' van dit land tracht uit de doeken te doen (met behulp van oude en raar geinterpreteerde cijfers).

Ik denk: Als werklozen (met uitkering) drukken op de economie, dan had het bedrijfsleven reeds lang (uit eigen belang) de werkloosheid gedrukt.

Want zie, de kosten -ook die door de staat- staan NIET buiten de concurentiestrijd van het handelen.

Indien je werkloosheidscijfers van 2006 oud nieuws vind, wat vind je dan van deze cijfers?
67.235 : werkloosheid in 1970. Dit is minder dan 10% van de huidige cijfers.
29.080 : De start van het voltijds brugpensioen in 1980
51.747 : Een nieuwe categorie in 1986: de oudere werkloze
De cijfers van de bruggepensineerden en de oudere werklozen worden reeds 10 jaar systematisch uit de berichtgeving geweerd. Het zijn levende spoken boven het industriële kerkhof van werklozen.

Nog een cijfer:
1980: 62 miljard €; geïndexeerd: 140 miljard € openbare schuld
1990: 203 miljard €; geïndexeerd: 300 miljard € openbare schuld
1993 - 1998: verkoop van 580 ton goud
2008: 364 miljard € openbare schuld

De economie heeft een sterke wijziging ondergaan in de periode 1968 - 1978.
Het gevolg was een sterke stijging van de werkloosheid in die periode. Deze periode wordt in de kranten slechts zeer zelden als referentie aangehaald.
Het BTW systeem werd ingevoerd in 1971. Het zijn de vrijstellingen via de terugvorderbare BTW en de evolutie van de sociale zekerheid naar iedereen maar betaald via de loonkost die de huidige fundamentele problemen veroorzaken.

Zolang de economie kon steunen op een stijgende openbare schuld en de verkoop van nationaal goud, nationale eigendommen en nationale bedrijven was werkloosheid voor het bedrijfsleven geen probleem. Nu alles verkocht is en de armoede van de bevolking toe neemt begint het private bedrijfsleven zich natuurlijk zorgen te maken over de luxe leventjes van hun aandeelhouders.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door manmetpet

De economie heeft een sterke wijziging ondergaan in de periode 1968 - 1978.

De sterkste wijzigingen zie je in het steeds maar wijzigen van de manier waarop de werkloosheidscijfers berekend worden.

En jouw manier is 't er weer eentje meer.

[manmetpet]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De sterkste wijzigingen zie je in het steeds maar wijzigen van de manier waarop de werkloosheidscijfers berekend worden.

En jouw manier is 't er weer eentje meer.

Mijn manier is zuiver afhankelijk van de beschikbaarheid van gegevens want politiekers zijn meesters in het manipuleren van cijfers:
Benamingen worden verandert, bronnen worden gewijzigd, definities worden gemanipuleerd.
RVA: de gegevens op hun website gaan slechts terug tot 2000.
ECODATA: de gegevens worden niet meer gebruikt en zijn terug te vinden onder de afgesloten tijdreeksen van de nationale bank. “nbb.be/belgostat”
- Beroepsbevolking, werkgelegenheid en werkloosheid: 1953 t.e.m. 1996
- Maatregelen inzake brugpensioen
- o voltijds conventioneel brugpensioen: 1980 t.e.m. 2006
- o oudere werklozen 1985 t.e.m. 2005

Zo zie je maar hoe officiële tijdreeksen worden gemanipuleerd. Probeer maar eens op een onafhankelijke manier met steeds wijzigende definitie's en omschrijvingen een juiste analyse te maken. Er is een categorie mensen die hier absoluut geen behoefte aan heeft en dit op een verdoken manier onmogelijk tracht te maken (persoonlijke mening).

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Nog steeds geen argumenten, doe maar gerust verder, het zal wel therapeutisch werken opdat je in het echte leven niet ontspoort neem ik aan.

Ik heb echt groot respect voor Dédé, als judocoach en als politicus vanwege zijn directe stijl.

Maar sommige van zijn stellingnames zijn regelrecht asociaal.