"Gelijkheid tussen mannen een vrouwen in de Islaam"

[Lincoln]

Gelijkheid tussen mannen een vrouwen in de Islaam:

Inleiding

"Volgens de Islam zijn mannen superieur aan vrouwen". De opmerking is de laatste tijd niet meer uit de lucht. Of omgekeerd: "vrouwen zijn minderwaardig volgens de Islam". Het kan niet miskend worden dat - net als op sommige andere plaatsen - in sommige Muslimgemeenschappen vrouwen gediscrimineerd worden. Maar is dat typisch voor de Islam? Of heeft het niets met het Islamitisch model an sich te maken, en is de dagdagelijkse praktijk eerder het gevolg van tradities, culturele gebruiken en vastgeroeste gedragspatronen?
Enkel een analyse van de Koran en de Sunnah kan een duidelijk beeld opleveren van de plaats van de vrouw volgens de Islam. Hieruit zal blijken dat inzake mannen en vrouwen de hele Koranische Boodschap gebouwd is rond een sterk centraal gelijkheidsbeginsel. Er hoeft niet noodzakelijk een tegenstelling te bestaan tussen vrouwenrechten en Islam.

1. Interpretatie van de Koran

In het Islamitisch discours, wordt de (oorspronkelijke, Arabische) Koran aanzien als letterlijk, werkelijk, het "Woord van God", zoals het door de Aartsengel Gabriël overgebracht werd aan de Profeet Mohamed. Elk vers uit de Koran is een mirakel op zich. Al is het de bedoeling zoveel mogelijk over God te leren om te achterhalen hoe men God best kan dienen, toch kan men God nooit helemaal kennen. Immers, God is uniek:

"Zeg: "Hij is God, als enige. God de bestendige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig."" (Koran 112:1-4)

Deze uniciteit van God houdt al meteen een waarschuwing in: in het Islamitisch discours kan geen mens beweren het Woord van God volledig te begrijpen. Wie dit wel zou doen, zou zich op gelijke hoogte plaatsen met God, wat in de Islam zowat de zwaarste zonde is vermits dit het eerste en meest essentiële geloofspunt - dat er geen god is dan God - verbreekt.

Men kan dus hoogstens zeggen dat men het Woord van God zoekt te begrijpen. Daarbij zullen verschillende mensen tot verschillende interpretaties komen. De uniciteit van God, houdt met andere woorden tegelijk een pluriformiteit van de interpretaties ervan in.

Wat volgt, is dan ook niet "de" interpretatie van de Koran - die bestaat niet. In vergelijking met het Woord van God, is elke lezing, ook diegene die hierna volgt, slechts een poging tot begrijpen.

2. Beoordelingscriterium voor (on)gelijkheid

Wanneer men het over (on)gelijkheid van mannen en vrouwen wil hebben, moet men eerst bepalen op welk criterium men mannen en vrouwen wil vergelijken. In de Islam, ligt het ultieme oordeel bij God. Hij is het immers die op Oordeelsdag over alle mensen zal oordelen.

Als er in de Islam een fundamentele ongelijkheid bestaat tussen mannen en vrouwen, moet zich dat vertalen in een bevoordelen van mannen op Oordeelsdag. Daar is echter geen sprake van. De voorwaarden om tot het Paradijs toegelaten te worden, zijn precies dezelfde voor mannen als voor vrouwen. Dit principe wordt gevestigd in verzen als:

"De mannen en vrouwen die zich (aan God) hebben overgegeven, de gelovige mannen en vrouwen, de onderdanige mannen en vrouwen, de geduldig en volhardende mannen en vrouwen, de deemoedige mannen en vrouwen, de mannen en vrouwen die aalmoezen geven, de mannen en vrouwen die vasten, de mannen en vrouwen die hun schaamstreek kuis bewaren, de mannen en vrouwen die God veel gedenken, voor hen heeft God vergeving en een geweldig loon klaargemaakt." (Koran 33:35)

Op dit toch wel essentieel punt, laat de Koran geen enkele ruimte voor interpretatie in het voordeel van de een of de ander: er wordt expliciet vermeld dat "mannen en vrouwen" op exact dezelfde gevolgen kunnen rekenen voor hun daden.

"Maar wie - hetzij man of vrouw - deugdelijke daden doet als gelovige, zij zullen de tuin binnengaan en jullie wordt nog niet zoveel als de holte in een dadelpit onrecht aangedaan." (Koran 4:124)
"Toen verhoorde hun Heer hen: "Ik laat het werk van iemand van jullie die (goed) doet niet verloren gaan, of het nu een man is of een vrouw, jullie horen bij elkaar. ..."" (Koran 3:195)

Hieruit blijkt dat God geen enkel onderscheid maakt tussen de manier waarop hij mannen en vrouwen beoordeelt. Gelijker is niet mogelijk. En vermits God, de Hoogste Instantie in de Islam, mannen en vrouwen als gelijken behandelt, met welk recht zouden mannnen de vrouwen dan als inferieur kunnen beschouwen?

Het is ook belangrijk er de aandacht op te vestigen dat het Arabisch woord voor God (Allah) noch mannelijk, noch vrouwelijk is. De Koran werd in het Arabisch geopenbaard, en bijgevolg is er ook taalkundig in het Islamitisch godsconcept geen enkel geïmpliceerd voordeel ten gunste van mannen of vrouwen.


3. Aard van de mens

Op spiritueel vlak hebben mannen en vrouwen volgens de Koran dezelfde aard. De een is niet ondergeschikt aan de ander, ze zijn beiden uit dezelfde eenheid ontstaan.

"O mensen, vreest jullie Heer die jullie uit één wezen geschapen heeft, die uit hem zijn echtgenote schiep en die uit hen beiden vele mannen en vrouwen heeft voortgebracht en [over de aarde] verspreid. ... ". (Koran 4:1)

De essentiële verbondenheid van mannen en vrouwen wordt uitgedrukt in volgend vers:

"... zij zijn bekleding voor jullie en jullie zijn bekleding voor haar". (Koran 2:187)

In het Islamitische Scheppingsverhaal wordt Eva, en bij uitbreiding elke vrouw, niet beladen met de schuld voor de zondeval van Adam (de man). Nergens in heel de Koran wordt zelfs maar gesuggereerd dat Eva als eerste van de verboden vrucht zou gegeten hebben en daarna Adam in haar zonde zou meegesleurd hebben. In het Koranisch model hebben zowel Adam als Eva zich laten verleiden door Satan. In het Islamitisch discours is de vrouw dus niet belast met de rol van verleidster tot zonde (Koran 7:19-27). 1 Het is integendeel zo dat de Koran mannen en vrouwen definieert als elkaars medestanders. Ze helpen elkaar het rechte pad te bewandelen:

"Maar de gelovige mannen en vrouwen zijn elkaars medestanders, zij gebieden het behoorlijke, verbieden het verwerpelijke" (Koran 9:71)


4. Kennis van de beoordelingsregels

4.1. Belang van kennis van God's Geboden.

Volgens de Koran betoonden Adam en Eva oprecht berouw voor hun misstap, waarop de Genadevolle God hen vergiffenis schonk (er is in de Islam geen Erfzonde - elk kind wordt puur, zonder zonde geboren). God gaf de mens een nieuwe kans: wanneer ze zich op aarde wel aan de Goddelijke Bepalingen houden, kunnen ze na hun dood terugkeren naar het Paradijs. Dat is nu precies de zin van het leven: het is een test om te zien wie naar het Paradijs kan terugkeren en wie een eeuwigheid in de Hel zal doorbrengen. Het oordeel daarover ligt uitsluitend bij God, en is gebaseerd op de manier waarop de mens zich hier gedraagt en of dat gedrag al dan niet in overeenstemming is met de Goddelijke Bepalingen. De Koran zet daarbij de deuren van de Hemel open voor iedereen die gelooft in en handelt volgens de Bepalingen van God zoals ze door de respectievelijke Profeten werden verkondigd, ongeacht de naam van het geloof waartoe men behoort:

"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)

Vermits God zal oordelen op grond van het gedrag van de mensen (en de intenties ervoor) is het nodig kennis te vergaren over hoe God wil dat de mens zich gedraagt.

4.2. Kennisoverdracht

In de Islam werd het Woord van God niet exclusief via mannen aan de mensheid doorgegeven. Zo argumenteerde Imam ibn Hazm, 2 een vooraanstaand Muslimgeleerde die met zijn standpunt niet alleen staat, op grond van de Koran en de Sunnah dat Islam ook een aantal vrouwelijke Profeten heeft gekend.

Vrouwen worden ook unaniem aanvaard als aanbrengers van ahadith (uitspraken van de Profeet Mohamed). De ahadith vormen samen met de Koran de basis van het Islamitisch stelsel. Getuigenissen van vrouwen over wat de Profeet zei, staan op gelijke voet met wat mannen rapporteerden over uitspraken en gedragingen van de Profeet.3

4.3. Kennisgaring

Dat God geen onderscheid maakt tussen mannen en vrouwen, zou kunnen omzeild worden door hen niet dezelfde toegang tot kennis te verlenen over hoe de mens zich moet gedragen om in God's gratie te komen. Er moet dus onderzocht worden of mannen en vrouwen vanuit het model gelijke toegang krijgen tot kennisgaring.

Het allereerste vers dat aan de Profeet Mohamed geopenbaard werd, luidde:

"Lees voor in de naam van jouw Heer die heeft geschapen" (Koran 96:1)

Dit vers is een permanente opdracht, een leerplicht zelfs, om gedurende het hele leven kennis te verwerven over God en God's Schepping. Er wordt nergens gesteld dat het leren alleen voor mannen geldt. Omgekeerd worden vrouwen nergens van dit leergebeuren uitgesloten. Het betreft een opdracht van God, rechtstreeks en gelijkelijk aan mannen én vrouwen. 4

5. De gedragsregels van het Islamitisch model

5.1. Algemene regel inzake mannen en vrouwen

In overeenstemming met het gegeven dat er voor God geen enkel verschil is in de manier waarop Hij mannen en vrouwen beoordeelt, is de algemene regel die het gedrag van mannen en vrouwen tijdens dit leven reguleert, dat mannen en vrouwen in alle aangelegenheden gelijken zijn. Deze regel is onder meer gebaseerd op de uitspraak van Profeet Mohamed, die zei:

"Vrouwen zijn de tweelinghelften van mannen" (Gemeld door Imaam Ahmad).

Uitzonderingen bevestigen ook hier de regel. Hierna worden een aantal van deze gevallen besproken. Er wordt telkens nagegaan of deze uitzonderingen een fundamentele benadeling van de vrouw inhouden.

[font=verdana, arial, helvetica][size=1]5.2. Financieel-economische rechten en geborgenheid van de vrouw

Van de regels die God openbaarde en waaraan Muslims zich moeten houden willen zij een kans maken in het Paradijs te geraken, zijn er een hele reeks die de onderlinge relaties tussen mensen regelen. Daartoe behoren regels die de relaties tussen leden van een gezin (en bij uitbreiding van een familie) regelen. Ze liggen vast in wat men het Islamitisch familierecht noemt. Deze regels hangen nauw samen met de economische situatie van de vrouw. Vermits sommigen in dit luik ongelijkheden menen te ontwarren, wordt nagegaan of hier van fundamentele achterstelling sprake is.

Volgens het familierecht, ligt de financiële zorgplicht van een gezin volledig bij de man. De man als broodwinner dus. Hij is verplicht te voorzien in alle kosten van zijn gezin. Hij moet daarbij handelen volgens zijn vermogen. Een vermogend man kan bijvoorbeeld niet voor zichzelf maatpakken aanschaffen en voor vrouw en kinderen enkel goedkope confectiekleren bekostigen:

"Laat haar wonen waar jullie wonen, naar jullie vermogen. (...) De welgestelde moet naar zijn welstand bijdragen geven en wie met mate levensonderhoud is toebedeeld moet bijdragen geven van wat God hem gegeven heeft. ..." (Koran 66: 6-7)

De vrouw heeft daarentegen geen financiële zorgplicht. Omgekeerd zelfs, er wordt vanuit het familierecht altijd voorzien in haar financiële noden en in die van haar kinderen. Deze zorgplicht valt ten laste van haar vader of haar man of haar broer en zo verder, naar gelang van de omstandigheden.

Een vrouw kan kiezen om huisvrouw te zijn. Als moeder wordt haar taak zeer hoog gewaardeerd:

Een man kwam bij de Profeet Mohamed en vroeg hem: O Boodschapper van God, wie onder de mensen is mijn gezelschap het meest waardig? De Profeet zei: jouw moeder. De man zei en wie wie daarna? De Profeet zei: jouw moeder. De man vroeg verder, en vroeg wie komt er daarna? Pas dan zei de Profeet: jouw vader. (Bukhari)

De vrouw in de Islam heeft echter ook het recht te gaan werken, geld te verdienen, eigendom te bezitten in haar eigen naam, te erven, wettelijke contracten af te sluiten, handel te drijven, en haar vermogen te beheren zoals zij dat zelf wenst. Voor dezelfde inspanning, krijgt ze dezelfde vergoeding als de man. Zij kan ook haar eigen bedrijf runnen, en niemand - ook niet haar man - kan aanspraak maken op het vermogen of het inkomen van de vrouw. 5 Het inkomen dat ze verwerft is volledig en exclusief voor haar. Ze moet niets bijdragen om de kosten van het gezin te lenigen, vermits de financiële zorgplicht voor het gezin volledig bij de man ligt. Anders gezegd: zelfs als de vrouw een eigen inkomen of vermogen heeft, is de man nog altijd verplicht te voorzien in alle financiële kosten van de vrouw en haar kinderen. Al is het de vrouw vanzelfsprekend niet verboden een bijdrage te leveren in de kosten van het gezin, maar ze moet dat niet doen.

Vanuit die context wordt de betekenis van een aantal verzen in de Koran nu duidelijk:

"De mannen zijn {qawwamuuna} voor de vrouwen, omdat God de een boven de ander heeft bevoorrecht en omdat zij van hun bezittingen uitgegeven hebben (voor het onderhoud van vrouwen)..." (Koran 4:34 - de rest van dit vers wordt later in dit artikel uitgewerkt)

Er wordt aan herinnerd dat de enige echte Koran de Arabische Koran is zoals Hij geopenbaard werd aan Mohamed. Een Koranvertaling wordt niet als Koran aanzien, maar wel als "een interpretatie van de betekenis van de Koran door een vertaler".

De vaak gebruikte vertaling dat mannen "zaakwaarnemers" zijn van vrouwen is ongelukkig gekozen en kan aanleiding geven tot verkeerde interpretatie van dit vers. Vrouwen nemen hun eigen zaken waar, kunnen een eigen job uitoefenen, hun inkomen beheren, enz. Bovendien is het hele vermogen van de vrouw onschendbaar, haar man kan daar niet aan. De Arabische tekst van bovenstaand vers gebruikt het woord {qawwam}. Dit is een intensieve vorm van {qaim} en betekent : zorg dragen voor, verantwoordelijk zijn voor (voor het algeheel welzijn, fysisch, emotioneel, financieel enz.). Het is in die zin dat dit vers begrepen moet worden. Het vers zegt dus eigenlijk: De mannen moeten zorg dragen voor de vrouwen. 2

Het is om die zorgopdracht te kunnen volbrengen, dat God "de een boven de ander bevoorrecht heeft omdat zij van hun bezittingen uitgegeven hebben (voor het onderhoud van vrouwen)". De bevoorrechting wordt dus enkel met de zorgplicht in verband gebracht. Dit hangt samen met vers 4:11. Daaruit blijkt dat een man niet bevoorrecht is de zin dat hij superieur is aan de vrouw, maar wel in die zin dat hij in het erfrecht (en enkel daar) financieel een groter deel krijgt omdat hij financieel ook alle lasten draagt. In de Islam krijgt in geval van erfenis een zoon immers twee parten en een dochter één part:

"God draagt jullie met betrekking tot jullie kinderen op: voor een mannelijk [kind] evenveel als het aandeel van twee vrouwelijke..." (Koran 4:11)

De zoon moet als man zijn dubbel part gebruiken voor het "zorgdragen van" een hele reeks personen benevens zichzelf (zijn vrouw, zijn kinderen, eventueel ook zijn moeder wanneer vader zou overleden zijn, enz). Hoewel de dochter als vrouw geen enkele financiële zorgplicht heeft, en er in tegendeel altijd financieel voor haar gezorgd wordt, heeft de Islam haar wel een erfdeel toegekend. 6 Het part dat zij krijgt en dat welliswaar kleiner is, mag ze bovendien volledig voor zichzelf houden.

Het feit dat de man inzake erfrecht financieel bevoorrecht is geeft de man geen enkele superioriteit of dominantie, het geeft hem integendeel extra verantwoordelijkheden die niet vrijblijvend zijn.

Mannen wordt voorgeschreven royaal te spenderen aan hun gezin:

Het werd gemeld door Abu-Darda dat de Profeet mij opdroeg: "Besteed zoveel als mogelijk aan je gezin." (Kanz)

Wanneer een vrouw vindt dat haar man te krenterig is, mag ze zelf nemen wat ze redelijkerwijze nodig heeft - zelfs zonder dat hij er weet van heeft:

'Aisha vertelde dat Hint bint 'Utba zei: "O God's Apostel. Abu Sufuan is een vrek en hij geeft mij niet voldoende voor mij en mijn kinderen. Kan ik van zijn bezit nemen zonder dat hij er van weet?" De Profeet zei: "Neem wat voldoende is voor u en uw kinderen, en het bedrag moet eerlijk en redelijk zijn" (Bukhari)

Het niet nakomen van zijn zorgplicht heeft gevolgen voor de man, in het hiernamaals maar ook hier. Wanneer hij niet voldoende spendeert aan vrouw en kinderen, is dit een van de redenen op grond waarvan zijn vrouw een echtscheiding kan aanvragen (Koran 65:6-7). 7

Dat een man zorgplicht heeft, ontslaat een man evenmin van een deelname in de huishoudelijke taken. In navolging van Profeet Mohamed die een deel van het huishoudelijk werk op zich nam (zoals herstellen van kledij of opmaken van het bed), worden mannen in de Islam aangemoedigd hun vrouwen te helpen in het huishouden, 9 ongeacht of de vrouw huisvrouw is of uit werken gaat.

Bovendien is het huishouden doen geen verplichting voor de vrouw - al is het in de praktijk vaak zo dat wanneer de man kostwinner is, de vrouw zorg draagt voor het huishouden. Ze moet dit echter niet doen. Van rechtswege is een huwelijk in de Islam immers geen dienstbaarheidscontract maar een verbintenis tussen gelijken.[/size][/font]

[size=1]
[/size]
[font=verdana, arial, helvetica][size=1]5.3. Vrouwen in de wet

De rechtspraak maakt geen onderscheid tussen mannen en vrouwen. Mannen en vrouwen worden op precies dezelfde manier beoordeeld. Als haar schade wordt berokkend, heeft de vrouw recht op dezelfde compensatie als die welke aan een man zou toegekend worden in een gelijkaardige situatie. Als de vrouw een burgerlijke misdaad begaat, gelden dezelfde maatstaven en krijgt zij dezelfde straffen opgelegd als een man. 10

Volgend vers vestigt een principe dat men zou kunnen samenvatten als: "gelijke daden (van man en vrouw) leiden tot gelijke sancties (voor man en vrouw)".

"De overspelige vrouw en de overspelige man, geselt elk van hen beiden met honderd geselslagen..." (Koran 24:2)

Een analyse van de betekenis van lijfstraffen in de Koran valt buiten het bereik van dit artikel. De aard van de sanctie voor het ogenblik dan ook buiten beschouwing latende, toont het vers wel aan dat gelijke daden tot gelijke sancties en straffen leiden. Man en vrouw worden precies op dezelfde manier behandeld.

Bovendien zijn, op één enkele uitzondering na, ook de getuigenissen van een man en van een vrouw gelijkwaardig. Omdat hierover nogal wat misvattingen bestaan, wordt hier in detail op ingegaan.

De regel die het algemene principe van gelijkwaardigheid van getuigenis vestigt, is als volgt:

"Zij die hun echtgenotes beschuldigen en behalve zichzelf geen getuigen hebben, het getuigenis van hen zal zijn dat hij viermaal bij God getuigt dat hij iemand is die de waarheid zegt. En de vijfde maal [moet hij uitspreken] dat Gods vloek op hem zal rusten als hij een leugenaar is. En als zij viermaal bij God getuigt dat hij een leugenaar is, dan weert dat voor haar de bestraffing af. En de vijfde maal [moet zij uitspreken] dat Gods toorn op haar zal rusten als hij iemand is die de waarheid zegt." (Koran 24:6-9)

Op deze algemene regel van gelijkwaardigheid van getuigenissen wordt in de Koran slechts in één zeer wel omschreven geval een uitzondering gemaakt, met name voor getuigenissen bij financiële transacties:

"Jullie die geloven! Wanneer jullie met elkaar schuldverbintenissen aangaan tot een vastgestelde termijn, schrijft die dan op. Een schrijver moet het in jullie bijzijn correct opschrijven. Een schrijver mag niet weigeren te schrijven zoals God hem geleerd heeft; hij moet dus schrijven en hij die de verplichting aangaat moet dicteren. Hij moet God zijn Heer vrezen en niets eraan te kort doen. Als hij die de verplichting aangaat zwak van geest of van lichaam is of niet in staat is zelf te dicteren, dan moet zijn zaakwaarnemer correct dicteren. En roept twee getuigen op uit het midden van jullie mannen. En als er geen twee mannen zijn, dan een man en twee vrouwen uit hen die jullie als getuigen aanvaarden, zodat als één van haar beiden zich vergist, de andere haar eraan kan herinneren. De getuigen moeten niet weigeren als zij opgeroepen worden. Verafschuwt niet het op te schrijven, of het klein is of groot, met zijn termijn. Dat is rechtmatiger bij God, juister voor het getuigenis en het bevordert dat julllie niet twijfelen. Alleen als het om aanwezige koopwaar gaat die jullie onder elkaar uitwisselen, dan is het geen overtreding voor jullie als jullie het niet opschrijven. En neemt getuigen wanneer jullie met elkaar een koop afsluiten, maar laat schrijver noch getuige schade lijden. Als jullie dat doen dan is dat voor jullie een schande. Vreest God; God onderwijst jullie en God is alwetend." (Koran 2:282)

Wat in dit vers zeker niet gevestigd wordt, is dat vrouwen minderwaardig zouden zijn aan mannen. Er wordt al evenmin gevestigd dat "in het algemeen" de getuigenis van een vrouw minder waard is dan die van de man vermits eerder genoemd vers 24:6-9 de regel vestigt dat hun getuigenissen gelijkwaardig zijn.

Waar het hier in vers 2:282 wel over gaat, is het nastreven van rechtvaardige financiële transacties.

Immers, in financiële aangelegenheden is de mannelijke getuige vanuit zijn financiële zorgplicht met zekerheid vertrouwd met deze materie, terwijl de vrouwelijke getuige in dit specifiek geval mogelijk maar niet met zekerheid vertrouwd is met de complexiteiten van financieel beheer aangezien zij geen zorgplicht heeft.

Het is op grond van dit verschil in zekerheden dat er vanuit het model een mogelijk onevenwicht ontstaat. Dit ondervangen, is de enige reden waarom hier afgeweken wordt van de algemene regel. Op die manier worden onvrijwillige onnauwkeurigheden en onrechtvaardigheden op grond van een mogelijke (maar evenmin zekere) ongelijkheid aan kennis voorkomen, zowel voor getuigenissen bij financiële transacties zelf als in rechtszaken die daarvan het gevolg zouden kunnen zijn.

Naarmate meer en meer vrouwen deelnemen aan het economisch leven, verzwakt uiteraard het hele argument dat deze uitzonderingsregel nodig maakt.

Wie de financiële transactie afsluit, een man of een vrouw, maakt niet uit, zij hebben dezelfde rechten. Het vers handelt enkel en alleen over de getuigen in dit specifieke geval, niet over diegenen die de transactie uitvoeren. Een zakelijke overeenkomst kan dus net zo goed door een man als door een vrouw afgesloten worden, en beiden hebben dezelfde waarde. Ook wanneer twee vrouwen een transactieovereenkomst afsluiten, of een man en een vrouw, of twee mannen, kunnen zij daarvoor de getuigenis van een man of van twee vrouwen inroepen. Als "handelaars" of "zaakvoerders" zijn vrouwen volledig evenwaardig aan mannen. Daaruit blijkt eens te meer dat het vers niet de bedoeling heeft vrouwen als minderwaardig of (financieel) onkundig op te voeren. Het vers wordt alleen ingegeven door een voorzichtigheidsprincipe omdat mannelijke en vrouwelijke getuigen vanuit het model niet met zekerheid over dezelfde kennis van deze materie beschikken.

De regel vestigt verder dat men de getuigen zelf mag kiezen ("uit hen die jullie als getuigen aanvaarden"). Dit verhoogt de kans dat men getuigen met kennis van zaken kan kiezen. De hele uitzonderingsregel is er op gericht de onzekerheid weg te nemen en maximale kansen te bieden dat de getuigen degelijke getuigen zijn.

Er moet hier herhaald worden dat in alle andere gevallen de getuigenis van een man en die van een vrouw wel gelijkwaardig zijn.

[/size][size=1]5.4. Vrouwen in politiek en maatschappij

De vrouw heeft precies hetzelde recht op vrije meningsuiting als de man. Er zijn talrijke ahadith waarin gemeld wordt dat vrouwen de discussie aangingen met de Profeet over allerhande onderwerpen. Soms werden naar aanleiding daarvan ook Koranische verzen geopenbaard.

"Imam Ahmad meldde dat A'ishah zei: "Alle lof komt God toe, Die alle stemmen hoort. De vrouw die twistte kwam bij de Profeet en redetwistte met hem terwijl ik in een ander gedeelte van de kamer was en niet kon horen wat ze zei. God de Verhevene en de Meest Geëerde openbaarde dit vers : "God heeft haar wel horen spreken die met jou over haar echtgenoot twist..." (het betreft hier de Openbaring van de verzen 58:1-4)

Een vrouw heeft het recht om over het even welke zaak van openbaar belang haar opinie te uiten en deel te nemen aan het politiek proces. 1400 jaar geleden reeds vestigde de Koran het stemrecht voor vrouwen in een vers waarin vrouwen het recht toegekend wordt een leider te kiezen en dit publiekelijk te verklaren:

"O profeet! Wanneer gelovige vrouwen tot u komen, haar eed van trouw aan u afleggende, (...) neem dan haar trouw aan en vraag vergiffenis voor haar van God." (Koran 60:12)

Algemeen worden mannen en vrouwen aangemoedigd deel te nemen aan en bij te dragen tot alle zaken van openbaar belang:

"Maar de gelovige mannen en vrouwen zijn elkaars medestanders, zij gebieden het behoorlijke, verbieden het verwerpelijke, verrichten de salaat, geven de zakaat en gehoorzamen God en Zijn gezant. ..." (Koran 9:71)

Een vrouw moet dus helemaal niet thuis opgesloten worden. Dat blijkt ook uit de woorden van Profeet Mohamed zelf:

Aisha meldde dat Saudah bint Zam'ah op een avond uitging. 'Umar zag haar en herkende haar en zei: "Bij God, O Saudah, waarom verberg jij je niet voor ons?". Ze keerde terug naar de Profeet en vertelde hem erover terwijl hij aan het eten was in haar kamer, en hij zei: " Het is toegestaan door God dat je uitgaat voor je noden." 12

Vermits een vrouw zaken mag doen, handel mag drijven, mag deelnemen aan het sociaal leven en aan het politiek gebeuren enz., is de betekenis van de toelating om buitenshuis van alles te doen, zeer ruim. De enige beperking erop is dat de vrouw (net als de man trouwens) zich ook buitenshuis gedraagt in overeenstemming met haar geloof.[/size][/font]

[font=verdana, arial, helvetica][size=1]5.4. Vrouwen in politiek en maatschappij

De vrouw heeft precies hetzelde recht op vrije meningsuiting als de man. Er zijn talrijke ahadith waarin gemeld wordt dat vrouwen de discussie aangingen met de Profeet over allerhande onderwerpen. Soms werden naar aanleiding daarvan ook Koranische verzen geopenbaard.

"Imam Ahmad meldde dat A'ishah zei: "Alle lof komt God toe, Die alle stemmen hoort. De vrouw die twistte kwam bij de Profeet en redetwistte met hem terwijl ik in een ander gedeelte van de kamer was en niet kon horen wat ze zei. God de Verhevene en de Meest Geëerde openbaarde dit vers : "God heeft haar wel horen spreken die met jou over haar echtgenoot twist..." (het betreft hier de Openbaring van de verzen 58:1-4)

Een vrouw heeft het recht om over het even welke zaak van openbaar belang haar opinie te uiten en deel te nemen aan het politiek proces. 1400 jaar geleden reeds vestigde de Koran het stemrecht voor vrouwen in een vers waarin vrouwen het recht toegekend wordt een leider te kiezen en dit publiekelijk te verklaren:

"O profeet! Wanneer gelovige vrouwen tot u komen, haar eed van trouw aan u afleggende, (...) neem dan haar trouw aan en vraag vergiffenis voor haar van God." (Koran 60:12)

Algemeen worden mannen en vrouwen aangemoedigd deel te nemen aan en bij te dragen tot alle zaken van openbaar belang:

"Maar de gelovige mannen en vrouwen zijn elkaars medestanders, zij gebieden het behoorlijke, verbieden het verwerpelijke, verrichten de salaat, geven de zakaat en gehoorzamen God en Zijn gezant. ..." (Koran 9:71)

Een vrouw moet dus helemaal niet thuis opgesloten worden. Dat blijkt ook uit de woorden van Profeet Mohamed zelf:

Aisha meldde dat Saudah bint Zam'ah op een avond uitging. 'Umar zag haar en herkende haar en zei: "Bij God, O Saudah, waarom verberg jij je niet voor ons?". Ze keerde terug naar de Profeet en vertelde hem erover terwijl hij aan het eten was in haar kamer, en hij zei: " Het is toegestaan door God dat je uitgaat voor je noden."

Vermits een vrouw zaken mag doen, handel mag drijven, mag deelnemen aan het sociaal leven en aan het politiek gebeuren enz., is de betekenis van de toelating om buitenshuis van alles te doen, zeer ruim. De enige beperking erop is dat de vrouw (net als de man trouwens) zich ook buitenshuis gedraagt in overeenstemming met haar geloof.


[/size][size=1]5.5. Huwelijk en seksualiteit

Het huwelijk wordt in de Islam aanzien als de hoeksteen van de samenleving en vormt een onderdeel van de religieuze verantwoordelijkheden. Mohamed zei:

" Wanneer de dienaar van God huwt, heeft hij al de helft van (de verantwoordelijkheden die hem opgelegd worden door) het geloof vervuld." (Mishkat)

De bedoeling van het huwelijk is dat mannen en vrouwen bij elkaar vrede en liefde zouden vinden:

"En tot Zijn tekenen behoort dat Hij voor jullie echtgenotes uit jullie eigen midden geschapen heeft om bij haar rust te vinden. En Hij heeft liefde en erbarmen tussen jullie gebracht." (Koran 30:21)

Het huwelijk wordt in de Islam aanzien als een partnerschap, een verbintenis tussen gelijken. Shaykh Dr. Ad-Darsh, voormalig Faqih van Al-Azhar, Kairo, en voorzitter van de UK Shari'ah Council, zegt hierover:

"de Fuqaha - de legalisten - definiëren dit contract als Aqdu Istimtaa' - een overeenkomst die alle partijen toelaat genoegen te hebben in deze intieme relatie. Het is geen overeenkomst van dienstbaarheid (servitude) of iets van die aard. Dus wanneer het op de wettelijkheid aankomt, en iedereen zegt "waar zijn mijn rechten", dan ontheft dit contract de vrouw van het poetsen of dergelijke zaken. In de woorden van Ibn Hazm, een van de grotere literalistische geleerden, is het de plicht van de echtgenoot het eten bereid naar zijn vrouw te brengen. En de Fuqaha zeggen over het algemeen dat wanneer een vrouw behoort tot diegenen die gewoon zijn bediend te worden - de "upper class" - dan is het de plicht van de man om haar een huisbediende te geven om voor hem te zorgen. Hoewel er wordt gezegd dat goede manieren vragen dat de vrouw zorgt voor wat in het huis is, en dat de man zorgt voor wat daarbuiten is, toch is het zo dat normale wellevendheid dicteert dat de echtgenoot zijn vrouw een handje toesteekt".9

De Shaykh verwijst daarbij naar het voorbeeld van de Profeet Mohamed, die, zoals eerder gezegd, ook een deel van de huishoudelijke taken voor zich nam.

In het huwelijk, hebben beide partijen rechten en plichten. Tijdens zijn afscheidsrede zei Profeet Mohamed:

"O mensen, jullie vrouwen hebben zekere rechten over jou en jullie hebben zekere rechten over hen".

1400 jaar geleden was dat baanbrekende taal. Tot dan hadden de vrouwen in de stammen eigenlijk geen rechten. Door Mohamed werden mannen en vrouwen ineens als gelijken behandeld, met wederzijdse rechten en plichten.

Het behoort tot de rechten van de vrouw dat zij haar echtgenoot kan kiezen. Een meisje kan niet verplicht worden met iemand te trouwen. Ouders kunnen wel een partner voorstellen, maar een meisje is niet verplicht het hiermee eens te zijn. Wanneer ze toch tegen haar zin uitgehuwelijkt wordt, geeft dit de vrouw het recht op echtscheiding:

"Er werd gemeld door Khansa bint Khidam Al-Ansariya dat haar vader haar ten huwelijk gaf en zij dit huwelijk niet graag had. Dus ging zij naar de Apostel van God en hij verklaarde het huwelijk ongeldig."

In een andere versie van deze hadith zei de dame in kwestie dat ze het huwelijk aanvaardde maar dat ze vrouwen wou laten weten dat ouders geen recht hebben om hen een echtgenoot op te dringen (Ibn Majah)

Een vrouw heeft ook geen toestemming nodig van haar ouders om te huwen.

Verder kan een vrouw zelf haar huwelijkscontract onderhandelen en kan ze daarin allerhande bepalingen laten opnemen. Haar vermogen is in elk geval onschendbaar - er kan nooit beslag op gelegd worden door haar man.

De gelijkheid van man en vrouw binnen het huwelijk blijkt ook uit wat Islam zegt over seksualiteit, die in de Islam gereserveerd is voor binnen het huwelijk en die daarbinnen ook gereguleerd wordt. In de Islamitische samenlevingen heeft er overigens op seksualiteit nooit een taboe gerust. Seksualiteit wordt aanzien als één van de fysische basisbehoeften (naast eten en drinken). Het zijn ook deze drie behoeften waarvan Muslims zich in de Ramadan onthouden van dageraad tot zonsondergang.

Een bevredigende seksuele relatie wordt als belangrijk aanzien voor een goed huwelijk. Dit geldt voor beide partners. Islam kent man en vrouw het recht op seksuele satisfactie toe. Juist omdat seksualiteit aanzien wordt als een van de fysische basisbehoeften, is het ontbreken van seksuele satisfactie zowel voor de man als voor de vrouw een geldige reden om te scheiden.

Daarnaast maakt Islam het voor mannen en vrouwen ook mogelijk aan gezinsplanning te doen. Uit ahadith blijkt dat de Profeet Mohamed ervan op de hoogte was dat sommigen in zijn gezelschap coïtus interruptus toepasten. Hij verbood hen dat niet. Op grond daarvan wordt in de Islam het gebruik van voorbehoedsmiddelen om aan gezinsplanning te doen toegestaan.

Er moet ook nog aangestipt worden dat Islam echtscheiding toestaat - ook voor vrouwen, al moedigt het model eerst verzoeningspogingen aan, onder meer door het inlassen van een afkoelingsperiode. In geval van conflicten in het huwelijk kunnen man en vrouw ook elk een vertegenwoordiger aanstellen (gewoonlijk een familielid), die dan met elkaar gaan praten om zo de weg te effenen voor het oplossen van het conflict. Wanneer verzoening niet mogelijk blijkt, is echtscheiding toegelaten. Talrijke verzen in de Koran en uitspraken van de Profeet handelen hierover. Zo kan een vrouw scheiden omdat een man haar slaat (fysiek geweld tegen vrouwen is verboden - hierover straks meer); omdat hij niet voldoende geld aan haar spendeert; omdat hij haar seksueel niet bevredigt; omdat hij haar behandelt op een manier die zij met geduld niet meer kan verdragen; omdat ze denkt dat het in haar eigen belang is te scheiden; omdat hij in enig opzicht haar geloof hindert (dat is wel zéér ruim); omdat hij zelf handelingen stelt die in overtreding zijn van zijn geloof; omdat ze hem niet meer graag ziet, enz. In principe wordt het hoederecht voor kinderen onder de 7 jaar automatisch aan de vrouw toegekend.

Binnen het huwelijk, worden mannen er voor gewaarschuwd dat ze God moeten vrezen in de manier waarop ze hun vrouwen behandelen:

Jabir meldde dat de Profeet ook de volgende instructies gaf gedurende zijn preek tijdens zijn Afscheids Bedevaart. "Vrees God met betrekking tot de vrouwen; vermits jullie hen gehuwd hebben met het vertrouwen van God." (Mishtat)

De Profeet heeft hier met andere woorden gezegd dat vrouwen door God beschermd worden tegen wat hun mannen hen zouden kunnen misdoen, op om het even welk vlak. Dat is de allerhoogste bescherming die een vrouw in de Islam kan genieten: het is de bescherming door God zelf. Zo de mannen voor verkeerd gedrag tegenover hun vrouw al niet gestraft worden in het huidig leven, zal dit dus zeker gebeuren op Oordeelsdag in het hiernamaals.

De Profeet drong er overigens meermaals op aan dat mannen hun vrouwen zorgzaam en attent moesten behandelen:

Abu Hurayra verhaalt dat de Boodschapper van God zei: "De meest volmaakte gelovige onder de gelovigen is hij die zich best gedraagt en vriendelijkst is tegenover zijn vrouw." (Abu Dawud)

De Koran legt mannen ook op mogelijke tekortkomingen van hun vrouwen te verdragen:

"Als jullie een afkeer van haar hebben, dan zijn jullie misschien wel afkerig van iets waar God veel goeds in gelegd heeft." (Koran 4:19)

Maar verdragen alleen is niet voldoende: mannen krijgen de opdracht vriendelijk om te gaan met hun vrouw:

"...spreek tot hen op een vriendelijke manier..."(Koran 4:5)[/size][/font]

[size=1]
[/size]
[font=verdana, arial, helvetica][size=1]5.6. Over fysiek geweld tegenover vrouwen en gehoorzaamheid

Profeet Mohamed gaf de mannen de opdracht vrouwen niet te berispen of niet te slaan.

Bahz Ibn Hakim vertelde: "Ik vroeg de Profeet hoe om te gaan met vrouwen en hij zei: Voed ze zoals jullie jezelf voeden, kleed ze zoals jullie jezelf kleden en sla of berisp hen niet."

Hoezo? Geeft de Koran mannen dan geen toestemming om een ongehoorzame vrouw te slaan?

Deze opvatting is gebaseerd op een interpretatie door traditionalisten en daarop verankerde vertalingen, van het tweede deel van vers 4:34 dat reeds eerder ter sprake kwam. Er moet rekening mee gehouden worden dat de vroege interpretatie van de Koran plaatsvond in een sterk patriarchale maatschappij. Het is dan ook weinig verwonderlijk dat termen waarvoor verschillende betekenissen mogelijk waren, systematisch geïnterpreteerd werden vanuit het patriarchaal denken van de exegeet. Dit behoort echter tot het cultureel erfgoed, niet tot de oorspronkelijke Boodschap. Modernisten pleiten dan ook voor het herbekijken van deze interpretaties.

Wat tot dusver gezegd werd over de plaats van de vrouw in de Islam, wijst op een sterk gelijkheidsbeginsel in een model met veel respect voor de vrouw. Een regel die zou stellen dat mannen hun "ongehoorzame" vrouwen mogen "slaan" zou helemaal niet passen in dit model - hoewel het veel mannen goed uitkomt dat sommige woorden meerdere betekenissen hebben zodat de geïsoleerde verzen in die zin kunnen geïnterpreteerd worden. Of deze interpretatie geldig k�*n zijn, en welke andere interpretatie zich opdringt, zal echter snel duidelijk worden uit een gedetailleerde analyse van het vers in samenhang met andere regels uit het Koranisch model.

[/size][size=1]5.6.1. Gehoorzame vrouwen?

Het vers 4:34 beschrijft gehoorzame vrouwen, maar...:

"De deugdzame vrouwen zijn dus {qanitat}, en zij waken over wat verborgen is, omdat God erover waakt."

{qanitat} is een vrouwelijke meervoudsvorm van {qanit}, gebaseerd op de stam {q-n-t}, en betekent "gehoorzaam zijn". Maar aan wie? Traditionalisten maken er "gehoorzaam aan de man" van - maar dat staat nergens in het vers vermeld. Bovendien wordt het woord {qanitat} op talrijke andere plaatsen in de Koran uitsluitend in de betekenis van "onderdanigheid, gehoorzaamheid aan God" gebruikt (zowel voor mannen als voor vrouwen). Dit is bijvoorbeeld het geval in de verzen 2:116,238; 3:17,43; 30:26; 33:31,35 en 39:9. Er bestaat geen enkele reden om af te wijken van deze betekenis. 18 Daarom kan gesteld worden dat het in dit vers niet gaat over gehoorzaamheid aan de man, maar dat het wel gaat over gelovige vrouwen die God gehoorzamen.

[/size][size=1]5.6.2. {nushuz}

Vers 4:34 gaat verder:

"Maar zij van wie jullie {nushuz} vrezen, ...

Het woord {nushuz} heeft verschillende betekenissen, waaronder: antipathie, animositeit, vijandigheid, onenigheid, tweedracht. In de context van het huwelijk, kan {nushuz} vertaald worden als "een vorm van disharmonie in het huwelijk veroorzaakt door man of vrouw" 17, kort gezegd: huwelijksproblemen.

[/size][size=1]5.6.3. {adribu}

Het vers vervolgt:

"... vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaatsen en {adribu} haar..."(Koran 4:34)

Voor het woord {adribu}, gevormd rond wortel {d-r-b}, bestaan er tientallen betekenissen, waaronder: slaan, ontwijken, negeren, vermijden, verlaten.

Zoals gezegd, schreven de vroege Koranexegeten vanuit een patriarchale maatschappij en kozen zij systematisch voor interpretaties die daarin pasten. Maar doorstaat de interpretatie als "slaan" de test van het model zelf, waarbij eerder genoemd vers 24:2 de algemene regel vestigt van gelijke straffen voor gelijke daden? Er is immers geen enkele reden waarom er hier van deze algemene regel zou afgeweken worden: als er zelfs bij overspel geen onderscheid gemaakt wordt in straf voor mannen en vrouwen, waarom zou dan voor mindere huwelijksproblemen wel een onderscheid gemaakt worden? Er moet met andere woorden gezocht worden naar de implicaties van de verschillende interpretaties van {adribu} in samenhang met de rest van het model, ook door te onderzoeken tot wat dit leidt voor het omgekeerde geval, met name voor huwelijksproblemen veroorzaakt door de man.[/size][/font]



Stel dat {adribu} betekent: slaan

4:34 luidt dan: mevrouw veroorzaakt huwelijksproblemen, meneer spreekt er haar over aan, als dit niet helpt verlaat hij het echtelijk bed, als dat niet helpt slaat hij haar. Dit lijkt geen erg logische "opbouw" van de aanpak, zeker niet wanneer men verzoening op het oog heeft, zoals uit de context van het daarop volgend vers 4:35 blijkt .

Afgeleide betekenis op grond van 24:2 (gelijke daden, gelijke sancties) zou dan opleveren dat wanneer, omgekeerd, een man huwelijksproblemen veroorzaakt, de vrouw haar man mag slaan.
Dit zou leiden tot een eindeloze echtelijke vechtpartij! Het is duidelijk dat deze redenering geen steek houdt. Ze is inderdaad ook niet in overeenstemming met wat het model oplegt voor huwelijksproblemen veroorzaakt door de man, wat meteen besproken wordt.

Stel nu dat {adribu} betekent: ontwijken, vermijden, eventueel zoals Mohammed Abdul Malek 17 voorstelt: tijdelijk verlaten.

4:34 luidt nu: mevrouw veroorzaakt huwelijksproblemen, meneer spreekt er haar over aan, als dit niet helpt verlaat hij het echtelijk bed (hij onzegt zichzelf het recht op seksuele satisfactie); wanneer ook dit niet helpt, ontwijkt hij haar in alle andere opzichten (verbaal enz.), verlaat hij desnoods tijdelijk het echtelijk dak (en onzegt hij zich dus nog meer huwelijksrechten), in de hoop dat dit voor voldoende afkoeling zorgt en met in het achterhoofd het scheppen van ruimte voor een verzoening (4:35). Dit is al een veel logischere opbouw.

Afgeleide betekenis op grond van 24:2 (gelijke daden, gelijke sancties) zou dan opleveren dat, omgekeerd, wanneer een man huwelijksproblemen veroorzaakt, de vrouw desnoods ook een paar van haar huwelijksrechten (tijdelijk) opschort, met het oog op het bewerkstelligen van een verzoening.
En dit is nu precies wat vers 4:128 van de Koran, het vers dat handelt over huwelijksproblemen veroorzaakt door de man, zegt:

"En als een vrouw van haar echtgenoot {nushuz} vreest dan is het voor beiden geen vergrijp als ze zich met elkaar verzoenen; verzoening is beter..." (Koran 4:128)

Met deze interpretatie is het model dus perfect consistent.

Er bestaan verschillende argumenten voor de interpretatie van {adribu} als "ontwijken, vermijden, eventueel tijdelijk verlaten" :

De consistentie van het geïnterpreteerde model is perfect intact.

De betekenis van het vers is consistent met de uitspraken van Profeet Mohamed waarin hij stelt dat mannen hun vrouwen niet mogen slaan en waarmee hij dus het verbod vestigt op het gebruik van fysisch geweld tegen vrouwen.

In die zin geïnterpreteerd, weerspiegelt het vers nu ook het centraal gelijkheidsbeginsel waarmee de Koran mannen en vrouwen behandelt. Met deze betekenis van {adribu} resulteert de toepassing van de algemene regel "gelijke daden, gelijke sancties" (24:2) inderdaad in perfect symmetrische interpretaties voor 4:34 en 4:128.

Vers 4:34 stemt nu ook overeen met de geest van het daarop volgende vers dat verzoening nastreeft.

"En als jullie onmin tussen jullie beiden vrezen, zendt dan een scheidrechter van zijn mensen, en een scheidsrechter van haar mensen. Als zij beiden het weer goed willen maken, dan zal God hen met elkaar verzoenen. God is wetend en welingelicht. " (Koran 4:35)

De handelswijze is volledig in overeenstemming met de aanpak die het model voorstelt bij huwelijksproblemen, en is ook logisch, met name het inbouwen van (stapsgewijze) afkoeling in de hoop verzoening mogelijk te maken.

De handelswijze is tevens volledig in overeenstemming met de Koranische regel die stelt dat wanneer iemands iets slecht doet, men dit moet beantwoorden met gedrag dat beter is, om op die manier een vijandige situatie in gunstige zin om te buigen:

" Een goede daad en een slechte daad zijn niet gelijk. Beantwoord het slechte met iets dat beter is. Op die manier zal uw vijand uw vriend worden. Maar het wordt slechts aan hen die geduldig volharden aangeboden. " (Koran: 41:34)

De Islam schrijft bovendien ook voor boosheid te beheersen. Slaan als een uiting van boosheid, zou dus in tegenstrijd zijn met de Profetische woorden die boosheid omschrijven als afkomstig van Satan, die herhaaldelijk verbieden toe te geven aan boosheid en in tegendeel stellen dat men boosheid moet beheersen en zo snel mogelijk moet afkoelen, om te vermijden dat men dingen zou doen die men zich later zou beklagen. Ook in dit opzicht is de vertaling van {adribu} als ontwijken, vermijden, (stapsgewijs) verlaten, consistent met het model terwijl een vertaling als slaan dat niet is.

- "Wie boos wordt al staande, moet gaan zitten. Als de boosheid dan nog niet bekoeld is, moet hij gaan liggen"(Ahmad, Tirmidhi).
- "De besten onder jullie zijn diegenen die traag zijn in boosheid en snel in het afkoelen... Hoed u voor boosheid, want het is een levend (brandend) stuk kool op het hart van de afstammelingen van Adam" (Al-Tirmidhi)
- "Diegene die anderen kan overmeesteren in het worstelen is niet echt een sterk man. Echte kracht is in de persoon die zichzelf kan beheersen ten tijde van boosheid." (Bukhari)

Vers 4:34 vervolgt dat wanneer de verzoening er komt, wanneer de vrouw dus opnieuw volledig toegewijd is aan het huwelijk, dan "seek not against them means (of annoyance)" (Yusuf Ali). Met andere woorden: laat haar dan met rust en rakel het voorbije incident niet steeds weer op, gebruik het niet steeds weer tegen haar, begin er niet steeds weer over. Het incident is gesloten. Ook dit is in overeenstemming met de regels van wellevendheid die in de Koran en de Sunnah gevestigd worden.


Er is met andere woorden een zeer sterke zaak te maken voor het interpreteren van {adribu} als "ontwijken, (stapsgewijs) verlaten", terwijl gebleken is dat een interpretatie als "slaan" leidt tot inconsistenties en instabiliteit van het geheel van de interpretaties in onderlinge samenhang.

5.7. Koranische terechtwijzing voor mannen die vrouwen inferieur vinden

Uit al hetgeen voorafging blijkt duidelijk dat de Koran niet toestaat dat men vrouwen minderwaardig behandelt of hen discrimineert ten opzichte van mannen, maar dat er systematisch een gelijkheidsbeginsel gevolgd en nagestreefd wordt. Dat blijkt ook uit de geest van de uitzonderingen, die er niet op gericht zijn de vrouw als minderwaardig op te voeren, maar kaderen in algemene betrachtingen van rechtvaardigheid.

Naast het vestigen van de gelijkheid, bevat de Koran daarenboven verschillende terechtwijzingen voor mannen die vrouwen inferieur achten. Zo bevatten de verzen 16:58-62 een zeer strenge terechtwijzing voor mannen die zonen verkiezen boven dochters. De Koran stelt immers dat vrouwelijke en mannelijke kinderen volledig gelijkwaardig zijn (42:47-59).


6. Besluit

Uit deze lezing van Koran en Sunnah blijkt dat de vrouw naar voor komt als een afzonderlijk individu, met eigen rechtspersoonlijkheid. Ze kan deelnemen aan het politiek, sociaal en economisch leven. Ze kan zelf haar echtgenoot kiezen, en kan zelf bepalingen in een huwelijkscontract laten opnemen. Het huwelijk is volgens het Islamitisch recht een verbintenis tussen gelijken. De man kan niets van de vrouw eisen, ook geen dienstbaarheid, terwijl de vrouw van de man wel zorgplicht kan eisen. De vrouw geniet de vrijheid thuis te blijven, of uit werken te gaan. In beide gevallen moet de man financieel voor haar zorgen (kledij, woonst, voedsel, medicijnen enz) en moet hij zijn deel van de huishoudelijke taken doen. Het vermogen dat de vrouw zelf verdient of erft, mag ze volledig voor zichzelf houden; ze moet er niets van gebruiken voor het lenigen van de kosten van het gezin. Ze kan haar vermogen beheren zoals ze zelf wil, niemand kan aanspraak maken op dit vermogen, ook haar man niet. Als moeder wordt een vrouw hoog gewaardeerd. Maar met of zonder kinderen, moet de man zijn vrouw met respect, voorkomendheid en vriendelijkheid behandelen en moet hij haar mogelijks minder aangename kantjes verdragen. Het gebruik van fysiek geweld tegen de vrouw is niet toegestaan. Ze kan scheiden, waarbij kinderen onder de 7 jaar in principe aan haar toegewezen worden. Ze heeft hetzelfde recht op onderwijs als de man. Gelijke daden leveren gelijke beloningen op. Meest cruciaal is dat ze door God als gelijke aan de man beschouwd wordt, en door God op precies dezelfde basis zal beoordeeld worden als mannen, dus welke grond zouden mannen dan nog kunnen hebben om vrouwen als minderwaardig te beschouwen? Trouwens, mannen die vrouwen als inferieur aanzien, worden in de Koran scherp terechtgewezen.

De dagelijkse realiteit leert echter dat in veel Muslimlanden vrouwen niet de rechten hebben die hen nochtans vanuit de Koran en de Sunnah toegekend worden. In de Muslimwereld zijn er dan ook bewegingen actief die een golf van emancipatie op gang willen trekken. Sommigen zien de oplossing in "meer Islam", niet minder. Ze willen de Koranische rechten van de vrouw in alle uithoeken kenbaar te maken. Vaak immers kennen meisjes en vrouwen hun rechten niet omdat zij in barre economische omstandigheden niet aan onderwijs toekomen - iets waar zij nochtans ook recht op hebben.

[VlaamseBelg]

Bedankt voor de uitleg, die kan ik voortaan gebruiken als ik nog eens moslims hoor zeggen dat de vrouw ondergeschikt is aan de man.

Maar een andere vraag die hieruit voortvloeit: als de Koran dan toch zo perfect is, hoe is het dan mogelijk dat hij verkeerd KAN geinterpreteerd worden? Als ik als God beslis om niet rechtstreeks contact te hebben met mijn schepping, op 1 uitzondering na, en ik laat een boek schrijven waarin ik mijn schepping leer hoe ze in de hemel geraken, dan moet ik er toch voor zorgen dat mijn uitleg eenduidig is.

Als er dan verschillende betekenissen zijn voor een woord, moet God dat toch voorzien en ofwel een ander woord gebruiken, of een bijkomende verklaring toevoegen?

Ik vind het spijtig dat zoveel ellende in de wereld veroorzaakt wordt door verkeerde interpretaties van boeken zoals de thora, de bijbel en de koran. Let op, ik stel deze zelfde vraag ook aan christenen en joden, die daar ook nooit op kunnen antwoorden. Het is trouwens de reden waarom ik als diepgelovig christen ooit ben beginnen twijfelen en uiteindelijk het geloof ben kwijtgeraakt.

[Raven]

Ik vind het toch wel straf te horen hoe de Islam de rechten van de vrouw beschermt, als die zelfs niet eens beschermt werden in de begin-tijden van de Islam.

Wat dan met verzen als dat vrouwen naar de hel gaan, en dat deze hel trouwens voor het overgrote deel bevolkt is door vrouwen trouwens.

Wat dan met het feit dat Muhammad himself openbaarde dat vrouwen onderschikt zijn in religie, als in intelligentie? (de primaire drijfsveer trouwens voor de wetten dat vrouwen altijd als minderjarigen worden beschouwt in landen als Saudië Arabië)


Weet je waarom? Omdat jij, en de auteur van die tekst, zich schamen voor hun barbaarse apenreligie . Een ieder mens zou immers beschaamd zijn als hun wetboek bovenstaande zaken voorschrijft als zou je je vrouw mogen slaan als ze het huis verlaat zonder begeleiding.

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Weet je waarom? Omdat jij, en de auteur van die tekst, zich schamen voor hun barbaarse apenreligie . Een ieder mens zou immers beschaamd zijn als hun wetboek bovenstaande zaken voorschrijft als zou je je vrouw mogen slaan als ze het huis verlaat zonder begeleiding.

De islam is fel gekleurd door de arabische cultuur, en dat is altijd mijn grote woede geweest. Want er zijn amper moslims die de godsdienst en de cultuur als 2 verschillende zaken zien en ook zo durven handelen, omdat ze bang zijn om als slechte moslim gesleten te worden.

Maar onze cultuur is niet beter af, er is hier vorig jaar een advocaat vrijgesproken voor een (voornamelijk vrouwelijke) assisenjury, de man had zijn vrouw met voorbedachte rade doodgeslagen omdat ze hem wou verlaten voor een andere man. Vrouwen verdienen hier nog steeds minder dan mannen, ook al doen ze hetzelfde werk. Een vrouw die thuis blijft om het huishouden te runnen krijgt weinig of geen respect. Vrouwen doen nog steeds het meeste werk in dat huishouden, als een huis wat vuil ligt is het direkt de fout van de vrouw. Waarom hebben we nog geen vrouwelijke eerste minister gehad? Of topvrouw van de NMBS?

Mijn punt is: laat ons eerst het goede voorbeeld geven in plaats van te vitten op zaken waar wij geen haar in beter zijn.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

De islam is fel gekleurd door de arabische cultuur, en dat is altijd mijn grote woede geweest. Want er zijn amper moslims die de godsdienst en de cultuur als 2 verschillende zaken zien en ook zo durven handelen, omdat ze bang zijn om als slechte moslim gesleten te worden.

Klopt als een bus... en het is juist d�*t aspect dat een waarachtige integratie van moslims in onze samenleving zo gruwelijk in de weg staat. Het waanbeeld van de multiculturaliteit is de enige echte kanker in deze; niet de islam op zich.

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Maar onze cultuur is niet beter af, er is hier vorig jaar een advocaat vrijgesproken voor een (voornamelijk vrouwelijke) assisenjury, de man had zijn vrouw met voorbedachte rade doodgeslagen omdat ze hem wou verlaten voor een andere man.

Bullshit, eremoord werd en wordt in ons rechtssysteem op geen enkele manier gedoogd. Deze zaak is gemediatiseerd door de familie van het slachtoffer en volslagen verkeerd voorgesteld. Dit "voorbeeld" doet dus niet terzake.

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Vrouwen verdienen hier nog steeds minder dan mannen, ook al doen ze hetzelfde werk. Een vrouw die thuis blijft om het huishouden te runnen krijgt weinig of geen respect. Vrouwen doen nog steeds het meeste werk in dat huishouden, als een huis wat vuil ligt is het direkt de fout van de vrouw. Waarom hebben we nog geen vrouwelijke eerste minister gehad? Of topvrouw van de NMBS?

Mijn punt is: laat ons eerst het goede voorbeeld geven in plaats van te vitten op zaken waar wij geen haar in beter zijn.

Ongelijkheid tussen man en vrouw is nog steeds actueel en het is iets waar we tegen moeten blijven strijden. In het algemeen wordt dit ook door de publieke opinie in West-Europa gezien als een onrecht.

Vrouwen die thuis blijven om het huishouden te doen, krijgen weldegelijk respect... Ik weet niet waar u die uitspraak vandaan haalt. (of moet er ergens nog een reden gevonden worden om nog wat te leunen op de sociale zekerheid?)

Rollenpatronen: vrouw die verantwoordelijk is voor het huishouden... Tja, die bestaan nog overal ter wereld, maar bij de jongere generaties van tweeverdieners laten de mannen zich al veel minder "dienen" door hun vrouw en laten de vrouwen zich al veel minder opzadelen met die exclusieve verantwoordelijkheid voor het huishouden. Dus neen, ik volg die stelling niet zoals je die hier naar voor schuift.

Vrouwelijke topfiguren in het bedrijfsleven en de politiek. Die zijn er genoeg in Europa (of leef jij enkel op die handdoek die "België" heet?). En die topfiguren doen het ook uitstekend én worden algemeen erkend. Ikzelf diende in het leger bij een vrouwelijke commandant; dat was toen al een evidentie. Ik vraag me af hoe de gemiddelde moslim over die situatie zou denken...


-----------------------------------

Als ik het artikeltje hier helemaal bovenaan zo lees, dan bekruipt me het gevoel dat er toch maar met man en macht geprobeerd wordt om het zo manifest vrouwvijandige aspect van de islam om te buigen (via interpretatie op interpretatie) tot een "betutteling" van de vrouw. En die betutteling vind ik minstens even vrouwvijandig.

Het christendom hoeft zich hier niet te profileren als de grote kampioen van het vrouwvriendelijk denken, maar het feit dat het principe van onderhorigheid/onderdanigheid van de vrouw niet zo manifest in de leer zelf zit ingebakken maakt wel dat er altijd meer opening heeft bestaan om een vrouwvriendelijk christendom uit te bouwen. In de Anglicaanse kerk zijn vrouwelijke dominees al een heel tijdje de normaalste zaak van de wereld. In de RKK wakkert het debat langzaam op (en er is hoop dat we ook daar beterschap zullen zien).

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Bullshit, eremoord werd en wordt in ons rechtssysteem op geen enkele manier gedoogd. Deze zaak is gemediatiseerd door de familie van het slachtoffer en volslagen verkeerd voorgesteld. Dit "voorbeeld" doet dus niet terzake.

Volslagen verkeerd voorgesteld: heeft ze zichzelf vermoord? Dit bedoel ik nu net.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Het christendom hoeft zich hier niet te profileren als de grote kampioen van het vrouwvriendelijk denken, maar het feit dat het principe van onderhorigheid/onderdanigheid van de vrouw niet zo manifest in de leer zelf zit ingebakken maakt wel dat er altijd meer opening heeft bestaan om een vrouwvriendelijk christendom uit te bouwen. In de Anglicaanse kerk zijn vrouwelijke dominees al een heel tijdje de normaalste zaak van de wereld. In de RKK wakkert het debat langzaam op (en er is hoop dat we ook daar beterschap zullen zien).

Het christendom roept de vrouw expliciet op om onderdanig te zijn tov haar man, en om zich ook lichamelijk niet te onthouden van hem. Gelukkig kunnen de meeste christenen vandaag de dag dit relativeren, maar dat heeft met de evolutie van onze cultuur te maken, die vooral door onze welvaart en de daarmee verbeterde communicatie beinvloed is.
Ik vind het goed dat Lincoln hier zijn godsdienst verdedigt op deze manier, hij had het ook op de JahJah wijze kunnen doen en iedereen de kast opjagen. Ik vind dat we de arabische cultuur moeten viseren in het vervolg, en niet "die achterlijke godsdienst" zoals dat hier zo vaak gebeurt.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Volslagen verkeerd voorgesteld: heeft ze zichzelf vermoord? Dit bedoel ik nu net.

Nope... Het draait helemaal om het concept van de verschoningsgronden (onweerstaanbare drang in casu), en dat heeft niks maar dan ook niks te maken met het concept van de eremoord. Er is geen sprake van discriminatie tussen man en vrouw, want er zijn gevallen bekend van vrouwen die hun echtgenoot "in een vlaag van woede en zinsverbijstering" naar de andere wereld hebben geholpen en toch niet zijn veroordeeld. Ik geef toe dat het een bijzonder delicaat en moeilijk technisch-juridisch gegeven is (dat ook door veel mensen niet meteen begrepen wordt); de mediatisering heeft er echter een farce van gemaakt.

Trouwens, het gebruiken van juridische precedenten (en in het bijzonder dit soort van pijnlijke en hoogstpersoonlijke situaties) zonder precies te weten hoe de vork in de steel zit (en neen, een artikeltje in HUMO gaat je niet voldoende dossierkennis bijbrengen)... daarmee zit je vreselijk fout in deze.


Opnieuw, voor het overige volg ik je stelling dat de Islam niet op zich het probleem is, maar wel de misplaatste revival van een vaag en overmatig geromantiseerd "Arabisme".

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

De islam is fel gekleurd door de arabische cultuur, en dat is altijd mijn grote woede geweest. Want er zijn amper moslims die de godsdienst en de cultuur als 2 verschillende zaken zien en ook zo durven handelen, omdat ze bang zijn om als slechte moslim gesleten te worden.

Cultuur? Sinds wanneer respecteert Islam een cultuur? Mohammad tolereerde zelfs geen gedichten. De enige cultuur van Islam vond je in Afghanistan ten tijde van de Taliban.

Om toch even je cultuur-nonsens argumenteel wat af te breken, voor 1979 liep er niet 1 vrouw rond in een tent doorheen de straten van teheran. Na de intocht van Islam werden vrouwen opgesloten en gemarteld als er ook maar 1 haarsprietje onder de burqua uitkomt.

je mag van mij gerust zeggen dat dit cultureel gebonden is, als je met "cultuur" verwijst naar Islam. Gelieve echter niet de echte culturen van sommige landen af te schilderen als barbaars terwijl je ze niet eens kent. Iran werd vroeger trouwens gedomineerd door vrouwen, en niet mannen.

Maar onze cultuur is niet beter af, er is hier vorig jaar een advocaat vrijgesproken voor een (voornamelijk vrouwelijke) assisenjury, de man had zijn vrouw met voorbedachte rade doodgeslagen omdat ze hem wou verlaten voor een andere man. Vrouwen verdienen hier nog steeds minder dan mannen, ook al doen ze hetzelfde werk. Een vrouw die thuis blijft om het huishouden te runnen krijgt weinig of geen respect. Vrouwen doen nog steeds het meeste werk in dat huishouden, als een huis wat vuil ligt is het direkt de fout van de vrouw. Waarom hebben we nog geen vrouwelijke eerste minister gehad? Of topvrouw van de NMBS?

Mijn punt is: laat ons eerst het goede voorbeeld geven in plaats van te vitten op zaken waar wij geen haar in beter zijn.

Yep, ik zal meteen stoppen met vitten over publieke ophangingen van minderjarige meisjes, want als we even kijken waar we onze kranen voor gebruiken . Maar goed dat de Islam dan nog een vrouwvriendelijke religie is hé, stel u voor op welke barbaarse wijze men die vrouwen dan wel niet had mee omgebracht!!

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

je mag van mij gerust zeggen dat dit cultureel gebonden is, als je met "cultuur" verwijst naar Islam. Gelieve echter niet de echte culturen van sommige landen af te schilderen als barbaars terwijl je ze niet eens kent. Iran werd vroeger trouwens gedomineerd door vrouwen, en niet mannen.

Daar ben ik toch nog niet zo zeker van, voor de revolutie werden politieke opposanten ook gemarteld, en vrouwen hadden het volgens mijn bronnen althans niet veel beter als nu:
http://countrystudies.us/iran/53.htm

Heb jij andere bronnen?

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Yep, ik zal meteen stoppen met vitten over publieke ophangingen van minderjarige meisjes, want als we even kijken waar we onze kranen voor gebruiken . Maar goed dat de Islam dan nog een vrouwvriendelijke religie is hé, stel u voor op welke barbaarse wijze men die vrouwen dan wel niet had mee omgebracht!!

In naam van het christendom zijn er hier ook zoveel vrouwen doodgemarteld, verbrand of onthoofd, terwijl dat NERGENS in de bijbel staat. Integendeel, Jezus ging vriendschappelijk om met een hoer. (Dat blijkt ooit vervalsd te zijn, naar 't schijnt zou Jezus zelfs getrouwd zijn met die Margaretha, die geen hoer was maar een vrouw van adel (boek Sancta Erotica)).

Ik praat die onmensen ginds niet goed, ik zeg juist dat ze compleet geen enkel excuus hebben voor hun wandaden, ze zijn voor mij niet meer dan apen met een middeleeuws verstand. Amerika was misschien beter Iran en Saudi-Arabie binnengevallen,..

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Daar ben ik toch nog niet zo zeker van, voor de revolutie werden politieke opposanten ook gemarteld, en vrouwen hadden het volgens mijn bronnen althans niet veel beter als nu:
http://countrystudies.us/iran/53.htm

Heb jij andere bronnen?

Yeah, Iran is een tragisch geval, zal er eens een informatieve thread over starten. Misschien een kort praktijkvoorbeeldje het beste. De Sjah waren dictatoriaal, maar desondanks had je overal cafés, restaurants, liepen vrouwen in Westerse kleding (evenals in Irak). Maar de sixties in het westen hadden ook de vrijheidsdrang naar Iran gebracht en men is beginnen verzetten tegen de Sjah. Vermits toen bijna niemand kon lezen of schrijven, hoe konden de Iraniërs weten wat Islam was, buiten als de religie in enkele kringen van de armen? Ze brachten zich voor als bevrijders en zwaaide met hun positieve geboden (zoals hierboven staat, van laat er geen dwang zijn in religie en van datte).

Vrouwen verbrandde zelfs Burqua's ten tijde van de protesten om de anti-democratie aan te klagen!

Wie had kunnen weten dat Khomenei na z'n overwinning z'n praatjes over vrijheid opbierg, en de vrouwen beloonden voor hun protesten door de burqua verplicht te maken!? Wie had kunnen weten dat Islam zo'n onderdrukkende religie is? Iran voor 1979 was een land met gezegdes als "goeie daden, goeie gedachten", men geloofde er in hun historische god van het licht. Islam heeft dat afgepakt, en bovenstaande uit het collectieve geheugen gewist. De meerderheid in Iran is jonger dan 25! door de "kweekprogramma's" van Khomenei.

Uiteraard, verkrachting en moord is van alle tijden over de hele wereld. Maar mensen die door de staat vermoord worden voor onkuisheid? Dat is er nieuw.

In naam van het christendom zijn er hier ook zoveel vrouwen doodgemarteld, verbrand of onthoofd, terwijl dat NERGENS in de bijbel staat. Integendeel, Jezus ging vriendschappelijk om met een hoer. (Dat blijkt ooit vervalsd te zijn, naar 't schijnt zou Jezus zelfs getrouwd zijn met die Margaretha, die geen hoer was maar een vrouw van adel (boek Sancta Erotica)).

Kan je niet vergelijken. Want de besluiering, bijvoorbeeld, staat WEL in de Hadith, en de doodstraf bij beledigingen van Islam eveneens. Mohammad heeft immers eigenhandig een meisje ter dood veroordeeld omdat ze een spot-gedichtje had geschreven!! Mohammad liet pertinent elke vrouw/slavenmeisje straffen bij de minste ontucht of gebrekkig respect. Hiernaast was hij dan nog eens een verkrachter met narcistische wetten dat mannen 3 vrouwen mogen hebben & zoveel slavenmeisjes als hij wilt, een recht niet gedeeld door de vrouw die je trouwens nog eens verrot mag slaan als ze het huis verlaat zonder escort of seks met je weigert! En dit is maar een tipje van de ijsberg.

Zeg me eens, hoe kan een man die vrouwen op desdanige manier behandelde een religie beginnen waarin respect voor vrouwen gegarandeerd is?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Bedankt voor de uitleg, die kan ik voortaan gebruiken als ik nog eens moslims hoor zeggen dat de vrouw ondergeschikt is aan de man.

Maar een andere vraag die hieruit voortvloeit: als de Koran dan toch zo perfect is, hoe is het dan mogelijk dat hij verkeerd KAN geinterpreteerd worden? Als ik als God beslis om niet rechtstreeks contact te hebben met mijn schepping, op 1 uitzondering na, en ik laat een boek schrijven waarin ik mijn schepping leer hoe ze in de hemel geraken, dan moet ik er toch voor zorgen dat mijn uitleg eenduidig is.

Als er dan verschillende betekenissen zijn voor een woord, moet God dat toch voorzien en ofwel een ander woord gebruiken, of een bijkomende verklaring toevoegen?

Ik vind het spijtig dat zoveel ellende in de wereld veroorzaakt wordt door verkeerde interpretaties van boeken zoals de thora, de bijbel en de koran. Let op, ik stel deze zelfde vraag ook aan christenen en joden, die daar ook nooit op kunnen antwoorden. Het is trouwens de reden waarom ik als diepgelovig christen ooit ben beginnen twijfelen en uiteindelijk het geloof ben kwijtgeraakt.

Ten eerste de islaam geeft de mens de vrije ruimte om een keuze te bepalen ( m.a.w ; ik geloof , ik geloof niet ) Ten tweede ; de mens moet zijn verstand gebruiken boven zijn lust om de juiste logica in te zien ver van de politiek een economisch behoeftheden ! daarna komt de levensomstandigheden waarin de mens leeft .De koran is geopenbaard in een context ver van onze tijd een plaats , daarom zijn er verschillende interpretaties ,( het is ook zoals en soort "race" of een "test"!!)

[Geertje]

Gelukkig dat in het Christendom idereen gelijk is. Ook vrouwen kunnen priester worden, of bisschop of paus ?????????????????

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Gelukkig dat in het Christendom idereen gelijk is. Ook vrouwen kunnen priester worden, of bisschop of paus ?????????????????

En door de pil en condoom te promoten zorgen ze voor nog een grotere zelfbeschikking van de vrouw!!

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ten eerste de islaam geeft de mens de vrije ruimte om een keuze te bepalen ( m.a.w ; ik geloof , ik geloof niet ) Ten tweede ; de mens moet zijn verstand gebruiken boven zijn lust om de juiste logica in te zien ver van de politiek een economisch behoeftheden ! daarna komt de levensomstandigheden waarin de mens leeft .De koran is geopenbaard in een context ver van onze tijd een plaats , daarom zijn er verschillende interpretaties ,( het is ook zoals en soort "race" of een "test"!!)

Ten eerste vraag ik mij af wat het nut is van de Qur'an dat zichzelf propagandeerd als een duidelijke leiddraad voor moslims, een levenswijze naar humaniteit en geloof.

Wat is het nut van een routebeschrijving die je op bepaalde kruispunten in het leven zowel verteld links als rechts af te slaan? Te reizen naar het noorden en het zuiden, en naar elke andere richting?

De enige reden waarom je een levenswijze, zoals het moslim zijn, gaat opzoeken, is omdat je bepaald pad wilt volgen in je overtuigingen. Als je de Qur'an beschrijft als een boek dat je kan interpreteren als je vrij staat, wat is dan z'n nut?

Ten tweede zou je als moslim moeten weten dat de Qur'an dus helemaal GEEN interpretatie toelaat(als is de Qur'an zo dubbelzinnig dat in realiteit je het WEL kan interpreteren). Maar, de Qur'an is een heilig boek van Allah's hand en mag dus niet in twijfel worden getrokken, aangepast of geïnterpreteerd. Daarom dat het meermaals zelf verkondigt duidelijk te zijn [font=Arial]([/font][font=Arial]5:15)[/font], Gemakkelijk te begrijpen [font=Arial]([/font][font=Arial]44:58[/font][font=Arial] , [/font][font=Arial]54:22[/font][font=Arial] , [/font][font=Arial]54:32[/font][font=Arial], [/font][font=Arial]54:40[/font][font=Arial]).[/font]

Tevens werkt de Qur'an overschrijvend. Met andere woorden, op de ene plaats kan staan: "Laat er geen dwang zijn in religie", maar op de andere plaats staat er "hak de hoofden van ongelovigen af waar je ze vindt!". Dit was heel verwarrend, zelfs voor de dichtste volgers van Mohammad. Maar het laatst bijgevoegde overschrijft het oorspronkelijke. De Qur'an is echter niet lineair opgesteld. Dus verwarring alom.

[Lincoln]

Dan is het tijd dat je eens de theologie moet gaan bezichtigen dan zul je zien dat de qoran eenmaal een complexe boek is !!!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dan is het tijd dat je eens de theologie moet gaan bezichtigen dan zul je zien dat de qoran eenmaal een complexe boek is !!!

Dan spreek jij je Allah wel even tegen, want Allah heeft zelf in het boek gesteld dat het voor iedereen een heel duidelijk en begrijpbaar boek is!

Straks kom je nog in de hel en mis je je 72 hoeren!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dan spreek jij je Allah wel even tegen, want Allah heeft zelf in het boek gesteld dat het voor iedereen een heel duidelijk en begrijpbaar boek is!

Straks kom je nog in de hel en mis je je 72 hoeren!

Een wat hebben dan de khalifaten gedaan in plaatsen waar geen wet (sharia) is gegeven dan alleen maar de ijtihad toe te passen !! zelfs de omstreden imaam "aboe 7anifa r.l.3" ( bij de meeste wahabiten ) heeft zijn hele leven met ijtihad bezig gehouden !! volgende keer beter opletten in de klas !





P.S; dit is eigenlijk het verschil tussen extremisten en een gewoone traditioneel moslim !!! extremisten geloven niet dat er een interpretatie mogelijk is !!!

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Een wat hebben dan de khalifaten gedaan in plaatsen waar geen wet (sharia) is gegeven dan alleen maar de ijtihad toe te passen !! zelfs de omstreden imaam "aboe 7anifa r.l.3" ( bij de meeste wahabiten ) heeft zijn hele leven met ijtihad bezig gehouden !! volgende keer beter opletten in de klas !





P.S; dit is eigenlijk het verschil tussen extremisten en een gewoone traditioneel moslim !!! extremisten geloven niet dat er een interpretatie mogelijk is !!!

Ja, en nu we toch bezig zijn, laten we ineens Fascisme gaan interpreten als menslievend en een doctrine van vrede, waarin niet de minste verdrukking of raciale haat bestaat.

Dit is eigenlijk het verschil tussen extremisten en een gewone traditionele nazi !!!

Muslims say the darnest things

[VlaamseBelg]

Ik kan er mee leven dat moslims de koran interpreteren volgens de wereld zoals die vandaag is, alles evolueert namelijk. Maar mijn probleem is dat zowat elke moslim een eigen interpretatie heeft, die onderling soms hard kan verschillen. Zowel de extremisten als de gematigden doen het, het verschil zit hem in het toegeven dat ze het doen. Zo een beetje als Big Brother, niemand kijkt maar iedereen kent de bewoners bij naam.
Danneels zegt dat de moslims een revolutie nodig hebben, maar ik ben al gelukkig met een soort van concilie waar een nieuwe vaste interpretatie wordt vastgelegd die aangepast is aan deze nieuwe tijd. Dan hoeft het westen of toch de politiek rechtse kant ervan er nog niet gelukkig mee te zijn, maar dan weet iedereen tenminste waar hij staat.
Vorige week had ik nog de discussie "islam en alcohol", de ene vrome moslim beweerde heel wat glaasjes door het keelgat geschonken te hebben, de andere vond alcohol zondig...

Ik geef toe dat binnen het christendom ook veel onduidelijkheid bestaat, maar het centrale gezag doet tenminste pogingen om een duidelijke lijn te trekken. Bijvoorbeeld de kwestie condooms, waarmee voor mijn part de paus zich naast Milosevitsj mag gaan zetten op de beklaagdenbank.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Ik kan er mee leven dat moslims de koran interpreteren volgens de wereld zoals die vandaag is, alles evolueert namelijk. Maar mijn probleem is dat zowat elke moslim een eigen interpretatie heeft, die onderling soms hard kan verschillen. Zowel de extremisten als de gematigden doen het, het verschil zit hem in het toegeven dat ze het doen. Zo een beetje als Big Brother, niemand kijkt maar iedereen kent de bewoners bij naam.
Danneels zegt dat de moslims een revolutie nodig hebben, maar ik ben al gelukkig met een soort van concilie waar een nieuwe vaste interpretatie wordt vastgelegd die aangepast is aan deze nieuwe tijd. Dan hoeft het westen of toch de politiek rechtse kant ervan er nog niet gelukkig mee te zijn, maar dan weet iedereen tenminste waar hij staat.
Vorige week had ik nog de discussie "islam en alcohol", de ene vrome moslim beweerde heel wat glaasjes door het keelgat geschonken te hebben, de andere vond alcohol zondig...

Ik geef toe dat binnen het christendom ook veel onduidelijkheid bestaat, maar het centrale gezag doet tenminste pogingen om een duidelijke lijn te trekken. Bijvoorbeeld de kwestie condooms, waarmee voor mijn part de paus zich naast Milosevitsj mag gaan zetten op de beklaagdenbank.

Een paar kleine bemerkingen...

Hoe komt het dat het Christendom de Verlichting (of de Franse Revolutie, zo u wil) kon overleven? Omdat de scheiding tussen kerk en staat in de leer zelf zit ingebakken. ("Geef dan aan de keizer wat van de keizer is en aan God wat van God is") -- De islam kent een dergelijke distinctie niet en daarom is de notie van een lekenstaat in de ogen van de overtuigde moslim een vloek.

De Katholieke Kerk heeft een duidelijk aanspreekpunt; als het aankomt op het duiden en eventueel bekritiseren van de leer, is het makkelijk om daarnaar te refereren, zoals je terecht al aangaf. (het verhaal is in werkelijkheid wel wat ingewikkelder; de Kerk is ook verregaand gedecentraliseerd, maar dat terzijde) De islam heeft meerdere gezichten en wipt van het ene been op het andere wanneer het te heet onder de voeten wordt. Ik heb eens in vogelvlucht de dialoog tussen de RKK en belangrijke vertegenwoordigers van de Islam gevolgd en daaruit begrijp ik dat de recente uitspraken van Danneels eigenlijk zijn ingegeven door frustratie over de onmogelijkheid om tot conclusies te komen. Met "de islam" kan je per definitie geen consensus bereiken, want "de islam" is -buiten wat er expliciet in de boekskes staat- absoluut ongrijpbaar.

Om dezelfde reden is de notie van een "westerse islam" een fata morgana, een nietszeggend en ireeel begrip. Want met wie gaan we verder, hoe organiseren we het debat? Toch niet de moslimraad zeker?


Tot slot een vraagje: op welke manier wil jij de paus laten veroordelen omwille van het standpunt inzake condooms ? Straffe uitspraak is dat, ik hoor graag de argumentatie...