Moet Saddam Hoessein van de galg worden gered ?

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een mooi voorbeeld van twee kwalen:

1) Eurocentrisme: de idee dat er wereldwijd een brede consensus zou bestaan dat de doodstraf een barbaarse straf is is gewoon lachwekkend. Enkel iemand die denkt dat enkel de opinie van een bepaalde Europese "intelligentsia" van tel is kan tot zo'n conclusie komen.

2) het vooruitgangsdenken: "onze tijd is zeker beschaafder dan voorbije tijden"

Wauw, nogmaals moet ik je hier in bijstaan.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik ben tegen de doodstraf (executies van koninklijke families beschouw ik niet als doodstraf).

Enorm hypocriete stelling. Een lid van een koninklijke familie mag geëxecuteerd worden, op basis van wat? In de verkeerde familie geboren?

In mijn ogen is een lid van de koninklijke familie is net zo burger als iedereen...

Een gemeenschap moet niet even crimineel zijn als de misdadiger zelf.

Volledig mee eens!

[Judokus]

Een gemeenschap die doden niet tolereert, moet ook niet zélf doden.

[Bhairav]

Dat diegenen die hem haten, doden. Een beul/overheid moet dat niet doen, die heeft geen persoonlijke reden.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Enorm hypocriete stelling. Een lid van een koninklijke familie mag geëxecuteerd worden, op basis van wat? In de verkeerde familie geboren?

In mijn ogen is een lid van de koninklijke familie is net zo burger als iedereen...

Als een lid van de koninklijke familie net zo 'burger' is als iedereen, waarom zijn het dan koningen en staatshoofden door geboorte? D'er rammelt iets aan die uitleg ...

Ik ben principieel ook tegen de doodstraf maar een uitzondering voor koningshuizen, dat moet kunnen. Daar zijn ook argumenten voor: zij beroepen zich namelijk op hun bloedlijn om de staatsmacht naar zich toe te tekken. Daar een einde aan maken betekent dus die bloedlijn doorsnijden. Nogal letterlijk.
En ach, als er een republikeinse revolutie is, mag het volk toch genieten van haar overwinning zeker? Haal die guillotine dan maar voor één keer weer vanonder het stof.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Enorm hypocriete stelling. Een lid van een koninklijke familie mag geëxecuteerd worden, op basis van wat? In de verkeerde familie geboren?

Het gaat niet over een 'straf', maar als een middel om de macht van de monarchie uit te schakelen.

Bij een niet-koninlijke dictatuur, is het lot van de persoon van de heerser verbonden aan de macht. Neem de persoon weg, en de centrale macht valt weg. Wanneer je een bepaald persoon van de macht wil verdrijven, is het voldoende om er tot het einde van z'n leven op toe te zien dat die man niet opnieuw de macht grijpt.

Om aan dat scenario te ontsnappen heeft men de erfopvolging ingevoerd. Wanneer een bepaalde dictator van de macht verwijderd wordt (bv doordat hij sterft), volgt automatisch een bloedverwant (meestal de oudste zoon) hem op.

De monarchiën hebben dus een veel stabiel systeem geïnstalleerd, dat ons verplicht om niet alleen één pers van de macht te verdrijven, maar een hele familie. Daardoor dient dus de bloedlijn doorgeknipt te worden.

De Franse revolutie heeft de macht van de Bourbons in Frankrijk gebroken. De bolsjevistische revolutie die van de Romanovs.
Republieken (zoals Italië, Bulgarije, Montenegro,...) die hun koningen enkel in ballingschap gestuurd hebben, blijven onder bedreiging staan. Op een moment dat het land verzwakt is, zullen zij sowieso met buitenlandse hulp de macht opnieuw proberen te grijpen.
Door een koning af te zetten, neem je dan wel zijn puur-politieke macht af, maar niet zijn financiëel-economische. De Von Saksen-Coburgs hebben een groot deel van hun eigendommen in het buitenland, opdat ze na een eventuele democratische revolutie hun financiëel-economische machtspilaar niet zouden verliezen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Een gemeenschap die doden niet tolereert, moet ook niet zélf doden.

Dat klopt niet helemaal, de gemeenschap tolereert het doden van andere
mensen uit zelfverdediging. (dat dient uiteraard wel bewezen te worden.)

Als mensen dus definitief en onherroepelijk als 'gevaar' voor de maatschappij geklasseerd worden, zoals een Freddy Horion of een Marc Dutroux, vind ik
dat de doodstraf een valabele mogelijkheid moet zijn.
Het zou in elk geval minder hypocriet zijn dan de huidige situatie, waarbij men mensen tot 2 of 3 maal levenslang veroordeelt om hun toch maar achter de tralies te houden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als mensen dus definitief en onherroepelijk als 'gevaar' voor de maatschappij geklasseerd worden, zoals een Freddy Horion of een Marc Dutroux, vind ik dat de doodstraf een valabele mogelijkheid moet zijn.

Door Marc Dutroux levenslang op te sluiten, is die net geen gevaar meer voor de maatschappij.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Door Marc Dutroux levenslang op te sluiten, is die net geen gevaar meer voor de maatschappij.

Nee, en de wet Lejeune dan?

De Wet Lejeune is een Belgische wet van 31 mei 1888. Deze wet voorziet in een voorwaardelijke invrijheidsstelling van gedetineerden.
Een gedetineerde mag om deze gunstmaatregel verzoeken na de uitvoering van één derde van de opgelopen veroordeling. Deze termijn wordt op 2/3 gebracht voor recidivisten en op tien jaar voor een levenslang veroordeelde. De invrijheidsstelling is een gunstmaatregel, enkel uitgevoerd indien aan enkele voorwaarden voldaan wordt, die inhouden dat een herintegratie ('reclassering') in de maatschappij mogelijk is. Zo moet de gedetineerde een reclasseringsplan (bijv. waar de gedetineerde in de toekomst zal werken) kunnen voorleggen, en mag de persoonlijkheid en gedrag van de gedetineerde tijdens zijn opsluiting een herintegratie niet uitsluiten.

Er is dus -theoretisch - kans dat Marc Dutroux binnen minder dan 10 jaar vrijkomt.
Iedereen weet echter dat dat nooit zal gebeuren, waarom is men dan zo hypocriet?
De doodstraf zou mijns inziens in dit geval veel miserie voorkomen.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Het ziet er naar uit dat Saddam Hoessein een zeer groot risico loopt om binnen pakweg enkele maanden tot de doodstraf door ophanging te worden veroordeeld, wat een zeer barbaarse, mensonterende straf is. Dat Saddam Hoessein zware misdaden tegen de mensheid begaan heeft en daarom een zeer zware straf verdient, staat buiten kijf, doch als humanist kan men de doodstraf nooit goedkeuren. De vraag stelt zich dan ook of Amnesty International samen met alle andere mensenrechtenorganisaties niet de morele plicht heeft om wereldwijd een petitie te starten om Saddam Hoessein te redden van de barbaarse galg. Men kan hem evengoed toch ook zwaar straffen door hem gewoon levenslang op te sluiten in een cel van twee vierkante meter met enkel een matras en wat dekens, en hem voor de rest enkel water en brood te geven. Om humanitaire redenen kan men hem dan het recht geven een zelfbevrijdingspil te slikken zodat hij zichzelf desgewenst op een menswaardige wijze kan verlossen uit zijn ellendig, levensonwaardig leven.

Als het aan mij lag werd dat stuk stront ondersteboven aan ze"n Arabische teelballen opgeknoopt. Geen medelijden met die wilde hond verantwoordelijk voor de dood van duizenden Koerden en Sjitische Moslims.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Als het aan mij lag werd dat stuk stront ondersteboven aan ze"n Arabische teelballen opgeknoopt.

Allé, weer een sterk staaltje van genuanceerd en zwaardoorwrocht denkwerk...

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik ben tegen de doodstraf omdat die in geval van fouten in de rechtspleging onomkeerbaar is.

Ik heb van geen enkel voorstander vd doodstraf hier al een tegenargument weten in te brengen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De monarchiën hebben dus een veel stabiel systeem geïnstalleerd, dat ons verplicht om niet alleen één pers van de macht te verdrijven, maar een hele familie. Daardoor dient dus de bloedlijn doorgeknipt te worden.

Ik ben net zo tegen de monarchie, maar wat je hier schrijft impliceert dat je Filips en Mathilde's kinderen de nek moet omwringen.
Waanzinnig. Denk toch eens na.

[stab]

Alhoewel een tegenstander vd doodstraf, raad ik degenen die nu de macht hebben in Irak , om Saddam toch maar te executeren. Ik denk niet dat zij een andere keuze hebben.
Een levende Saddam is gewoon te gevaarlijk voor hen.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik ben tegen de doodstraf omdat die in geval van fouten in de rechtspleging onomkeerbaar is.

Dat klopt. In een normale situatie zou u dan ook volledig gelijk hebben. Maar iedereen die Sadam, z'n misdaden, z'n proces en de context ervan in Irak normaal probeert te noemen, ziet toch een paar zaken over het hoofd.
De man is als voormalig staatshoofd overduidelijk verantwoordlijk voor tal van misdaden tegen de menselijkheid. Als hij wordt schuldig bevonden, maar niet veroordeeld, zal dat tot massa's protesten leiden en alleen maar nog meer onschuldige slachtoffers maken in het wespennest dat Irak nu al is.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, en de wet Lejeune dan?



Er is dus -theoretisch - kans dat Marc Dutroux binnen minder dan 10 jaar vrijkomt.
Iedereen weet echter dat dat nooit zal gebeuren, waarom is men dan zo hypocriet?
De doodstraf zou mijns inziens in dit geval veel miserie voorkomen.

Is het niet eenvoudiger om te wet Lejeune in te beperken, dan ineens de doodstraf te gaan invoeren?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik ben net zo tegen de monarchie, maar wat je hier schrijft impliceert dat je Filips en Mathilde's kinderen de nek moet omwringen.
Waanzinnig. Denk toch eens na.

Lodewijk XVII achterna. 8)

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Maar iedereen die Sadam, z'n misdaden, z'n proces en de context ervan in Irak normaal probeert te noemen, ziet toch een paar zaken over het hoofd.

O.a. at het gerechtshof niet onafhankelijk is en advocaten van de verdediging niet veilig zijn.

Als hij wordt schuldig bevonden, maar niet veroordeeld, zal dat tot massa's protesten leiden en alleen maar nog meer onschuldige slachtoffers maken in het wespennest dat Irak nu al is.

De Irakezen volgen het proces wel maar ik denk ook dat zijn wel heel wat anders aan hun hoofd hebben dan het lot van de dictator. Dat hij nooit meer op vrije voet zal verkeren staat toch al vast.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

[SIZE=1]Oorspronkelijk bericht door willem1940NLD [/SIZE][SIZE=1][/SIZE]
[SIZE=1]Ik ben tegen de doodstraf omdat die in geval van fouten in de rechtspleging onomkeerbaar is.[/SIZE]


Ik heb van geen enkel voorstander vd doodstraf hier al een tegenargument weten in te brengen.

Toch wel...wanneer men 100% zeker is van de schuld van de verdachte. (zoals ih geval van Saddam, Dutroux,....ea)


Maar ik verdedig de doodstraf niet per sé.....ben eerder voorstander vd vergeetput, of het laten rotten id cel. Op deze manier moet men nog 10,20,30,...jaar leven met de gevolgen van z'n daden.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Het is inderdaad zo dat Sadam voor nog een aantal misdaden zou moeten terechtstaan. Spijtig genoeg is het volgens de Iraakse wet zo, dat eenmaal veroordeeld, hij zo vlug mogelijk moet worden geëxecuteerd.
Aan de andere kant: al die processen doorlopen betekent alleen maar de kansen vergroten dat hij een natuurlijke dood sterft en dus niet meer principieel verantwoording moet afleggen, net zoals Milosevic.
........

Inderdaad kwam het ooit al bij mij op dat Hr Milosevics eindeloos proces mogelijk niet geheel ongepland verliep.