Patronaatscrapuul tracht vakbond te intimideren

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ze willen allemaal werken, een dik loon, een vroeg pensioen, tijdskrediet en vooral geen overuren.

Maar ze vergeten wel dat er een ondernemer moet zijn die een bedrijf opstart. En die ondernemer steekt daar geld in, kapitaal, en wilt graag ook een return zien daarvoor.

Omdat die return misschien hoger is als hun loon, schieten ze met spek op de ondernemer. Kijk, het is zo een beetje de tak afzagen waar ge op zit, de hand die u voedt afhakken, etc....

Dom bezig vakbonden.

Je moet je misschien eens afvragen wáárom ondernemingen het moeilijker hebben dan vroeger. Of wáárom een man alléén vroeger evenveel of zelfs meer kon verdienen dan tweeverdieners nu.

Kortom, wáárom we steeds meer en steeds langer voor steeds minder moeten werken (of om in het beste geval ter plaatse te blijven trappelen).

Dat heeft te maken met iets wat macro-economie heet. De meeste mensen, ook de zogenaamde deskundigen en al zeker de politici (die nagenoeg allemaal onbekwaam zijn), hebben daar geen flauw benul van.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Begrijp jij solidarisme eigenlijk wel?

Ouderwets solidarisme of nieuw-solidarisme? Ik begrijp beide, alleen moet ik van het eerste niets hebben. Overjaarse bijbelprevelarij die geenszins het bestaande systeem wil veranderen maar liefdadigheid predikt om de uitwassen van dat systeem op te vangen is mijn ding niet. En dat is het van niemand binnen N-SA.

Ik heb het gevoel dat solidarisme vaak als excuus wordt gebruikt door iedere middenveldmilitant.
Voor de syndicalen is solidarisme een vorm van subtiele vakbondsdictatuur, voor de werkgevers net het omgekeerd: subtiel breken van de vakbondsmacht.
Solidarisme is echter dat allemaal pogen te voorkomen.

Inderdaad, door een nieuw systeem dat niet gebaseerd is op de almacht van het financierskapitalisme. Het is trouwens zeker niet aan een liberaal-conservatieve extremist om eens te gaan zeggen wat onder solidarisme moet begrepen worden, want zelfs dat ouderwets solidarisme is één van de meest verkeerd begrepen zaken die er zijn, waar een bepaald deel van rechts uit overnam wat het graag hoorde/las en de rest stilletjes veronachtzaamde.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Je moet je misschien eens afvragen wáárom ondernemingen het moeilijker hebben dan vroeger. Of wáárom een man alléén vroeger evenveel of zelfs meer kon verdienen dan tweeverdieners nu.

Kortom, wáárom we steeds meer en steeds langer voor steeds minder moeten werken (of om in het beste geval ter plaatse te blijven trappelen).

Dat heeft te maken met iets wat macro-economie heet. De meeste mensen, ook de zogenaamde deskundigen en al zeker de politici (die nagenoeg allemaal onbekwaam zijn), hebben daar geen flauw benul van.

Inderdaad, maar de invloed die het heersende systeem van geldvermeerdering daarop heeft, kent men niet of wil men niet kennen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Je moet je misschien eens afvragen wáárom ondernemingen het moeilijker hebben dan vroeger. Of wáárom een man alléén vroeger evenveel of zelfs meer kon verdienen dan tweeverdieners nu.

Kortom, wáárom we steeds meer en steeds langer voor steeds minder moeten werken (of om in het beste geval ter plaatse te blijven trappelen).

Dat heeft te maken met iets wat macro-economie heet. De meeste mensen, ook de zogenaamde deskundigen en al zeker de politici (die nagenoeg allemaal onbekwaam zijn), hebben daar geen flauw benul van.

Deze jezuïetenparlee is NU niet van tel.
Het gaat over het FEIT dat het patronaat probeert de vakbonden te intimideren. Dat is een taktiek uit de 19de eeuw. Als ze willen mannen als Rudy De Leeuw intimideren, moeten ze véééééééél vroeger opstaan.
(let wel: ik ben geen sos en ook niet bij het ABVV maar ik heb respekt voor die man die opkomt voor zwakkeren in onze samenleving).

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

(let wel: ik ben geen sos en ook niet bij het ABVV maar ik heb respekt voor die man die opkomt voor zwakkeren in onze samenleving).

Voor mij geldt hetzelfde. Je zult mij verkeerd begrijpen hebben. Ik zeg alleen dat de vakbonden in de tang zitten van een sociaal overlegmodel dat hen nog weinig ruimte laat.

[de atoombom]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ouderwets solidarisme of nieuw-solidarisme? Ik begrijp beide, alleen moet ik van het eerste niets hebben. Overjaarse bijbelprevelarij die geenszins het bestaande systeem wil veranderen maar liefdadigheid predikt om de uitwassen van dat systeem op te vangen is mijn ding niet. En dat is het van niemand binnen N-SA.



Inderdaad, door een nieuw systeem dat niet gebaseerd is op de almacht van het financierskapitalisme. Het is trouwens zeker niet aan een liberaal-conservatieve extremist om eens te gaan zeggen wat onder solidarisme moet begrepen worden, want zelfs dat ouderwets solidarisme is één van de meest verkeerd begrepen zaken die er zijn, waar een bepaald deel van rechts uit overnam wat het graag hoorde/las en de rest stilletjes veronachtzaamde.

De N-SA!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Deze jezuïetenparlee is NU niet van tel.
Het gaat over het FEIT dat het patronaat probeert de vakbonden te intimideren. Dat is een taktiek uit de 19de eeuw. Als ze willen mannen als Rudy De Leeuw intimideren, moeten ze véééééééél vroeger opstaan.
(let wel: ik ben geen sos en ook niet bij het ABVV maar ik heb respekt voor die man die opkomt voor zwakkeren in onze samenleving).

Oeh ja, die stoute niet-vakbondmensen toch! Hoe durven ze! Voor ons poorten in onze weg komen staan .

Prachtactie in Leuven toen ze de flikken erbij gingen halen toen wat studenten voor hun kantoor hadden postgevat

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Voor mij geldt hetzelfde. Je zult mij verkeerd begrijpen hebben. Ik zeg alleen dat de vakbonden in de tang zitten van een sociaal overlegmodel dat hen nog weinig ruimte laat.

Overleggen doe je met 2.
Een man als bv Van Quickenborne is een moeilijk mens. Hij luistert alleen naar zichzelf en misbruikt zijn macht als minister.

[de atoombom]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Overleggen doe je met 2.
Een man als bv Van Quickenborne is een moeilijk mens. Hij luistert alleen naar zichzelf en misbruikt zijn macht als minister.

Dat zouden onze vakbondsmensen absoluut niet doen

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Je moet je misschien eens afvragen wáárom ondernemingen het moeilijker hebben dan vroeger. Of wáárom een man alléén vroeger evenveel of zelfs meer kon verdienen dan tweeverdieners nu.

Kortom, wáárom we steeds meer en steeds langer voor steeds minder moeten werken (of om in het beste geval ter plaatse te blijven trappelen).

Dat heeft te maken met iets wat macro-economie heet. De meeste mensen, ook de zogenaamde deskundigen en al zeker de politici (die nagenoeg allemaal onbekwaam zijn), hebben daar geen flauw benul van.

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Inderdaad, maar de invloed die het heersende systeem van geldvermeerdering daarop heeft, kent men niet of wil men niet kennen.

Nog nooit nagedacht over de financiering van hogere en hogere welvaart, wat sommigen noemen: decadentie? Het mag misschien raar overkomen, maar die pc die daar voor uw neus staat was er gewoonweg niet in die tijd.
Tot voor kort was de geldcreatie vrijwel sterk evenwichtig met productieve groei en productie. Meer en meer willen en dat kost geld. Ik zeg niet dat het de basis is van alles, maar misschien juist wel.
Dus ja, we moeten meer werken, maar enkel omdat we meer willen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ouderwets solidarisme of nieuw-solidarisme?

Ik gruwel van neo-ismen.
Dat betekent meestal "niet echt meer" - ...

Ik begrijp beide, alleen moet ik van het eerste niets hebben. Overjaarse bijbelprevelarij die geenszins het bestaande systeem wil veranderen maar liefdadigheid predikt om de uitwassen van dat systeem op te vangen is mijn ding niet.

Hoe kan oud bijbelprevelarij het huidige verdedigen?

Inderdaad, door een nieuw systeem dat niet gebaseerd is op de almacht van het financierskapitalisme.

Daar is geen monopolie op van NSA of nationaal-socialisten.
Uiteindelijk valt het vanzelf in duigen. Dat zie je toch?

Het is trouwens zeker niet aan een liberaal-conservatieve extremist om eens te gaan zeggen wat onder solidarisme moet begrepen worden

U doet het nochtans met conservatisme.
Ik ben geen liberaal-conservatieve extremist. Contradictio in terminis.

want zelfs dat ouderwets solidarisme is één van de meest verkeerd begrepen zaken die er zijn, waar een bepaald deel van rechts uit overnam wat het graag hoorde/las en de rest stilletjes veronachtzaamde.

De nazi's idd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Je moet je misschien eens afvragen wáárom ondernemingen het moeilijker hebben dan vroeger. Of wáárom een man alléén vroeger evenveel of zelfs meer kon verdienen dan tweeverdieners nu.

Kortom, wáárom we steeds meer en steeds langer voor steeds minder moeten werken (of om in het beste geval ter plaatse te blijven trappelen).

Dat heeft te maken met iets wat macro-economie heet. De meeste mensen, ook de zogenaamde deskundigen en al zeker de politici (die nagenoeg allemaal onbekwaam zijn), hebben daar geen flauw benul van.

Die vraag kan je eenvoudig beantwoorden.

Mensen moeten niet meer en langer werken dan vroeger.
Zo'n 25 jaar geleden begonnen de meeste mensen nog op hun 16de te werken, 20 jaar geleden op hun 18de, vandaag beginnen de meeste pas op hun 25ste te werken.
Zo'n 25 jaar geleden werkte de meeste meer dan 40 uur per week, zaterdagwerk was een normale zaak, vandaag werken de meeste nog 36 uur per week.
Brugpensioen kon als je medisch ongeschikt werd verklaard op je 56ste en op je 58ste als je een loopbaan van 40 jaar had. Vol pensioen kon pas vanaf je 65ste of vanaf de dag dat je een loopbaan van 45 jaar had.

Zo'n 30 jaar geleden moest je eerst gewerkt hebben voor je kon gaan doppen.
leefloon en wachtgeld bestonden niet. Het openbaar centrum voor maatschappelijk welzijn noemde toen nog commissie van den openbare onderstand en betaalde je enkel een tegemoetkoming uit als je NIETS bezat. Je kreeg er trouwens NOOIT baar geld van, maar bonnen om voedsel te gaan kopen in de door hen opgelegde winkels.

He, kijk, maandag staken ze omdat de regering de klok wil terugdraaien en ons terug wil laten leven zoals 25 jaar geleden.
He, kijk, de vakbonden roepen op om onze economie te vernielen omdat misbruiken door de overheid worden onmogelijk gemaakt.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door de atoombom

De N-SA!

Neen, hét N-SA. Voor de rest nog iets zinvol te melden?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik gruwel van neo-ismen.

Waar jij van gruwelt, braakt, lacht of klaarkomt interessert me geen zier.

Dat betekent meestal "niet echt meer" - ...

Het is slechts een naam.

Hoe kan oud bijbelprevelarij het huidige verdedigen?

Zoals het al ten eeuwigen dage doet? Baron Woeste en z'n bisschoppen wisten er alles van.

Daar is geen monopolie op van NSA of nationaal-socialisten.

In VL wel.

[quote]
Uiteindelijk valt het vanzelf in duigen. Dat zie je toch?
Als dat zo zou zijn, dan kan het enkel maar versnelling verdienen.

U doet het nochtans met conservatisme.

???

Ik ben geen liberaal-conservatieve extremist. Contradictio in terminis.

Niks te tegenstelling. 1 hoop vuiligheid.

De nazi's idd.

*zucht*
"Oud"-solidaristen werden door nationaal-socialisten als politieke en ideologische TEGENSTANDERS aanzien.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hij snapt daar geen snars van, anders was hij niet pro-staking.

Vanuit nieuw-solidaristisch oogpunt, is de staking niet een middel om de nationale productie te schaden, maar in tegendeel om ze gezonder en beter te maken. Dit door al die fouten te bestrijden, welke ten gevolge van hun asociaal karakter de capaciteit van de economie, en daardoor ook het leven van de gehele gemeenschap belemmeren. De staking is voor de nieuw-solidarist een middel, dat slechts zo lang mag -en waarschijnlijk moet- worden aangewend, als er geen nieuw-solidaristische volkse staat bestaat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Je moet je misschien eens afvragen wáárom ondernemingen het moeilijker hebben dan vroeger. Of wáárom een man alléén vroeger evenveel of zelfs meer kon verdienen dan tweeverdieners nu.

Kortom, wáárom we steeds meer en steeds langer voor steeds minder moeten werken (of om in het beste geval ter plaatse te blijven trappelen).

Dat heeft te maken met iets wat macro-economie heet. De meeste mensen, ook de zogenaamde deskundigen en al zeker de politici (die nagenoeg allemaal onbekwaam zijn), hebben daar geen flauw benul van.

Alle indicatoren zeggen dat we er op vooruit zijn gegaan. De Belg verdient 14 % meer bovenop inflatie tov laatste decennia.

We worden er beter op, maar we willen meer, en we worden afgunstig. Niet meer, niet minder.

[Knabbelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Alle indicatoren zeggen dat we er op vooruit zijn gegaan. De Belg verdient 14 % meer bovenop inflatie tov laatste decennia.

Volgens mijn thermometer is het 18 graden. MIJN thermometer.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Alle indicatoren zeggen dat we er op vooruit zijn gegaan. De Belg verdient 14 % meer bovenop inflatie tov laatste decennia.

We worden er beter op, maar we willen meer, en we worden afgunstig. Niet meer, niet minder.

Indien u op de Titanic had gezeten, u was met 99% zekerheid orkestleider.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Indien u op de Titanic had gezeten, u was met 99% zekerheid orkestleider.

Nee, hij is de uitkijkpost die waarschuwd voor de ijsberg, maar wiens waarschuwingen in de wind worden geslagen omdat men het schip onzinkbaar acht.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, hij is de uitkijkpost die waarschuwd voor de ijsberg, maar wiens waarschuwingen in de wind worden geslagen omdat men het schip onzinkbaar acht.

Helemaal niet. Het schip moet zinken.