huurplafonds

Scherven A. Mok · 23 mei 2009, 10:57

Laat ik eerst zeggen dat ik geen voorstander ben van huurders die onmiddelijk voor 5 �* 10 % winst gaan op hun appartement(en) met daarna wanneer de boel is afbetaald door de huurders nog eens de volledige som van de verkoop in hun zak. Maar aan zo'n plafond zie ik (op dit forum gelezen eigenlijk) wel enkele serieuse nadelen : er wordt niet geïnvesteerd in renovatie met verkrotting als gevolg oa.

Zou het niet beter zijn dat de overheid zorgt voor afbraak en nieuwbouwprojecten en dan huisjes en appartementjes verkoopt aan prijzen volgens het inkomen zodat iedereen een eigendom kan kopen ? Maar dan wel met dit verschil met de hedendaagse huisvestingsmaatschappijen dat er limieten worden gezet op de verkoopprijs wanneer zulke sociale woningen dan worden doorverkocht. Want zoals het nu is heeft een pak mensen goedkoop huizen kunnen kopen van de overheid om die dan met dikke winst voort te verkopen.

cdekeule · 23 mei 2009, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Laat ik eerst zeggen dat ik geen voorstander ben van huurders die onmiddelijk voor 5 �* 10 % winst gaan op hun appartement(en) met daarna wanneer de boel is afbetaald door de huurders nog eens de volledige som van de verkoop in hun zak. Maar aan zo'n plafond zie ik (op dit forum gelezen eigenlijk) wel enkele serieuse nadelen : er wordt niet geïnvesteerd in renovatie met verkrotting als gevolg oa.

Zou het niet beter zijn dat de overheid zorgt voor afbraak en nieuwbouwprojecten en dan huisjes en appartementjes verkoopt aan prijzen volgens het inkomen zodat iedereen een eigendom kan kopen ? Maar dan wel met dit verschil met de hedendaagse huisvestingsmaatschappijen dat er limieten worden gezet op de verkoopprijs wanneer zulke sociale woningen dan worden doorverkocht. Want zoals het nu is heeft een pak mensen goedkoop huizen kunnen kopen van de overheid om die dan met dikke winst voort te verkopen.

Dat zou volgens mij inderdaad beter zijn. Momenteel hebben vastgoed bedrijven het land vol gebouwd met leegstaande appartementen die te koop staan aan kunstmatig gehouden hoge prijzen. In een land met een beperkte oppervlakte zoals België is er een grotere taak weggelegd voor de overheid om mensen aan een betaalbare woning te helpen. Althans als het even zonder corruptie en wanbeleid kan, wat in België in het verleden toch absoluut niet het geval was (denk maar aan ruimtelijke ordening en sociale woningen). Het speculatief doorverkopen kan tegengehouden worden door een verbod erop de eerste 5 jaar na aankoop.

AdrianHealey · 23 mei 2009, 13:16

De economische gevolgen van 'rent control' nog eens op een rijtje, voor wie zich daarin interesseert.

Raf Verbeke · 30 mei 2009, 02:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Laat ik eerst zeggen dat ik geen voorstander ben van huurders die onmiddelijk voor 5 �* 10 % winst gaan op hun appartement(en) met daarna wanneer de boel is afbetaald door de huurders nog eens de volledige som van de verkoop in hun zak. Maar aan zo'n plafond zie ik (op dit forum gelezen eigenlijk) wel enkele serieuse nadelen : er wordt niet geïnvesteerd in renovatie met verkrotting als gevolg oa.

Zou het niet beter zijn dat de overheid zorgt voor afbraak en nieuwbouwprojecten en dan huisjes en appartementjes verkoopt aan prijzen volgens het inkomen zodat iedereen een eigendom kan kopen ? Maar dan wel met dit verschil met de hedendaagse huisvestingsmaatschappijen dat er limieten worden gezet op de verkoopprijs wanneer zulke sociale woningen dan worden doorverkocht. Want zoals het nu is heeft een pak mensen goedkoop huizen kunnen kopen van de overheid om die dan met dikke winst voort te verkopen.

ER moet inderdaad een massaal tewerkstellingsplan komen om huizen te renoveren ( duurzaam en miljeuvriendelijk en nieuwe huizen te bouwen om de vraag aan goedkope goede woningen te voldoen.

Dit is de sector waar de bankcrisis perfect kan omgekeerd worden:

Banken hebben geprofiteerd van de kunstmatige immobilën luchtbel. De stijgende prijzen van vastgoed op alle terreinen ( landbouw, industrie, wonen en recreatie) heeft 30 jaar lang de economie recht gehouden.

Natuurlijk is daardoor het inkomen van de Belg recht gehouden aangezien de meerderheid van de Belgen eigenaar was en zijn huis alsmaar in waarde steeg.

De bankcrisis toont dat de banken overal zijn beginnen speculeren op stijgend vastgoed.

Maar als wij die zaak nu eens omdraaien ?

As al dat vastgoed nu eens dient als onderpand voor een grootscheepse sociaal woningsobligatie war de banken verplicht op intekenen, dan kan het opgehaalde geld dienen voor een groots renovatie en bouwplan.

M.i. is precies het eigenarendom een beletsel voor zo'n grote operatie. Beter collectieve eigendomsvormen geaard gaand methuurplatforms

23 mei 2009, 10:57	#1
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	huurplafonds Laat ik eerst zeggen dat ik geen voorstander ben van huurders die onmiddelijk voor 5 �* 10 % winst gaan op hun appartement(en) met daarna wanneer de boel is afbetaald door de huurders nog eens de volledige som van de verkoop in hun zak. Maar aan zo'n plafond zie ik (op dit forum gelezen eigenlijk) wel enkele serieuse nadelen : er wordt niet geïnvesteerd in renovatie met verkrotting als gevolg oa. Zou het niet beter zijn dat de overheid zorgt voor afbraak en nieuwbouwprojecten en dan huisjes en appartementjes verkoopt aan prijzen volgens het inkomen zodat iedereen een eigendom kan kopen ? Maar dan wel met dit verschil met de hedendaagse huisvestingsmaatschappijen dat er limieten worden gezet op de verkoopprijs wanneer zulke sociale woningen dan worden doorverkocht. Want zoals het nu is heeft een pak mensen goedkoop huizen kunnen kopen van de overheid om die dan met dikke winst voort te verkopen. Laatst gewijzigd door Scherven A. Mok : 23 mei 2009 om 10:59.