Evaluatie getuigen Pentagon

[Gun]

In wat volgt zit een (lang) relaas met analyse van de getuigenissen die de aanslag op het Pentagon hebben meegemaakt in hun verklaring van het gebruik van de vliegtuigen.

Ik hoop dat deze oefening zowel voor believers als non-believers een interessant leesvoer vormt. Mijn excuses voor schrijffouten

# getuigenissen: 181
# getuigen: 152

4 groepen werden geïdentificeerd:
In groep 1 worden de getuigenissen ondergebracht die geen vliegtuig hebben gezien. De meesten waren werknemers die zich in het Pentagon bevonden en door de knal betrokken raakten.

In groep 2 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een vliegtuig zonder de grootte te vermelden. Er wordt enkel melding gemaakt van volgende woorden: Jet - Plane - Aircraft

In groep 3 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een klein vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet

In groep 4 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een groot vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane

Analyse van alle getuigenissen geeft volgend resultaat:
Groep 1: 66 getuigen 43%
Groep 2: 57 getuigen 38%
Groep 3: 21 getuigen 14%
Groep 4: 8 getuigen 5%

Verder in dit relaas wordt dieper ingegaan op de 21 getuigen van groep 3 waar waarschijnlijk nog heel wat voer voor discussie is terug te vinden, maar eerst een aantal andere resultaten van de analyse van de getuigenissen:

A. 6 getuigen spreken van FLIGHT 77, wat wil zeggen dat deze mensen reeds geïnformeerd waren over de details via de media: Flicht 77, Boeing 757, American airways, ... zoniet is het onmogelijk te weten over welke ‘flicht number’ het handelt wanneer een vliegtuig overvliegt.

B. Opmerkelijk hoeveel getuigen een snelheid weten te kleven op het aanstormende vliegtuig
- 300 miles an hour 482 km/h
- 250 to 300 knots 463 tot 555 km/h
- 400 miles an hour 643 km/h
- 350 and 400 knots 648 km/h tot 740 km/h
- about 500 miles an hour 805 km/h
Deze schattingen zijn afhankelijk van de plaats maar tonen vooral aan hoe voorzichtig men dient om te springen met ooggetuigenverklaringen

C. In de getuigenissen wordt melding gemaakt van verscheidene soorten Boeings én een Airbus
De details: (Breedte - Lengte)
1. 757 38.00 m - 47.30 m
2. 737 34.3 m - 42.1 m
3. 767 51.90 m - 61.40 m
4. A320 34.09 m - 37.57 m
De Boeing die volgens de officiële berichten het Pentagon heeft geraakt is de 757. In het begin werd gemeld dat het gat in de muur ongeveer 15 m. was, later gecorrigeerd tot 19.5 m.

D. Er wordt gebruik gemaakt van zowel American Airline als American Airways, dit terwijl American Airways van naam veranderde tot American Airlines in 1934.

E. 11 getuigen maakten melding van een C-130 die enkele seconden tot enkele minuten ná de impact van hoog in de lucht in sterke daling kwam aangevlogen. Een aantal getuigen dachten aan een tweede fataal vliegtuig, maar plots nam de C-130 een wending en vloog weg. Ook een F15 werd gemeld.

F. 5 getuigen meldden dat het landingsgestel nog ingetrokken was, terwijl 1 getuige meldde dat een wiel van het gestel een paal raakte

G. Er zijn verschillende getruigenissen over het moment van de impact, de kleur van de rook, een aantal explosies kort na de impact

H. Een aantal tegenstrijdigheden, apparte interpretaties of rare samenloop van omstandigheden. (Ik heb getracht sommige fragmenten zo kort mogelijk weer tegeven, alles is copy paste):

De explosies

… A few minutes later a second, much smaller explosion got the attention of the police arriving on the scene …

… Those fleeing the building heard a loud secondary explosion about 10 min. after the initial impact …

… Mike Slater, a former Marine: "I knew it was a bomb or something." Within the last year, the Pentagon had put up shatter-reducing Mylar sheeting to reduce the impact of a potential terrorist bomb ...

… A few minutes later a second, much smaller explosion got the attention of the police arriving on the scene …

… Then I knew explosives had been set off somewhere. I looked to my right and saw a raging fire and smoke careening off the facade to the sky. (...) Two explosions, a few minutes apart, prompted me to start walking ...

Wie zat er in het vliegtuig?

… Then I saw the faces of some of the passengers on board …

… It was close enough that I could see the windows and the blinds had been pulled down. I read American Airways (ref. D) on it …

… The windows were dark on American Airways Flight 77 as it streaked toward its target, only 50 yards away …

De C-130 e.a.

… Soon after the crash (Within 30 seconds of the crash) I witnessed a military cargo plane (Possibly a C130) fly over the crash site and circle the mushroom cloud - a military plane was seen flying right behind it …

… Directly in back of the plume, which would place it almost due west from our office, a four-engine propeller plane, which Ray later said resembled a C-130, started a steep decent towards the Pentagon … "Who the hell are you? Where are you going? You're not headed for downtown!" …

… Soon after, military planes including F-15s were circling the Pentagon …

… Then a gray C-130 flew overhead, setting off a new round of panic. I tried to reassure people that the plane was not a threat …

Het gat in de muur

… my brain could not resolve the fact that it was a plane because it only seemed like a small hole in the building," he said. "No tail. No wings. No nothing." …

Toch geen Boeing?

… helicopter exploded …

… Being a former transport type (60's era) I cannot understand how that plane hit where it did giving the direction the aircraft was taking at the time. As most know, the Pentagon lies at the bottom of two hills from the west with the east side being next to the river at 14th street bridge. - Strangely, no one at the Reagan Tower noticed the aircraft …

… Tom Seibert : "We heard what sounded like a missile, then we heard a loud boom," said Tom Seibert, 33, a network engineer at the Pentagon. "We were sitting there and watching this thing from New York, and I said, you know, the next best target would be us. And five minutes later, boom."….

… From time spent on military aircraft as part of his job at the Pentagon, Will Jarvis (who graduated with a bachelor of applied science in 1987 while attending New College) knows what aviation fuel smells like. That smell was his only clue that a plane had crashed into the Pentagon, where he works as an operations research analyst for the Office of the Secretary of Defense. Jarvis, who was around the corner from the disaster, tried but failed to see the plane when he left the building. "There was just nothing left. It was incinerated. We couldn't see a tail or a wing or anything," …

… "The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," says O'Brien - This must be a fighter. This must be one of our guys sent in, scrambled to patrol our capital, and to protect our president, and we sat back in our chairs and breathed for just a second," says O'Brien. But the plane continued to turn right until it had made a 360-degree maneuver. "We lost radar contact with that aircraft. And we waited. And we waited. And your heart is just beating out of your chest waiting to hear what's happened," says O'Brien. "And then the Washington National [Airport] controllers came over our speakers in our room and said, 'Dulles, hold all of our inbound traffic. The Pentagon's been hit." …

… I was convinced it was a missile. It came in so fast it sounded nothing like an airplane …

… There was no huge explosion, no huge rumbling on ground, it just went 'pfff'. It wasn't what I would have expected for a plane that was not much more than a football field away from me ...

… This is a hole in -- there was a punch-out. They suspect that this was where a part of the aircraft came through this hole, although I didn't see any evidence of the aircraft down there. (...) This pile here is all Pentagon metal. None of that is aircraft whatsoever. As you can see, they've punched a hole in here. This was punched by the rescue workers to clean it out. You can see this is the -- some of the unrenovated areas where the windows have blown out…

Camera’s

… By the time I got outside all I could see was a giant cloud of smoke, first white then black, coming from the Pentagon," he said. Velasquez says the gas station's security cameras are close enough to the Pentagon to have recorded the moment of impact. "I've never seen what the pictures looked like," he said. "The FBI was here within minutes and took the film."

Nog explosies buiten het Pentagon

… Near the Lincoln Memorial, Dave heard two booms, which sounded like the artillery salutes on the Mall on the Fourth of July, he said. It was likely the noise from a secondary blast at the Pentagon …

… Also around 10, the TV was talking about reports of a car bomb at the State Department when we heard and felt a tremendous explosion, much louder than the Pentagon. I assumed that the Capitol, the only iconic Government building not in view from our window, had been hit …

Andere

… Isn't it odd how there is Not a single mention of this C-130 in ANY of the articles written about this crash? - I personally believe that the government new full well that this was about to happen and they are hiding something a lot bigger than they are willing to let out. I was interviewed at Washingtonpost.com and gave them my full story, but they did not print it as I have told you …

De 21 getuigen

Gewag makend van een groot vliegtuig: jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane

1 getuige werd reeds besproken in 'Wat gelooft u van 9/11?’ door Exodus.

Cook, Scott P.

Op de officiële websites was Cook, Scott P. zijn getuigenis het volgende:
… "It was a 757 out of Dulles, which had come up the river in back of our building …

Terwijl hij op zijn persoonlijke web-site (http://www.clothmonkey.com/91101.htm) het volgende meldt:
… "They just hit the Pentagon!" I turned. Rising up from the right center of the Pentagon’s mass was a gigantic spherical … We didn’t know what kind of plane had hit the Pentagon, or where it had hit. Later, we were told that it was a 757 out of Dulles, As we watched the black plume gather strength …

[size=3][/size]
[size=3][size=2]Deze getuigenis bewijst dat de officiële rapportering niet 100% betrouwbaar is. [/size][size=2](Cfr. Knipp Firestone, Bristow, en zovele anderen8)8) 8) 8) 8) 8) )[/size] [/size]


Deze getuigenis is dus niet meer van toepassing want geen vliegtuig gezien.

Volgende getuigen zijn opmerkelijk door de functie die ze uitvoeren
(grijs = citaat - rood = info - groen = besluit)

Sepulveda, Noel

… He left Bolling Air Force Base, D.C., for a meeting at the Pentagon, only to be told it was cancelled. when he noticed a jetliner lower its landing gear as if to make a landing an then he realized that the airplane was actually heading towards the southwest wall of the Pentagon …
Master Sergeant Noel Sepulveda was on assignment at the Pentagon as a Medic. Master Sergeant Noel Sepulveda received from the Air Force its highest honor.
Noel Sepulveda is was werkzaam in het Pentagon als medisch expert. Ook al werd hij door de aanslag 30 m weggesleurd en liep hij een aantal verwondingen op, hij is de volgende 7 dagen komen werken om hulp te beiden en werd daarvoor verscheidene keren gehonorreerd. Zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Hij specifieerd niet in detail.

Wallace, Alan

… He looked up and saw a jetliner coming straight at him. It was about 25 feet off the ground, no landing wheels visible, a few hundred yards away and closing fast...
Alan Wallace was one of three firefighters assigned to the Pentagon's heliport.
Alan Wallace was werkzaam als brandweerman in het Pentagon én zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Hij specifieerd niet in detail.

Lagasse, William

... Lagasse knew something was wrong. The 757's flaps were not deployed and the landing gear was retracted. ... I was on duty as a pentagon police sgt ...
William Lagasse is werkzaam bij de Pentagon politie én zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat.

Dobbs, Mike

... Marine Corps officer Mike Dobbs was standing on one of the upper levels of the outer ring of the Pentagon looking out the window when he saw an American Airways 737 twin-engine airliner strike the building...
Mike Dobbs is Marine Corps officer én zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat.

Liebner, Lincoln

..."I saw this large American Airlines passenger jet coming in fast and low," said Army Captain Lincoln Liebner...
Licoln Liebner is werkzaam als Army Captain in het Pentagon. Hij specifieerd niet in detail.

Munsey, Christopher

...A silver, twin-engine American Airlines jetliner gliding almost noiselessly over the Navy Annex, fast, low and straight toward the Pentagon, just hundreds of yards away...
Navy Times reporter
Christopher Munsey is militair journalist. Hij specifieerd niet in detail.

Sucherman, Joel

… It came screaming across the highway, route 110 - Was it a commercial jet? Do you know how many engines? - I did not see the engines, I saw the body and the tail; it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airways jet, it was not a commercial, excuse me, a business jet, it was not a lear jet, ... it was a bigger plane than that…
USAToday.com Editor
That could happen only in America. And that's exactly what the bastards who attacked us want to take away.
They want us to live in terror. With civil liberties curtailed, free movement restricted and fear in the backs of our minds. They want us to cower before the potential of another strike. They want to control our lives.
And I'm tired of it. Tomorrow, I'll fight back.
Tomorrow morning, I'll drive by the Pentagon. This weekend, I'll visit the monuments and museums in Washington. And in two weeks, I'll go to a football game.
That's the only way to win this war. Every one of us has to resume normal lives. And when we do that, we'll send out a powerful message.
Terror might win for a day. Terror might win for a week. But tomorrow always belongs to us.
Joel Sucherman is journalist voor USAToday, een antiliberaal en neo-conservatief dagblad zoals bovenstaande fragmenten laten blijken. Zijn verklaring kan moeilijk rechtlijnig genoemd worden. Hij specifieerd niet in detail.

Dubill, Bob

… " (...) when he saw a jetliner fly over the roadway. It filled his field of vision. The jet was 40-feet off the ground speeding toward the Pentagon. The wheels were up …
Also Wednesday, Mr. Dubill was honored with an endowed scholarship in his name in the school of journalism and a bench/landscaping area on the St. Bonaventure campus. Both were funded by USAToday and its staff.
Every morning for years Bob Dubill drove past the Pentagon on his way to work at USA Today.
Bob Dubill was journalist en schreef ondermeer voor USAToday, een antiliberaal en neo-conservatief dagblad zoals bovenstaande fragmenten laten blijken. Zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Hij specifieerd niet in detail.

Robbins, James S.

… The sight of the 757 diving in at an unrecoverable angle is frozen in my memory, but at the time…
- First, obviously, the government must visit heavy retribution of those directly responsible for the attack and on those states and organizations that aided them. That is a matter of justice.
- Secondly, Washington (by bringing unbearable pressure on state sponsors of terrorism) must smash the global Islamic fundamentalism's global terrorist network in order to deter future attacks. That follows from the government's obligation to minimize the number of attacks on its citizens' rights.
- Thirdly, the government must put in place defensive mechanisms and the means to cope with the consequences of large-scale terror attacks if they should recur. That is a matter of government's obligation to thwart attempted attacks on rights or at least to minimize the extent of damage from such attacks.
Consider, first, the domestic side of the war. The most important task is to render America secure, for it would be a grave mistake to believe that no more attacks are coming. The enemy could still do significant damage through chemical or biological attacks, or strikes at critical infrastructure. Such attacks would not be as dramatic as the events of September 11, but they could have infinitely greater consequences. And, at this point, the enemy has nothing to lose. The U.S. response will be total anyway.
http://www.objectivistcenter.org/articles/jrobbins_what-will-happen-now.asp
Since 1999, Belgium has had a law allowing anyone, from anywhere in the world, to sue any other person, for crimes against humanity, regardless of where or against whom the crimes were allegedly committed. Last year, a group calling itself Lawyers without Borders Congo brought charges against President Yoweri Museveni of Uganda and President Paul Kagame of Rwanda.
http://www.objectivistcenter.org/articles/jrobbins_limits-law.asp
Jamse S. Robbins is journalist voor de NRO (nationalreviewonline). De NRO is de internetversie van National Review, een extreem antiliberaal en neo-conservatief weekblad zoals bovenstaande fragmenten laten blijken. Er staat ook een leuke bij over België.

Regnery, Alfred S.

… a jetliner, apparently at full throttle and not more than a couple of hundred yards above the ground, screamed overhead." …
Regnery was friends with KEN STARR, and RICHARD SCAIFE, who had worked in the CIA for decades and runs his own version of the Agency whose purpose is to bring down President Clinton. This researcher detects the hand of a rightwing invisible government attempting to overthrow a democratically elected President, in a bloodless coup.
Alfred S. Regnery, president and publisher of Regnery Publishing, Inc., a sister company of Human Events saw
Regnery Publishing is the leading conservative publisher in America. Founded in
1947, Regnery publishes …
http://www.regnery.com
Alfred S. Regnery staat aan het hoofd van Regnery Publishing, uitgever van de belangrijkste neo-conservatieve auteurs. Regnery heeft nauwe banden met de Bush-administratie en –familie. Hij specifieerd niet in detail.

Hemphill, Albert

… As I stood there, I instinctively ducked at the extremely loud roar and whine of a jet engine spooling up. Immediately, the large silver cylinder of an aircraft appeared in my window, coming over my right shoulder as I faced the Westside of the Pentagon directly towards the heliport. The aircraft, looking to be either a 757 or Airbus …
From the view of the Navy Annex : After a few moments, Lt Gen Ron Kadish, Director of the Ballistic Missile Defense Organization entered the Secure Conference Room to pursue
Albert Hemphill is werkzaam bij BMDO (Ballistic Missile Defense Organization)

Martinez, Oscar

… I saw a big jet flying close to the building coming at full speed. There was a big noise when it hit the building,'' …
As deputy director for the applied sciences division of the Systems Test and Assessment Directorate, Martinez leads ninety people in three areas: applied environments, warheads, and metrics and measurements. US Army's Developmental Test Command (DTC), designated a Department of Defense (DOD) major range and test facility base. Personnel there work with a wide variety of military hardware: air defense missile systems ranging from the portable Stinger to the Theater High Altitude Area Defense (THAAD) interceptor, surface-to-surface missiles, the M1A1 main battle tank and artillery ordnance. In the 1990s, a look-alike target for the enemy SCUD missile was fired to test the THAAD and Patriot interceptors.
The Pentagon and back. In 1992 Martinez went on temporary assignment as acting assistant director for the Ballistic Missile Defense Organization Test and Evaluation Directorate. He was stationed in the Pentagon near Washington, DC.
Oscar Martinez heet eigenlijk Richard Oscar Martinez werkte voor verschillende geheime projecten van het Amerikaanse leger en net als Albert Hemphill bij BMDO (Ballistic Missile Defense Organization)


Morin, Terry

... Terry Morin, a former USMC aviator, Program Manager for SPARTA, Inc was working as a contractor at the BMDO offices at the old Navy Annex.
… I believed at the time that it belonged to American Airways, but I couldn't be sure. It looked like a 737 and I so reported to authorities …
An American Department of Defense agency formed in 1994 under the Reagan administration to develop an antiballistic missile defense, a major part of which would involve “Star Wars” weaponry based both on the ground and in space. Originally intended to counter the threat of Soviet intercontinental ballistic missiles, BMDO has shifted its emphasis under the Bush (jr.) presidency to address similar threats from rogue nations with ballistic and tactical missile technology. Former Strategic Defense Initiative (SDI) programs to develop Star Wars weapons, including ASAT (antisatellite) technology, continue and are being emphasized by the present Administration.
Terry Morin werkte voor verschillende geheime projecten van het Amerikaanse leger en net als Albert Hemphill en Oscar Martinez bij BMDO (Ballistic Missile Defense Organization)

Een aantal andere rariteiten

Timmerman, Donald "Tim"

... It was a Boeing 757, American Airways, no question.You say that it was a Boeing, and you say it was a 757 or 767? 7-5-7.757, which, of course..American Airways.American Airways, one of the new generation of jets. Right. It was so close to me it was like looking out my window and looking at a helicopter. It was just right there...

"That may have happened behind the apartments that occluded my view"
CNN:
- I pray Mr. Timmerman is still among the living, as eye-witnesses do have a way of mysteriously disappearing, meeting with fatal accidents or suffering sudden deadly strokes or heart attacks.
- Eye-witness Tim Timmerman, a pilot who lives (or 'lived') on the 16th floor of an apartment in Arlington, Virginia overlooking the Pentagon says he saw it clearly.
http://www.911dossier.co.uk/pen07.html
The same pre-manufactured spin was repeated in combination with the Timmerman quote at Starnet.com
http://www.azstarnet.com/attack/3-1.html
It is interesting to note that all three of these reports chose the same Timmerman quote in partnership with what appears to be a pre-set script from authorities. And a similar pairing was also made by the SF Gate on Sept 12
http://www.sfgate.com/today/0912_chron_main.shtml
although this chose to paraphrase Timmerman, rather quote him directly. Timmerman was only interviewed once and his dramatic description of the crash was quickly co-opted into the official mythology.
Over Tim Timmerman vindt men veel informatie terug. Ik heb niet kunnen achterhalen wanneer hij zou gestorven zijn, maar zelfs op CNN wordt er gewag gemaakt van zijn ‘verdwijning’. Er wordt veelvuldig geclaimd dat zijn uitgebreidde verklaring niet strookt met de werkelijkheid en past in een opgezet stukje theater. De plaats die hij beschrijft als zijnde zijn woonplaats zou niet 100% stroken met wat hij kon gezien hebben, zijn terminologie zou opmerkelijk gelijklopend zijn met een aantal persberichten door officiële kanalen kort na de aanslag. Ik heb (nog) niet de tijd gehad dit van naderbij te onderzoeken.

Middleton, William Sr.

… The worker, William Middleton Sr., was running his street sweeper through the cemetery when he heard a harsh whistling sound overhead. Middleton looked up and spotted a commercial jet whose pilot seemed to be fighting with his own craft. Middleton said the plane was no higher than the tops of telephone poles as it lurched toward the Pentagon. The jet accelerated in the final few hundred yards before it tore into the building … less than a mile away at the Pentagon …
William Middleton Sr. werk op de begraafplaats op bijna 1.5 km van het pentagon en vloog niet boven hem, de mogelijkheid dient opengelaten te worden dat hij het exacte type vliegtuig niet kon identificeren. Hij specifieerd niet in detail.

Wyatt, Ian

… Ian Wyatt glanced into the sky just as a commercial airplane roared by about 100 yards off the ground …
Ian Wyatt zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Geen andere zaken gevonden. Hij specifieerd niet in detail.

Cissell, James R.

...As former Cincinnatian James R. Cissell sat in traffic on a Virginia interstate by the Pentagon Tuesday morning, he saw the blur of a commercial jet and wondered why it was flying so low...
James R. Cissel zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Hij specifieerd niet in detail.

Gaines, Kat

… saw a low-flying jetliner strike the top of nearby telephone poles.
Kat Gaines haar relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Zij specifieerd niet in detail.

Kean, Terrance

… I saw this very, very large passenger jet …

Kizildrgli, Aydan

… while driving by the Pentagon, "saw the jetliner bank slightly" …

Sutherland, Jim

... Jim Sutherland, a mortgage broker, was on his way to the Pentagon when he saw ... a white 737 twin-engine plane with multicolored trim fly 50 feet over I-395 in a straight line, striking the side of the Pentagon.

ALGEMEEN BESLUIT

A. Van de 21 resterende getuigen die gewag maakten van een groot vliegtuig waren er minimum 13 die gevoelig kunnen genoemd worden.
Ongeveer in volgorde van gevoeligheid:
1 Medisch expert – 1 politieman van het Pentagon - 1 brandweer van het Pentagon
1 Marine Officier – 1 Kapitein bij het Amerikaanse leger
4 Journalisten voor Navy – USAToday (2x) – NRO
3 werknemers van BMDO (Ballistic Missile Defense Organization) die reeds geheime opdrachten hebben vervuld voor het Amerikaanse leger.
1 Uitgever van de belangrijkste neo-conservatieve literatuur in de US en bekend bij Bush Jr.

B. Van de 8 resterende getuigen ligt er één zwaar onder vuur omtrend betrouwbaarhaid, maar aangezien ik nog niet in dat deel van de US geweest ben kan ik er mij totaal geen beeld van vormen of zijn verklaring inderdaad grote gaten bevast of niet.

C. De 7 laatsten vormen een gediversifieerde groep waarvan geen enkele notie gemaakt heeft van een Boeing 757 (1 vermelding van 737). Ik heb niet meer informatie gevonden van deze personen, dus indien iemand geïnteresserd is, ga uw gang.

Men dient in eerste instantie al te identificeren dat ‘slechts’ 14% van een aanzienlijke groep getuigen een groot vliegtuig heeft vermeld in hun relaas.
Stel, worse case scenario, dat de 13 met gevoelige beroepen en die ene onder vuur (en misschien de grond) liggende getuige niet betrouwbaar worden gevonden door de rechtbank. Dan resulteert dit in 7/151 = 4.6% van alle getuigen of 7/85 = 8.2% van de getuigen die een vliegtuig gezien hebben.

Ik meen te kunnen besluiten met het feit dat:
A. het niet betrouwbaar is om alleen op ooggetuigen verder te gaan (cfr Knipp & Firestone)
B. het deel van bewijslast aangebracht door ooggetuigen maar een mager beestje is.
C. er redelijk veel voer tot discussie is over de ooggetuigen die bevestigden dat er sprake was van een groot vliegtuig en niet kunnen losgekoppeld worden van één of andere verbintenis.
D. De rest is aan jullie

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

A. het niet betrouwbaar is om alleen op ooggetuigen verder te gaan (cfr Knipp & Firestone)
B. het deel van bewijslast aangebracht door ooggetuigen maar een mager beestje is.
C. er redelijk veel voer tot discussie is over de ooggetuigen die bevestigden dat er sprake was van een groot vliegtuig en niet kunnen losgekoppeld worden van één of andere verbintenis.
D. De rest is aan jullie

Fantastisch, een thread over 9/11.
Jullie zijn belachelijk aan het worden.
Leer eens het verschil tussen een website en een officiële versie.
En waar heeft iemand gezegd dat men [size=4]'[/size][size=4]alleen [/size]op ooggetuigen verder te gaan'?
Dat is wat jullie doen, alles baseren op nep-getuigen.

Toon eens wat er fout staat in de officiële versie. Daar beginnen jullie niet aan, je vlucht weg naar weer eens een nieuwe thread!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Fantastisch, een thread over 9/11.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jullie zijn belachelijk aan het worden.
Leer eens het verschil tussen een website en een officiële versie.
En waar heeft iemand gezegd dat men 'alleen op ooggetuigen verder te gaan'?
Dat is wat jullie doen, alles baseren op nep-getuigen.

Toon eens wat er fout staat in de officiële versie. Daar beginnen jullie niet aan, je vlucht weg naar weer eens een nieuwe thread!

VUURSTEEN,

Nu zijt ge de meest belachelijke toer aan het opgaan! Wat is het nut van één of andere discussie met U? Ge hebt het niet eens gelezen! Wie vlucht hier in zijn repetitieve strategie?

En dit was NET de bedoeling

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

VUURSTEEN,

Nu zijt ge de meest belachelijke toer aan het opgaan! Wat is het nut van één of andere discussie met U? Ge hebt het niet eens gelezen! Wie vlucht hier in zijn repetitieve strategie?

En dit was NET de bedoeling

Heb jij al ooit op één opmerking van één van de lemmings gereageerd ?

Neen, je opent gewoon een nieuwe thread en begint opnieuw. Dat is NET de bedoeling!

Wat 'bewijs' je met je tekst. Dat niet elke getuigenis betrouwbaar is? Verrassing!
Bovendien verwerp je getuigenissen van mensen die voor jou niet 'politiek correct' zijn.
Maar je doet het wel eenzijdig. Al eens gekeken naar de sympathieën van die Cook Scott? Misschien heeft hij om politieke redenen wel zijn getuigenis aangepast! (Zijn pagina over 9/11 is in 2004 nog aangepast, toch raar voor een getuigenis, niet?)

Trouwens, mochten zowat alle getuigenissen gelijkluidend zijn geweest, dan had je hierin een bewijs van samenzwering gezien! Want getuigen spreken elkaar vaak tegen, dat weet elke onderzoeker.

Anderzijds WEET jij dat de vier zwarte dozen van het WTC gevonden werden omdat anderhalve getuigen IETS hebben gezien!
Wanneer ik daar opmerkingen over maakte was het kot te klein!

Ik herhaal het, jongedame: toon ons de fouten in de officiële technische verslagen en de officiële versie. Aan de nep-verhalen over 'te kleine gaten' in het Pentagon of 'onmogelijke telefoongesprekken' en andere onzin zal ik mijn tijd niet verprutsen. Jullie lezen onze posts toch niet, of tenminste jullie reageren er niet op, behalve met beledigingen.

[exodus]

Zeer interessante post Gun, dit is nu eens een post met een goeie analyse en bewijs dat de officiele verklaring zeer aan het haar getrokken is, op zijn minst. Maar ja , de disbelievers willen dit weer niet zien natuurlijk.

Ik denk dat het ook interessant kan zijn om de getuigenissen uit groep 4 te bekijken. Want als we aannemen dat het geen 757 is, dan zijn hebben deze getuigen zich vergist of zijn ze opzettelijk daar "geplant".

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeer interessante post Gun, dit is nu eens een post met een goeie analyse en bewijs dat de officiele verklaring zeer aan het haar getrokken is, op zijn minst. Maar ja , de disbelievers willen dit weer niet zien natuurlijk.

Ik denk dat het ook interessant kan zijn om de getuigenissen uit groep 4 te bekijken. Want als we aannemen dat het geen 757 is, dan zijn hebben deze getuigen zich vergist of zijn ze opzettelijk daar "geplant".

Wat we 'niet willen zien' is mij onduidelijk.
Waar dit toont dat 'de officiele verklaring zeer aan het haar getrokken is' al evenzeer.

Maar uiteraard zijn de getuigen geplant. Wat dacht je! Op enkele medeplichtingen meer in deze INSIDE-job komt het echt niet aan!

Jullie hebben geen getuigen, geen wetenschappelijk bewijsmateriaal, niets.
Jullie beantwoorden alléén maar de 'vragen' die je zelf stelt en die betrekking hebben op een verzonnen 'officiële versie'. Op de echte stukken die Knipp en anderen gepost hebben reageren jullie NOOIT.

Maar jullie zijn kritisch!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat we 'niet willen zien' is mij onduidelijk.
Waar dit toont dat 'de officiele verklaring zeer aan het haar getrokken is' al evenzeer.

Maar uiteraard zijn de getuigen geplant. Wat dacht je! Op enkele medeplichtingen meer in deze INSIDE-job komt het echt niet aan!

Jullie hebben geen getuigen, geen wetenschappelijk bewijsmateriaal, niets.
Jullie beantwoorden alléén maar de 'vragen' die je zelf stelt en die betrekking hebben op een verzonnen 'officiële versie'. Op de echte stukken die Knipp en anderen gepost hebben reageren jullie NOOIT.

Maar jullie zijn kritisch!

Doet pijn he? Wanneer de getuigenissen waar Jullie ZELF naar referenen om ons te overtuigen, een zootje onbetrouwbare info blijken te bevatten.
zoals Gun, al opmerkte; jij wil gewoon niet ernstig discussieren.
Komt terug mijn bedenking van en tijdje geleden.
Dat ik, Exodus, Gun, etc.. tijd en energie in 9/11 steken is ergens logisch.
Wij zijn namelijk een zeer kleine minderheid die een aanzienlijke meerderheid van iets willen overtuigen.
Waarom jij (als enige) van 's morgens tot 's nachts bezig bent met het onmiddelijk (2minuten later is je reactie er steeds) trachten te counteren van onze posts, is mij een raadsel.
Of sta je toch in dienst van de debunkers?

Tot slot, je reactie op deze overigens zeer goed gedocumenteerde post van Gun, toont nog maar eens overduidelijk dat je geen enkele interesse hebt om ernstig te discussieren over 9/11, maar dat je enige trachting is het ridiculiseren van bepaalde feiten.
Daarom dat vanaf nu, samen met illwill/nadine in m'n negeerdoosje zit.
Ik heb ondervonden dat dit de beste tactiek is. illwill en nadine hoor ik niet vel meer.
Wanneer je zulke simplisten negeert, blijven ze na een tijdje wel vanzelf weg.
So long Trezebees. 8)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Doet pijn he? Wanneer de getuigenissen waar Jullie ZELF naar referenen om ons te overtuigen, een zootje onbetrouwbare info blijken te bevatten.
zoals Gun, al opmerkte; jij wil gewoon niet ernstig discussieren.
Komt terug mijn bedenking van en tijdje geleden.
Dat ik, Exodus, Gun, etc.. tijd en energie in 9/11 steken is ergens logisch.
Wij zijn namelijk een zeer kleine minderheid die een aanzienlijke meerderheid van iets willen overtuigen.
Waarom jij (als enige) van 's morgens tot 's nachts bezig bent met het onmiddelijk (2minuten later is je reactie er steeds) trachten te counteren van onze posts, is mij een raadsel.
Of sta je toch in dienst van de debunkers?

Tot slot, je reactie op deze overigens zeer goed gedocumenteerde post van Gun, toont nog maar eens overduidelijk dat je geen enkele interesse hebt om ernstig te discussieren over 9/11, maar dat je enige trachting is het ridiculiseren van bepaalde feiten.
Daarom dat vanaf nu, samen met illwill/nadine in m'n negeerdoosje zit.
Ik heb ondervonden dat dit de beste tactiek is. illwill en nadine hoor ik niet vel meer.
Wanneer je zulke simplisten negeert, blijven ze na een tijdje wel vanzelf weg.
So long Trezebees. 8)

Oei, trezebees! Die heb ik nog niet gehad op dit forum. Dat doet pijn!
Niveau, democratsteve...

Of ik op je negeerlijst sta of niet doet er niet toe, je reageert toch nooit op onze opmerkingen en vragen.

Trouwens, vergeten dat ik=Illwill=Nadine=Wreker?

De energie die jullie steken in dit onderzoek is vooral kopiëren en plakken van conspiracy-sites. Daarom ook dat jullie informatie meestal nep is.

Je moet niet op mijn berichten reageren, maar het zou je geloofwaardigheid wel ten goede komen mocht je ooit eens tonen waar de officiële versies niet kloppen.

Dat doen jullie nooit, al wat jullie doen is verwarring zaaien met nep-informatie. Je zal er weinigen mee kunnen overtuigen.

En neen, ik geloof NIET dat democratsteve=2004gun=Exodus.
Maar de wijze waarop jullie elkaar complimentjes toesturen werkt averechts, geloof me.

En mij het zwijgen opleggen, dat is nog niemand gelukt!

[exodus]

Het is gewoon een feit, de data van Gun zijn analyse zijn er. Er is maar een kleine minderheid die het over een 757 heeft. En bovendien toont Gun aan dat er geprutst is met sommige getuigenissen of uit hun verband gerukt.

Diegene die echt zeggen dat er een 757 is ingevlogen zijn dat kleine groepje getuigen en de Amerikaanse overheid.

En uit beelden gaan we het nooit weten want het publiek heeft geen beelden. Allemaal classified!




Beeld van vanaf het tankstation waar er zo'n camera stond. Het zou een goed overzicht gegeven hebben van het inslaande vliegtuig, maar...

Velasquez says the gas station's security cameras are close enough to the Pentagon to have recorded the moment of impact. "I've never seen what the pictures looked like," he said. "The FBI was here within minutes and took the film."
http://news.nationalgeographic.com/n...epentagon.html

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is gewoon een feit, de data van Gun zijn analyse zijn er. Er is maar een kleine minderheid die het over een 757 heeft. En bovendien toont Gun aan dat er geprutst is met sommige getuigenissen of uit hun verband gerukt.

Diegene die echt zeggen dat er een 757 is ingevlogen zijn dat kleine groepje getuigen en de Amerikaanse overheid.

En uit beelden gaan we het nooit weten want het publiek heeft geen beelden. Allemaal classified!

Jij gaat er ten eerste van uit dat dit alle getuigen zijn.
Volgens mij zat de pers na 9/11 vol met getuigenissen. Allen leugenaars of geplant, uiteraard.

Dan weet je niet wie er 'geprutst' heeft. Misschien wel Scott Cook zelf?
Jullie doen steeds alsof de lijst van 2004gun uit een officieel document komt. Welk document is dat dan? (Dit is een vraag, graag een antwoord.)

En zoals gewoonlijk negeren jullie alle bewijsstukken en analyses die gemaakt werden.

Maar verzinsels op conspiracy-sites, daar mogen geen vragen over gesteld worden. Enkel lemmings doen zoiets!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeer interessante post Gun, dit is nu eens een post met een goeie analyse en bewijs dat de officiele verklaring zeer aan het haar getrokken is, op zijn minst. Maar ja , de disbelievers willen dit weer niet zien natuurlijk.

Ik denk dat het ook interessant kan zijn om de getuigenissen uit groep 4 te bekijken. Want als we aannemen dat het geen 757 is, dan zijn hebben deze getuigen zich vergist of zijn ze opzettelijk daar "geplant".

I agree en proficiat voor de tijd die Gun in deze post heeft gestoken, maar.......
Het enige wat ik nodig heb is de bewering van de officiele theorie dat in het Pentagon zogezegd een 80 ton wegende boeing helemaal is opgebrand.
80 ton alluminium, volledig vreswunden.
Alleen een idioot gelooft zoiets.
En ja hoor, de believers hebben dan over dat ene stukje (deel van de wielen) dat zogezegd is teruggevonden. So what. Laat dit nog waar zijn.
WAAR IS DE REST.
Kijk ook eens naar de foto's van het dak van het Pentagon.
Slechts zeer beperkte schade aan het dak, maar wij moeten wel geloven dat onder dat dak uren aan een stuk een inferno heeft gewoed die een HELE boeing heeft vertreert.
Sjonge jonge. En dan durven de nonbelievers het woord "simplistich" in de mond nemen wanneer ze naar believers verwijzen.
Twee weken geleden stonden in onze kranten de foto's van die uitgebrande truck(ik weet niet meer juist waar het was)
Die truck heeft uren aan een stuk gebrand. Hevig gebrand als je de getuigenis van de brandweerlui leest.
Wel, de zwart geblakerde cabine stond daar nog steeds.
Hoe zou het komen dat die cabine niet volledig is opgebrand????
Wat weegt zo'n cabine? Ik weet het niet, maar zal toch wel wat minder zijn dan 80 ton zekers?
En jullie geloven dus echt dat die boeing VOLLEDIG is opgebrand?????????
Hoe doe je een 80 ton wegend vliegtuig verdwijnen uit een gebouw??
Een stunt waarop zelfs David Copperfield jaloers zou zijn. 8)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

I agree en proficiat voor de tijd die Gun in deze post heeft gestoken, maar.......
Het enige wat ik nodig heb is de bewering van de officiele theorie dat in het Pentagon zogezegd een 80 ton wegende boeing helemaal is opgebrand.
80 ton alluminium, volledig vreswunden.
Alleen een idioot gelooft zoiets.
En ja hoor, de believers hebben dan over dat ene stukje (deel van de wielen) dat zogezegd is teruggevonden. So what. Laat dit nog waar zijn.
WAAR IS DE REST.
Kijk ook eens naar de foto's van het dak van het Pentagon.
Slechts zeer beperkte schade aan het dak, maar wij moeten wel geloven dat onder dat dak uren aan een stuk een inferno heeft gewoed die een HELE boeing heeft vertreert.
Sjonge jonge. En dan durven de nonbelievers het woord "simplistich" in de mond nemen wanneer ze naar believers verwijzen.
Twee weken geleden stonden in onze kranten de foto's van die uitgebrande truck(ik weet niet meer juist waar het was)
Die truck heeft uren aan een stuk gebrand. Hevig gebrand als je de getuigenis van de brandweerlui leest.
Wel, de zwart geblakerde cabine stond daar nog steeds.
Hoe zou het komen dat die cabine niet volledig is opgebrand????
Wat weegt zo'n cabine? Ik weet het niet, maar zal toch wel wat minder zijn dan 80 ton zekers?
En jullie geloven dus echt dat die boeing VOLLEDIG is opgebrand?????????

Lees de stukken die zelfs op dit forum gepost werden.

Alle nep-vragen die je hier stelt zijn al honderden keer naar de prullenbak verwezen. Alléén jij begrijpt het niet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij gaat er ten eerste van uit dat dit alle getuigen zijn.
Volgens mij zat de pers na 9/11 vol met getuigenissen. Allen leugenaars of geplant, uiteraard.

Dan weet je niet wie er 'geprutst' heeft. Misschien wel Scott Cook zelf?
Jullie doen steeds alsof de lijst van 2004gun uit een officieel document komt. Welk document is dat dan? (Dit is een vraag, graag een antwoord.)

En zoals gewoonlijk negeren jullie alle bewijsstukken en analyses die gemaakt werden.

Maar verzinsels op conspiracy-sites, daar mogen geen vragen over gesteld worden. Enkel lemmings doen zoiets!

Hoe verklaar jij dan dat al die tapes classified zijn? Een aanval op het pentagon, deel van de grootste terroristische aanval aller tijden en niemand op deze aarbol (behalve de insiders) hebben beelden ervan gezien!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hoe verklaar jij dan dat al die tapes classified zijn? Een aanval op het pentagon, deel van de grootste terroristische aanval aller tijden en niemand op deze aarbol (behalve de insiders) hebben beelden ervan gezien!

Dat, Exodus, is een voorbeeld van goede vraag. (Geen enkele ironie in deze zin.)
Waarom doet de FBI zo geheimzinnig met de bewijsstukken?

democratsteve denkt dat ik voor de FBI of de CIA werk.
Mijn bazen vertellen mij echter niet dit soort geheimen.

Veel heeft te maken met het toedekken van het falen van de overheid. Daar geloven jullie echter niet.
Anderzijds is het ook zo dat welke informatie ze ook vrijgeven, jullie het toch niet geloven!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Heb jij al ooit op één opmerking van één van de lemmings gereageerd?

Lees zelf nog eens wat je schreef?
Gans deze oefening is een antwoord op jullie informatie en jullie vragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, je opent gewoon een nieuwe thread en begint opnieuw. Dat is NET de bedoeling!

Ik begin niet opnieuw. Het toont aan dat je het nog niet gelezen hebt

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bovendien verwerp je getuigenissen van mensen die voor jou niet 'politiek correct' zijn.

Toon eens aan welke? Het toont nog maar eens aan dat je het nog niet gelezen hebt

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar je doet het wel eenzijdig. Al eens gekeken naar de sympathieën van die Cook Scott? Misschien heeft hij om politieke redenen wel zijn getuigenis aangepast! (Zijn pagina over 9/11 is in 2004 nog aangepast, toch raar voor een getuigenis, niet?).

Sympathieën of niet, ik heb een analyse gemaakt van de getuigensissen en de 21 getuigen die een groot vliegtuig gezien hebben nog eens grondig onderzocht.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Trouwens, mochten zowat alle getuigenissen gelijkluidend zijn geweest, dan had je hierin een bewijs van samenzwering gezien! Want getuigen spreken elkaar vaak tegen, dat weet elke onderzoeker.

Zegt U, maar ik had niets anders verwacht

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Anderzijds WEET jij dat de vier zwarte dozen van het WTC gevonden werden omdat anderhalve getuigen IETS hebben gezien!
Wanneer ik daar opmerkingen over maakte was het kot te klein!

Springen we van de kat op de koord? Jij verwijt ons het openen van nieuwe treads, maar jij opent nieuwe in een bestaande.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik herhaal het, jongedame: toon ons de fouten in de officiële technische verslagen en de officiële versie. Aan de nep-verhalen over 'te kleine gaten' in het Pentagon of 'onmogelijke telefoongesprekken' en andere onzin zal ik mijn tijd niet verprutsen. Jullie lezen onze posts toch niet, of tenminste jullie reageren er niet op, behalve met beledigingen.

Het gaat hier over de OFFICIËLE lijst van getuigenissen. Het toont nog maar eens aan dat je het nog niet gelezen hebt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeer interessante post Gun, dit is nu eens een post met een goeie analyse en bewijs dat de officiele verklaring zeer aan het haar getrokken is, op zijn minst. Maar ja , de disbelievers willen dit weer niet zien natuurlijk.

Ik denk dat het ook interessant kan zijn om de getuigenissen uit groep 4 te bekijken. Want als we aannemen dat het geen 757 is, dan zijn hebben deze getuigen zich vergist of zijn ze opzettelijk daar "geplant".

Was ik van plan, maar ik heb mijn weekend opgesoupeerd aan groep 3 en wou deze reeds op het net ... komt er nog aan!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar uiteraard zijn de getuigen geplant. Wat dacht je! Op enkele medeplichtingen meer in deze INSIDE-job komt het echt niet aan!

Jullie hebben geen getuigen, geen wetenschappelijk bewijsmateriaal, niets.
Jullie beantwoorden alléén maar de 'vragen' die je zelf stelt en die betrekking hebben op een verzonnen 'officiële versie'. Op de echte stukken die Knipp en anderen gepost hebben reageren jullie NOOIT.

Maar jullie zijn kritisch!

Briesten we opnieuw over wetenschap?

Jij en Knipp kwamen aandraven over OOGGETUIGEN en die OOGETUIGEN heb ik geanalyseerd. Zitten er gaten in de analyse, smijt ze dan op tafel! En nu stappen we opnieuw de wetenschappelijke toer op?

Wie maakt er enige melding van verzonnen 'officiële versie'? Getuigen zijn niet direct gepland maar ... 13 van de 21 (62%) getuigen die verklaarden een groot type vliegtuig te zien zijn gelinkt aan het Pentagon, US Army, BMDO, ... en zij hoeven geen valse verklaring af te leggen... Wanneer ze in 3-de persoon worden geciteerd en wat zij een 'plane' noemden in het relaas een 757, een commercial jetliner, ... wordt gaan zij er niet moeilijk over doen.

Naast het feit dat er een aantal zoals bij voorbeeld Alfred S. Regnery( aan het hoofd van Regnery Publishing, uitgever van de belangrijkste neo-conservatieve auteurs. Regnery heeft nauwe banden met de Bush-administratie en –familie) er alleen maar bij te winnen hebben wanneer het officiële verhaal wordt bevestigd of versterkt

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De energie die jullie steken in dit onderzoek is vooral kopiëren en plakken van conspiracy-sites. Daarom ook dat jullie informatie meestal nep is.

Nog maar eens het bewijs dat je het relaas niet hebt gelezen, er is NIKS, NOUGABOLLEN, NIEMENDAL van conspiracy-sites gehaald. Er staan citaten van de officiële getuigenissen aangevuld met mijn persoonlijke schrijfsels.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij gaat er ten eerste van uit dat dit alle getuigen zijn.
Volgens mij zat de pers na 9/11 vol met getuigenissen. Allen leugenaars of geplant, uiteraard.

Dan weet je niet wie er 'geprutst' heeft. Misschien wel Scott Cook zelf?
Jullie doen steeds alsof de lijst van 2004gun uit een officieel document komt. Welk document is dat dan? (Dit is een vraag, graag een antwoord.)

En zoals gewoonlijk negeren jullie alle bewijsstukken en analyses die gemaakt werden.

Maar verzinsels op conspiracy-sites, daar mogen geen vragen over gesteld worden. Enkel lemmings doen zoiets!

Jullie hebben hem zelf aangebracht ... in Wat gelooft u van 9/11?

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

- msschn de ooggetuigenverslagen lezen en dan oordelen ?
http://911research.wtc7.net/pentago...esses/bart.html

En nogmaals het gaat niet over info die terug te vinden is op de sites. Een copy paste van alle getuigenissen in MSWORD, identificatie van een 20-tal key-woorden, een copy paste in MSEXCEL, een aantal formules er op losgelaten, onderverdeeld in groepen en stuk voor stuk elke getuigenis onderste boven gehaald. En mijn weekend zat er op...

[Firestone]

@2004gun

Ik ga niet nogmaals al je onwaarheden één voor één aanduiden.

Uit welk officieel document komen deze getuigen?
Zijn dit alle getuigen?

Geen antwoord...

Dan:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bovendien verwerp je getuigenissen van mensen die voor jou niet 'politiek correct' zijn.

Hierop antwoord jij:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Toon eens aan welke? Het toont nog maar eens aan dat je het nog niet gelezen hebt

Wel, hier dan (voor de laatste keer):

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

ALGEMEEN BESLUIT

A. Van de 21 resterende getuigen die gewag maakten van een groot vliegtuig waren er minimum 13 die gevoelig kunnen genoemd worden.
Ongeveer in volgorde van gevoeligheid:
1 Medisch expert – 1 politieman van het Pentagon - 1 brandweer van het Pentagon
1 Marine Officier – 1 Kapitein bij het Amerikaanse leger
4 Journalisten voor Navy – USAToday (2x) – NRO
3 werknemers van BMDO (Ballistic Missile Defense Organization) die reeds geheime opdrachten hebben vervuld voor het Amerikaanse leger.
1 Uitgever van de belangrijkste neo-conservatieve literatuur in de US en bekend bij Bush Jr.

Of hier:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004Gun

Naast het feit dat er een aantal zoals bij voorbeeld Alfred S. Regnery( aan het hoofd van Regnery Publishing, uitgever van de belangrijkste neo-conservatieve auteurs. Regnery heeft nauwe banden met de Bush-administratie en –familie) er alleen maar bij te winnen hebben wanneer het officiële verhaal wordt bevestigd of versterkt

Ik lees wel wat jullie schrijven, maar ik doorzie het voor wat het is, jongedame.