Vlaams Belang en N-VA willen koning degraderen

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat is inderdaad een zéér belangrijk aspect van het 'Noorse mirakel'.

Het is niet gemakkelijk voor een doorsnee-Vlaming zich voor te stellen hoe de doorsnee-Noor in de watten wordt gelegd.

Met Noorwegen is niks in de EU nog te vergelijken. Toevallig paar weken geleden met mensen van een Noors bedrijf gepraat die t zelfde doen dan wat wij doen... Hun budgetten zijn gewoon niet te vatten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol, maar van de 'onbruikbare' -bronvermelding die er bij stond heb jij nadien dan wel handig gebruik gemaakt in uw posting.

Maw, hou eens op met zeveren jong.

Daarmee heb ik nog altijd géén link naar de bronpagina op Wikipedia.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Daarmee heb ik nog altijd géén link naar de bronpagina op Wikipedia.

Och arme....

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Och arme....

Ge moet zo niet boekten ineens, Kojak.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Met Noorwegen is niks in de EU nog te vergelijken. Toevallig paar weken geleden met mensen van een Noors bedrijf gepraat die t zelfde doen dan wat wij doen... Hun budgetten zijn gewoon niet te vatten.

Een Noorse vriend is er - als niet onverdienstelijk gitarist - in geslaagd een soort kunstenaar-statuut (met bijhorende verloning) in de wacht te slepen.

Wat die zich allemaal veroorloven kan


Ik wens het al mijn vriend(inn)en toe.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Och arme....

Had u niet ooit een eigen forum of zo?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Een Noorse vriend is er - als niet onverdienstelijk gitarist - in geslaagd een soort kunstenaar-statuut (met bijhorende verloning) in de wacht te slepen.

Wat die zich allemaal veroorloven kan


Ik wens het al mijn vriend(inn)en toe.

Dat snap ik, wat zijn eigenlijk de voorwaarden om Noorwegen binnen te geraken?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Had u niet ooit een eigen forum of zo?

Het schijnt dat dit verdronken is onder een overvloed aan tranen...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Dat snap ik, wat zijn eigenlijk de voorwaarden om Noorwegen binnen te geraken?

Een oud-collega is er in geslaagd

1) ginder leraar Frans te worden

&

2) alhier een Noorse smoorverliefd op hem te krijgen



of omgekeerd.

Ik zou het eens moeten vragen.


Hoe dan ook: ik hoor hem niet meer klagen

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol, maar van de 'onbruikbare' -bronvermelding die er bij stond heb jij nadien dan wel handig gebruik gemaakt in uw posting.

Maw, hou eens op met zeveren jong.

Eindelijk op dit forum! Bruikbare zever waar toch essentieel iets in zit.
Je kan er zelfs bij nadenken.
Bij de slogans zoals "dood aan de sossen" moet je uw hoofd door de WC-bril steken om in de septische put het licht te zien schijnen.
En in het beste geval kan je er de Heilige Maagd zien verzuipen.
En dan kan je denken dat je de echte democratie hebt waargenomen.
Een wonder dus!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Eigenlijk draai je nu rond de pot.
Op welke manier hebben de Noren dan wél inspraak ?
Daar ging het nu juist om.
Dan pas kunnen we gaan vergelijken en mss een conclusie trekken.

Zwitsers beschikken over meer kanalen tot inspraak dan de Noren. Bij de laatsten hangt de organisatie van een referendum bijvoorbeeld af van de goodwill van de regerende meerderheid. In Zwitserland heeft de burger daartoe een soeverein recht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Voor U is een bindend referendum precies heilig in een democratie.
Dan kan ik alleen maar besluiten dat meer dan 50% van de Zwitsers dat gevoel niet hebben want ze blijven liever thuis.
En iedereen wil nu juist méér inspraak ?
Dat is een contradictio in terminis.

En bij de Noren, die géén bindend referendum hebben, die voelen zich nu juist wél meer betrokken bij het nemen van beslissingen.

Hoe verklaar je dat ?

Voelen?

Hoe hebt u dat gemeten?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een dynamische mogelijkheid, maar ondermijnt daarmee niet de definitie van democratie, he. Je kan zeggen: zo een grote bal materie kan niet anders dan een zwart gat worden - ja, maar dat verandert niks aan de definitie van zo een grote bal materie he.

Die "grondrechten" bestaan niet. Dat zijn arbitraire zaken. Het is de meest normale zaak van de wereld om die "rechten" van een ander totaal niet willen te respecteren, want de andere zijn leven is enkel maar zinvol voor jou in de mate dat je oftewel toevallig empathie hebt voor die andere en/of die andere nuttiger is voor jou dan hij jou bedreigt en/of plaats en grondstoffen in jouw plaats gebruikt. Zo niet ben je beter af met die andere zijn dood. Blijft dan enkel nog maar de vraag of je wel de technische mogelijkheid hebt om hem te doden.

Dat zijn inderdaad 'arbitraire' zaken, die door wijzere gelijkgezinden vastgelegd zijn geworden als een oplossing om te vermijden dat de ene de andere naar het leven staat of besteelt e.d.m. De Grieken en de Romeinen, en later West-Europa en Noord-Amerika hebben zo'n stelsel van fundamentele rechten in de loop der tijd ontwikkeld. De christelijken leidden deze af van het Opperwezen, anderen spraken van door de Natuur gegeven wetten. Het erkennen van deze normen heeft aangetoond een beter milieu te vormen voor de ontplooiing van de mens en zijn samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn dus geen basis rechten, of basis principes. Alles kan door iedereen in principe gedaan worden, enkel de fysische grenzen zijn echte grenzen.
Maar als men op een of andere manier in een groep wil leven, omdat men denkt dat men daar meer voordeel dan nadeel bij doet (al ware het maar omdat dat toelaat om gemakkelijker concurrerende groepen te elimineren), dan moet er een "symmetrie breking" zijn die toelaat om juist eventueel een stel van basis rechten en principes uit te vinden. Aangezien er a priori geen enkel stel van basis rechten "natuurlijker" is dan een ander stel, en aangezien we in de grond elkaar allemaal willen afmaken en/of onderwerpen en elkaar geen sikkepit vrijheid gunnen behalve die paar uitzonderingen waar we empathie voor zouden hebben, moet er een manier zijn om de principes van een groep mensen vast te leggen. Welnu "stemmen bij meerderheid" is zo een manier. Het is eigenlijk de enige manier die geen a priori nodig heeft (anders dan gewoon elkaar uitmoorden tot er 1 overblijft - battle royale dus).

Juist deze negatieve ontwikkeling van onderlinge strijd op leven en dood wenst men te vermijden door een aantal zogenaamde basisrechten te vrijwaren. Er is gewoonlijk ook een spelregel (bvb 2/3 meerderheid) voorzien om de zogeheten basisrechten aan te passen aan nieuwe toestanden. En dit gebeurt via het 'mechanisme' van de democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat idee is "democratie". De symmetrie breking van de verschillende niet-gedifferentieerde basisprincipes. Jouw "grondrechten" zijn gewoon maar een van de mogelijkheden. Maar er moet een manier zijn om daarover akkoord te geraken via een systeem dat verder geen enkel principe heeft - anders is het een cirkelredenering. Welnu, een stemming met meerderheid is het eenvoudige idee dat die symmetrie breking toelaat.
Dat is de fundamentele bestaansreden van democratie: de enige manier om tot een groepsbeslissing te komen zonder a priori "rechten".

De andere wetten, die het dagelijkse politieke beleid mogelijk maken zijn eerder tijdelijk. Ze kunnen door een eenvoudige meerderheid gewijzigd worden en sneller aan de veranderende omstandigheden aangepast of afgevoerd worden. En net deze tijdelijke wetten of 'rechten' mogen niet in de Grondwet opgenomen worden, anders wordt een tijdelijke omstandigheid in beton gegoten zoals dat met tal van de zogenaamde grendels in België gebeurd is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want als er al "a priori rechten" zouden bestaan, dan is dat heel eenvoudig: die a priori rechten duiden mij en mijn nageslacht aan als ultieme heersers die alles beslissen, en dat is het dan. (en jij vindt dat het ook zo moet zijn, behalve dat JIJ dan de heerser bent en jouw nageslacht heerser zal zijn).
Omdat die evidente maar tegenstrijdige a priori rechten niet onderscheidbaar zijn, moet er dus oftewel een "goddelijke openbaring" zijn die iedereen aanvaardt, oftewel een democratische stemming. Andere manieren om de symmetrie te breken zijn er niet.
Maar wie mag beslissen wat daarin staat ? En waarom staat daar niet in dat ik de ultieme heerser ben, wat toch de meest voor de hand liggende evidente basisregel zou zijn ?

Ik heb hiervoor daarover al enkele ideeën ten beste gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het idee is juist dat er geen basisregels zijn en dat een groep vanaf niks moet kunnen beslissen wat hij vindt dat de basisregels moeten zijn. De enige oplossing hiervoor, zonder goddelijke openbaring, is een democratische stem, of een battle royale.

Het is perfect normaal om bijvoorbeeld racistische principes als een basis principe op te nemen. Apartheid was een perfect normaal democratisch principe bijvoorbeeld. Maar het is ook geen natuurlijk principe. Men kan evengoed aan zekere deelgroepen mensen andere rechten/geen rechten toekennen, of juist wel. Dat zijn arbitraire keuzes. Maar die moeten nu eenmaal gemaakt worden. Men kan een grondwet hebben waar zekere etnische groepen apart beschouwd worden, zoals destijds in Zuid Afrika, in de USA, of in Indië. Of men kan er een hebben waar die diverse mensen allemaal vergelijkbare rechten hebben. Men kan een grondwet hebben waar vrouwen rechtenloos zijn. Of waar mannen rechtenloos zijn. Of waar koeien heilig zijn. Er zijn ongelofelijk veel manieren om basisprincipes vast te leggen. Om de symmetrie daartussen te breken, doet men oftewel beroep op een of andere openbaring (theocratie), oftewel moet men een symmetrie breker hebben: de stemming. Democratie.

In principe is dat allemaal mogelijk, de ervaring heeft ons geleerd dat een stelsel waarbij iedereen gelijk is voor de wet en waarbij in een grondwet de meest essentiële 'natuur'-rechten van het individu gewaarborgd worden, de meeste kans geeft op een welvarende 'menselijke' beschaving.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zwitsers beschikken over meer kanalen tot inspraak dan de Noren. Bij de laatsten hangt de organisatie van een referendum bijvoorbeeld af van de goodwill van de regerende meerderheid. In Zwitserland heeft de burger daartoe een soeverein recht.

Zeker van ?
Leg dat eens uit als je wil.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, Noorwegen biedt op vlak van rechtstreekse democratie heel wat minder aan dan wat in Zwitserland werd geregeld.

Leg mss eerst eens uit wat een democratie betekent voor de Zwitsers en wat ze betekent voor de Noren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voelen?

Hoe hebt u dat gemeten?

Ik heb niets gemeten. Zie posting #278. In de link staat wat meer uitleg.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Eigenlijk draai je nu rond de pot.
Op welke manier hebben de Noren dan wél inspraak ?
Daar ging het nu juist om.
Dan pas kunnen we gaan vergelijken en mss een conclusie trekken.

En Jan, op deze vraag heb je ook nog geen duidelijk antwoordje gegeven.

[daiwa]

Wie gaat dat weeral betalen?

Verjaardagsfeest voor prinses Elisabeth komt live op televisie.
https://www.standaard.be/cnt/dmf2019...RO6frIDajPxzmk

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wie gaat dat weeral betalen?

De burger-belastingbetaler, die een hoog-adellijk schouwspel aangeboden krijgt. Succes verzekerd. De kroonprinses dient binnenkort ook uitgehuwelijkt worden aan een liefst gefortuneerde huwelijkskandidaat. Gezien de groeiende invloed van het Midden-Oosten met zijn ontzaglijke olievoorraden, is het wellicht aangewezen om straks in deze richting een geschikte prins-gemaal te vinden. Zo wordt het nuttige aan het nodige gepaard (qua energiepolitiek) en kan een belangrijke minderheid in dit land, zich eindelijk gerespecteerd voelen.

Gezien er in Saoedië-Arabië er al minimaal 15 tot 20 duizend koninklijke prinsen voorradig zijn en in al de andere emiraten samen nagenoeg hetzelfde aantal aangeleverd kan worden, zal de selectie niet zo eenvoudig zijn. Leeftijd is van minder belang dan het bankconto, dat is 'gezond verstand'.

Een zekere 'vroomheid' is ook belangrijk en de kroonprinses en latere koningin dient zeker de eerste vrouw te zijn van deze prins-gemaal. Hierdoor vallen al veel potentiële huwelijkskandidaten af, gezien ze reeds over een eigen harem beschikken.

Zo'n potentiële islamitische prins-gemaal, zeer positief in de internationale betrekkingen, kan zonder problemen met een christelijke prinses huwen. De kinderen zullen wel moslims zijn en als dusdanig opgevoed dienen te worden. Het wordt tijd, dat men zich aan de nieuwe realiteit went en er het positieve van inziet. De oudste zoon van deze potentiële verbintenis is dan de taak weggelegd als de 1ste emir van België en wellicht ook de 1ste kalief van Europa.

Ik hoop dat "Blauw Bloed" hier binnenkort uitsluitsel over geeft.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Een Noorse vriend is er - als niet onverdienstelijk gitarist - in geslaagd een soort kunstenaar-statuut (met bijhorende verloning) in de wacht te slepen.

Wat die zich allemaal veroorloven kan


Ik wens het al mijn vriend(inn)en toe.

Noorwegen heeft ook geen deelstaten die bevoegd zijn voor cultuur(subsidie).

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Noorwegen heeft ook geen deelstaten die bevoegd zijn voor cultuur(subsidie).