Een idee van mij voor schone energie

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U beseft dat watermolens geen stroming maar een verval nodig hebben? U beseft ook dat achter de meeste watermolens nog niet de helft van de rivier overblijft? Indien je de Schelde vol watermolens zet, dan blijft van je geliefde haven niets meer over.

Typerend voor een vlaams blokker om een eenvoudig voorstel te lanceren dat compleet niet realistisch is.

U verwart turbines met molens. Raderboten deden het tamelijk goed me dunkt.
De technologie en techniek ontwikkeld om bij windmolens energie op te wekken en op te slaan kan ook hier gebruikt worden.

En is het echt enkel een idee dat 'alle' energieproblemen oplost dat aanvaardbaar is?
Dan bent u dus tegen windeenergie bijvoorbeeld want dat lost niet alles op...

Stel, en dat is niet onmogelijk, dat men alvast de stad Antwerpen (niet de haven) op hernieuwbare energie kon laten draaien... zou dat al geen begin zijn?
Stel dat men tussen nu en 10 jaar alle verlichting met led's laat draaien.
Stel dat men in de volgende 10 jaar (zoals men nu al bezig is) alle nieuwbouw energieefficient laat neerzetten.
Stel dat men in de volgende 10 jaar alle andere gebouwen stelselmatig op dat vlak gaat verbeteren.
Zou een reeks van dertig watermolens (equivalent van de thorntonbank in volle uitvoering) de stad niet grotendeels zoniet helemaal van stroom kunnen voorzien?

U gaat bij uw berekening uit van het huidige stroomverbruik met veel stroomvretende en vaak overbodige verlichting.
Alleen al een doorgevoerde aanpassing daar zou het verbruik enorm kunnen doen dalen.

Het streefdoel zou niet moeten zijn om het huidige verbruik op te vangen maar om een zo laag mogelijk verbruik zonder efficientieverlies op te vangen.
Naar schatting zouden dertig tot vijftig percent van ons verbruik feitelijk nutteloos zijn.
Een probleem met vele vragen vereist niet één maar vele antwoorden.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

Kan men aan die half afgewerkte kathedraal in Antwerpen geen wieken bevestigen om toch nog enige windenergie uit die toren te halen? Werk die tweede toren af en je hebt er dubbel profijt aan
Zo kan de kerk toch nog enig nut hebben voor de maatschappij.

Er zijn wat problemen met de fundering, vandaar een halve toren...
Oh, sorrie.
Even niet gevat dat dit geen serieus voorstel was...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waterturbines hebben een verval nodig, watermolens hebben stroming nodig.

En men kan op de Belgistaanse waterwegen inderdaad gewoon enkele honderden watermolens plaatsen zonder enig milieueffect.

De plannen en berekeningen liggen trouwens in de schuiven bij bij een electriciteitsproducent, maar werden afgekeurd door de regering.
Het Belgistaanse en Vlaamse hoogspanningsnet is er namelijk niet voor aangepast en het zou de kerncentrales te veel verlies bezorgen die toen nog eigendom waren van de Belistaanse overheid.

Een aan het water gelegen dorp hoeft toch niet perse met zijn gewonnen energie op het net?
En alle gewonnen energie zonder milieubelasting is toch een winpunt?
Men bekijkt het probleem vaak te globaal om deeloplossingen te vinden.
En volgens mij ligt net daar een groot deel van de oplossing.
Indien men één huis zelfbedruipend kan maken wat energie betreft... waarom dan geen dorp? Of stad?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Leer eens wat het verschil tussen een turbine en een molen is.

Leer jij eerst eens wat de consequentie van de wet op het behoud van energie is.
Echt, doe dat eens.

Voor een turbine heb je een grote massa waterverplaatsing nodig, terwijl je voor een watermolen reeds met 1% verval energie kan opwekken.

Oh, eerder stelde je dat er zelfs helemaal geen verval nodig was.

Wel ik zal je eens wat vertellen: Met 1% verval en een watermolen kan je inderdaad een beetje energie opwekken. En als je die watermolen door een turbine vervangt kan je een beetje meer energie opwekken. Of denk je dat het voor niets is dat men watermolens door turbines vervangen heeft?

Je vergeet trouwens zelf de wetten van de hydraulica.
Die zegt namelijk dat je elke verlies terug wint als je de beweging niet afremd, iets dat een watermolen dus niet doet.

Je kan geen energie onttrekken aan bewegend water zonder dat af te remmen. Dus een watermolen die iets nuttigs doet remt het water af. En hij remt het af proportioneel aan de hoeveelheid nuttige arbeid die hij levert.
Je kan aan een systeem niet meer energie ontrekken dan er in zit.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Zou een reeks van dertig watermolens (equivalent van de thorntonbank in volle uitvoering) de stad niet grotendeels zoniet helemaal van stroom kunnen voorzien?

Antwoord: Nee. Is hier al voorgerekend. De bewegende massa water die men doorgaans met "Schelde" aanduit bevat hier niet genoeg energie voor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Leer jij eerst eens wat de consequentie van de wet op het behoud van energie is.
Echt, doe dat eens.


Oh, eerder stelde je dat er zelfs helemaal geen verval nodig was.

Wel ik zal je eens wat vertellen: Met 1% verval en een watermolen kan je inderdaad een beetje energie opwekken. En als je die watermolen door een turbine vervangt kan je een beetje meer energie opwekken. Of denk je dat het voor niets is dat men watermolens door turbines vervangen heeft?



Je kan geen energie onttrekken aan bewegend water zonder dat af te remmen. Dus een watermolen die iets nuttigs doet remt het water af. En hij remt het af proportioneel aan de hoeveelheid nuttige arbeid die hij levert.
Je kan aan een systeem niet meer energie ontrekken dan er in zit.

Je kan niet meer energie onttrekken dan er in zit klopt.
Maar je kan wel alle energie die er in zit uithalen.

Je kan dus perfect 100 watermolens in lijn op een kanaal plaatsen en hen energie doen opleveren, omdat elke watermolen een roterende dam is, terwijl je slechts 1 turbine op dat kanaal kan plaatsen omdat die een gerichte snelle en hoge massa doorstroming moet hebben.

Je kan in Belgistan dus weldegelijk voldoende energie opwekken via de waterwegen zonder deze te blokkeren voor de scheepvaart om verschillende vervuilende centrales te vervangen.

Je zit hier steeds te roepen over de wet van behoud van energie, maar je vergeet gewoon dat binnen deze materie je energie niet komt van het stromende water, maar van de zwaartekracht, waardoor je dus een totaal andere berekening van te winnen energie krijgt.
Een energie die onuitputtelijk is en je watermassa steeds opnieuw in beweging brengt na een watermolen in beweging te hebben gebracht en dus opnieuw de volgende molen kan aandrijven, terwijl je bij turbines een grote massa nodig hebt die zich tegen hoge snelheid verplaatst.
Het overschakelen van watermolens op waterturbines is gebeurd om economische redenen en niet wegens de fysicawetten.
Het is voor een bedrijf namelijk veel rendabeler om alles op 1 plaats te kunnen concentreren met minder werknemers dan met een verspreide productielijn te werken waarbij een veelvoud van personeel en installaties nodig is.
Dit is nu dankzij de telecommunicatie en computer aan het veranderen.
Dankzij deze technologie kan men nu verspreid opgestelde installaties met even weinig personeel als een turbine of andere massaproductie centrale runnen en men is dus reeds overgeschakeld op de windmolens, dit terwijl een windturbine toch meer energie opleverd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Antwoord: Nee. Is hier al voorgerekend. De bewegende massa water die men doorgaans met "Schelde" aanduit bevat hier niet genoeg energie voor.

Je zit weer verkeerd te denken en rekenen.
De eerste vraag die je moet stellen en beantwoorden is welke energie word er gewonnen en word deze energie volledig uitgeput en afgeremd of volledig afgeblokt


Het antwoord op de gestelde vraag is dus volmondig; Ja!!!

Want de energie die gewonnen word komt niet van de bewegende massa en het systeem doet de massa niet tot stilstand komen, de energie word uit de zwaartekracht onttrokken en deze is bijna onuitputtelijk en word door het systeem niet afgeblokt.

Je kan zelfs meerdere turbines op 1 stuwlijn plaatsen, zolang de afstand tussen je turbines voldoende is om de zwaartekracht je watermassa terug snelheid te geven.

En dan komt er een andere vraag opduiken!!!
Is het systeem rendabel.
En ook hier is dankzij de moderne technologie van de laatste 25 jaar het antwoord; Ja.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Een aan het water gelegen dorp hoeft toch niet perse met zijn gewonnen energie op het net?
En alle gewonnen energie zonder milieubelasting is toch een winpunt?
Men bekijkt het probleem vaak te globaal om deeloplossingen te vinden.
En volgens mij ligt net daar een groot deel van de oplossing.
Indien men één huis zelfbedruipend kan maken wat energie betreft... waarom dan geen dorp? Of stad?

Je geeft in je vraagstelling zelf het antwoord waarom het word tegen gehouden.

Er zijn namelijk niet enkel huizen die zelfbedruipend zijn in hun energie, maar je kan in de wereld zelfs verschillende dorpen vinden die volledig energie onafhankelijk zijn. Er is zelfs een heel eiland dat zeer modern leeft dat volledig energie onafhankelijk is, zelfs voor gebruikte voertuigen.


Het probleem is echter net die belastingen.
Als iedereen zelf zijn energie opwekt en zijn eigen energiedragers gaat winnen verliezen de Europese overheden hun grootste bron van inkomsten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je zit weer verkeerd te denken en rekenen.

Omdat mijn berekeningen weigeren de wetten van de fysica te overtreden zijn ze verkeerd?

De eerste vraag die je moet stellen en beantwoorden is welke energie word er gewonnen en word deze energie volledig uitgeput en afgeremd of volledig afgeblokt


Het antwoord op de gestelde vraag is dus volmondig; Ja!!!

Want de energie die gewonnen word komt niet van de bewegende massa en het systeem doet de massa niet tot stilstand komen, de energie word uit de zwaartekracht onttrokken en deze is bijna onuitputtelijk en word door het systeem niet afgeblokt.

De zwaartekracht is onuitputtelijk, maar is geen energiebron. Een kracht op zich is niet hetzelfde als energie.

Je blijft met het feit zitten dat er zoiets bestaat als de wet van behoud van energie. Als je op een of andere manier een hoeveelheid energie ontrekt aan een massa water dan zal dat invloed hebben op de hoeveelheid energie die je stroomafwaards nog aan die massa kan ontrekken.

Je kan zelfs meerdere turbines op 1 stuwlijn plaatsen, zolang de afstand tussen je turbines voldoende is om de zwaartekracht je watermassa terug snelheid te geven.

Je kan meerdere turbines plaatsen, maar het gaat niet meer energie opleveren. De hoeveelheid energie die je uit een stuwdam kan halen hangt af van de hoogte en he debiet af, niet hoeveel turbines je er op plaatst. Meestal plaatst men dus enkel op het laagste punt turbines. Als men er toch onderweg plaatst is dat enkel maar om de druk niet te hoog te laten worden.

En dan komt er een andere vraag opduiken!!!
Is het systeem rendabel.
En ook hier is dankzij de moderne technologie van de laatste 25 jaar het antwoord; Ja.

Sorry, maar als het systeem rendabel is, waarom wordt het dan niet toegepast?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn namelijk niet enkel huizen die zelfbedruipend zijn in hun energie, maar je kan in de wereld zelfs verschillende dorpen vinden die volledig energie onafhankelijk zijn. Er is zelfs een heel eiland dat zeer modern leeft dat volledig energie onafhankelijk is, zelfs voor gebruikte voertuigen.

Welk eiland is dat?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Antwoord: Nee. Is hier al voorgerekend. De bewegende massa water die men doorgaans met "Schelde" aanduit bevat hier niet genoeg energie voor.

Je zit gevangen in een cirkelredenering.
Laat je berekening die enkel van toepassing is voor een turbine even vallen.
Het vermogen dat door een watermolen opgenomen wordt uit de rivier is niet verloren maar kan telkens weer gebruikt worden door een volgende molen.
Stel je maar eens voor dat je idee zou kloppen.
Dan zou je water in een rivier kunnen stilzetten omdat je de zwaartekracht die het aandrijft zou opheffen. De zwaartekracht verdwijnt echter niet wel?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan dus perfect 100 watermolens in lijn op een kanaal plaatsen en hen energie doen opleveren, omdat elke watermolen een roterende dam is, terwijl je slechts 1 turbine op dat kanaal kan plaatsen omdat die een gerichte snelle en hoge massa doorstroming moet hebben.

Maar die 100 watermolens op lijn gaan nooit meer produceren dan die ene dam met turbine kan. Je zegt zelf dat we niet meer energie uit de rivier kunnen halen dan er in zit.

Je zit hier steeds te roepen over de wet van behoud van energie, maar je vergeet gewoon dat binnen deze materie je energie niet komt van het stromende water, maar van de zwaartekracht, waardoor je dus een totaal andere berekening van te winnen energie krijgt.

Ok. Laat me je berekening zien.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je zit gevangen in een cirkelredenering.
Laat je berekening die enkel van toepassing is voor een turbine even vallen.

Die berekening is niet enkel van toepassing op een turbine. Wat de formule

Verval in meter, maal debiet in kg/s, maal de zwaartekrachtsconstante geeft aan welk vermogen een rivier produceert. Dat vermogen is een bovengrens van hoeveel je uit die rivier kan halen, en het maakt hierbij niet uit op welk manier je dat doet.
Als je zou kunnen aantonen dat je ergens op een bepaalde manier meer dan die bovengrens aan energie er uit kan halen, je hiermee hebt aangtoond dat ongeveer alles wat we denke te weten over hoe het universum werkt dus fout is.

Ik zou dus maar oppassen met claims die impliceren dat je het universum beter begrijpt dan Einstein.

Aangezien, tenzij alles wat we weten over de natuur fout is, we die bovengrens niet kunnen overschrijden hoeven we het helemaal niet over details te hebben. Eender welk systeem dat beweert meer uit een rivier te halen dan er theoretisch uit te halen is, kan niet werken.

Het vermogen dat door een watermolen opgenomen wordt uit de rivier is niet verloren maar kan telkens weer gebruikt worden door een volgende molen.

Ik herhaal het nog maar eens: Als dat zou werken, waarom wordt het dan niet gedaan?
Je kan niet energie aan een systeem ontrekken zonder dat de energieinhoud van dat systeem vermindert.

Stel je maar eens voor dat je idee zou kloppen.
Dan zou je water in een rivier kunnen stilzetten omdat je de zwaartekracht die het aandrijft zou opheffen. De zwaartekracht verdwijnt echter niet wel?

De Zwaartekracht is een kracht, geen energie. Dat is waar de hele verwarring uit komt.
De Zwaartekracht trekt ook aan mijn tafel, en de poten van mijn tafel duwen terug. En toch wordt er hier geen energie verbruikt, nog geproduceert.

Energie is kracht maal beweging. De energie die je uit stromend water kan halen is het verschil in potentiele energie tussen water op twee verschillende hoogtes. Dat is de bovengrens. Hoe je het doet, met welke truukjes maakt niet uit. Er is een totaal, dat je niet overschrijden kan.

Je zal merken dat als je op dezelfde rivier steeds meer molens plaatst, dat die steeds langzamer zullen draaien. Dat wist men in de middelleeuwen al, vandaar dat men toen al vergunningen voor watermolens nodig had....

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je zal merken dat als je op dezelfde rivier steeds meer molens plaatst, dat die steeds langzamer zullen draaien. Dat wist men in de middelleeuwen al, vandaar dat men toen al vergunningen voor watermolens nodig had....

De oplossing voor het stoppen van de springgetijden in Antwerpen zijn dus watermolens?
Die daarnaast ook nog eens bruikbare energie leveren?
Goed idee toch?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Die berekening is niet enkel van toepassing op een turbine. Wat de formule

Verval in meter, maal debiet in kg/s, maal de zwaartekrachtsconstante geeft aan welk vermogen een rivier produceert. Dat vermogen is een bovengrens van hoeveel je uit die rivier kan halen, en het maakt hierbij niet uit op welk manier je dat doet.
Als je zou kunnen aantonen dat je ergens op een bepaalde manier meer dan die bovengrens aan energie er uit kan halen, je hiermee hebt aangtoond dat ongeveer alles wat we denke te weten over hoe het universum werkt dus fout is.

Ik zou dus maar oppassen met claims die impliceren dat je het universum beter begrijpt dan Einstein.

Aangezien, tenzij alles wat we weten over de natuur fout is, we die bovengrens niet kunnen overschrijden hoeven we het helemaal niet over details te hebben. Eender welk systeem dat beweert meer uit een rivier te halen dan er theoretisch uit te halen is, kan niet werken.



Ik herhaal het nog maar eens: Als dat zou werken, waarom wordt het dan niet gedaan?
Je kan niet energie aan een systeem ontrekken zonder dat de energieinhoud van dat systeem vermindert.



De Zwaartekracht is een kracht, geen energie. Dat is waar de hele verwarring uit komt.
De Zwaartekracht trekt ook aan mijn tafel, en de poten van mijn tafel duwen terug. En toch wordt er hier geen energie verbruikt, nog geproduceert.

Energie is kracht maal beweging. De energie die je uit stromend water kan halen is het verschil in potentiele energie tussen water op twee verschillende hoogtes. Dat is de bovengrens. Hoe je het doet, met welke truukjes maakt niet uit. Er is een totaal, dat je niet overschrijden kan.

Je zal merken dat als je op dezelfde rivier steeds meer molens plaatst, dat die steeds langzamer zullen draaien. Dat wist men in de middelleeuwen al, vandaar dat men toen al vergunningen voor watermolens nodig had....

1000 windmolens plaatsen aan de kust van LA is dus de oplossing om orkanen te stoppen.

Plaats ze langst alle kustlijnen waar windkracht vernielen kan aanbrengen en de wereld is verlost van die rampen.
Plaats overal waar er overstromingen plaats vinden watermolens en ook dat probleem is opgelost.


Alleen zal je wel even tegen een energieproductent moeten gaan vertellen dat hun maquette van watermolens alle fysicawetten overtreed en enkel werkt als maquette.
Het gaat immers over een werkende maquette op schaal, ontworpen en berekend door een vrij groot team van hoog geschoolde technici en wetenschappers.

Een idee dat was ontstaan door een eenvoudige test met spelgoedwatermolens te plaatsen op afvoersysteem van regenopvang.

De vraag in de test was, wanneer stopt het water met de molen te doen draaien die word bij gezet en na hoeveel molens veroorzaakt men op een kunstmatig kanaal een nieuw meer en hoeveel kracht verschil zit er op de eerste en laatste watermolen die nog in beweging word gebracht.


Het resultaat was verbazingwekkend. Want er was geen krachtverlies tussen de eerste en laatste watermolen en het aantal watermolens op het kanaal had geen invloed op de kracht, noch op de stroomsnelheid van het water eens de molens draaiden.
Enkel de watermassa was bepalend voor de draaisnelheid en enkel bij een lage watermassastroom ontstond er een kunstmatig meer dat verdween eens de weerstandskracht van de molen overwonnen werd.

Uit het speelse onderzoek bleek dat bij watermolens de energie word gewonnen uit de zwaartekracht en dat deze enkel kan overwonnen worden door een vaste hindernis, want dat bij watermolens meerdere fysicawetten gelden en men met enkele hulpmiddelen weldegelijk een eeuwigdurende milieu energie kan winnen. Het probleem voor onze maatschappij is trouwens niet het milieuvriendelijk kunnen winnen van energie, maar voldoen aan de verspilzucht van onze maatschappij en aan de eisen van controleerbaarheid van verbruik die de overheden opleggen.


De vergunningen voor graan en maalwatermolen uit het verleden waren verplicht omdat er taksen moesten betaald worden op het malen van graan en de waterlopen eigendom waren van de leenheren die de taksen inde.
Dus een controle op het energiegebruik.

[CLAESSENS Joris]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser Bekijk bericht

Je zal merken dat als je op dezelfde rivier steeds meer molens plaatst, dat die steeds langzamer zullen draaien. Dat wist men in de middelleeuwen al, vandaar dat men toen al vergunningen voor watermolens nodig had....

Tot op zekere hoogte klopt dat. Maar niet definitief... omdat water in een rivier nu eenmaal niet afhankelijk is van de zwaartekracht alleen.
De snelheid wordt begrensd door weerstanden zoals wrijving, bochten...
Net zoals een bal op een helling. Wanneer er een evenwicht is bereikt tussen wrijving, windweerstand, massa, zwaartekracht... wordt zijn snelheid stabiel. Indien ik hem zou stoppen (watermolen) en loslaat (water voorbij de molen) zal hij terug in beweging komen tot hij zijn evenwicht/maximale snelheid terug bereikt... of weer afgeremd wordt door een volgende molen.
Het maximum wordt beperkt door de lengte van de helling, dat is waar. Maar het minimum te behalen wordt evenzeer bepaald door het aantal molens dat ik op de helling kan plaatsen.
Indien een kleine windmolen gekoppeld aan moderne technologie (led verlichting, passief bouwtechnologie) voldoende is om een huis te voorzien van energie en meer... dan moet een moderne watermolen of archimedesschroef zeker zo veel en veel minder variabele energie kunnen leveren?
Bovendien kan je een schroef volledig onder water plaatsen en zal ze dus veel minder overlast bezorgen. Geen lawaai, geen dode vogels. geen gevaar voor omwonenden...

Ook al is het niet de ultieme oplossing voor alle problemen, vanwaar je rabiate tegenstand?

Wil je toch graag hoogtechnologische oplossingen?
Waarom geen fotovoltaische centrale boven de dampkring?
Of gewoon een zonnecollector die zijn gewonnen energie letterlijk naar de aarde straalt.
Hiervan zijn ontwerpen gemaakt.

Wat ons ontbreekt zijn niet de mogelijkheden maar de wil!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

U verwart turbines met molens. Raderboten deden het tamelijk goed me dunkt.

Raderboten, tjiens, uitgezonderd een paar toeristische gevallen, en een paar verouderde modelletjes voor gebruik in ondiepe wateren, lijkt het me conclusief dat het niet zo'n succesvol systeem was.

http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Rattler_(1843)

De technologie en techniek ontwikkeld om bij windmolens energie op te wekken en op te slaan kan ook hier gebruikt worden.

Oh, welke technologie is dat dan, om die windenergie op te slaan?

En is het echt enkel een idee dat 'alle' energieproblemen oplost dat aanvaardbaar is?
Dan bent u dus tegen windeenergie bijvoorbeeld want dat lost niet alles op...

Is iemand hier tegen windenergie? Ik alvast niet, maar het moet wel de moeite waard zijn, en een windmolen met dan wel meer energie opbrengen dan wat er in gestoken.

Stel, en dat is niet onmogelijk, dat men alvast de stad Antwerpen (niet de haven) op hernieuwbare energie kon laten draaien... zou dat al geen begin zijn?

Het is niet onmogelijk, maar gewoon belachelijk duur.

Stel dat men tussen nu en 10 jaar alle verlichting met led's laat draaien.
Stel dat men in de volgende 10 jaar (zoals men nu al bezig is) alle nieuwbouw energieefficient laat neerzetten.
Stel dat men in de volgende 10 jaar alle andere gebouwen stelselmatig op dat vlak gaat verbeteren.

Iedereen met de nodige euro's doet dat al, daar moeten we geen 10 op wachten.

Zou een reeks van dertig watermolens (equivalent van de thorntonbank in volle uitvoering) de stad niet grotendeels zoniet helemaal van stroom kunnen voorzien?

Neen.

U gaat bij uw berekening uit van het huidige stroomverbruik met veel stroomvretende en vaak overbodige verlichting.
Alleen al een doorgevoerde aanpassing daar zou het verbruik enorm kunnen doen dalen.Het streefdoel zou niet moeten zijn om het huidige verbruik op te vangen maar om een zo laag mogelijk verbruik zonder efficientieverlies op te vangen.

Iedereen die het kan betalen, en over gezond verstand beschikt doet dat al.

Een probleem met vele vragen vereist niet één maar vele antwoorden.

De enige vraag die we moeten beantwoorden is hoe we iedereen evenveel kunnen laten verbruiken als de gemiddelde West Europeaan. En dat zonder moeder natuur te raken.

Naar schatting zouden dertig tot vijftig percent van ons verbruik feitelijk nutteloos zijn.

Wie zijn schatting? In vergelijking tot een hottentottenstam in de Kalahari is ons energieverbruik oneindig hoog nutteloos.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wil je toch graag hoogtechnologische oplossingen?

Ik wil gewoon een oplossing die NU werkt.

Waarom geen fotovoltaische centrale boven de dampkring?

Omdat het een beetje duur is die daar te bouwen.

Of gewoon een zonnecollector die zijn gewonnen energie letterlijk naar de aarde straalt.
Hiervan zijn ontwerpen gemaakt.

Ok, we bouwen een "spiegel" die een paar 100 megawatt aan rauw zonlicht naar een "ontvangststation" kaatst. Technologisch zelfs geen hoogstandje, gewoon een portie schaalvergroting.
En dan mikken we die 100 megawatt zonnebundel op een willekeurige stad. Ik hoop dat de mensen daar hun zonnebrandcreme factor 15 miljard dan ophebben.
(oeps, Archimedes krijgt hier een eerbare eerste vermelding voor)

Wat ons ontbreekt zijn niet de mogelijkheden maar de wil!

En de middelen. Het koste jaren om een ruimtemeccano in elkaar te zetten, en vele 100 000den kilowatt uur in waterstof om de spullen in een lage omloopbaan te brengen. Ik geloof niet dat een 10 000 ton spiegel of zonnepaneelplatform een oplossing is.

Of we betalen voor zo'n ruimteproject, of we betalen voor 100 jaar het West-Europese asiel/migratiebeleid

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En voor stroming heb je wat nodig? Juist. Verval. Zonder verval geen stroming.

Maar nee, gij, voor de zelf verklaarde uitvinders hier stroomt water omhoog, he

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wie zijn schatting? In vergelijking tot een hottentottenstam in de Kalahari is ons energieverbruik oneindig hoog nutteloos.

Laten we even realistisch doen.

Garnalen worden voor de Belgistaanse kust gevangen.
Daarna worden ze levend of gekookt naar Marocco gebracht om gepeld te worden en dan terug naar Belgistan gebracht om verpakt en verzonden te worden als Belgistaanse garnalen naar Marokkaanse hotels vol Belgistaanse toeristen.
Er heeft zich dus 5 maal een verplaatsing van Belgistan naar Marocco plaats gehad om een Belgistaan Belgistaanse garnalen te kunnen laten eten.

Men had al die energie kunnen besparen door die Belgistaan zijn Belgistaanse garnalen in Belgistan te pellen en laten eten.