Waarom kernenergie onverantwoord is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En ja, de centrale van Fukushima Daiichi had NOOIT gebouwd mogen worden.
Ze stond in een aardbevings en overstromingsgebied.
Dit is gewoon om problemen vragen.

Wat hadden de Japanners dan moeten doen?
Japan is 1 groot aardbevingsgebied. En je hebt nu eenmaal een grote hoeveelheid koelmiddel nodig om een conventionele electriciteitscentrale rendabel te maken. Dus dat overstromingsargument geld ook daarvoor.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij had het over hoe radioactieve stralingen andere spullen radioactief maakte. Wat je daar schrijft heeft daar niks mee te maken. Enkel neutronen maken ander spul radioactief en er wordt daar zo goed als geen van uitgestraald door het afval dat is vrijgekomen in fukushima.

Destijds bij de NBC hadden we zo wat radio actieve steentjes en zo in potjes als lesmateriaal.
Bij wijze van test nam dat één iemand in zijn hand met de geigerteller er bij. Zijn hand radio actief (laag natuurlijk) . Daarna gaven we elk een hand en met de geigerteller er bij, ieder zijn hand was even radio actief als de eerste en even radio actief als dat steentje.
Me dunkt dat iedereen dus bestraald was.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Destijds bij de NBC hadden we zo wat radio actieve steentjes en zo in potjes als lesmateriaal.
Bij wijze van test nam dat één iemand in zijn hand met de geigerteller er bij. Zijn hand radio actief (laag natuurlijk) . Daarna gaven we elk een hand en met de geigerteller er bij, ieder zijn hand was even radio actief als de eerste en even radio actief als dat steentje.
Me dunkt dat iedereen dus bestraald was.

Neen, besmet. Een besmet iemand wordt constant bestraalt.

Na het handenwassen was het weg.

Ook , of de schaalverdeling van die geigerteller was belabberd, of die was zo gevoelig ingesteld dat er geen verschil te zien was.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat hadden de Japanners dan moeten doen?
Japan is 1 groot aardbevingsgebied. En je hebt nu eenmaal een grote hoeveelheid koelmiddel nodig om een conventionele electriciteitscentrale rendabel te maken. Dus dat overstromingsargument geld ook daarvoor.

Een kerncentrale is iets heel anders dan een conventionele centrale.

En ze hadden in 1941 moeten zorgen dat ze de vliegdekschepen van de Amerikaan ook hadden doen zinken en de eilanden moeten bezetten met grondtroepen.
Hadden wij nu niet met die kerncentrales gezetten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een kerncentrale is iets heel anders dan een conventionele centrale.

Dus een 6000 megawatt kolencentrale in de jaren 70 had voor U wel gekund?

En ze hadden in 1941 moeten zorgen dat ze de vliegdekschepen van de Amerikaan ook hadden doen zinken en de eilanden moeten bezetten met grondtroepen.
Hadden wij nu niet met die kerncentrales gezeten.

Neen, dan hadden we nu Russisch gesproken. Ik weet wel wat ik kies.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, besmet. Een besmet iemand wordt constant bestraalt.

Na het handenwassen was het weg.

Ook , of de schaalverdeling van die geigerteller was belabberd, of die was zo gevoelig ingesteld dat er geen verschil te zien was.

Besmet in plaats van bestraald?
Tja zo kan je het ook zien natuurlijk.
t' is in elk geval hetzelfde.

En de geigerteller van de NBC slecht?
Right!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus een 6000 megawatt kolencentrale in de jaren 70 had voor U wel gekund?





Neen, dan hadden we nu Russisch gesproken. Ik weet wel wat ik kies.

Waarom steeds een massaproductie en waarom steeds grotere massa op 1 plaats winnen?
Om enkele rijk te maken en alle macht over de maatschappij te geven?
Je zit wat er van geworden is.
Terwijl enkele hun dochter op haar 16de verjaardag een helikopter schenen, om haar toch nog iets te kunnen geven dat ze niet heeft, moet de rest vechten om te kunnen overleven.


Nee, Duits.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je zal nog enkele tijd geduld moeten hebben.

Vergeef het mij.


En ja, de centrale van Fukushima Daiichi had NOOIT gebouwd mogen worden.
Ze stond in een aardbevings en overstromingsgebied.
Dit is gewoon om problemen vragen.

Ongeveer alle centrales staan in gebieden waar aardbevingen en overstromingen kunnen voorkomen. Zelfs Doel en Tihange. Ze worden er elks voor zich dan ook op berekend, afhankelijk van de grootte van het risico. Het feit dat Fukushima Daichi de aardbeving met kracht > 9 op de schaal van Richter overleefde zegt op zich al genoeg. En het zusje Daiini had zelfs met de tsunami amper problemen. Er hebben zich trouwens net zo goed al meltdowns afgespeeld in centrales zonder dat er een aardbeving of tsunami in de buurt was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Destijds bij de NBC hadden we zo wat radio actieve steentjes en zo in potjes als lesmateriaal.
Bij wijze van test nam dat één iemand in zijn hand met de geigerteller er bij. Zijn hand radio actief (laag natuurlijk) . Daarna gaven we elk een hand en met de geigerteller er bij, ieder zijn hand was even radio actief als de eerste en even radio actief als dat steentje.
Me dunkt dat iedereen dus bestraald was.

Maddox heeft het U al gezegd, maar ge hebt toen de les niet begrepen.

Uw hand is niet radioactief geworden. Er zijn een paar partikeltjes radioactief materiaal van het potje naar uw hand gegaan.

Dat is een beetje zoals ene die zijn hand in een verfpot steekt en dan de hand geeft aan zijn buur, die de hand geeft aan zijn buur en zovoort. Op den duur heeft iedereen wat verf plakken aan zijn handen he. Maar de totale hoeveelheid verf is niet toegenomen.

Een manier om van die vlekken af te geraken zou zijn: nog eens gelijk een politieker handjes schudden met 10 000 mensen. Dan heeft iedereen een piepklein beetje verf aan zijn handen, en dat is voor iedereen ok. Een grote vlek verf op 1 hand is veel lastiger dan iedereen zeven moleculen verf die hij niet eens ziet.

Jij stelt het voor alsof die 10 000 mensen nu allemaal ook met een ferm gekleurd hand zitten, en op den duur de ganse wereld een gekleurd hand zullen geven.

Ge hebt trouwens toen ook een ander deel van de les niet gesnapt: een geigerteller is een indicatief instrument, maar geen kwantitatief instrument. Met een geigerteller doet ge geen precieze metingen van hoeveelheden radioactiviteit, toch niet zo open en bloot. Met een geigerteller kunt ge vaststellen of ge moet gaan lopen of niet, en of er "iets" is of niet. Maar om vast te stellen of dit hier nu wat meer of wat minder radioactief spul bevat dan dat daar, komt ge niet toe met een geigerteller. Zeker niet als het niet om homogeen verdeelde stralingsvelden gaat maar om puntachtige bronnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ongeveer alle centrales staan in gebieden waar aardbevingen en overstromingen kunnen voorkomen. Zelfs Doel en Tihange. Ze worden er elks voor zich dan ook op berekend, afhankelijk van de grootte van het risico. Het feit dat Fukushima Daichi de aardbeving met kracht > 9 op de schaal van Richter overleefde zegt op zich al genoeg. En het zusje Daiini had zelfs met de tsunami amper problemen. Er hebben zich trouwens net zo goed al meltdowns afgespeeld in centrales zonder dat er een aardbeving of tsunami in de buurt was.

Laten we trouwens niet vergeten dat de centrale in Fukushima de initiele natuurramp redelijk goed overleefd had hoewel die ver boven de design waarden lag. Het probleem is hem gekomen doordat er geen noodvoedingen tijdig zijn ingeschakeld, deels omdat ze verzopen waren, en deels omdat ze zonder brandstof zijn gevallen.

En dat men nadien nog een week zwaar geklungeld heeft.

Dit is het goeie, en tevens het slechte nieuws van Fukushima: het ongeluk komt als dusdanig niet van de tsunami (hoewel die wel de oorzaak is van de klungelarij achteraf). De oorzaak is het geklooi geweest achteraf.

Was men binnen de uren of de eerste dag na de tsunami met voldoende pompen, noodgeneratoren en allerlei spul aangerukt, dan zouden we niet eens geweten hebben dat er een probleem was.

Het goeie nieuws is dus dat zelfs redelijk oude, niet zo heel veilig ontworpen centrales uiteindelijk zeer zware rampen kunnen doorstaan.
Het slechte nieuws is dat in de nucleaire sector, ondanks alles wat men erover zegt, men zwaar kan klungelen zonder dat er daar iemand krachtdadig de juiste beslissingen neemt OP TIJD, en dat als je genoeg klooit, je uiteindelijk een zwaar probleem krijgt.

Infeite zijn Chernobyl, Fukushima en TMI van hetzelfde type: menselijk geklungel. De omstandigheden zijn verschillend, en Fukushima komt er het begrijpelijkste uit. Het land was vernietigd! Men had andere dingen rond het hoofd dan snel ingrijpen. Men wilde nog zijn 'eer' redden en dergelijke, en men had mensen op belangrijke beslissingsposten die te licht waren voor hun gewicht. Men had ook nooit de juiste plannen opgesteld.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het slechte nieuws is dat in de nucleaire sector, ondanks alles wat men erover zegt, men zwaar kan klungelen zonder dat er daar iemand krachtdadig de juiste beslissingen neemt OP TIJD, en dat als je genoeg klooit, je uiteindelijk een zwaar probleem krijgt.

Het goede nieuws is wel dat men hier een hoop lessen uit kan trekken. Sinds Fukushima zijn alle kerncentrales in de wereld nog een stukje veiliger geworden. En het tweede goede nieuws is dat zowat iedereen in de wereld beter is in improviseren dan de Japanners.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

kernenergie is een overbodig iets dat ons na WWII is opgedrongen door de USA.

Vandaar dat het zo populair was in de Sovietunie...

Jantje, je blijft me verbazen. Het lijkt wel alsof je interventies vanuit een alternatief universum komen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik vrees dat het gebied nog heel lang onbereikbaar zal blijven.

Het gebied rond Tsjernobyl kan je ondertussen al een poos weer bezoeken, en er wonen weer mensen. En Tsjernobyl, dat was veel en veel erger dan Fukushima.
Dus pas op met claims die al lang door de feiten achterhaald zijn...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jullie onwetendheid maakt het mij gemakkelijk.

Jouw feitenresistentie maakt het ons dan weer erg moeilijk...

Het is dus zelfs in Vlaanderen mogelijk een volledig modern huishouden te doen met een alternator en enkele batterijen, doch het is verboden in Vlaanderen.

Tja, die vervelende wetten van de fysica toch. Daar moet de politiek dringend iets aan doen, niet?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jullie onwetendheid maakt het mij gemakkelijk.

Goh, ik heb een doctoraat in chemie waardoor ik nogal veel bezig geweest ben met de materie, dus mij onwetend noemen vind ik nogal te ver gaan

Zelfs vandaag worden veel alternatieve tegengehouden door de politiek.

Dat is een heel andere zaak.

De technologie van windmolens is ouder dan kernenergie.
De winning van energie uit de getijdenstroming is ouder dan kernenergie.

Wat heeft dat ermee te maken?

Het is dus zelfs in Vlaanderen mogelijk een volledig modern huishouden te doen met een alternator en enkele batterijen, doch het is verboden in Vlaanderen.

Het is verboden om off the grid te leven? Toon mij waar dat staat want ik geloof er niks van.

Ook veel bedrijven die hun stroom goedkoper wonnen uit verbranding van hun afval en steenkool kregen in de jaren 60 te maken met dit verbod.

Dat is nogal wiedes, afval- en steenkoolverbranding is zowat het vuilste wat er bestaat. De enige manier om de EXTREME niveau's van vervuiling onder controle te krijgen is via gespecialiseerde installaties. Technologie die trouwens niet bestond in de jaren '60 en al zeker niet voor energieproductie op kleine schaal. Dus mij hoort ge hier niet over klagen.

Belgie had centrales gebouwd en die moesten renderen, want hun terugverdientijd was meer dan 30 jaar. Als iedereen zichzelf in zijn energie bleef voorzien, waren de inkomsten voor deze centrales te laag om ze binnen hun afschrijvingtijd van 25 jaar terug te verdienen.

Bwoa, toen had bijna iedereen wel nog houtkachels en open haarden. Je ziet het veel te ongenuanceerd.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Destijds bij de NBC hadden we zo wat radio actieve steentjes en zo in potjes als lesmateriaal.
Bij wijze van test nam dat één iemand in zijn hand met de geigerteller er bij. Zijn hand radio actief (laag natuurlijk) . Daarna gaven we elk een hand en met de geigerteller er bij, ieder zijn hand was even radio actief als de eerste en even radio actief als dat steentje.
Me dunkt dat iedereen dus bestraald was.

Door dat steentje in uw hand leggen worden miniscule partikeltjes afgezet op die hand. Het zijn die partikels die de straling afgeven. Dat is ook de reden waarom wassen altijd de eerste decontaminatie is.

[Ars_Nova]

Dubbele post.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Besmet in plaats van bestraald?
Tja zo kan je het ook zien natuurlijk.
t' is in elk geval hetzelfde.

Het is iets helemaal anders, trust me.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De technologie van windmolens is ouder dan kernenergie.
De winning van energie uit de getijdenstroming is ouder dan kernenergie.
Ik kan het je nog makkelijker maken om het te begrijpen.

Nog iets anders wat ik me bedenk: heb je er ooit al bij stilgestaan dat klassieke vormen van energiewinning niet langer volstonden om aan de enorm stijgende vraag van energie te voldoen? Bovendien heeft de geïndustrialiseerde wereld nood aan betrouwbare, constante energiebronnen.

Zie ook de figuur die ik gepost heb: die stijgende trend van energieconsumptie is al een hele tijd aan de gang!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De technologie van windmolens is ouder dan kernenergie.
De winning van energie uit de getijdenstroming is ouder dan kernenergie.
Ik kan het je nog makkelijker maken om het te begrijpen.

Nog iets anders wat ik me bedenk: heb je er ooit al bij stilgestaan dat klassieke vormen van energiewinning niet langer volstonden om aan de enorm stijgende vraag van energie te voldoen? Bovendien heeft de geïndustrialiseerde wereld nood aan betrouwbare, constante energiebronnen.

Zie ook de figuur die ik gepost heb: die stijgende trend van energieconsumptie is al een hele tijd aan de gang!