Verschil regionalistisch vs. nationalistisch

[Maarten Malaise]

Waarom noemt spirit zich regionalistisch ipv nationalistisch en waar zitten daarin voor jullie verschillen met diverse nationalistische visies?

Maarten

[tool2kil]

Omdat Spinit een nogal lullige naam was? (nee ik ben er zeker van dat er wel een connotatieverschil is)

[Xenon]

Regionalistisch zijn ze ook al niet meer. (vraag maar aan Nelly Maes)

[Hendrik GORIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Regionalistisch zijn ze ook al niet meer. (vraag maar aan Nelly Maes)

toch wel hoor, maar enkel als God (Elio Di Rupo) het toestaat. Dus Spirit, vrolijk verder stemmen tegen de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde, want dat is nu opeens niet onrechtvaardig meer.

Mvg,
h

[Jan Roegiers]

Het gaat natuurlijk om meer dan connotatie en perceptie. Nationalisten streven naar onafhankelijkheid, zeg maar naar staatsvorming (België barst, Vlaanderen onafhankelijk). Regionalisten daarentegen streven naar staatsHERvorming. De regio's spreken dan af welk beleid ze nog gezamenlijk willen voeren. Regionalisten gaan ook uit van de meerwaarde die diversiteit in een land met verschillende regio's kan betekenen. Maar we willen natuurlijk wel een maximale autonomie, gewoon omdat het makkelijker bestuurt (homogene bevoegdheidspaketten) en we uitgaan van de specificiteit van een regio.

[kempenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Roegiers

Het gaat natuurlijk om meer dan connotatie en perceptie. Nationalisten streven naar onafhankelijkheid, zeg maar naar staatsvorming (België barst, Vlaanderen onafhankelijk). Regionalisten daarentegen streven naar staatsHERvorming. De regio's spreken dan af welk beleid ze nog gezamenlijk willen voeren. Regionalisten gaan ook uit van de meerwaarde die diversiteit in een land met verschillende regio's kan betekenen. Maar we willen natuurlijk wel een maximale autonomie, gewoon omdat het makkelijker bestuurt (homogene bevoegdheidspaketten) en we uitgaan van de specificiteit van een regio.

Wat zijn julie ver verwijderd van wijlen de VolksUnie, ik dacht dat spirit zich er op beriep de enige echte erfegenaam van de VU te zijn...

Maar staatsHERvorming, da's totaal verkeerd. Voor Vlaanderen en het Vlaamse volk én voor Wallonië en het Waalse volk zou het véél beter zijn om elks een volwaardige Europese lidstaat te worden.
Ik zou graag van u vernemen waarom u niet kiest voor Vlaanderen maar voor België.

[Xenon]

Regionalisten daarentegen streven naar staatsHERvorming. De regio's spreken dan af welk beleid ze nog gezamenlijk willen voeren. Regionalisten gaan ook uit van de meerwaarde die diversiteit in een land met verschillende regio's kan betekenen.

Waarom moet samenwerking tussen de regio's zich beperken tot het bekrompen 19de-eeuwse Belgisch verband? Als je zegt uit te gaan van meerwaarde en diversiteit, kan men zich niet beter richten tot alle Europese regio's? Was dit niet het discours van spirit voor ze in kartel ging met de Spa? Je weet wel, toen jullie nog voor de splitsing van BHV waren en jullie (Europese)lijstvorming nog niet in dienst stond van Stevaerts inlijvingsstrategieën.

[tool2kil]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Roegiers

Het gaat natuurlijk om meer dan connotatie en perceptie. Nationalisten streven naar onafhankelijkheid, zeg maar naar staatsvorming (België barst, Vlaanderen onafhankelijk). Regionalisten daarentegen streven naar staatsHERvorming. De regio's spreken dan af welk beleid ze nog gezamenlijk willen voeren. Regionalisten gaan ook uit van de meerwaarde die diversiteit in een land met verschillende regio's kan betekenen. Maar we willen natuurlijk wel een maximale autonomie, gewoon omdat het makkelijker bestuurt (homogene bevoegdheidspaketten) en we uitgaan van de specificiteit van een regio.

Is maximale autonomie dan niet een onafhankelijke staat?
Ik blijf bovendien zitten met de vraag wat de basis is van een "regio" (waarop is dat gebaseerd? de notie "volk"? een regionale economie? Een regionale cultuur? etc etc)

[Madge1958]

Als mensen vinden dat Spirit de enige erfgenaam is van de VU, en omwille van die reden ijveren voor een volledig onafhankelijke Vlaamse en Waalse regio binnen Europa, waar blijven we dan met Brussel? Een derde regio?
Misschien willen onze Duitssprekende landgenoten ook nog wel een aparte regio die dan enkele steden omhelst...

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Roegiers

Het gaat natuurlijk om meer dan connotatie en perceptie. Nationalisten streven naar onafhankelijkheid, zeg maar naar staatsvorming (België barst, Vlaanderen onafhankelijk). Regionalisten daarentegen streven naar staatsHERvorming. De regio's spreken dan af welk beleid ze nog gezamenlijk willen voeren. Regionalisten gaan ook uit van de meerwaarde die diversiteit in een land met verschillende regio's kan betekenen. Maar we willen natuurlijk wel een maximale autonomie, gewoon omdat het makkelijker bestuurt (homogene bevoegdheidspaketten) en we uitgaan van de specificiteit van een regio.

Dit is flauwekul. Er is in essentie geen ideologisch verschil tussen regionalisme en nationalisme, het is maar in hoeverre je de hervorming wil door laten gaan die het verschil maakt.

Kijk alleen al eens naar de partners waar Spirit zich in Europa op beroept.
PNV en SNP zijn partijen die streven naar absolute onafhankelijkheid. Een aantal andere partners komen uit recent onafhankelijk geworden landen.
Tot zover de wil tot samenwerking en pluriformiteit.

Dat men gewoon toegeeft dat men de Vlaamse onafhankelijkheid niet ziet zitten in plaats van zichzelf een 'apart' etiketje op te plakken.

[Hendrik GORIS]

En waarom mag N-VA dan geen lid worden van de Europese nationalistische partij waar die PNV en SNP ook lid van zijn? Terwijl zelfs Van De Meulebroecke ging pleiten om N-VA naast Spirit ook toe te laten. Misschien omdat Spirit als enige haar veto stelt? Nelly Maes heeft nu als beloning het Europese voorzitterschap en de ezelsstamp gekregen, dus we verwachten dat het eenzame veto van Spirit tegen N-VA binnen de Europese nationalisten blijft.

Mvg,
h

[Jan Roegiers]

Helaas De Garde, tussen droom en werkelijkheid... Er even bij stil gestaan dat je dit land niet kan splitsen (gesteld dat we dat absoluut zouden willen) zonder dat er aan beide landsgrenzen een akkoord moet zijn?
't Lijkt me net iets te simpel met een vlag te zwaaien, hand op het hart en luidop te brullen: België barst... En pats, 't is gebeurd. Dit blijft zo een steriel gezwam waar we geen letter mee vooruit geraken.
Dan liever met overleg en onderhandelingen. Elke stap voorwaarts is er één, probeer dat nu eindelijk eens te begrijpen. En tot zolang separatistische partijen geen absolute meerderheid halen in beide landsdelen zal het op die manier moeten gebeuren.

[Bruno*]

Al ooit gehoord van een BINDEND REFERENDUM, waarde?

[Hendrik GORIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Roegiers

Helaas De Garde, tussen droom en werkelijkheid...
1.Er even bij stil gestaan dat je dit land niet kan splitsen (gesteld dat we dat absoluut zouden willen) zonder dat er aan beide landsgrenzen een akkoord moet zijn?
2.'t Lijkt me net iets te simpel met een vlag te zwaaien, hand op het hart en luidop te brullen: België barst... En pats, 't is gebeurd. Dit blijft zo een steriel gezwam waar we geen letter mee vooruit geraken.
Dan liever met overleg en onderhandelingen. Elke stap voorwaarts is er één, probeer dat nu eindelijk eens te begrijpen. En tot zolang separatistische partijen geen absolute meerderheid halen in beide landsdelen zal het op die manier moeten gebeuren.

2.OK
Ben ook geen groot voorstander van revoluties en vind geleidelijkheid vaak verantwoord, maar wanneer zullen jullie aan dit tempo ooit iets bereiken voor Vlaanderen, gesteld dat jullie inderdaad nog iets zouden willen splitsen ("federalisme")? Er zal eerst druk op de ketel moeten komen van anderen, vrees ik.
1.Niet helemaal juist,
de geschiedenis leert dat de andere staten de toevallige grenzen van de deelstaat overnemen zonder geschuif, net om moeilijkheden te voorkomen. Vlaanderen en Wallonië liggen dus reeds vast. Je klinkt intelligent genoeg om dat te weten. Dus nogmaals, niet rond de pot draaien aub, maar eerlijk zeggen, waar staan jullie voor, het voortbestaan van het huidige belgië? Dus liefst niet meer een ver doorgedreven bondstaat ("confederalisme") met desgewenst voor de romantici een zuiver ceremoniële koning, een koning zonder ondemocratische macht en zonder sliert uitvreters erachter? ( Laurent is de enige die mag zijn dotatie houden, want daar beleven we nog veel plezier aan.)

Enkel voor Brussel heb je gedeeltelijk gelijk, maar dat raken we zoals het nu loopt misschien ook kwijt en een regeling kan misschien zelfs wachten tot na de erkenning van Vlaanderen binnen zijn huidige grenzen. Brussel kan dan afzonderlijk blijven 8) of al dan niet geheel aansluiten 8) of misschien enkel bepaalde bevoegdheden afstaan aan Vlaanderen 8) , telkens onder voorwaarden natuurlijk.

Het is trouwens niet zo moeilijk erkend te worden in geval van uiterste nood: gewoon alle rechten, schulden, tegoeden, verplichtingen, zetels in internationale organen en lidmaatschappen van belgië overnemen. België=Vlaanderen=Zuid-Nederland. Het kost al gauw minder dan de onophoudelijke geldstroom sinds 1831 en het gaat bliksemsnel.

Mvg,
h

[PlastiekBeertje]

Droomt u nog wel eens van een hereniging met Nederland?

[Hans1]

Vlaams-nationalisme blijft Vlaams-nationalisme of het nu regionalisme of separatisme heet. Waarom is besturen op basis van regio's gemakkelijker? Waarom niet op basis van de provincies? Wat zijn regio's eigenlijk? Als Brussel een regio is, dan is Antwerpen er toch ook één? Waarom solidairder zijn met Limburgers dan met Henegouwenaars?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

...
Waarom solidairder zijn met Limburgers dan met Henegouwenaars?

Simpel: Omdat de solidariteit van twee kanten moet komen.

[kempenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Roegiers

Helaas De Garde, tussen droom en werkelijkheid... Er even bij stil gestaan dat je dit land niet kan splitsen (gesteld dat we dat absoluut zouden willen) zonder dat er aan beide landsgrenzen een akkoord moet zijn?
't Lijkt me net iets te simpel met een vlag te zwaaien, hand op het hart en luidop te brullen: België barst... En pats, 't is gebeurd. Dit blijft zo een steriel gezwam waar we geen letter mee vooruit geraken.
Dan liever met overleg en onderhandelingen. Elke stap voorwaarts is er één, probeer dat nu eindelijk eens te begrijpen. En tot zolang separatistische partijen geen absolute meerderheid halen in beide landsdelen zal het op die manier moeten gebeuren.

Natuurlijk moet er aan beide landsgrenzen (blij dat je het beseft ) een akkoord zijn om de boedelscheiding uit te spreken.

Binnenkort zal Wallonië weer geld nodig hebben, laat ons dan onderhandelen en Wallonië voor de keuze zetten:
a: we onderhandelen over een scheidingsverdrag, en Wallonië krijgt verder steun uit Vlaanderen op resultaatsverbonden basis.

b: Wallonië wil niet onderhandelen, dan is Vlaanderen "weg" uit België.
en heeft Wallonië niks. ( Het zelfbeschikkingsrecht van de VN laat toe dat Vlaanderen eenzijdig kiest voor onafhankelijkheid)

U weet toch ook dat de PS al meermaals gedreigd heeft met Wallonië uit België te vertrekken indien de sociale zekerheid wordt gesplitst.
Doen ze het dan voor het geld of niet?

[tool2kil]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Simpel: Omdat de solidariteit van twee kanten moet komen.

Akkoord als het om een stroom zou gaan in de trant van: "no matter what we geven de Walen -zomaar- X miljoen €". Maar is dat zo? Zijn er geen criteria die ook een omkeer van de stroom kunnen impliceren (bijv. wanneer Vlaanderen een groter tekort heeft dan Wallonië)? De dienstenchecques vind ik daar een goed voorbeeld van: op dit moment haalt Vlaanderen daar het meeste voordeel uit, maar in de toekomst kan dat evengoed Wallonië zijn.

Ik vind een geldstroom hoe dan ook geen basis voor Vlaamse onafhankelijkheid.
Trouwens ik herhaal mijn vraag nog eens: wat is de basis voor het bepalen van "een regio"? En is er op dat punt een verschil met het "nationalisme"?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Roegiers

Helaas De Garde, tussen droom en werkelijkheid... Er even bij stil gestaan dat je dit land niet kan splitsen (gesteld dat we dat absoluut zouden willen) zonder dat er aan beide landsgrenzen een akkoord moet zijn?
't Lijkt me net iets te simpel met een vlag te zwaaien, hand op het hart en luidop te brullen: België barst... En pats, 't is gebeurd. Dit blijft zo een steriel gezwam waar we geen letter mee vooruit geraken.
Dan liever met overleg en onderhandelingen. Elke stap voorwaarts is er één, probeer dat nu eindelijk eens te begrijpen. En tot zolang separatistische partijen geen absolute meerderheid halen in beide landsdelen zal het op die manier moeten gebeuren.

Je banaliseert de discussie. Met vlaggegezwaai halen we het inderdaad niet. Maar het belangrijkste is dat jij jezelf 'regionalist' noemt, terwijl dat evengoed nationalisme is en je geeft er een uitleg aan die kant noch wal raakt. Dat je geen separatist bent wil ik aannemen.

Maar de praktijk leert dat splitsingen, zelfs in zeer moeilijke conflicten wel kunnen. Tsjechië is het meest bekend, Eritrea een ouder voorbeeld.
Overigens halen separatistische partijen zelden de meerderheid. Separatisme ontstaat door het feit dat samenwerking niet meer mogelijk blijkt. Separatistische partijen zijn symptomatisch voor het functioneren van een veelvolkerenstaat.