Het denkkader v.d. islam is wezensvreemd a.h. Westers denken

Vicky · 21 maart 2005, 13:18

Naar aanleiding van de wereldvreemde reacties in de Zevende Dag door De Vadder, die bang was van zijn stoel te vallen, zowel als door enkele Groene partijbonzen op de uitspraken van Deman in de kranten, is het misschien interessant om eens te lezen wat een professor hierover schrijft.

Door dr. R.H. Matzken, Brummen, Doctor in Missiology

Probleemstelling

Het denkkader (paradigma) van de islam is wezensvreemd aan het Westerse denken. Daarom is het gevaar groot dat moslimbegrippen op Westerse wijze worden uitgelegd en daarmee misverstaan; speciaal de postmodernen zijn hun antenne hiervoor kwijtgeraakt. Het is dan ook van essentieel belang om enkele kernbegrippen uit te leggen vanuit de Moslimgeschriften, waarvan wij als voornaamste noemen de Koran (dikwijls anders vertaald dan de Arabische grondtekst), de Hadieth en de Sjaria (authentieke geschriften van Khomeiny, die alle ruim 1 miljard moslims als hun geestelijk leider erkennen).

De kernvraag is: Is de islam een religie van vrede?
De moslims beantwoorden dit bevestigend, maar dat moet ons Westerse mensen niet geruststellen totdat wij weten wat zij hiermee bedoelen. Wij leggen dit uit vanuit onze (humanistische en bijbelse) opvatting over tolerantie, maar daarmee vergissen wij ons net zozeer als met het idee van coëxistentie dat de communisten eenmaal predikten. Vrede (Salem) komt overeen met Dar al-Islam, het Huis van Islam, dus tegelijk Dar al-Salam. Deze Dar al-Islam is dus de politieke uitdrukking van de door alle moslims beleefde Umma Islam, de gemeenschap der moslims. Dit sluit ‘scheiding van Kerk/moskee en Staat ten enenmale uit en daarom zijn landen als Turkije en Egypte het eerste doelwit van de echte of ware islam, die deze landen als ‘afvallige’ landen beschouwt, beïnvloed als ze zijn door het democratische denken van het decadente Westen. Fundamentalistische islam is consequente islam en is per definitie theocratisch; gematigde of ‘democratische’ islam is een contradictio in terminis.

Salem = heerschappij van Dar al-Islam. Deze bestaat nu in sommige islamlanden en provincies of deelstaten (zoals Kano in Noord-Nigeria). Dar al-Islam (Huis van Islam) impliceert de invoering van de sjaria, waarbij wordt rechtgesproken door geestelijken. Het betekent tegelijk de afschaffing van alle andere wetten, of – in een overgangsstadium – het overrulen van alle wetten van een land, inclusief de Constitutie, door de Wet van Islam.
Wanneer een (deel)staat wordt geregeerd volgens de sjaria, geldt die deelstaat als Dar al- Islam en heerst er (moslim-)salem. Ware Salem is er pas wanneer de hele wereld valt onder Dar al-Islam, net zoals in de tijd van het communisme er pas ware Mir kon bestaan wanneer de hele wereld communistisch zou zijn.
Zolang er geen mondiale Salem heerst, is de Islam in staat van oorlog met alle landen die niet vallen onder Dar al-Islam. Sterker nog, zolang voelt de Islam zich bedreigd en zelfs aangevallen door alle landen die niet-islamitische zijn in deze betekenis, dus ook door Egypte en Turkije, alle zgn. gematigde moslimlanden. Binnen die landen is er dan ook grote spanning en strijd: de jihad richt zich vooreerst op deze ‘afvallige en huichelachtige staten’.

Jihad = vestigen van Dar al-Islam.
Tegenover de Dar al-Islam (ofwel huis van vrede) staat de Dar al-Harb, het huis van niet-islam (ofwel huis van oorlog). Het instrument om te komen van Dar al-Harb tot Dar al-Islam is de jihad, ofwel ‘heilige oorlog‘. Hierover laat de Koran (bijvoorbeeld in de Soera’s 2, 8 en 47) geen misverstand bestaan.

De jihad kent drie fasen:

1. het hart, het denken van het individu;

2. het gebruik van het woord, op podium, in de pers, boeken en propaganda naar socialistisch-communistisch model;

3. de klassieke jihad is de daad, een ‘uitnodiging’ (lees: bedreiging) tot dalah, uitmondend in sjaria. Dit heeft niets gemeen met een persoonlijke nodiging tot het heil, zoals Jezus Christus die biedt, maar is puur politiek.

Van de jihad kan alleen de eerste fase worden beschouwd als religieus; de tweede (en uiteraard de derde fase) zijn uitsluitend ideologisch en politiek. Deze tweede fase omvat

het onderricht in moskee en school (om de leden van de moslim gemeenschap umma- resp. jihad-bewust te maken)
de voorlichting naar buiten, door deze fase voor te stellen als ‘religieus’ en te doen vallen onder vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst
In sommige landen voltrekt zich thans de derde fase, en het is opmerkelijk dat het hierbij gaat om provincies of deelstaten, zoals Mindanao in de (overwegend katholieke) Filippijnen, de Molukken en Centraal Sulawesi in (Pantsjasila - vijf religies) Indonesië en Kano in (overwegend christelijk) Nigeria.
In de Westerse landen bevinden wij ons momenteel in de tweede fase, die van politiek-ideologisch onderricht en voorlichting. Ook hier dreigt het gevaar van een groot misverstand, waarbij zelfs het woord ‘mafkezen’ is gevallen. Wij moeten ons terdege realiseren dat deze tweede fase een tussenfase is die het best kan worden weergegeven met het Engelse woord ‘truce’.

Truce = uitstel van Dar al-Islam
Het Engelse begrip ‘truce’ drukt sterker dan het Nederlandse ‘wapenstilstand’ de ware betekenis uit van een devies dat Mohammed bij zijn veldtochten gebruikte. Toen zijn tegenstanders hem te sterk waren, bood hij dezen een ‘truce’ aan, d.w.z. een vrede-voor-een-bepaalde-tijd (van maximaal tien jaar). Wanneer de Mekkanen hierop ingingen, verslapten zij hun waakzaamheid, totdat zij bij de volgende veldtocht van de profeet werden verslagen.
‘Truce’ werd ook gebruikt voor een tijdelijk gedogen, bijvoorbeeld van de rituelen van andere goden (in Mekka aanbad iedere stam zijn eigen godheid en in totaal waren er wel 360 goden!). Totdat . . . de god van Mohammed, Allah, sterk genoeg was zodat alle andere goden werden afgeschaft ("Allah heeft geen genoten" zegt de Koran) en hun aanhangers gedood.
Het begrip ‘truce’ vergeleek ik reeds met het begrip coëxistentie dat de communisten aan hun tegenstanders voorhielden. Degenen die hierin geloofden, kregen van Lenin de weinig-vleiende naam ‘nutzliche Idioten’.
De geschiedenis van de islam is vol ‘truce’ en de vijanden die dit verkeerd uitlegden (bijvoorbeeld als status-quo), merkten de ware betekenis pas toen zij niets meer konden zeggen (en niets meer hadden uit te leggen). Arafat past deze tactiek ook toe; "Land voor vrede" is dan ook een utopie.
Momenteel geldt dit misverstand ook voor de zogenaamd gematigde of geïntegreerde moslims die onze begrippen tolerantie en democratie hebben overgenomen, zonder te beseffen dat na uiterlijk tien jaar (of een verlenging ervan) de verworvenheden van de Dar al-Harb het moeten afleggen tegen de (virtuele of tastbare en zichtbare) sjaria van de Dar al-Islam.

Takija = aanpassing (huichelarij).
Mensen die dit allemaal kunnen weten, sluiten deze uitleg bewust uit waardoor anderen (die niet beter weten) een verkeerde indruk krijgen en op valse wijze worden gerust gesteld.
Wanneer moslims bijvoorbeeld spreken over het begrip godsdienstvrijheid, is dit onverenigbaar met Westerse opvattingen. Zouden zij dit hanteren in de betekenis die wij hieraan geven, dan betekent dit voor hen het einde van de islam, omdat Mohammed dan een valse profeet zou zijn geweest. Zou er namelijk in de moslimlanden echte godsdienstvrijheid bestaan, dan zou dit tot een massa-exodus uit de islam leiden. Zo geldt de uitspraak: "Je wordt niet gedwongen om te geloven" alleen voor de gelovige moslim, maar ‘ongelovigen’ (of ‘adresgelovigen‘) kunnen er zich niet op beroepen. Met andere woorden: je kunt wel de islam binnengaan, maar er niet uitgaan.
Onder Takija valt ook de zogenaamde dialoog der godsdiensten, gericht op het opsporen van gemeenschappelijke kenmerken (naast eventuele verschillen) van de "drie monotheïstische godsdiensten" ten dienste van de zgn. Abrahamitische oecumene. De Duitse oriëntalist dr. Hans-Peter Raddatz (auteur van de bestseller ‘Von Gott zu Allah‘ noemt dit het dialogisme; in zijn boek spreekt hij zelfs van de dialoogindustrie!
Ook het onderscheid tussen ‘radicale (fundamentalistische) en gematigde moslims‘ valt onder Takija. Zou bijvoorbeeld in een stad of streek de meerderheid moslim zijn en op grond hiervan de Dar al-Islam worden uitgeroepen, dan tellen bij het invoeren van de sjaria alle – ook de gematigde en zelfs de nominale - moslims mee. Takija is ook de opvatting dat we alleen van fundamentalistische moslims iets te duchten hebben en dat de overige moslims zozeer zijn geïntegreerd dat zij hiervoor niet ontvankelijk zijn.

Umma Islam is de gemeenschap der moslims, het wereldwijde moslimbewustzijn. Dit is meer dan een latente identiteit, een besef van verbondenheid, het is de voedingsbodem om wereldwijd te streven naar de vestiging van de Dar al-Islam. Het is ook datgene wat alle moslims – sjiieten en soennieten, orthodoxen en vrijzinnigen, geletterden en ongeletterden, radicalen en gematigden – met elkaar verbindt.
De dynamiek van de Umma Islam wordt aangewakkerd door de zgn. Moslimbroederschap, die staatsoverstijgend actief is. Net als het christendom, staat ook de moslimgemeenschap in het Westen bloot aan moderne en postmoderne beïnvloeding. Zelfs al hebben de imams in het Westen geen officiële banden met de Moslimbroederschap, hun ummabewustzijn brengt hen ertoe om hun preken te richten op de realisering van de Dar al-Islam. En hoe groter de umma (moslimgemeenschap) is, des te sterker de heilsrichting (= aanvalskracht).
Dit ummagevoel is zo groot dat bijvoorbeeld van alle leidende islamleiders in Duitsland niemand officieel afstand heeft genomen van de WTC-aanslagen. Integendeel, de aanslagen werden met grote vreugde begroet; zo werd er gejubeld in de moskeeën van Munchen. Wanneer men wel afstand nam, moeten wij dit zien als een plichtpleging van een kleine minderheid. Velen die hebben gezwegen deden dit omdat zij dit opportuun vonden, maar "wie zwijgt stemt toe."
Uiteraard is er een kleine minderheid van moslimintellectuelen, maar die zijn niet onderling georganiseerd en worden gezien als verraders van de Umma Islam. Daarom worden zij in hun thuislanden monddood gemaakt of zelfs vervolgd en gedood.

Bhairav · 21 maart 2005, 14:11

Of het nu waar is of niet, maakt weinig uit.
Zolang rechts met zo'n dingen afkomt, zal het zich meer en meer belachelijk maken TOV de meerderheid van de mensen en zal die "al-taqqiya" vrij spel hebben.

Vicky · 21 maart 2005, 16:50

Wie weet, misschien is die professor wel links.

smiley · 21 maart 2005, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Of het nu waar is of niet, maakt weinig uit.
Zolang rechts met zo'n dingen afkomt, zal het zich meer en meer belachelijk maken TOV de meerderheid van de mensen en zal die "al-taqqiya" vrij spel hebben.

Waarom is iets wat rechts zegt belachelijk en iets wat links zegt niet? Wie van de 2 geeft de al-taqqiya vrij spel? Links of rechts?

Onze conclusie biedt de duidelijkheid die het voornoemde rapport ontbeerde: onder ogen zien dat islamitische waarden onverenigbaar zijn met Westerse waarden. De geschiedenis leert dat dit op den duur tot onomkeerbare conflicten zal leiden.

19. Tenslotte de vraag welke maatregelen worden aanbevolen. Evenals de Commissie-Blok, kunnen wij daar niet op vooruit lopen. Wel willen we de ernst benadrukken van de situaties die ontstaan wanneer moslims – in een land, in een provincie, in een stad – de macht in handen krijgen of zelfs wanneer zij ergens een ‘kritische minderheid’ gaan vormen. In dat geval hebben de niet moslims de keus tussen drie, mogelijk vier, mogelijkheden (tenminste, als hen die keus wordt gelaten):

a. worden geliquideerd;
b. zich bekeren tot de islam, resp. als nieuwe vrouw toegevoegd worden aan een moslim;
c. het land/gebied verlaten (meestal alleen in een vroeg stadium, met achterlating van alle bezit);
d. als dhimmie in het land/de stad verblijven, en op allerlei wijzen als tweederangsburger vernederd worden en een speciale beschermbelasting opbrengen, die kan oplopen tot 80%.

Zo werd de islam door de eeuwen heen verbreid en zal daar zeker niet mee stoppen, gebruik makend van de zwakheden en besluiteloosheid van de Westerse democratieën (zwakheid en besluiteloosheid.. door wie? door links of door rechts) en met alle middelen die hen ten dienste staan.

20. Westerse christenen en democraten zullen er terecht voor terugdeinzen om dezelfde methoden te gebruiken, maar het kan geen uitstel velen dat de samenleving zich tijdig gaat bezinnen op de te nemen maatregelen. Demografisch gezien zullen onze grote steden al binnen 10 jaar, en onze landen als geheel hoogstens 10 jaar later, met deze radicale islamisering te maken krijgen.

De rest (de vorige punten) kan je hier lezen. Het was veel te lang om het hier allemaal te posten. zoals... punt 1. De Nederlandse samenleving kent veel voorbeelden van geslaagde integratie: Portugese joden, Franse Hugenoten, Chinezen, Molukkers, Surinamers enz. Maar met mensen afkomstig uit moslimlanden die de wetten van de islam blijven volgen, blijkt de integratie zeer moeizaam te verlopen, aldus het rapport. enz.

http://www.fairweb.nl/index.php?item...aarden&lang=nl

Vicky · 21 maart 2005, 17:00

Moet dat niet al-taqwa zijn?

Nog een goede site:

http//:www.dhimmi.org/

smiley · 21 maart 2005, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Moet dat niet al-taqwa zijn?

Nog een goede site:

http//:www.dhimmi.org/

Juist Vicky of Al-Taqiya

[SIZE=6]Al-Taqiya[/SIZE]

by Prof Walid Phares
Department of Religion, Florida International University
Author, "The Arab Mind"

In the early years of the Tawheed (Islamic conquest of the Arabian peninsula) and in the Fatah (Arab-Islamic invasion and conquest of the upper Middle East and the outside world), a Muslim concept was devised to achieve success against the enemy, Al-Taqiya.

Al-Taqiya, from the verb Ittaqu, means linguistically dodge the threat. Politically it means simulate whatever status you need in order to win the war against the enemy.

According to Al-Taqiya, Muslims were granted the Shar'iya (legitimacy) to infiltrate the Dar el-Harb (war zone), infiltrate the enemy's cities and forums and plant the seeds of discord and sedition. These agents were acting on behalf of the Muslim authority at war, and therefore were not considered as lying or denouncing the tenants of Islam. THey were "legitimate" mujahedeen, whose mission was to undermine the enemy's resistance and level of mobilization. One of their major objectives was to cause a split among the enemy's camp. In many instances, they convinced their targeted audiences that JIhad is not aimed at them, that indigenous people are not targeted, only Bysantium power. They convinced many Jews that they will be protected from Christians, called pagans), and they convinced many Christians that Jews were the mortal enemies, because they killed Issa (Jesus). THey convinced the Aramaics, Copts, and Hebrews that the enemy is Greece, and signed peace agreements with the Bysantines Greeks at the expense of Maronite Aramaics, etc.

This Jihadic agency of subversion was one of the most fascinating and efficient arms of the conquest. In less them four decades the MIddle East fell to the Arab-Islamic rule, followed by north Africa and Central Asia. Al-Taqiya was a formidable weapon, used by the first dynasties and strategists. Today, scholars may identify it as deception. But the JIhadic deception was and still is more powerful than the James Bondian methods of Western classical intelligence tactics, for the simple reason that it has a civilizational, global dimension versus the narrow state interest of the regular Western subversive methods.

Al-Taqiya is still in use today but not necessarily state-organized. One can easily detect Taqiya in the two discourses used by Islamist strategists. On the one hand, one comprehensive Islamist theory is attempting to mobilize Middle East, and sometimes Western Christia leaders and intellectuals, against "evil Jews." We see considerable success on that level. And on the other hand, another Islamist comprehensive theory is attemting -with success also- to mobilize the Jews against "evil and pagan Christians." One can easily detect the sophisticated work of Taqiya, for the strategic objective of Islamists is to destroy the foundations of the Judeo-Christian civilization, as a prelude to the defeat of an isolated Israel.

Taqiya is not a unique phenomenon in History, many strategists from all backgrounds implemented subversion. But the uniqueness of today's Taqiya is its success within advanced and sophisticated societies. Taqiya is winning massively because of the immense lack of knowledge among Western elites, both Jewish and Christian.

For interesting examples of Taqiya methods, visit Christian discussion groups and forums and note the discourse of Islamist visitors, aimed at undermining the Christian perception of Jews, and visit Jewish discussion groups and forums and note the subtle anti-Christian discourse of Islamists visitors. It is really informative and fascinating.

Bhairav · 21 maart 2005, 17:05

Het is belachelijk omdat het voor de meeste mensen ongeloofwaardig klinkt. Het speelt geen rol of er nu echt een samenzwering is of niet.

Het IS al-taqqiya.

smiley · 21 maart 2005, 17:37

Waarschijnlijk omdat de meeste mensen te onwetend zijn en te veel luisteren naar de sussende, de kop in het zand stekende, linkiewinkies. Het artikel van Hind Frahi over Molenbeek (waar islamieten reeds in de meerderheid zijn) minimaliseren linkiewinkies ook.. tot er een punt komt dat zij dit niet meer kunnen minimaliseren doch er met hun neus worden opgedrukt maar dan is het te laat.

De demografie.. zie hier wat moslima Jasmijn over geboortebeperking zegt... "we geloven dat je God's wil niet kan stoppen als hij een kind wil maken" "Dus nee,ik bedank voor het idee"

http://dutch.faithfreedom.org/forum/...3777e0504d8970

Heel leerrijk over hoe vele moslimas denken...

http://dutch.faithfreedom.org/forum/...81db76b66202a3

Dank u linkiewinkies ! Ik stem nooit meer voor linkiewinkies ! Kan je je indenken dat ik ooit, heel in den beginne, mijn stem heb gegeven aan partijen zoals de socialisten en de groenen?? (Ik ben immers sociaal en milieubewust) Tot ze zich met de islam gingen bezighouden ! De islam waar ze niks van af weten en die iedereen die maar kritiek geeft op de islam afdoet voor racist. Linkiewinkies die de islam mooier voorstellen dan het in feite is omdat ze er niks van af weten. Nooit stem ik nog voor linkiewinkie partijen !

Bhairav · 21 maart 2005, 17:46

Dus: rechts zijn is een teken van gezond verstand?

smiley · 21 maart 2005, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dus: rechts zijn is een teken van gezond verstand?

Het gezond verstand wat islam betreft is zeker niet bij links te vinden.

Bhairav · 21 maart 2005, 18:19

Ik vind anarchisme best wel een teken van gezond verstand. Ge laat u door niks of niemand beinvloeden, of probeert dat te vermijden.

Vicky · 21 maart 2005, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dus: rechts zijn is een teken van gezond verstand?

Meestal wel! Dat is ook de reden dat ik van links naar rechts ben gegaan. Maar dan al héél lang geleden.

Vicky · 21 maart 2005, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik vind anarchisme best wel een teken van gezond verstand. Ge laat u door niks of niemand beinvloeden, of probeert dat te vermijden.

Bhairav · 22 maart 2005, 07:21

Neen. rechts is een teken van lafheid en alleen zwakkelingen hebben behoefte aan structuur en discipline. Zwakken kunnen de pot op.

Vicky · 22 maart 2005, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Neen. rechts is een teken van lafheid en alleen zwakkelingen hebben behoefte aan structuur en discipline. Zwakken kunnen de pot op.

Zo op 't eerste zicht zou jij wel een beetje dicipline kunnen gebruiken.

Uit alles wat je hier schrijft blijkt trouwens dat jij een labiel en zwak karakter hebt, daarom dat je stoer wilt overkomen en over anarchisme spreekt terwijl je niet eens weet of beseft dat de enige echte anarchisten in deze links geïndoctrineerde kuddemaatschappij het Vlaams Belang is. Dat is dan ook de reden dat er een cordon werd uitgevonden en journalistiek aan banden wordt gelegd, enkel en alleen om hen te verhinderen de mening van de diepe gevestigde slaap niet wakker te schudden. Enkel wij, en wij alleen verzetten ons tegen het bestaande establisment.
Een establishment dat bang en huiverig staat tegenover nieuwe ontwikkelingen die hun machtspositie in gevaar zou kunnen brengen.

Bhairav · 22 maart 2005, 10:51

VBers willen meer conformisme... en TOCh zijn het anarchisten. Leg eens uit?
Het is juist die VBers die bang zijn voor nieuwe ontwikkelingen.

Discipline >< anarchisme

Vicky · 22 maart 2005, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

VBers willen meer conformisme... en TOCh zijn het anarchisten. Leg eens uit?
Het is juist die VBers die bang zijn voor nieuwe ontwikkelingen.

Discipline >< anarchisme

Wij zijn bang voor veranderingen, allé, da's weer iets nieuw.

Wij willen de monarchie weg.
Wij willen een onafhankelijk Vlaanderen mét Brussel

Dat zijn al twee punten die heel belangrijk zijn.

Bhairav · 22 maart 2005, 13:29

ZO ingrijpend zijn die niet op cultureel gebied.
Er zijn heel veel andere dingen. Een heel gamma.

Vicky · 22 maart 2005, 13:35

Op cultureel gebied? Wat dan? Euthanasie? Abortus, drugs?

Bhairav · 22 maart 2005, 13:57

Ja. Onderandere...
Drugs is ieder voor zich... Ik vind niet dat een massa kleinburgerlijke trutjes de denkcappaciteiten heeft om over drugs te oordelen, laat staan om te moeien met iemand die het gebruikt. Er word ook weinig gemoeid met iemands drinkgedrag. En aan die opmars van intresse in wiet kan NIKS gedaan worden.
Euthanasie? Iedereen mag beslissen over zijn eigen leven... en elke vrouw mag zich aborteren.
Dat zijn mensenrechten die velen zogezegd voor ons eigen bestwil willen ontnemen.

21 maart 2005, 13:18	#1
Vicky Parlementslid Geregistreerd: 4 april 2002 Berichten: 1.549	Het denkkader v.d. islam is wezensvreemd a.h. Westers denken Naar aanleiding van de wereldvreemde reacties in de Zevende Dag door De Vadder, die bang was van zijn stoel te vallen, zowel als door enkele Groene partijbonzen op de uitspraken van Deman in de kranten, is het misschien interessant om eens te lezen wat een professor hierover schrijft. Door dr. R.H. Matzken, Brummen, Doctor in Missiology Probleemstelling Het denkkader (paradigma) van de islam is wezensvreemd aan het Westerse denken. Daarom is het gevaar groot dat moslimbegrippen op Westerse wijze worden uitgelegd en daarmee misverstaan; speciaal de postmodernen zijn hun antenne hiervoor kwijtgeraakt. Het is dan ook van essentieel belang om enkele kernbegrippen uit te leggen vanuit de Moslimgeschriften, waarvan wij als voornaamste noemen de Koran (dikwijls anders vertaald dan de Arabische grondtekst), de Hadieth en de Sjaria (authentieke geschriften van Khomeiny, die alle ruim 1 miljard moslims als hun geestelijk leider erkennen). De kernvraag is: Is de islam een religie van vrede? De moslims beantwoorden dit bevestigend, maar dat moet ons Westerse mensen niet geruststellen totdat wij weten wat zij hiermee bedoelen. Wij leggen dit uit vanuit onze (humanistische en bijbelse) opvatting over tolerantie, maar daarmee vergissen wij ons net zozeer als met het idee van coëxistentie dat de communisten eenmaal predikten. Vrede (Salem) komt overeen met Dar al-Islam, het Huis van Islam, dus tegelijk Dar al-Salam. Deze Dar al-Islam is dus de politieke uitdrukking van de door alle moslims beleefde Umma Islam, de gemeenschap der moslims. Dit sluit ‘scheiding van Kerk/moskee en Staat ten enenmale uit en daarom zijn landen als Turkije en Egypte het eerste doelwit van de echte of ware islam, die deze landen als ‘afvallige’ landen beschouwt, beïnvloed als ze zijn door het democratische denken van het decadente Westen. Fundamentalistische islam is consequente islam en is per definitie theocratisch; gematigde of ‘democratische’ islam is een contradictio in terminis. Salem = heerschappij van Dar al-Islam. Deze bestaat nu in sommige islamlanden en provincies of deelstaten (zoals Kano in Noord-Nigeria). Dar al-Islam (Huis van Islam) impliceert de invoering van de sjaria, waarbij wordt rechtgesproken door geestelijken. Het betekent tegelijk de afschaffing van alle andere wetten, of – in een overgangsstadium – het overrulen van alle wetten van een land, inclusief de Constitutie, door de Wet van Islam. Wanneer een (deel)staat wordt geregeerd volgens de sjaria, geldt die deelstaat als Dar al- Islam en heerst er (moslim-)salem. Ware Salem is er pas wanneer de hele wereld valt onder Dar al-Islam, net zoals in de tijd van het communisme er pas ware Mir kon bestaan wanneer de hele wereld communistisch zou zijn. Zolang er geen mondiale Salem heerst, is de Islam in staat van oorlog met alle landen die niet vallen onder Dar al-Islam. Sterker nog, zolang voelt de Islam zich bedreigd en zelfs aangevallen door alle landen die niet-islamitische zijn in deze betekenis, dus ook door Egypte en Turkije, alle zgn. gematigde moslimlanden. Binnen die landen is er dan ook grote spanning en strijd: de jihad richt zich vooreerst op deze ‘afvallige en huichelachtige staten’. Jihad = vestigen van Dar al-Islam. Tegenover de Dar al-Islam (ofwel huis van vrede) staat de Dar al-Harb, het huis van niet-islam (ofwel huis van oorlog). Het instrument om te komen van Dar al-Harb tot Dar al-Islam is de jihad, ofwel ‘heilige oorlog‘. Hierover laat de Koran (bijvoorbeeld in de Soera’s 2, 8 en 47) geen misverstand bestaan. De jihad kent drie fasen: 1. het hart, het denken van het individu; 2. het gebruik van het woord, op podium, in de pers, boeken en propaganda naar socialistisch-communistisch model; 3. de klassieke jihad is de daad, een ‘uitnodiging’ (lees: bedreiging) tot dalah, uitmondend in sjaria. Dit heeft niets gemeen met een persoonlijke nodiging tot het heil, zoals Jezus Christus die biedt, maar is puur politiek. Van de jihad kan alleen de eerste fase worden beschouwd als religieus; de tweede (en uiteraard de derde fase) zijn uitsluitend ideologisch en politiek. Deze tweede fase omvat het onderricht in moskee en school (om de leden van de moslim gemeenschap umma- resp. jihad-bewust te maken) de voorlichting naar buiten, door deze fase voor te stellen als ‘religieus’ en te doen vallen onder vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst In sommige landen voltrekt zich thans de derde fase, en het is opmerkelijk dat het hierbij gaat om provincies of deelstaten, zoals Mindanao in de (overwegend katholieke) Filippijnen, de Molukken en Centraal Sulawesi in (Pantsjasila - vijf religies) Indonesië en Kano in (overwegend christelijk) Nigeria. In de Westerse landen bevinden wij ons momenteel in de tweede fase, die van politiek-ideologisch onderricht en voorlichting. Ook hier dreigt het gevaar van een groot misverstand, waarbij zelfs het woord ‘mafkezen’ is gevallen. Wij moeten ons terdege realiseren dat deze tweede fase een tussenfase is die het best kan worden weergegeven met het Engelse woord ‘truce’. Truce = uitstel van Dar al-Islam Het Engelse begrip ‘truce’ drukt sterker dan het Nederlandse ‘wapenstilstand’ de ware betekenis uit van een devies dat Mohammed bij zijn veldtochten gebruikte. Toen zijn tegenstanders hem te sterk waren, bood hij dezen een ‘truce’ aan, d.w.z. een vrede-voor-een-bepaalde-tijd (van maximaal tien jaar). Wanneer de Mekkanen hierop ingingen, verslapten zij hun waakzaamheid, totdat zij bij de volgende veldtocht van de profeet werden verslagen. ‘Truce’ werd ook gebruikt voor een tijdelijk gedogen, bijvoorbeeld van de rituelen van andere goden (in Mekka aanbad iedere stam zijn eigen godheid en in totaal waren er wel 360 goden!). Totdat . . . de god van Mohammed, Allah, sterk genoeg was zodat alle andere goden werden afgeschaft ("Allah heeft geen genoten" zegt de Koran) en hun aanhangers gedood. Het begrip ‘truce’ vergeleek ik reeds met het begrip coëxistentie dat de communisten aan hun tegenstanders voorhielden. Degenen die hierin geloofden, kregen van Lenin de weinig-vleiende naam ‘nutzliche Idioten’. De geschiedenis van de islam is vol ‘truce’ en de vijanden die dit verkeerd uitlegden (bijvoorbeeld als status-quo), merkten de ware betekenis pas toen zij niets meer konden zeggen (en niets meer hadden uit te leggen). Arafat past deze tactiek ook toe; "Land voor vrede" is dan ook een utopie. Momenteel geldt dit misverstand ook voor de zogenaamd gematigde of geïntegreerde moslims die onze begrippen tolerantie en democratie hebben overgenomen, zonder te beseffen dat na uiterlijk tien jaar (of een verlenging ervan) de verworvenheden van de Dar al-Harb het moeten afleggen tegen de (virtuele of tastbare en zichtbare) sjaria van de Dar al-Islam. Takija = aanpassing (huichelarij). Mensen die dit allemaal kunnen weten, sluiten deze uitleg bewust uit waardoor anderen (die niet beter weten) een verkeerde indruk krijgen en op valse wijze worden gerust gesteld. Wanneer moslims bijvoorbeeld spreken over het begrip godsdienstvrijheid, is dit onverenigbaar met Westerse opvattingen. Zouden zij dit hanteren in de betekenis die wij hieraan geven, dan betekent dit voor hen het einde van de islam, omdat Mohammed dan een valse profeet zou zijn geweest. Zou er namelijk in de moslimlanden echte godsdienstvrijheid bestaan, dan zou dit tot een massa-exodus uit de islam leiden. Zo geldt de uitspraak: "Je wordt niet gedwongen om te geloven" alleen voor de gelovige moslim, maar ‘ongelovigen’ (of ‘adresgelovigen‘) kunnen er zich niet op beroepen. Met andere woorden: je kunt wel de islam binnengaan, maar er niet uitgaan. Onder Takija valt ook de zogenaamde dialoog der godsdiensten, gericht op het opsporen van gemeenschappelijke kenmerken (naast eventuele verschillen) van de "drie monotheïstische godsdiensten" ten dienste van de zgn. Abrahamitische oecumene. De Duitse oriëntalist dr. Hans-Peter Raddatz (auteur van de bestseller ‘Von Gott zu Allah‘ noemt dit het dialogisme; in zijn boek spreekt hij zelfs van de dialoogindustrie! Ook het onderscheid tussen ‘radicale (fundamentalistische) en gematigde moslims‘ valt onder Takija. Zou bijvoorbeeld in een stad of streek de meerderheid moslim zijn en op grond hiervan de Dar al-Islam worden uitgeroepen, dan tellen bij het invoeren van de sjaria alle – ook de gematigde en zelfs de nominale - moslims mee. Takija is ook de opvatting dat we alleen van fundamentalistische moslims iets te duchten hebben en dat de overige moslims zozeer zijn geïntegreerd dat zij hiervoor niet ontvankelijk zijn. Umma Islam is de gemeenschap der moslims, het wereldwijde moslimbewustzijn. Dit is meer dan een latente identiteit, een besef van verbondenheid, het is de voedingsbodem om wereldwijd te streven naar de vestiging van de Dar al-Islam. Het is ook datgene wat alle moslims – sjiieten en soennieten, orthodoxen en vrijzinnigen, geletterden en ongeletterden, radicalen en gematigden – met elkaar verbindt. De dynamiek van de Umma Islam wordt aangewakkerd door de zgn. Moslimbroederschap, die staatsoverstijgend actief is. Net als het christendom, staat ook de moslimgemeenschap in het Westen bloot aan moderne en postmoderne beïnvloeding. Zelfs al hebben de imams in het Westen geen officiële banden met de Moslimbroederschap, hun ummabewustzijn brengt hen ertoe om hun preken te richten op de realisering van de Dar al-Islam. En hoe groter de umma (moslimgemeenschap) is, des te sterker de heilsrichting (= aanvalskracht). Dit ummagevoel is zo groot dat bijvoorbeeld van alle leidende islamleiders in Duitsland niemand officieel afstand heeft genomen van de WTC-aanslagen. Integendeel, de aanslagen werden met grote vreugde begroet; zo werd er gejubeld in de moskeeën van Munchen. Wanneer men wel afstand nam, moeten wij dit zien als een plichtpleging van een kleine minderheid. Velen die hebben gezwegen deden dit omdat zij dit opportuun vonden, maar "wie zwijgt stemt toe." Uiteraard is er een kleine minderheid van moslimintellectuelen, maar die zijn niet onderling georganiseerd en worden gezien als verraders van de Umma Islam. Daarom worden zij in hun thuislanden monddood gemaakt of zelfs vervolgd en gedood. __________________ http://janice-laureyssens-visie.skynetblogs.be

21 maart 2005, 14:11	#2
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.931	Of het nu waar is of niet, maakt weinig uit. Zolang rechts met zo'n dingen afkomt, zal het zich meer en meer belachelijk maken TOV de meerderheid van de mensen en zal die "al-taqqiya" vrij spel hebben. Laatst gewijzigd door Bhairav : 21 maart 2005 om 14:12.

21 maart 2005, 16:50	#3
Vicky Parlementslid Geregistreerd: 4 april 2002 Berichten: 1.549	Wie weet, misschien is die professor wel links. __________________ http://janice-laureyssens-visie.skynetblogs.be

21 maart 2005, 17:00	#5
Vicky Parlementslid Geregistreerd: 4 april 2002 Berichten: 1.549	Moet dat niet al-taqwa zijn? Nog een goede site: http//:www.dhimmi.org/ __________________ http://janice-laureyssens-visie.skynetblogs.be Laatst gewijzigd door Vicky : 21 maart 2005 om 17:02.

21 maart 2005, 17:37	#8
smiley Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 8 juli 2004 Berichten: 10.199	Waarschijnlijk omdat de meeste mensen te onwetend zijn en te veel luisteren naar de sussende, de kop in het zand stekende, linkiewinkies. Het artikel van Hind Frahi over Molenbeek (waar islamieten reeds in de meerderheid zijn) minimaliseren linkiewinkies ook.. tot er een punt komt dat zij dit niet meer kunnen minimaliseren doch er met hun neus worden opgedrukt maar dan is het te laat. De demografie.. zie hier wat moslima Jasmijn over geboortebeperking zegt... "we geloven dat je God's wil niet kan stoppen als hij een kind wil maken" "Dus nee,ik bedank voor het idee" http://dutch.faithfreedom.org/forum/...3777e0504d8970 Heel leerrijk over hoe vele moslimas denken... http://dutch.faithfreedom.org/forum/...81db76b66202a3 Dank u linkiewinkies ! Ik stem nooit meer voor linkiewinkies ! Kan je je indenken dat ik ooit, heel in den beginne, mijn stem heb gegeven aan partijen zoals de socialisten en de groenen?? (Ik ben immers sociaal en milieubewust) Tot ze zich met de islam gingen bezighouden ! De islam waar ze niks van af weten en die iedereen die maar kritiek geeft op de islam afdoet voor racist. Linkiewinkies die de islam mooier voorstellen dan het in feite is omdat ze er niks van af weten. Nooit stem ik nog voor linkiewinkie partijen ! __________________ De kernoorzaak van alle terreurdaden zijn terroristische ideologieen. De kernoorzaak van het islamitisch terrorisme is de islamitische ideologie. http://www.exmoslim.org/http://www.youtube.com/watch?v=jHnxdgk3P68 Laatst gewijzigd door smiley : 21 maart 2005 om 17:45.

21 maart 2005, 17:05	#7
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.931	Het is belachelijk omdat het voor de meeste mensen ongeloofwaardig klinkt. Het speelt geen rol of er nu echt een samenzwering is of niet. Het IS al-taqqiya.

21 maart 2005, 17:46	#9
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.931	Dus: rechts zijn is een teken van gezond verstand?

21 maart 2005, 18:19	#11
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.931	Ik vind anarchisme best wel een teken van gezond verstand. Ge laat u door niks of niemand beinvloeden, of probeert dat te vermijden.

22 maart 2005, 07:21	#14
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.931	Neen. rechts is een teken van lafheid en alleen zwakkelingen hebben behoefte aan structuur en discipline. Zwakken kunnen de pot op.

22 maart 2005, 10:51	#16
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.931	VBers willen meer conformisme... en TOCh zijn het anarchisten. Leg eens uit? Het is juist die VBers die bang zijn voor nieuwe ontwikkelingen. Discipline >< anarchisme Laatst gewijzigd door Bhairav : 22 maart 2005 om 10:52.

22 maart 2005, 13:29	#18
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.931	ZO ingrijpend zijn die niet op cultureel gebied. Er zijn heel veel andere dingen. Een heel gamma.

22 maart 2005, 13:35	#19
Vicky Parlementslid Geregistreerd: 4 april 2002 Berichten: 1.549	Op cultureel gebied? Wat dan? Euthanasie? Abortus, drugs? __________________ http://janice-laureyssens-visie.skynetblogs.be

22 maart 2005, 13:57	#20
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.931	Ja. Onderandere... Drugs is ieder voor zich... Ik vind niet dat een massa kleinburgerlijke trutjes de denkcappaciteiten heeft om over drugs te oordelen, laat staan om te moeien met iemand die het gebruikt. Er word ook weinig gemoeid met iemands drinkgedrag. En aan die opmars van intresse in wiet kan NIKS gedaan worden. Euthanasie? Iedereen mag beslissen over zijn eigen leven... en elke vrouw mag zich aborteren. Dat zijn mensenrechten die velen zogezegd voor ons eigen bestwil willen ontnemen.