Lockdown was totaal onnodig, het was pure paniek’

[vlijmscherp]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Wat vind jij van dat filmpje van Maarten Boudry?

Logisch verkeerd. Het is de mop van Urbanus "goe poeier".

Ja, hij wijst op een logische fallacy maar begaat er zelf een.

De logische fallacy waar hij terecht op wijst is dat je niet uit het gegeven ALLEEN dat het nu niet erg is, kan afleiden dat maatregelen niet nodig waren.

Dat is als

"rem voor de overweg, er komt een trein af"

"bon, allez, om U plezier te doen, zal ik stoppen en wachten tot de trein voorbij is"

"oef"

"maar kijk, we zijn niet dood nu we voor de overweg gestopt zijn, dus was het niet nodig om te remmen he, er was niks aan de hand, ik had kunnen doorrijden ook"

DAT is de logische fallacy die hij terecht aanwijst: het is niet omdat men de beoogde resultaten met maatregelen heeft, dat dat BEWIJST dat de maatregelen zinloos waren.

Maar de logische fallacy waar hij zelf in valt, is dat het het omgekeerde OOK NIET bewijst.

"rem voor de overweg"

"er komt geen trein af"

"rem toch maar"

"ok om U plezier te doen, maar dat dient tot niks"

"oef, we zijn gestopt !"

"ge hebt gelijk dat het nodig was van te stoppen, want we zijn in leven ! Nog een geluk dat ik niet doorgereden ben !".

En waarom zitten we waarschijnlijk in DIT scenario ? Omdat we uiteindelijk doorgereden zijn, na gestopt te zijn, en er nog altijd niks is gebeurd.

We hebben de maatregelen opgeheven, en de epidemie is niet terug op volle snelheid doorgeraasd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eigelijk is dat niet goed.
Want als er een overaanbod is aan tweedehands, valt de nieuw verkoop en productie stil.
Hierdoor krijg je meer mensen die thuis komen te zitten en afhankelijk worden van de sociale zekerheden.

Jay had het over koppels...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als er zogezegd 10.000 corona doden zijn en geen stijging van de algemene mortaliteit op het einde van het jaar dan zit je toch met serieuze vragen om te beantwoorden.

Nee, eigenlijk niet.
Want de meeste mensen gaan de verklaring dat de dodentol laag is gebleven dankzij de maatregelen slikken als zoete koek.

De meeste gaan gewoon zelf niet uitzoeken wat er werkelijk gebeurd is.

Met de huidige cijfers geeft de media ook geen getallen meer, maar werken ze met %.

Vertellen dat er vandaag 10 besmettingen meer zijn dan gisteren heeft namelijk geen paniek effect.
Maar vertellen dat er 2% besmettingen meer zijn dan gisterenheeft wel een paniek effect.

Men vergeet natuurlijk te vertellen, dat die 2% slaagt op de 80 besmettingen van gisteren en niet op het bevolkingsaantal.

Dat het eigenlijk om 2% van 7,2727272727272727272727272727273e-4 % op het bevolkingsaantal is, verkoopt niet en laat de maatregelen als iets overbodig en belachelijk uitschijnen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jay had het over koppels...

En hoeveel koppels werken er in hetzelfde bedrijf?
Hierdoor komen die koppels dus samen thuis te zitten.

Zelfs als ze niet in hetzelfde bedrijf werken, is het verlies van 1 inkomen uit arbeid vaak voldoende om finanicele problemen te veroorzaken binnen koppels.
Zelfs als slechts 1 van de partners thuis komt te zitten, is dat voldoende om problemen binnen het koppel te veroorzaken.
Het veroorzaakt immers grote veranderingen binnen de huiselijke structuur van het koppel.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, dan hebben de maatregelen gewerkt. als er minder doden zijn, dan waren ze overdreven. Zie ook dat filmpje eens.

hehe, ze proberen zich al in te dekken.

Als het dodenaantal op het einde van het jaar ongeveer hetzelfde bleef dan waren die 10.000 corona doden geen corona doden.

Als er geen nieuwe piek is bij het opheffen van de maatregelen, dan was de lockdown onnodig.

2 feiten

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

hehe, ze proberen zich al in te dekken.

Als het dodenaantal op het einde van het jaar ongeveer hetzelfde bleef dan waren die 10.000 corona doden geen corona doden.

Als er geen nieuwe piek is bij het opheffen van de maatregelen, dan was de lockdown onnodig.

2 feiten

Het dodencijfer over heel het jaar kan zelfs gestegen zijn, zonder dat Corona daar de directe oorzaak van is.
Het aantal doden waarbij de coronabesmetting de direct en enige medische oorzaak is, ligt namelijk heel laag.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

https://www.youtube.com/watch?time_c...ature=emb_logo

Enkele bedenkingen

- ze zeggen dat corona zelfs met de maatregelen meer doden heeft veroorzaakt dan de griep. (dat is niet zo als het dodenaantal gelijk is)

- Afvlakken van de curve wil niet zeggen minder besmettingen, alleen rekken in de tijd. het aantal doden zou dus hetzelfde moeten zijn behalve in het topje van de piek, de mensen die je dan niet zou kunnen helpen wegens overcapaciteit. Hoe groot is dat topje dan? Kan niet meer dat max 500 tot 1000 mensen zijn en dat is al veel, we zijn nooit boven 50% capaciteit gegaan.

- "als er geen doden meer vallen dan is dit dankzij de lockdown"
(OK dan zouden we nu een piek moeten hebben, en nee hoor)

- En dan is er nog Donald Trump
(what the fuck heeft Donald Trump hier nu mee te zien?)

Die zelfweerleggende voorspelling werkt aan 2 kanten hé, dat lijken die jongens te vergeten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, eigenlijk niet.
Want de meeste mensen gaan de verklaring dat de dodentol laag is gebleven dankzij de maatregelen slikken als zoete koek.

Zo dom zijn de mensen ook niet, 10.000 doden die 0,0 invloed hebben gehad op het totale dodenaantal is erg lastig uit te leggen.

Het gevolg is, als die virologen nog eens gaan waarschuwen voor een virus dat niemand het nog zal geloven.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zo dom zijn de mensen ook niet, 10.000 doden die 0,0 invloed hebben gehad op het totale dodenaantal is erg lastig uit te leggen. Het gevolg is, als die virologen nog eens gaan waarschuwen voor een virus dat niemand het nog zal geloven.

Van die stoutmoedige bewering zou ik wel graag eens een onweerlegbaar bewijs zien!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Van die stoutmoedige bewering zou ik wel graag eens een onweerlegbaar bewijs zien!

Point taken, maar ik ben toch positief daarin

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn veel plaatsen in de wereld waar de lockdown maatregelen en een paar andere opgeheven werden, waaronder ongeveer gans Europa.

Logisch gezien verwacht je dus aan een propagatie NU die overeenkomt met de propagatie horende bij de afwezigheid van die maatregelen. Die maatregelen hebben dus NIET gezorgd voor een afname van propagatie, want anders was die nu weer sterk toegenomen he.

waarmee je dus steeds maar weer andere mogelijke impacten (weer, pollen, vitamine D status to name a few) op voorhand uitsluit

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zo dom zijn de mensen ook niet, 10.000 doden die 0,0 invloed hebben gehad op het totale dodenaantal is erg lastig uit te leggen.

Zo dom is de grote massa wel.

Ze is zelfs zo dom, dat ze zichzelf laat wijsmaken dat ze zichzelf kan beschermen tegen de dood door papieren doekje te kopen en voor het gelaat te binden.

Ze is zelfs zo dom, om het te slikken dat ze de dood kan afkopen door haar gezonde in isollatie levende kleinkinderen moet afstoten.

Het gevolg is, als die virologen nog eens gaan waarschuwen voor een virus dat niemand het nog zal geloven.

Denk je?

Virologen worden aan schouwd als experten en dus blind geloofd.
Want zij zijn experten.

Je kan het vergelijken met de manier waarop mensen alles slikken wat een garagist vertelt.
Ze zien van hun buurman die al 20 jaar met dezelfde wagen als zij rijdt, maar slechts een minimuum aan onderhoud uitvoerd aan zijn wagen, geen problemen heeft.
Toch lopen ze om het opgegeven aantal kilometers naar de garage terwijl ze geen enkel probleem hebben.
En laten ze herstellingen en vervangingen van onderdelen uitvoeren, niet omdat ze er problemen mee hadden, maar omdat hun expert heeft gezegd dat als ze het niet doen, ze er mogelijk wel eens problemen mee zouden kunnen krijgen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Denk je?

Virologen worden aan schouwd als experten en dus blind geloofd.
Want zij zijn experten.

Je kan het vergelijken met de manier waarop mensen alles slikken wat een garagist vertelt.
Ze zien van hun buurman die al 20 jaar met dezelfde wagen als zij rijdt, maar slechts een minimuum aan onderhoud uitvoerd aan zijn wagen, geen problemen heeft.
Toch lopen ze om het opgegeven aantal kilometers naar de garage terwijl ze geen enkel probleem hebben.
En laten ze herstellingen en vervangingen van onderdelen uitvoeren, niet omdat ze er problemen mee hadden, maar omdat hun expert heeft gezegd dat als ze het niet doen, ze er mogelijk wel eens problemen mee zouden kunnen krijgen.

Denk je?

Die garagist heeft persoonlijk financieel voordeel met zijn verhaaltje.
Welk voordeel heeft de viroloog?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

waarmee je dus steeds maar weer andere mogelijke impacten (weer, pollen, vitamine D status to name a few) op voorhand uitsluit

Nee, want die gaan geen perfect compenserende trapfunctie beschrijven, net precies op het moment dat de lockdown opgeheven wordt.

Maw, indien het zo zou zijn dat er ondertussen andere elementen zijn die ook de reproductiegraad omlaag halen, tenzij die *perfect* gesynchroniseerd zijn met het opheffen van de lockdown, dan zouden we:

1) tijdens de lockdown een steeds sterker afnemende R moeten gezien hebben, naarmate die factoren aan belang wonnen (dat is niet wat we zien, we zien een heel constante R waarde op de dalende flank: een rechte in een semi log plot)

2) bij het opheffen van de lockdown een stijgen van R van die *heel* lage waarde (combinatie van lockdown en andere factoren) naar een *lichtjes* lage waarde (enkel maar andere factoren, geen lockdown meer).

Het opheffen van de lockdown moet gepaard gaan met een sprong van R in de hoogte, die een indicatie is van de mate waarin die lockdown R ook omlaag haalde. Nee, het moet niet *exact* gelijk zijn, omdat er wat hysteresis is in het gedrag (men blijft nog een beetje lockdownen op zijn eigen ook al is de dwang opgeheven). Maar er zou een duidelijke sprong moeten zijn.

De enige manier (in een lineair model) waarbij dat vermeden kan worden, is als die andere factoren precies in werking treden op het ogenblik van het opheffen van de lockdown en precies van dezelfde effectiviteit zijn. Maar dat is bijzonder moeilijk te geloven, in zo een samenzwering van omstandigheden.

Oefening: vind, op de volgende plot, het vermoedelijke begin en eindpunt van de lockdown voor elk van die 3 landen. (dodencurve, dus ~ 3 weken vertraging).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Welk voordeel heeft de viroloog?

Aanzien, belang, populariteit...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aanzien, belang, populariteit...

Meer financiele middelen voor zijn onderzoeken.
Macht over de samenleving.
Stijging van zijn aandelen in de medische bedrijven.
Hogere winstcijfers bij die bedrijven.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Denk je?

Die garagist heeft persoonlijk financieel voordeel met zijn verhaaltje.
Welk voordeel heeft de viroloog?

Waar denk he dat z’n vette wedde van komt en financiering van z’n afdeling. Hoe banger hij je maakt, hoe meer geld ze krijgen

[HOUZEE !]

En waarschijnlijk een grote zak met geld om nu eens dit en dan weer dat te verkondigen.

Ik blijf het frappant vinden hoe bvb een viroloog als Van Ranst met meer dan dertig jaar ervaring op enkele weken tijd een volledig nieuw inzicht verwerft aangaande mondmaskers. Financieel gewin?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

En waarschijnlijk een grote zak met geld om nu eens dit en dan weer dat te verkondigen.

Ik blijf het frappant vinden hoe bvb een viroloog als Van Ranst met meer dan dertig jaar ervaring op enkele weken tijd een volledig nieuw inzicht verwerft aangaande mondmaskers. Financieel gewin?

Simpel: hoge bomen vangen véél wind.
Véél !