BUB: Frans-Duits complot

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Vraagje. Bent u de auteur?

Nee, ik ben een toevallige passant die hier zijn tijd verdoet aangezien u weigert op de kern van de zaak in te gaan.

Ik ben wel politieke wetenschapper en dus zeer geïnteresseerd in die dingen.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee hoor, ook heel wat Belgicisten blijken het niet zo te hebben voor deze zoveelste miskleun van de BUB. En ik kan hen moeilijk ongelijk geven, voor de Belgicistische beweging is de BUB eerder een probleem dan een verrijking.

²

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Nee, ik ben een toevallige passant

Maak dat de ganzen wijs.

die hier zijn tijd verdoet aangezien u weigert op de kern van de zaak in te gaan.

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=36

Ik ben wel politieke wetenschapper en dus zeer geïnteresseerd in die dingen.

Kan het zijn dat u toe-val-lig historicus bent ipv passant?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

De separatistische beweging in België is dus voor een deel een Frans-Duitse samenzwering uit jaloezie tegen het kleine, maar economisch (te) sterke België.

Bron: politics.be

Howla, we zijn ontmaskerd!

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Ach, journalisten doen dat wel meer. Ze noemen dat een "eyecatcher", zeker. In de tekst lees ik nochtans geen verwijt aan het adres van die twee, maar Sarkozy is wel een Gaullist en ik moet de Vlaams-nationalisten niet uitleggen wat het gaullisme inhoudt.

We hebben het hier niet over journalisten, we hebben het hier over een politieke partij. Van journalisten mag je best een verhaaltje over een vermeend complot verwachten en dan hoeft de feitelijke onderbouwing niet eens waterdicht te zijn, vermoedens en wat vage bronnen zijn genoeg. Als het verhaal niet klopt, jammer, maar dan wordt het vanzelf wel weer rechtgezet.


Van een politieke partij verwacht men toch wat anders; een persbericht over geruchten, zonder bewijs en met vage insunuaties naar buurlanden dient geen enkel doel en ik vraag mij serieus af wat de BUB hiermee denkt te behalen. Het toont voor mij iig aan dat hun politieke radar en richtingsgevoel compleet kapot is en dat men totaal het doel uit oog heeft verloren

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

²

Ik begrijp dit niet. Deze tekst mag dan wel door de B.U.B. geschreven zijn, maar is dat om reden om die partij een "miskleun" te noemen? Ik zie hier tientallen persberichten van de CD&V, N-VA e.a., die geen kat leest. Zijn die partijen dan ook miskleunen volgens u? Of verkondigen ze de waarheid?

Ik wil het hier hebben over de grond van de zaak, maar ik stel vast dat hier spijtig genoeg geen enkele serieuze discussie mogelijk is. En zo gaat het ook in de Belgische politiek sinds 10 juni 2007 en misschien al van te voren.

[vlijmscherp]

de grond van de zaak:
feit 1: ook al voor de 1e WO waren er flaminganten, bewijzen genoeg.
feit 2: sinds de 2e WO is er geen enkele inmenging meer van Frankrijk noch Duitsland in de Belgische politiek. Frankrijk heeft dat natuurlijk wel gedaan in 1830 en nadien bij WO1 en WO2 (gelukkig maar) en Duitsland met de 2 WO uiteraard. maar die zaken hebben totaal geen relevantie meer op het heden.

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

We hebben het hier niet over journalisten, we hebben het hier over een politieke partij. Van journalisten mag je best een verhaaltje over een vermeend complot verwachten en dan hoeft de feitelijke onderbouwing niet eens waterdicht te zijn, vermoedens en wat vage bronnen zijn genoeg. Als het verhaal niet klopt, jammer, maar dan wordt het vanzelf wel weer rechtgezet.


Van een politieke partij verwacht men toch wat anders; een persbericht over geruchten, zonder bewijs en met vage insunuaties naar buurlanden dient geen enkel doel en ik vraag mij serieus af wat de BUB hiermee denkt te behalen. Het toont voor mij iig aan dat hun politieke radar en richtingsgevoel compleet kapot is en dat men totaal het doel uit oog heeft verloren

Ik verwacht van een partij dat ze de waarheid zegt en het land bestuurt. Ik heb daarvan sinds 10 juni 2007 anders nog niet veel gezien vanwege de machtspartijen. U wel? Ik heb veel meer respect voor een nieuwe, jonge partij met niet-nationalistische ideeën die de discussie niet schuwt dan voor het zootje ogeregeld dat momenteel ons België onveilig maakt. Het probleem ligt niet bij het kleine B.U.B., het probleem ligt bij de huidige politiek en ik heb immense bewondering voor mensen die onze meertalige maatschappij ten goede willen verbeteren !

Chapeau voor de B.U.B. !

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Ik begrijp dit niet. Deze tekst mag dan wel door de B.U.B. geschreven zijn, maar is dat om reden om die partij een "miskleun" te noemen? Ik zie hier tientallen persberichten van de CD&V, N-VA e.a., die geen kat leest. Zijn die partijen dan ook miskleunen volgens u? Of verkondigen ze de waarheid?

Wat een redenering zeg!

Ik wil het hier hebben over de grond van de zaak

Misschien kan u eens beginnen met te reageren op bericht 36.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Ik verwacht van een partij dat ze de waarheid zegt en het land bestuurt. Ik heb daarvan sinds 10 juni 2007 anders nog niet veel gezien vanwege de machtspartijen. U wel? Ik heb veel meer respect voor een nieuwe, jonge partij met niet-nationalistische ideeën die de discussie niet schuwt dan voor het zootje ogeregeld dat momenteel ons België onveilig maakt. Het probleem ligt niet bij het kleine B.U.B., het probleem ligt bij de huidige politiek en ik heb immense bewondering voor mensen die onze meertalige maatschappij ten goede willen verbeteren !

Chapeau voor de B.U.B. !

het BUB is net wel nationalistisch, Belgisch-nationalistisch dan natuurlijk.

nieuw is ze ook niet.

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de grond van de zaak:
feit 1: ook al voor de 1e WO waren er flaminganten, bewijzen genoeg.
feit 2: sinds de 2e WO is er geen enkele inmenging meer van Frankrijk noch Duitsland in de Belgische politiek. Frankrijk heeft dat natuurlijk wel gedaan in 1830 en nadien bij WO1 en WO2 (gelukkig maar) en Duitsland met de 2 WO uiteraard. maar die zaken hebben totaal geen relevantie meer op het heden.

1. Dat spreekt de tekst niet tegen. De tekst stelt dat de Duitsers hen het separatisme hebben aangeleerd.
2. Wat weet u daarvan? Ik kan u nu exact hetzelfde verwijten als wat u de auteur verwijt. Nochtans brengt de auteur elementen aan die mij plausibel lijken. U schudt maar wat uit het losse polsje !

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

1. Dat spreekt de tekst niet tegen. De tekst stelt dat de Duitsers hen het separatisme hebben aangeleerd.
2. Wat weet u daarvan? Ik kan u nu exact hetzelfde verwijten als wat u de auteur verwijt. Nochtans brengt de auteur elementen aan die mij plausibel lijken. U schudt maar wat uit het losse polsje !

1. De Flamenpolitik bestond er in om België onderdeel te maken van een Groot-Duitsland.

2. neen toch niet, er zijn hoegenaamd geen bewijzen van een expantiepolitiek van Duitsland of Frankrijk de laatste 60 jaar, integendeel, de EGKS en de EU nu doen het omgekeerde bewijzen.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Ik vind het anders een lezenswaardig en geloofwaardig bericht. Er zou alleszins meer studie over moeten gebeuren. Het is immers allerminst verwonderlijk dat Frankrijk en Duitsland (en wie weet ook Nederland en G-B) jaloers waren op de fantastische economische prestaties van het kleine België in de 19de en begin 20ste eeuw alsook in de jaren '50. Het ligt ook in de lijn van hun expansionistische politiek.

De manier waarop dit bericht hier wordt afgeschoten, is ondermaats en verbergt m.i. een zekere schaamte voor het verleden bij de Vlaams-gezinden.

Die zogenaamde "fantastische economische prestaties" werden gepresteerd op de rug van de Vlamingen, sedert het ontstaan van deze rotstaat beroofd van hun cultuur en welvaart. Rond 1900 was het zelfs zodanig erg dat een Waalse krant liet onderzoeken of de geruchten over talrijke hongerdoden in Vlaanderen juist waren. De journalist in kwestie kon alleen dat gerucht bevestigen. Niet dat er iets tegen deze hemeltergende toestanden ondernomen werd.

Wat die "zekere schaamte voor het verleden bij de Vlaams-gezinden" betreft, daar kan ik alleen op antwoorden dat mensen zoals jij in de grond moeten zinken van schaamte wegens het publiceren van je crapuleuze leugens. Berg je doedelzak maar op, er komen alleen valse geluiden uit.

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

1. De Flamenpolitik bestond er in om België onderdeel te maken van een Groot-Duitsland.

2. neen toch niet, er zijn hoegenaamd geen bewijzen van een expantiepolitiek van Duitsland of Frankrijk de laatste 60 jaar, integendeel, de EGKS en de EU nu doen het omgekeerde bewijzen.

1. U verwart WO1 met WO2. Niet netjes.
2. Wat Frankrijk betreft wel: Québec libre, Algerije, Suez-kanaal, Frans Afrika waaronder Tsjaad.

Waarom lijden de flaminganten aan geheugenverlies? Zijn zij het niet die voortdurend verwijzen naar het expansionistische gedrag van Frankrijk?

Dit is niet erg serieus.

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Die zogenaamde "fantastische economische prestaties" werden gepresteerd op de rug van de Vlamingen, sedert het ontstaan van deze rotstaat beroofd van hun cultuur en welvaart. Rond 1900 was het zelfs zodanig erg dat een Waalse krant liet onderzoeken of de geruchten over talrijke hongerdoden in Vlaanderen juist waren. De journalist in kwestie kon alleen dat gerucht bevestigen. Niet dat er iets tegen deze hemeltergende toestanden ondernomen werd.

Wat die "zekere schaamte voor het verleden bij de Vlaams-gezinden" betreft, daar kan ik alleen op antwoorden dat mensen zoals jij in de grond moeten zinken van schaamte wegens het publiceren van je crapuleuze leugens. Berg je doedelzak maar op, er komen alleen valse geluiden uit.

"rotstaat", "hongerdoden", "crapuleuze leugens". Ach, ach, niet erg netjes van jou, hoor. Wat is dat toch met het Vlaams-nationalisme? Waarom zijn jullie zo gefrustreerd? Komen jullie om van de honger of weten jullie niet meer wat doen?

Ik vind dat héél erg triestig, hoor.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Ik heb veel meer respect voor een nieuwe, jonge partij met niet-nationalistische ideeën

De BUB is op en top nationalistisch hoor. Staatsnationalistisch wel te verstaan.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

1. U verwart WO1 met WO2. Niet netjes.
2. Wat Frankrijk betreft wel: Québec libre, Algerije, Suez-kanaal, Frans Afrika waaronder Tsjaad.

Waarom lijden de flaminganten aan geheugenverlies? Zijn zij het niet die voortdurend verwijzen naar het expansionistische gedrag van Frankrijk?

Dit is niet erg serieus.

1. ook in WO1 was het Duitsland te doen om geheel België.

2. ik had het uiteraard over het grondgebied van België

in ieder geval, dat stukje geschiedenis heeft niets te maken met de huidige situatie, het feit dat Vlamingen en Walen totaal niet meer kunnen samenwerken is een feit.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

"rotstaat", "hongerdoden", "crapuleuze leugens". Ach, ach, niet erg netjes van jou, hoor. Wat is dat toch met het Vlaams-nationalisme? Waarom zijn jullie zo gefrustreerd? Komen jullie om van de honger of weten jullie niet meer wat doen?

Ik vind dat héél erg triestig, hoor.

Mensen die sterven van honger noem je wellicht een detail uit de geschiedenis. Tiens, waar heb ik nog gehoord? Voor de rest reageerde ik gewoon op een bericht van jou, een wetenschappelijk allicht. Ik vind dit meer dan triestig.

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

1. ook in WO1 was het Duitsland te doen om geheel België.

2. ik had het uiteraard over het grondgebied van België

in ieder geval, dat stukje geschiedenis heeft niets te maken met de huidige situatie, het feit dat Vlamingen en Walen totaal niet meer kunnen samenwerken is een feit.

1. Dat is niet juist. De Duitsers wilde de splitsing van België. Zij lieten trouwens toe dat de Vlaams-nationalisten in 1917 de onafhankelijkheid uitriepen.
2. Ik ook. En ik staafde het vermoeden met buitenlandse voorbeelden.

Het is niet omdat bepaalde politici niet met Franstaligen kunnen samenwerken, dat de rest van de Belgen dat niet kan.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

1. Dat is niet juist. De Duitsers wilde de splitsing van België. Zij lieten trouwens toe dat de Vlaams-nationalisten in 1917 de onafhankelijkheid uitriepen.
2. Ik ook. En ik staafde het vermoeden met buitenlandse voorbeelden.

Het is niet omdat bepaalde politici niet met Franstaligen kunnen samenwerken, dat de rest van de Belgen dat niet kan.

hm, neen, het zijn de Franstaligen die geen respect hebben voor het Vlaamse grondgebied en daardoor geen deftige Belgische regering meer willen maken.
de zaken niet omdraaien hé.