BUB: Frans-Duits complot - Pagina 5

Doedelzak · 17 juni 2008, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Mensen die sterven van honger noem je wellicht een detail uit de geschiedenis. Tiens, waar heb ik nog gehoord? Voor de rest reageerde ik gewoon op een bericht van jou, een wetenschappelijk allicht. Ik vind dit meer dan triestig.

Het ging hier over de invloed van Frankrijk en Duitsland in België. Waarom houdt u zich niet aan het onderwerp? Dat is niet alleen vervelend, maar ook verdacht. U schijnt zwaar op uw teen getrapt.

Doedelzak · 17 juni 2008, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Vergeet de Britten niet...

Leg eens uit. Dat interesseert me.

Zwitser · 17 juni 2008, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Overigens, de enige keer dat er bewezen inmenging was van de Fransen was toen zij in 1830 hun leger stuurden om het Belgisch separatisme te steunen.

Men vergeet te gemakkelijk dat Belgicisten eigenlijk ook separatisten zijn. Separatisten van een soort die in 1830 ook een minderheid was en zijn wil aan de meerderheid oplegde...

Doedelzak · 17 juni 2008, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Men vergeet te gemakkelijk dat Belgicisten eigenlijk ook separatisten zijn. Separatisten van een soort die in 1830 ook een minderheid was en zijn wil aan de meerderheid oplegde...

Germanen zijn veroveraars. Zie maar wat ze met de Kelten hebben gedaan.

Txiki · 17 juni 2008, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Niemand maakt zich belachelijk door een nieuwe discussie op te starten als er argumenten worden gegeven. Ik stel vast dat de schrijver van deze tekst (iemand van de B.U.B.) wél argumenten geeft, terwijl de independentisten hier wat zeveren, de schrijver aanvallen of rond de pot draaien.

Dat maakt natuurlijk geen enkele serieuze discussie mogelijk en dat is net het probleem in België ! Men vermijdt de essentie. Triestig en heel dom.

Ok, een serieuze discussie dan. BUB verwijst naar de Flamenpolitiek uit WO I, en naar "het gerucht van een speciale Franse cel die zich exclusief met Wallonië zou bezighouden". En maakt zelf de opmerking "misschien speelt deze invloed vandaag nog".
Het enige wat BUB aanhaalt, zijn feiten en gebeurtenissen die een rol in de groei van Vlaams-nationalisme gespeeld (kunnen) hebben. Nergens toont BUB ook een effectieve oorzaak-gevolg-relatie aan.

Alé, specifiek voor WO I: BUB haalt de Flamenpolitiek aan. Goed, dan haal ik de botte weigering van de Belgische regering en Albert I aan om zelfs maar een kleine tegemoetkoming te doen aan de Vlaamse verzuchtingen die leefden vóór WO I. Dan haal ik aan dat er vanuit Duitsland en vanuit Belgische kringen propaganda de Vlaamse wereld ingestuurd werd om de Vlamingen te misleiden.
En een vraag: hoe komt het dat Vlamingen destijds België de rug toe gekeerd hebben?

Goed, Frankrijk dan. Is BUB de economische afhankelijkheid van België met Frankrijk al eens nagegaan? En dan ook eens nagegaan wie daar actief mee voor gezorgd heeft?

BUB haalt geen argumenten aan. BUB plakt een aantal historische feiten bij elkaar om een externe oorzaak te zoeken voor de malaise in deze staat:
"Zij hebben er zeker voor gezorgd dat er vandaag zoveel institutionele heibel is. De separatistische beweging in België is dus voor een deel een Frans-Duitse samenzwering uit jaloezie tegen het kleine, maar economisch (te) sterke België".

Mij geeft dit de indruk dat de oorzaak van de malaise en impasse vooral niet bij België ZELF mag liggen. Ofwel zijn het de Vlamingen, en nu plots Frankrijk en Duitsers. Zelfs al zouden Duitsland en Frankrijk enige invloed uitgeoefend hebben, dan blijft de oorzaak nog altijd bij België zelf liggen. Heeft België dan niet de voedingsbodem ervoor gelegd?

Tot slot: als BUB wil aantonen dat Frankrijk en Duitsland betrokken zijn bij de malaise, dat ze het dan doen, maar graag met recentere en onderbouwde verwijzingen, en niet met her en der een historisch feit te knippen en te plakken.

Want, beste, weet je wat ik schitterend vind? Dat er in Vlaamse kringen wel eens geopperd wordt dat als Vlaanderen onafhankelijkheid wil, het zal moeten gaan praten met Frankrijk en Duitsland. Omdat beide landen teveel belangen hebben bij het voortbestaan van België. Omwille van machtsevenwichten tussen beide staten...

vlijmscherp · 17 juni 2008, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Germanen zijn veroveraars. Zie maar wat ze met de Kelten hebben gedaan.

dus de Walen zijn ook Germanen?

Doedelzak · 17 juni 2008, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ok, een serieuze discussie dan. BUB verwijst naar de Flamenpolitiek uit WO I, en naar "het gerucht van een speciale Franse cel die zich exclusief met Wallonië zou bezighouden". En maakt zelf de opmerking "misschien speelt deze invloed vandaag nog".
Het enige wat BUB aanhaalt, zijn feiten en gebeurtenissen die een rol in de groei van Vlaams-nationalisme gespeeld (kunnen) hebben. Nergens toont BUB ook een effectieve oorzaak-gevolg-relatie aan.

Alé, specifiek voor WO I: BUB haalt de Flamenpolitiek aan. Goed, dan haal ik de botte weigering van de Belgische regering en Albert I aan om zelfs maar een kleine tegemoetkoming te doen aan de Vlaamse verzuchtingen die leefden vóór WO I. Dan haal ik aan dat er vanuit Duitsland en vanuit Belgische kringen propaganda de Vlaamse wereld ingestuurd werd om de Vlamingen te misleiden.
En een vraag: hoe komt het dat Vlamingen destijds België de rug toe gekeerd hebben?

Goed, Frankrijk dan. Is BUB de economische afhankelijkheid van België met Frankrijk al eens nagegaan? En dan ook eens nagegaan wie daar actief mee voor gezorgd heeft?

BUB haalt geen argumenten aan. BUB plakt een aantal historische feiten bij elkaar om een externe oorzaak te zoeken voor de malaise in deze staat:
"Zij hebben er zeker voor gezorgd dat er vandaag zoveel institutionele heibel is. De separatistische beweging in België is dus voor een deel een Frans-Duitse samenzwering uit jaloezie tegen het kleine, maar economisch (te) sterke België".

Mij geeft dit de indruk dat de oorzaak van de malaise en impasse vooral niet bij België ZELF mag liggen. Ofwel zijn het de Vlamingen, en nu plots Frankrijk en Duitsers. Zelfs al zouden Duitsland en Frankrijk enige invloed uitgeoefend hebben, dan blijft de oorzaak nog altijd bij België zelf liggen. Heeft België dan niet de voedingsbodem ervoor gelegd?

Tot slot: als BUB wil aantonen dat Frankrijk en Duitsland betrokken zijn bij de malaise, dat ze het dan doen, maar graag met recentere en onderbouwde verwijzingen, en niet met her en der een historisch feit te knippen en te plakken.

Want, beste, weet je wat ik schitterend vind? Dat er in Vlaamse kringen wel eens geopperd wordt dat als Vlaanderen onafhankelijkheid wil, het zal moeten gaan praten met Frankrijk en Duitsland. Omdat beide landen teveel belangen hebben bij het voortbestaan van België. Omwille van machtsevenwichten tussen beide staten...

Je laatste alinea: wie zegt dat? Heb je daar bronnen van? Dat interesseert me.

Doedelzak · 17 juni 2008, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus de Walen zijn ook Germanen?

Dat zou best kunnen.

vlijmscherp · 17 juni 2008, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

[/b]

Je laatste alinea: wie zegt dat? Heb je daar bronnen van? Dat interesseert me.

waarom hebben ze bij het verdrag van Versailles België laten bestaan?

Doedelzak · 17 juni 2008, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom hebben ze bij het verdrag van Versailles België laten bestaan?

Waarom zeg je dat?

vlijmscherp · 17 juni 2008, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Waarom zeg je dat?

wel, toen hadden ze heel simpel België kunnen opsplitsen.

trouwens, waarom hadden de Fransen graag dat België zich van Nederland afscheurde in 1830? simpel, een groot Nederland zou een bedreiging zijn voor Frankrijk.

Doedelzak · 17 juni 2008, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

En wat is de relevantie hiervan? Fijn om de geschiedenis nog eens weer te geven maar het reikt geen oplossing aan.

Persoonlijk geloof ik niet in oplossingen van mensen die de geschiedenis niet kennen.

vlijmscherp · 17 juni 2008, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Persoonlijk geloof ik niet in oplossingen van mensen die de geschiedenis niet kennen.

ah ok

maw, de geschiedenis leert ons dat tweetaligheid in België steeds geïnterpreteerd wordt als ééntalig Frans, maw, wie dat voorstelt, kent zijn geschiedenis niet?

Doedelzak · 17 juni 2008, 15:06

In Brussel is dat alvast niet zo. Ik wordt steeds tweetalig bediend in Brussel.

robert t · 17 juni 2008, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Het ging hier over de invloed van Frankrijk en Duitsland in België. Waarom houdt u zich niet aan het onderwerp? Dat is niet alleen vervelend, maar ook verdacht. U schijnt zwaar op uw teen getrapt.

Ik heb alleen gereageerd op het Belgisch luikje in het bericht, dat je over het hoofd ziet. De invloed van Frankrijk en Duitsland in België, als die al zou bestaan, is voor de BUB slechts een schaamlapje om hun 19de eeuws Belgicistisch gedachtengoed te verdedigen. Zonder succes trouwens, het is een kaartersclub van 3 man en een paardenkop, die politiek volledig onbetekend is en bij de laatste federale verkiezingen 8.000 stemmen haalde.
Dat je mijn houding als verdacht beschouwt, wel daar lach ik eens goed mee.

Montalcino · 17 juni 2008, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

In Brussel is dat alvast niet zo. Ik wordt steeds tweetalig bediend in Brussel.

Ik ook. Maar laat ons eens ingaan op de kern van de zaak, zoals je zelf voorstelde in bericht 51. Ik deed dat al in bericht 36, misschien kunnen we daar eens verder over doen?

Txiki · 17 juni 2008, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

[/b]

Je laatste alinea: wie zegt dat? Heb je daar bronnen van? Dat interesseert me.

Zoek het dan eens uit. Ik ga de rollen hier niet omdraaien he. BUB beweert in een pm een boel zaken, dat ze het aantonen. Ik hoef hier niets aan te tonen. Kan je opmerken dat ik me er gemakkelijk vanaf maak. Is ook zo. Simpelweg omdat ik niet van plan ben de rollen om te draaien.
Denk er zelf eens over na.

Geert C · 17 juni 2008, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom hebben ze bij het verdrag van Versailles België laten bestaan?

Het verband tussen het Verdrag van Versailles en "Duitse belangen" ontgaat me.

vlijmscherp · 17 juni 2008, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het verband tussen het Verdrag van Versailles en "Duitse belangen" ontgaat me.

ik heb het dan ook over de Franse belangen.....

Geert C · 17 juni 2008, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik heb het dan ook over de Franse belangen.....

Dan nog... België behoorde tot het kamp van de overwinnaars hé, waarom zouden ze het dan opsplitsen?

17 juni 2008, 15:06	#94
Doedelzak Banneling Geregistreerd: 17 juni 2008 Berichten: 919	In Brussel is dat alvast niet zo. Ik wordt steeds tweetalig bediend in Brussel.