mondiale veganistische landbouw waarschijnlijk haalbaar

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

en wat concludeer je daar dan uit?

Dat uw morele hoge poten op drijfzand staan. Je veranderd de menselijke natuur nu eenmaal niet.

Moeten we die praktijken legaliseren om ze zo minder aanlokkelijk te maken en ze zo te verminderen?

Voor sommige dingen zou dat kunnen werken, maar in de meeste gevallen is het gewoon semantiek.

Mensenhandel legaliseren om het zo te kunnen reguleren, om de slachtoffers te beschermen tegen extreme wanpraktijken die niet controleerbaar zijn omdat ze illegaal zijn?

Hoe noem je de "verkoop" van voetballers? Uitzend-praktijken?

Ik heb gewoon een deontologische ethiek, net zoals de meeste mensen.

Hypocritie, zegt U dat iets?

Ik ken niemand die zegt om kinderporno te legaliseren om die sector zo te kunnen controleren...

De "politieke groep Martijn?

het eten van goed doorbakken spierweefsel van mensen is even ongezond als dat van bv. varkens (één van de redenen waarom de moslims varkensvlees verboden).

Grappig is dat "modern industrieël" gekweekt varkensvlees met een ononderbroken koelketen perfect rauw eetbaar is. De parasieten en de ziektes die in het verleden onvoldoend gebakken varkensvlees zo'n risico maakte, zijn zo goed als uitgebannen in België.
Helaas is in de huidige globalisering het een probleempje zeker te zijn dat het koteletje wel Belgisch is, en geen hernoemd Roemeens varkentje.

En als U de Moslims als voorbeeld wil aanhalen, bent U wel verkeerd bezig. Even halal dat lammetje slachten in de achtertuin...

Hersenen opeten hoef je niet te doen (cfr prionen, BSE,...)

Kuru.... in 1 keer de verklaring waarom kannibalisme zo weinig voorkomt.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat uw morele hoge poten op drijfzand staan. Je veranderd de menselijke natuur nu eenmaal niet.

de menselijke natuur bevat ook empathie, mededogen,...
Een verkrachter kan ook zeggen dat dat de natuur is van de man...

Voor sommige dingen zou dat kunnen werken, maar in de meeste gevallen is het gewoon semantiek.

en daar je veel resources nodig hebt voor veeteelt, heb ik een vermoeden dat een verbod van veeteelt wel beter kan werken dan geen verbod.

Hoe noem je de "verkoop" van voetballers? Uitzend-praktijken?

dat is geen mensenhandel, want vrijwillige toestemming

Hypocritie, zegt U dat iets?

ja, en u ook?

De "politieke groep Martijn?

kende ik nog niet. Die zijn dus voor het legaliseren van kinderporno? Steun jij dat standpunt?

Grappig is dat "modern industrieël" gekweekt varkensvlees met een ononderbroken koelketen perfect rauw eetbaar is.

dus als we modern industrieel gekweekt mensenvlees hebben, dat niet ongezonder is dan varkensvlees, dan mag kannibalisme?

De parasieten en de ziektes die in het verleden onvoldoend gebakken varkensvlees zo'n risico maakte, zijn zo goed als uitgebannen in België.

Een kwart van de Nederlandse varkens heeft mrsa-bacterie. Meer dan 90% van Belgisch kippenvlees heeft esbl-bacterie...

En als U de Moslims als voorbeeld wil aanhalen, bent U wel verkeerd bezig. Even halal dat lammetje slachten in de achtertuin...

wat niet wegneemt dat ze tenminste 1 goed ding hebben: verbod op varkensvlees. Dat maakt de rest van hun praktijken nog niet goed (we mogen niet zo zwart-wit denken)

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat is geen mensenhandel, want vrijwillige toestemming

Ah, maar volwassen vrouwen mogen geen vrijwillige toestemming geven om mee te spelen in porno.

(we mogen niet zo zwart-wit denken)

Je doet het erom, he.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ah, maar volwassen vrouwen mogen geen vrijwillige toestemming geven om mee te spelen in porno.

gaan we terug de porno discussie voeren?

Een jood mag ook niet deelnemen aan racistische nazi-propagandafilms, zelfs al doet hij dat met vrijwillige toestemming (door bv een onderdanigheidsgevoel).
Zo ook is de boodschap van veel porno seksistisch: oproep tot vrouwenminachting en onderdrukking (cfr taalgebruik, stereotyperingen,...). Het is niet dat ik dan de vrouwen die meedoen wil veroordelen; ik zou wel de producenten veroordelen.

Je mag geen porno gebruiken als je niet zeker weet dat die actrice dat met goed-geïnformeerde vrijwillige toestemming deed. Veel pornogebruikers kijken naar beelden van vrouwen die verkracht worden. En dat zie je niet aan de film (het staat er niet op ofzo). Het gebruik van vrouwen die in het echt verkracht worden, om zichzelf seksueel op te winden, is immoreel.
Je moet je gewoon eens mentaal in de positie van die vrouw verplaatsen: zou jij het graag hebben als ze jou verkrachten en daarna die beelden dan gebruiken om klaar te komen of om winst te maken? Als man is het moeilijk voor te stellen hoe het voelt om verkracht te worden; de vernedering, de schaamte, de haat tegenover het eigen lichaam (dat je toch vaginavocht afscheidde, wat niet past met je zelfbeeld,...)
Vele vrouwen in de pornoindustrie ontwikkelen depressies, hebben last van stress-stoornissen,... Zolang jij niet weet of deze porno-actrice haar volledige vrijwillige toestemming gaf, mag je die porno niet gebruiken.

als er geen verkrachting is en geen discriminerende boodschappen, dan is erotica ok.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

de menselijke natuur bevat ook empathie, mededogen,...

Zelfs ik geef daar soms blijk van, erg he?

Een verkrachter kan ook zeggen dat dat de natuur is van de man...

En de vrouw, maar da's al veel zeldzamer.

en daar je veel resources nodig hebt voor veeteelt, heb ik een vermoeden dat een verbod van veeteelt wel beter kan werken dan geen verbod.

Je wil niet weten welke resources er nodig geweest zijn om uw computer en internetverbinding mogelijk te maken tegen de huidige kost...

dat is geen mensenhandel, want vrijwillige toestemming

Denk je dat een voetballer veel zeggenschap heeft over de handel in zijn contracten?

ja, en u ook?

Zeker, ik heb er een gloeiende hekel aan.

kende ik nog niet. Die zijn dus voor het legaliseren van kinderporno? Steun jij dat standpunt?

Ik vind kinderen op geen enkele manier aantrekkelijk.
En Martijn, daar kan ik me niet in thuisvoelen.

Dus als we modern industrieel gekweekt mensenvlees hebben, dat niet ongezonder is dan varkensvlees, dan mag kannibalisme?

Van mij wel. Het eerste recht is nog steeds niet geschonden. Maar diegene die mij wil opvreten, kan maar beter de maag van een zeemeeuw hebben.

Een kwart van de Nederlandse varkens heeft mrsa-bacterie. Meer dan 90% van Belgisch kippenvlees heeft esbl-bacterie...

En geen van beide bacteriën waren de reden waarom Mohammedje het aan zijn volgelingen verbood. Die krengen bestonden toen nog niet eens in de huidige vorm. Ook zijn die 2 bacteriën alleen een probleem voor verzwakte exemplaren.

wat niet wegneemt dat ze tenminste 1 goed ding hebben: verbod op varkensvlees. Dat maakt de rest van hun praktijken nog niet goed (we mogen niet zo zwart-wit denken)

Oh, maar U doet dat wel, het eten van vlees staat voor U gelijk aan kannibalisme. Wat dan weer gelijk staat met verkrachting en kinderporno. (wat in mijn mening hetzelfde is)

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Een jood mag ook niet deelnemen aan racistische nazi-propagandafilms, zelfs al doet hij dat met vrijwillige toestemming (door bv een onderdanigheidsgevoel).
Zo ook is de boodschap van veel porno seksistisch: oproep tot vrouwenminachting en onderdrukking (cfr taalgebruik, stereotyperingen,...). Het is niet dat ik dan de vrouwen die meedoen wil veroordelen; ik zou wel de producenten veroordelen.

Het getuigt van misplaatst paternalisme. Ik herinner me nog dat in de jaren '90 het dwergwerpen verboden werd. Iedereen blij ... behalve de dwergen in kwestie, want die waren hun broodwinning kwijt.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het getuigt van misplaatst paternalisme. Ik herinner me nog dat in de jaren '90 het dwergwerpen verboden werd. Iedereen blij ... behalve de dwergen in kwestie, want die waren hun broodwinning kwijt.

En als je het de illegaliteit induwt ga je sowieso wanpraktijken krijgen.

Alhoewel ik niet weet of dat ook opgaat voor dwergwerpen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En als je het de illegaliteit induwt ga je sowieso wanpraktijken krijgen.

Alhoewel ik niet weet of dat ook opgaat voor dwergwerpen.

Niet volgens Deepeco, hoor. Verbieden is de te volgen weg. En het werkt in de praktijk: zo zie je dat in landen waar prostitutie verboden is, geen prostitutie meer bestaat. Of hoe ten tijde van de drooglegging alcohol plots verdween. Of hoe de war on drugs van de VS een drugvrije zone heeft gemaakt.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Niet volgens Deepeco, hoor. Verbieden is de te volgen weg. En het werkt in de praktijk: zo zie je dat in landen waar prostitutie verboden is, geen prostitutie meer bestaat. Of hoe ten tijde van de drooglegging alcohol plots verdween. Of hoe de war on drugs van de VS een drugvrije zone heeft gemaakt.

Moest Deepeco zijn zin krijgen zou dat een ENORME stijging van de "criminaliteit" inhouden, niet met 10% maar eerder 1000%.

Veehouden, videogames, porno, prostitutie, etc. allemaal verbieden, de flikken zouden niet weten wat ze moeten doen met het geld van alle boetes. Een kantoor uit massief goud bouwen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Moest Deepeco zijn zin krijgen zou dat een ENORME stijging van de "criminaliteit" inhouden, niet met 10% maar eerder 1000%.

Veehouden, videogames, porno, prostitutie, etc. allemaal verbieden, de flikken zouden niet weten wat ze moeten doen met het geld van alle boetes. Een kantoor uit massief goud bouwen.

Je vergeet stropdassen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je vergeet stropdassen.

Die zijn dan ook des duivels en compleet immoreel.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je wil niet weten welke resources er nodig geweest zijn om uw computer en internetverbinding mogelijk te maken tegen de huidige kost...

dus als we computers illegaal zouden maken, is de kans erg klein dat er nog evenveel computers zullen zijn, want die productie is dan niet zo simpel te verbergen.

Denk je dat een voetballer veel zeggenschap heeft over de handel in zijn contracten?

dat zou toch moeten...

Ik vind kinderen op geen enkele manier aantrekkelijk.
En Martijn, daar kan ik me niet in thuisvoelen.

dus... het blijft verboden?

Van mij wel.

ok, dat is dan consistent van je. Maar ik zou dat dus afkeuren...

En geen van beide bacteriën waren de reden waarom Mohammedje het aan zijn volgelingen verbood. Die krengen bestonden toen nog niet eens in de huidige vorm. Ook zijn die 2 bacteriën alleen een probleem voor verzwakte exemplaren.

waarmee je zegt dat minstens een kwart van de varkens en de meerderheid van de kippen verzwakt zijn.

Oh, maar U doet dat wel, het eten van vlees staat voor U gelijk aan kannibalisme. Wat dan weer gelijk staat met verkrachting en kinderporno. (wat in mijn mening hetzelfde is)

het is geen zwart-witdenken als we rationele argumenten hebben waardoor die vergelijking klopt.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Niet volgens Deepeco, hoor. Verbieden is de te volgen weg. En het werkt in de praktijk: zo zie je dat in landen waar prostitutie verboden is, geen prostitutie meer bestaat. Of hoe ten tijde van de drooglegging alcohol plots verdween. Of hoe de war on drugs van de VS een drugvrije zone heeft gemaakt.

of dat er minder prostitutie enzo is...
En zoals ik zei: ik heb een deontologische ethiek op dat vlak.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

of dat er minder prostitutie enzo is...
En zoals ik zei: ik heb een deontologische ethiek op dat vlak.

Dus volgens u zijn alcohol, drugs en prostitutie zonder uitzondering slecht en moeten verboden worden? Ook al creëer je daarmee meer lijden en stigmatisatie?

Of alleen prostitutie?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

nu nog beargumenteren waarom mijn morele bezwaren tegen vleesconsumptie veel beperkter zijn dan onze bezwaren tegen mensenhandel enzo...
Jij discrimineert als je dit niet goed kan beargumenteren.

Als jouw bezwaren bij vleesconsumptie niet beperkter zijn dan die bij verkrachting, slavernij, of kinderporno, dan:

1. behoor je tot een heel kleine minderheid
2. heb je mentale begeleiding nodig

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Jij discrimineert als je dit niet goed kan beargumenteren.

Iedereen discrimineert. En zeker mensen die anderen het genot van een malse biefstuk willen ontzeggen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

inderdaad, we zijn wetenschappers, hé...

We? Wie is "we"?

kun je dat eens uitleggen? want dat zie ik niet. Is er een wetenschappelijke studie die zoiets zegt?

Herlees je eigen postings eens.

waarom onzin? Ik denk, als we nuchter en rationeel zijn, dat we dan zouden inzien dat het de meest betrouwbare bron is die we hebben; betrouwbaarder dan alle andere bronnen.
Probeer eens te beargumenteren dat er andere bronnen zijn die even betrouwbaar of betrouwbaarder zijn dan het IPCC en het IAASTD...

Over het IPCC is in andere draden en andere forums genoeg gedebatteerd. Voor mij zijn het een corrupt stelletje bureaucraten zoals het WHO en andere VN aanhangsels.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Lokalere landbouw is goed, want minder transport.
En je kunt doen zoals ik: met de fiets inkopen doen. En als je veel wil kopen, neem dan een bakfiets. Enfin, je kunt deze milieutips ook zelf wel bedenken.

Waar is jou emphatie voor gehandicapten en ouderen die niet per fiets kunnen rijden?

ook hier zie ik geen enkele aanwijzing dat er meer energieverbruik is. Integendeel: vlees bevat meer ziekteverwekkers dan plantaardige alternatieven, dus vlees moet je goed doorbakken wil je geen salmonella, ESBL,...
70% van acute voedselgerelateerde ziektes komt van het eten van dierlijke producten, terwijl dierlijke producten maar 30% van onze voeding uitmaken.

Heb je daar een wetenschappelijke studie van? (een betrouwbare aub)

waarschijnlijk minder lang. Zeker niet langer.
En je kunt koken met deksel op de pot of de pan, minder water in de pot doen (aardappeltjes hoeven maar 1/3 in het water te staan), het vuur sneller afzetten en de pan nog laten nawarmen, éénpansgerechten,...

Heel juist en als je dan een idioot aan de telefoon, of in een forum hebt, brandt alles aan en kun je opnieuw beginnen. Driedubbel verbruik.
Een steak is gebakken op 5 min, tenzij je hem rauw eet. (zoals ik vanavond)

er zal minder akkerland nodig zijn, dus waarschijnlijk ook minder tractoren.
Het is arbeidsintensiever en kapitaal-energie extensiever. Dat biedt twee voordelen: minder afhankelijkheid van dure, schaarser wordende grondstoffen, en meer werkgelegenheid.

Maw terug naar de middeleeuwen toen meeste mensen boeren waren.
PS hoeveel hectare akkergrond bewerk jij? Aan de tijd die jij op dit forum verkwist, schat ik geen enkele.

[rikbe]

Google vertaling van:
http://www.information.dk/telegram/257733

Een hoge inname van eiwitten maakt mensen wijzer
21:00 | 27 Januari 2011
Als u eiwit in uw dieet, word je sneller in de perceptie en reactie tijd. Het toont een nieuwe studie.

Als je eet veel eiwitten, krijg je aanzienlijk sneller in de perceptie en reactie vermogen. Het toont een nieuwe studie van de faculteit Life Sciences van de Universiteit van Kopenhagen.

Onderwerpen in het project aten door middel van drie weken een speciaal eiwit dieet. Het dwingt bepaalde neurotransmitters in de hersenen aanzienlijk.

Naast meer scherpte in de perceptie proefpersonen ook minder fouten in een reeks van zogenaamde cognitieve tests dan de proefpersonen die aten gemiddeld dieet.

23 jonge gezonde mannen in de leeftijd 19-31 jaar werden in twee groepen verdeeld. Men moet verder gaan met het normale eiwit inname, terwijl de tweede groep nam twee keer zoveel eiwit - ongeveer drie gram per stuk. kg lichaamsgewicht per dag. dag - vooral uit melk en vlees.

De fysieke functie werd niet beïnvloed door het eten van eiwitten depot, maar het deed op het cognitief functioneren, draai zoals gemeten op verschillende manieren, zegt promovendus Lene Holm Jakobsen van de Faculteit van Life Sciences en Nutrition Unit op Rigshospitalet.

Een computer test toonde aan dat het aantal fouten gering waren, en de snelheid om de juiste respons aanbod is verbeterd bij degenen die hadden geconsumeerd grote hoeveelheden eiwit.

- Vorige studies die hebben onderzocht het zelfde, is nog maar een enkele dag de duur, dus onze studies tonen voor de eerste keer dat de impact van een duurzame, hoge eiwitinname blijft ", zegt Lene Holm Jakobsen.

Het experiment is uitgevoerd om betere basis voor het doen van aanbevelingen voor gezonde mensen over hoeveel eiwitten ze moeten eten te maken.

/ Ritzau /

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Iedereen discrimineert. En zeker mensen die anderen het genot van een malse biefstuk willen ontzeggen.

“Discriminatie is het berokkenen van een nadeel aan een individu door het maken van een waardegeladen onderscheid tussen individuen op grond van eigenschappen die in die situatie niet ter zake doen, geen geldig motief vormen of niet moreel relevant zijn.”
kun jij nu beargumenteren dat ik de vleeseters discrimineer?

en als jij zegt dat iedereen discrimineert, doe jij zelf dan ook aan discriminatie volgens jou? En zo ja, welke? En heb je dan problemen met racisme en seksisme?