Effect zone 30

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

gestaafd

Gun, een Wetenschappelijk symposium van verkeersdeskundigen kwamen tot het resultaat ttz het beste compromis (vier belangrijkste kostenfactoren (ook ´ongevalkost´)) dat 60 kmh in de bebouwde kom de optimale sneheid is bij prioriteit milieu en tijd, verder op de snelweg 150 kmh, gewone weg buiten bebouwde kom 100 kmh.

Dus "wetenschappelijk" gestaafd.

Uw CO2-berekening van ca. 75 - 80 kmh wordt ook min of meer bevestigt in die studie. Maar CO2 is quasi niet-significant als het om de schadelijkste emissies gaat, zoals roetdeeltjes en NOx en .... daarom liggen de economische limieten op de snelweg tussen de 125 (benzine) en 129 kmh (diesel) naargelang motorbrandstof.

http://www.oeamtc.at/?id=2500,1099459,,/url
14. Symposium "Die optimale Pkw-Geschwindigkeit"

ÖAMTC AKADEMIE-Studie bestätigt österreichische Tempolimits

Jede Pkw-Fahrt verursacht von der Fahrgeschwindigkeit abhängige Kosten. In erster Linie handelt es sich dabei um Fahrzeitkosten, Unfallkosten, Kraftstoffkosten und Schadstoffkosten. Dies war der Ausgangspunkt für die im Auftrag der ÖAMTC AKADEMIE vom Vorstand des Institutes für Verkehrsplanung der Technischen Universität, Prof. Dr. Peter Cerwenka erstellten Studie "Die optimale Geschwindigkeit auf Österreichs Straßen".

In der Studie werden die optimalen Geschwindigkeiten in Bezug auf die vier genannten Kostenkomponenten errechnet, und zwar für die Pkw-Antriebsarten Otto-Motor und Diesel-Motor sowie für die Straßenkategorien Ortsgebiet, Freiland und Autobahnen.

Gesetzliche Tempolimits sind im allgemeinen aus Gründen der Verkehrssicherheit, historisch tradiert, an den technischen Standards im Straßenbau und in der Automobiltechnik angepasst oder auch an Bestimmungen der Nachbarländer orientiert, entstanden. Diskussionen über Tempolimits gab es zu unterschiedlichen Anlässen, von der Energiekrise über Sicherheitsaspekte bis hin zu CO2-Emissionen.

Nun versucht die von der ÖAMTC AKADEMIE in Auftrag gegebene Studie erstmals, wirtschaftliche Kriterien als Dimension zur Ermittlung einer Optimalgeschwindigkeit heranzuziehen und präsentiert damit ökonomisch gerechtfertigte Tempolimits. Ergebnis der Studie: Die Optimalgeschwindigkeit liegt für Otto-Pkw im Ortsgebiet bei 49 km/h, auf Freilandstraßen bei 75,8 km/h und auf Autobahnen bei 124,7 km/h, für Diesel-Pkw im Ortsgebiet bei 48,8 km/h, auf Freilandstraßen bei 75,9 km/h und auf Autobahnen bei 128,4 km/h.

Neben diesem Standard-Szenario weist die Studie aber auch noch einige Kontrast-Szenarien auf, je nachdem, ob man beispielsweise den Zeitfaktor oder die Umwelt höher oder niedriger bewertet. Da liegt dann die Extrem-Bandbreite zwischen knapp über 20 km/h im Ortsgebiet und rund 160 km/h auf Autobahnen. Wenn die gesellschaftliche Werthaltung Zeit- und Umweltkosten hoch ansetzt, dann liegen die optimalen Geschwindigkeiten bei rund 60 km/h im Ortsgebiet, rund 100 km/h auf Freilandstraßen und etwa 150 km/h auf Autobahnen.

Eine stichprobenartige Auswertung der in Österreich durchgeführten Geschwindigkeitsmessungen auf Autobahnen und auf Freilandstraßen ergab in der Praxis einen Durchschnittswert von rund 120 km/h auf den Autobahnen und knapp 80 km/h auf Freilandstraßen. Das bedeutet, dass Österreichs Kraftfahrer mit der ökonomischen Optimalgeschwindigkeit unterwegs sind.

"In der vorliegenden Studie werden durch Berücksichtigung von ökonomischen Faktoren, die in Österreich geltenden, ursprünglich aus Gründen der Verkehrssicherheit und des Infrastrukturzustandes ermittelten, Tempolimits bestätigt", betont Christine Zach von der ÖAMTC AKADEMIE.

Für Rückfragen wenden Sie sich bitte an:
Dr. Christine Zach
ÖAMTC AKADEMIE
T: +43.1.711 99/1920
Anfrage per E-Mail

[chris k]

Het is toeval dat een auto je raakt.

Als deze je raakt heb je pech ...alhoewel erger gekwetst is nog de vraag.

http://www.youtube.com/watch?v=Q2BAe1uwy-Q

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat filmke is gewoon duidelijk waarom je best niet teveel 200km/u rijdt..
nu de NCAP testen hebben zeker hun waarde, en zijn meer realistisch akoord hoor
en inderdaad gewoon auto's verder veilig maken hé

Inderdaad, en dan zeggen sommigen dat 290 eigenlijk niet zo abnormaal is.

Zolang het goed gaat natuurlijk

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Gun, een Wetenschappelijk symposium van verkeersdeskundigen kwamen tot het resultaat ttz het beste compromis (vier belangrijkste kostenfactoren (ook ´ongevalkost´)) dat 60 kmh in de bebouwde kom de optimale sneheid is bij prioriteit milieu en tijd, verder op de snelweg 150 kmh, gewone weg buiten bebouwde kom 100 kmh.

Opnieuw Micele the minster of desinformation.

Er staat namelijk

Wenn die gesellschaftliche Werthaltung Zeit- und Umweltkosten hoch ansetzt, dann liegen die optimalen Geschwindigkeiten bei rund 60 km/h im Ortsgebiet, rund 100 km/h auf Freilandstraßen und etwa 150 km/h auf Autobahnen.

Dus als we tijd en milieu hoog markeren dan zal de snelheid inderdaad hoger liggen.
Als we daarentegen veiligheid hoog markeren als parameter, dan zullen de waarden een pak lager liggen.
En gezien Europa inzet op veiligheid zijn die cijfers dus utopisch.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)

En daar kunnen wij als mens veel minder goed tegen dan tegen frontale botsingen. Dat heeft te maken met de structuur van de hersenen.

Daarom zijn rotondes zoveel veiliger dan gewone kruispunten. Als het misgaat zijn de impactsnelheden zoveel lager.

Schets dus mijn verbazing toen ik las dat onze overheid op de ring rond Geel plant om alle rotondes terug te vervangen door middeleeuwse kruispunten met lichten ( http://www.noordzuidkempen.be/projec...er-kruispunten en daar moet je de link veelgestelde vragen aanklikken en dan vraag 2)

Die rotondes in Geel waren inderdaad slecht ontworpen waardoor ze niet draaiden maar ipv de rotondes te verbeteren (ga naar de UK en vraag gewoon aan die mensen hoe je een goed lopende rotonde moet bouwen) werd dus beslist om terug te gaan naar het verleden.

En ik hoopte nochtans dat de tijd van de kruispunten met lichten in dit land binnenkort voorgoed voorbij zou zijn. Het kan toch niet waar zijn dat we met die levensgevaarlijke krengen blijven zitten.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Het is toeval dat een auto je raakt.

Als deze je raakt heb je pech ...alhoewel erger gekwetst is nog de vraag.

http://www.youtube.com/watch?v=Q2BAe1uwy-Q

Grappig filmpje, maar met een grond van waarheid.
Want het klopt: zowel door trager te rijden als sneller zou nagenoeg elk incident dat feitelijk plaatsgevonden heeft nooit gebeurd zijn.
Er zouden dan natuurlijk andere incidenten geweest zijn die nu niet plaatsgevonden hebben.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Grappig filmpje, maar met een grond van waarheid.

Niet echt.

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Er zouden dan natuurlijk andere incidenten geweest zijn die nu niet plaatsgevonden hebben.

Inderdaad en met een hogere snelheid.

[Eigenzinnig]

Deze morgen werd er via de radio een waarschuwing verzonden dat een paniekeur met 30Km/h op een hoofdweg aan het rijden was en zo een levensgevaarlijke hindernis werd in de mist...

Dat Alboreto maar te voet gaat dan gaat het traag genoeg...ik wil normaal blijven rijden.

Een wansmakelijk voorbeeld van de linkse betutteling van automobilisten:

http://www.hbvl.be/limburg/ham/mijn-...ood-was-2.aspx

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Opnieuw Micele the minster of desinformation.

Er staat namelijk


Dus als we tijd en milieu hoog markeren dan zal de snelheid inderdaad hoger liggen.
Als we daarentegen veiligheid hoog markeren als parameter, dan zullen de waarden een pak lager liggen.
En gezien Europa inzet op veiligheid zijn die cijfers dus utopisch.

Die brengt tenminste deftige bronnen en studies in het debat ipv uw fantasierijke persoonlijke conclusies zonder enige meerwaarde..

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Daarom zijn rotondes zoveel veiliger dan gewone kruispunten. Als het misgaat zijn de impactsnelheden zoveel lager.

Als er plaats en ruimte genoeg is om een doordachte rotonde aan te leggen, dat wil zeggen voor gelijkwaardige rotonde-invalswegen:

1. buiten de bebouwde kom (70 kmh/ +70 kmh), alle zwaar verkeer toegelaten en ook frequent aanwezig:
- enkel zo dat het fietspadverkeer geen voorrang heeft en waar hun oversteekplaatsen minstens xx-meter (mogelijk ~ vrachtwagenlengte) van de uitritten verwijderd liggen, zodat men duidelijk de kwetsbare weggebruiker kan zien afkomen moest er "iets mis gaan", ttz voorrangsnegatie door de kwetsbare weggebruiker.

2. binnen de bebouwde kom (50 kmh), zwaar verkeer nog toegelaten maar minder frequent:
- daar is dikwijls te weinig plaats om fietspaden uit de voorrang te nemen, dus bouwt men daar een aanliggend fietspad met voorrang rondom.
Gevolg: het minder aan slachtoffers bij de voertuiginzittenden staat een veel méér aan slachtoffers bij de kwetsbare weggebruiker tegenover; deze rotondes leveren dus meer verkeersslachtoffers ipv minder (vooral door dodehoekongevallen, ook waar de kwetsbare weggebruiker de rotonde sneller op- en afrijdt als de voertuigen...)
Ook omdat daar doorgaans veel meer kwetsbare weggebruikers verkeren als buiten de bebouwde kom.

3. binnen de bebouwde kom (strikte limiet 30 km), in principe geen voertuigen boven 5 ton toegelaten (behalve bus):
best helemaal geen fietspaden aanleggen zodat kwetsbare weggebruiker veel beter zichtbaar blijft en in ´t zicht van het zwaarder verkeer rijdt op de rijbaan geeft het beste compromis en de minste slachtoffers.

Deze 3 punten kan men met slachtofferscijfers van het www staven.

Schets dus mijn verbazing toen ik las dat onze overheid op de ring rond Geel plant om alle rotondes terug te vervangen door middeleeuwse kruispunten met lichten ( http://www.noordzuidkempen.be/projec...er-kruispunten en daar moet je de link veelgestelde vragen aanklikken en dan vraag 2)

Daar ben ik helemaal niet verbaasd over, want die rotonde komt overeen met mijn punt 2. Het antwoord op die vraag bevestigt dat:

Q: Waarom worden de rotondes op de minderhinder-kruispunten weer omgebouwd tot kruispunten met verkeerslichten?
De rotondes op de minderhinder-kruispunten worden omgebouwd tot lichtengeregelde kruispunten om op die manier de verkeerscapaciteit van dat kruispunt te verhogen. De rotondes die we vervangen zijn immers te klein om al dat bijkomend verkeer te slikken. Er kunnen geen 2 rijstroken worden ingericht op de rotonde, en meer nog, de veiligheid van de vele fietsers op deze rotondes zou niet meer voldoende kunnen gegarandeerd worden. Trouwens, zelfs in de huidige situatie stellen we tijdens de spitsuren files vast, tot ergernis van de weggebruikers. Met verkeerslichten kunnen we de verkeersstromen meer sturen, door de lichtencyclus aan te passen, en kunnen de fietsers binnen de lichten-regeling oversteken.

Die rotondes in Geel waren inderdaad slecht ontworpen waardoor ze niet draaiden maar ipv de rotondes te verbeteren (ga naar de UK en vraag gewoon aan die mensen hoe je een goed lopende rotonde moet bouwen) werd dus beslist om terug te gaan naar het verleden.

En met recht hoor, trouwens in UK ervaarde ik ook veel kruispunten met rode lichten als er geen plaats is. En de mini-rotondes daar (mini-roundabouts) liggen er helemaal geen fietspaden of suggestiestroken en rijden de fietsers gewoon op de rijbaan in het zicht van het ander verkeer, speedlimits 20/30 mph (of 3.). De grote rotondes op hun snelle brede wegen (70 mph) mogen wel als vb voor het binnenland gezien worden. Zelfs 3 rijvakken en duidelijke signalisatie met voorsorteren, zelfs ik als notoire linksstuur/rechtsrijdende had daar niet het minste probleem.

Maar aangezien redelijk veel modale Belgen "met rijbewijs" al problemen krijgen een eenvoudige dubbelvaks-rotonde vlot en veilig oplettend te nemen zonder iemand te hinderen zie ik dat hier niet te snel gebeuren...
Be kent trouwens geen 113 kmh-limiet 2+2 of 3+3 wegen, is meestal gekastreerd naar 90.

En ik hoopte nochtans dat de tijd van de kruispunten met lichten in dit land binnenkort voorgoed voorbij zou zijn. Het kan toch niet waar zijn dat we met die levensgevaarlijke krengen blijven zitten.

Er zijn nog redelijk veel rotondes die omwille van het toegenomen aantal slachtoffers al een tijdje bij de zwarte punten ingedeeld zijn. Vind je op www(be). Best wegwerken dus op een doordachte manier, want nog eens geld verspillen voor meer verkeersonveiligheid zien ze niet meer zitten. Blijkbaar hebben ze uit hun fouten geleerd, en hebben de knowhow uit het buitenland overgenomen.

Dus toch even nuanceren, Peter.

Elk rondpunt moet volgens "mijn" 3 punten doordacht genoeg zijn.
Levensgevaarlijke krengen ? Wat is er nu moeilijk aan voorrang te geven bij verkeerslichten ? Wie dat niet kan is zijn rijbewijs of whatever niet waard.
Dat ze dan die voorrang handhaven hé, en niet alleen flitsen op de drukke voorrangsweg maar ook vanuit de zijwegen.

En de kwetsbare weggebruiker "met zelfmoordneigingen" door voorrangsnegatie die kunnen evenzo hun zelfmoordpogingen botvieren op andere plaatsen als de kruispunten met verkeerslichten. Er is 153.000 km verharde openbare weg in Belgenland, overal kunnen ze nipt voor een zwaar voertuig oversteken.
De kruispunten met verkeerslichten laten het nu net toe dat ze daar veilig kunnen oversteken, maar toch moeten ze voorzichtig blijven (... het zwaar verkeer dat bij groen afdraait toch oplet en voorrang moet geven op de meeste kp´s...)

Info UK:
http://en.wikipedia.org/wiki/Roundabout
http://en.wikipedia.org/wiki/Road_sp...h_speed_limits

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt.



Inderdaad en met een hogere snelheid.

Of met een lagere.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Of met een lagere.

Of soms meer kans om overreden/verpletterd te worden indien men onder het voertuig (of wiel) komt (vooral kinderen).

Soms is het beter op de motorkap te belanden en/of weggekatapuleerd te worden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Of met een lagere.

Of geen ongeval, gezien de kortere remweg bij een lagere snelheid.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Die brengt tenminste deftige bronnen en studies in het debat ipv uw fantasierijke persoonlijke conclusies zonder enige meerwaarde..

Als dat op uw en gelijkgestemden hun illusie over de echte wereld betreft gaat hebt u gelijk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Als dat op uw en gelijkgestemden hun illusie over de echte wereld betreft gaat hebt u gelijk.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Als dat op uw en gelijkgestemden hun illusie over de echte wereld betreft gaat hebt u gelijk.

30Km invoeren in een grootstad zonder bijkomende maatregelen omdat dit veiliger is voor 'spelende kindjes' en waaraan 96% zijn gat aan afveegt das pas het toppunt van illusies..

Albo jongen: ofwel negeer je mijn reacties of niet, dat achtergrondgegrinnik is voor de lagere school..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

getaafd

mooie grafieken, is wel niet duidelijk wat die kleurkodes betekenen maar kom
ik vermoed dat de eerste grafiek, de bovenste lijn het optimum toont voor benzine en de tweede voor een diesel

Daarmee zou ik nu eens micele willen vragen. Welke grafiek zou jij maken voor de ROET emissie

Dan en dat is dan eentje voor alboreto: je ziet jammergenoeg jongen dat stops inlassen, en flitspalen zetten onze maatschappij en onze ecologie niet vooruithelpt. Staat trouwens ook te lezen in mijn boek waarvoor ik bij deze geen reclame maak. Maar ik wil maar zeggen Dat is gewoon common sense.

[brother paul]

Hebben ze nu nog geen studie over het EDUCATIEVE effect van de flitspaal. Aangezien je getraind wordt door die flitspalen om te stoppe, leer je ook stoppen voor rode lichten snachts waar je geen 'kruisgangers' waarneemt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

mooie grafieken, is wel niet duidelijk wat die kleurkodes betekenen maar kom
ik vermoed dat de eerste grafiek, de bovenste lijn het optimum toont voor benzine en de tweede voor een diesel

Daarmee zou ik nu eens micele willen vragen. Welke grafiek zou jij maken voor de ROET emissie

Dan en dat is dan eentje voor alboreto: je ziet jammergenoeg jongen dat stops inlassen, en flitspalen zetten onze maatschappij en onze ecologie niet vooruithelpt. Staat trouwens ook te lezen in mijn boek waarvoor ik bij deze geen reclame maak. Maar ik wil maar zeggen Dat is gewoon common sense.

Well brother ... het maakt deel uit van een lange presentatie waar de legende voor van toepassing is ... niet direct voor deze grafiekjes ... voorbeeldje:

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Daarmee zou ik nu eens micele willen vragen. Welke grafiek zou jij maken voor de ROET emissie

Qua ontwerp heb ik daar te weinig van gegeten, maar ik weet wel hoe het eruit ziet, ttz naargelang effectieve druk |_ toerental in een typische dieselmotor met directe injectie.

Het "blabla-ecodriving" zou wel eens veel meer roet (2-3 maal) kunnen uitspuwen als nodig, zuiniger rijden - of ~ evenredig minder CO2 - betekend helemaal niet dat men minder vervuilt (vooral bij roetpartikels).
Vooral bij Groenen en Sossen en ... krijgt men dat niet in hun hersens.
# VAB (eco-enquete onderaan) en ´andere´ leggen het zo ook niet uit.

Gelukkig dat de meeste dieselrijders dat ecodrivinggedoe weinig opvolgen en toch doorgaans een versnelling LAGER rijden (1e tabel) als mogelijk op onze snelheidsgekastreerde wegen. Dit brengt de eventuele roetfilter ook sneller op temperatuur en is extra iets beter voor het milieu.

Ik zal de grafiek van roetuitstoot (bovenaan) en verbruik (onderaan) eens p/c plaatsen; de gebruikelijke Duitse site wil ondertussen geld zien, wslk steeds meer bezocht de laatste fijnstofjaren...
http://www.motorlexikon.de/?I=2600 << Kennfelder >>

vergroten: http://www.motorlexikon.de/img.php4?...ross/K/K34.jpg

Bild K34 Partikelemissionen (DI-TCI Dieselmotor)

Dus quasi een > ver-4-voudiging aan roetdeeltjes (van 0,5 naar 2-3) als men (te) "ondertoerig" rijdt. Op het diagram: als men telkens onder ca. 1600 t/min terugvalt bij het opschakelen. Ook als men in een toerentalbereik blijft bollen (< 1600* t/min) waar de turbo te weinig of geen druk opbouwt, dit naargelang dieselmotor*; bij oudere turbodiesels is het zelfs 1800-1900 t/min. Ik heb ene.
te ondertoerig : groene %- in ecotabellen 1-2

vergroten: http://www.motorlexikon.de/img.php4?...ross/K/K36.jpg

Bild K36 Verbrauchskennfelder (DI-TCI Dieselmotor)

Voor de klassieke turbodiesel ziet men dat de opgebouwde effectieve druk zeer belangrijk is voor het verbruik. Dus de turbolader moet op voldoende toerental gehouden worden, om toch tenminste binnen 220 g/kwh te zitten.

- De "Vlaamse absurde C43-70 kmh" ipv algemene 90 kmh in hoogste versnelling betekend voor de doorsnee turbodiesel minstens een verdubbeling (0,5 => 1-2) van de uitstoot aan roetdeeltjes (diagram bovenaan)

- En daar komen de andere onnodige snelheidsremmende maatregelen ook nog bij... vooral (onwettige) drempels en plateaus.

Hoeveel keer de laatste maanden is de Europese fijnstofdrempel alweer overschreden in Vlaamse stedelijke gebieden ?

Geef ze nog maar eens extra -3/ en -15 % ecopremie om met hun turbodieseltjes ondertoerig in de stad te tuffen... Hehe ik liet me weer eens wat gaan.

# Rode cijfers is volgens VAB gemiddeld slechter voor het verbruik, maar volgens mij en ... is het wel goed voor veel minder roet, enkel de eerste 2 tabellen; groene cijfers daar verhogen de roetuitstoot "enorm".

VAB en VITO laat wel in ander onderzoek zien daar wel degelijk rekening mee te houden.

http://www.vab.be/nl/actueel/dossier...st.aspx?id=268
De resultaten van de eco-enquête
De enquête bij 60 gezinnen (91 bestuurders) wijst uit dat ze zich nog onvoldoende bewust zijn van de tips waarmee ze aan eco-driving kunnen doen. Voor vrouwen is de auto technisch nog vaak een grote onbekende, wat nefast is voor het verbruik.

Rijden aan 50 km/u (in stad en gemeente) doe je het zuinigst in 4de versnelling.
Slechts weinigen volgen deze tip. Veelal rijden we in een te lage versnelling, waardoor we meer verbruiken.


Wie diesel rijdt, schakelt best bij 2.000 toeren al over naar een hogere versnelling.
Hoe hoger het toerental, hoe hoger het verbruik. We schakelen doorgaans te laat over naar een hogere versnelling.


Proactief rijden, loont.
Bijvoorbeeld wanneer een verkeerslicht in de verte op rood staat, kan je best de wagen gewoon laten uitrollen, waardoor de motor drastisch minder verbruikt. Wat je zeker niet moet doen, is de koppeling induwen (of de versnelling in neutraal zetten), want dan blijft je wagen volop brandstof slikken.

Klassieke benzinemotoren (indirecte injectie altijd homogeen mengsel) stoten doorgaans 50-100 maal minder fijnstof uit als dieselmotoren. Daarbij is benzineroet ca. 10 x minder toxisch.

Nieuw probleem is wel dat sommige directe injectie benzinemotoren in deellast ook met luchtoverschot werken en daardoor veel meer benzineroetdeeltjes uitstoten als de directe injecties met homogeen mengsel. Dit om nog wat zuiniger te kunnen zijn bij deellast. Daarvoor zijn naast PM- ook PN-grenswaarden op komst voor benzinemotoren directe injectie. Dat werd tijd, hopelijk meten ze het aantal tot PM 0,1 of kleiner als 100 nanometer. Ik vrees ervoor...

http://de.wikipedia.org/wiki/Abgasno...erkl.C3.A4rung

PM = Partikelmasse = (Fein-) Staub (particulate mass)
PN = Partikelanzahl (particle number)

Zie respectievelijke tabellen Diesel- en Benzinemotoren naargelang Euronorm

De nieuwe BIV is (al)weer een gemiste kans daar rekening mee te houden.
De eerst geplande ecoscore was in dat opzicht een veel betere basis.