The Moon-Landing Hoax

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Heb jij ‘American Moon’ eens volledig, objectief, aandachtig, geconcentreerd, … trachten te bekijken?

Nee. Ten eerste omdat het videootje niet toegankelijk is via normale internet access. Ten tweede, omdat je mij al eens gevraagd hebt om een ellenlang betoog te bekijken, en toen heb ik dat WEL gedaan, tot aan de eerste kemel. Die was er rap: de Van Allen belts zouden stralingsniveaus moeten hebben die ver boven elke gemeten waarde vallen.

Je kan zo BLIJVEN afkomen met lullige betogen, waar ik mijn tijd zou moeten aan verdoen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die was er rap: de Van Allen belts zouden stralingsniveaus moeten hebben die ver boven elke gemeten waarde vallen.

Wat was de mate van die "ver boven" gemeten waarden?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Ten eerste omdat het videootje niet toegankelijk is via normale internet access. Ten tweede, omdat je mij al eens gevraagd hebt om een ellenlang betoog te bekijken, en toen heb ik dat WEL gedaan, tot aan de eerste kemel. Die was er rap: de Van Allen belts zouden stralingsniveaus moeten hebben die ver boven elke gemeten waarde vallen.

Je kan zo BLIJVEN afkomen met lullige betogen, waar ik mijn tijd zou moeten aan verdoen.

Genoteerd ... je wil je niet objectief informeren ... daar kan ik niks tegenin brengen

Indien je om één of andere reden je zou bedenken, een lijstje van misschien wel accesibele sites, ik heb ze zelf nog niet allemaal bekeken

The links below to some of our top recommended videos on the subject... we are not saying we agree with all the content on all of these videos... but you are welcome to discuss it

American Moon by Massimo Mazzucco
https://www.youtube.com/watch?v=KpuKu3F0BvY

A Funny Thing Happened On The Way To The Moon by Bart Sibrel
https://www.youtube.com/watch?v=xciCJfbTvE4

Did We Go? by Aron Ranen
https://www.youtube.com/watch?v=gM3Mt1Vym3g

What Happened On The Moon by David Percy
https://www.youtube.com/watch?v=fvxw_OKQWDg

Moon Hoax Now by Jet Wintzer
https://www.youtube.com/watch?v=5KsH2M4m4zM

Was It Only A Paper Moon by James Collier
https://www.youtube.com/watch?v=QQKtV9dX5FE

Did We Land On the Moon by FOX News
https://www.youtube.com/watch?v=grTEAN8Qjpg

Smoke And Mirrors by Robert Williams
https://www.youtube.com/watch?v=fYIwyQ_CC3k

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat was de mate van die "ver boven" gemeten waarden?

Het gaat hem om deze footage verspreid door NASA waarin NASA engineer het heeft over de Van Allen belts

https://www.facebook.com/BlueBallsFl...0572758297059/

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het gaat hem om deze footage verspreid door NASA waarin NASA engineer het heeft over de Van Allen belts

https://www.facebook.com/BlueBallsFl...0572758297059/

Zeker van? Ik hoor / zie daar geen concrete data over de radioactiviteit. Dat zou iets van zoveel Erg of Sievert moeten zijn.

[Erw]

Inzake die stralingsgordels (Van Allen), die "Kelly Smith NASA Engineer" stelt dat ze gevaarlijk zijn voor dat Orion project, niet voor astronauten maar voor de electronica, hier reeds aangehaald, door de nu veel kleinere componenten dan die in de jaren zeventig, om toen de werking van een circuit te verstoren had je die factor meer energie nodig dan nu.
Hij stelt niet dat het nu gevaarlijker is voor astronauten, specifiek op vlak van straling. Als apparatuur erdoor uitvalt kan dat natuurlijk wel.

Er is nu een risico dat die verkleiningsfactor groter is geworden dan toen. En misschien in een mate gecompenseerd door betere foutcorrectie in hard en software dan toen. De huidige hard en software heeft veel meer componenten / is veel complexer dan toen, een Voor een rudimentair circuit volstaat rudimentire foutcorrectie.
De vraag dan is, gaat de straling daar die "overweldigen", in de zin van, zoveel fouten dat het ingrijpen (bvb de brok data opnieuw sturen) van de correctie de verwerking zozeer vertraagt dat er realtime problemen van komen zoals uitval / reboot systeem; waardoor een tijd onbestuurbaar of geen regeling meer van bepaalde condities.

Dat groter dan toen gevaar kan dus in een mate gecompenseerd worden door redundantie en foutcorrectie. Die mate is vooralsnog onbekend, en dat lijkt me het gevaar waar hier op wordt gewezen.

Waar ergens in bovenstaande duidt aan dat Maanlandingen toen niet konden?

[Erw]

Apollo 10 had zogezegd ook een onnozele dommigheid.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Apollo_10
Bij de beoogde test van landing afbreken, twee astronauten elk bezig met een eigen checklist af te werken. Echter, beide checklisten bevatten de opdracht zet een knop in die stand. Astronaut 1 zet de knop in de aangeduide stand, en astronaut 2, ziende dezelfde opdracht, in plaats van hem te laten staan in de reeds goede stand, zet de ezel hem terug in de originele stand. Alsof een checklist een taaklijst is, er MOET een schakelaar worden verzet.

Waarom dit voorval aanhalen hier: er zijn zo veel van deze details, dat stellen dat die allemaal uitgedacht zijn als een scenario ter overtuiging dat iets vals waar is, dat dat wel heel straffe toebak begint te worden.
Iemand die zulke scenario's kan verzinnen, daar is die Arthur Sir Clarke een magere piet hein bij. Zelfs voor Stephen King, toch uitmuntend in het bedenken van zulke pietluttige details en die ook in het verhaal doen passen, lijkt het me lastig te worden.
Er zijn ZO VEEL details, en toch weinig / geen tegenstrijdigheid tussen de details. Hoe gedetailleerder je het maakt, hoe lastiger het wordt om je niet ergens tegen te spreken.
Niettemin, die seismische data die ik eerst koos, daar is nogal wat tegenstrijdigheid ACHTERAF in te bespeuren. Probleem is dat die van begin af reeds fouten bevatte, en veel ruis. Als je door dichte mist rijdt kan een dode knotwilg op een mens gelijken en een maisveld op een haag. Je kunt nu zeggen, er gaan geen mens op dat moment daar in de wei staan maar zulke context is er niet op de Maan, er is de data van de meters van eerdere landingen, met dezelfde problemen. Ik heb een document gelezen van de laatste "herverwerkers", dat omschreef wat ze deden met de data, allemaal goed en wel, maar de trends na dat postprocessing verliepen op vlak van amplitudes in de tijd zelfs omgekeerd dan de eerdere herverwerkingen.
Als postprocessings onderling zo verschillende resultaten geven, dan zeg ik dat de mate van zekerheid te klein is om te gebruiken voor verdere verwerkingen zoals de geologische structuur van de Maan.
Dat ze dat laatste dan toch deden, en zogezegd uitkomen op een "mogelijk" model, dus een Maan structuur die strookt met andere parameters die zeker zijn, hangt totaal af van de totaliteit van die zekerheid. Massa en diameter en daaruit afgeleide zaken, ja, maar zegt weinig over het interne. Er isweinig om mee te verifieren.

In een oud boek over de planeten staat dat Mars geen dampkring heeft. Anno 2022, 50 of zo jaar later, lees ik dat ze een drone op Mars hebben, die vliegt, met propellers, door verplaatsing van omgevingsmaterie dus, niet door uitstoot van eigen materie. Om maar te zeggen, wat is er juist geweest toendertijd? Die seismische detectors stonden heel de tijd op max gain, dwz transistor(s) die in hun verzadigingsgebied werken, en hun ingangssignaal dat ze versterken, dus kunnen gaan afkappen, en zwakke signalen van her en der in de buurt brengen van de lage waarden van het gezochte signaal, ruis, wat onderscheid maken bemoeilijkt, waardoor eventueel signaal mee wordt weggefilterd met de ruis. Kortom de seismische data is te weinig zeker om iets uit af te leiden zoals bevestigen landingen echt of vals.

Er zijn veel te veel mensen direct betrokken geweest bij het verhaal. Die raketten zagen opstijgen, zagen ontploffen of verdwijnen, die tuigen terug zagen onder parachutes of neerstorten, bij de productie van de onderdelen, de assemblage, de brandstofbestellingen, mensen met verrekijkers, telescopen, al dat beeldmateriaal, realistisch beeld met redelijke resolutie zijnde lastig zelf te maken, al zeker toen, in die tijd tekenden ze strips door delen van lichaam te tekenen uit te knippen en te verleggen, volgende foto, om alzo beweging na te bootsen. Dat ze bij de NASA toen al computers hadden, verandert de mogelijkheden niet in die mate nodig voor dat beeldmateriaal.

Dat de Maanlandingen niet zouden zijn gebeurd, is daarmee te onwaarschijnlijk. Jazeker, ze kunnen zaken gefingeerd hebben. Die seismische data kunnen ze gewoon ingetypt hebben / overgetypt van Aardse data en dat dan aanpassen in de richting van sensatie, of echte data zodanig geedit dat ze meer sensationeel wordt, kwestie van die zoveel dollar toch enige uitleg te kunnen geven. Maar zoals reeds maand of zo geleden gezegd: het is niet omdat ze hier en daar over iets logen of wat verzonnen, dat alles gelogen is, dat heel dat Apollo project met alle betrokkenen, in studio's gebeurde.
Bvb in WO1 zou je een film kunnen hebben gemaakt van soldaten van twee strijdende partijen die met elkaar drinken en lachen naar de camera.
Je zou dan dat 100 jaar later kunnen tonen en hanteren als argument dat WOI geen echte oorlog was. Dat is een illustratie van dat punt, net als dat één zwaluw de lente niet maakt.
De bewijslast van de hoax stelling is te klein tegenover de bewijslast van de echtheid.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Ten eerste omdat het videootje niet toegankelijk is via normale internet access. Ten tweede, omdat je mij al eens gevraagd hebt om een ellenlang betoog te bekijken, en toen heb ik dat WEL gedaan, tot aan de eerste kemel. Die was er rap: de Van Allen belts zouden stralingsniveaus moeten hebben die ver boven elke gemeten waarde vallen.

Je kan zo BLIJVEN afkomen met lullige betogen, waar ik mijn tijd zou moeten aan verdoen.

Een aanrader

Did We Land On the Moon by FOX News
https://www.youtube.com/watch?v=grTEAN8Qjpg

[Erw]

Ene Bill Kaysing, ingenieur bij Rocketdyne (de firma die de Saturnus V F1 motor maakte), die denkt dat er geen landingen waren.
Zijn argumenten op basis van beeldmateriaal:
- geen sterren te zien
- de Amerikaanse vlag wappert (veel getoond rond minuut 22)
- geen krater onder de motor van de lander.
Wat zeg ik:
- als je focust op het nabije, wordt een ster ipv een lichtpunt een zodanig uitgesmeerd wolkje dat je het niet meer ziet tegen de achtergrond.
- die vlag "wappert" helemaal niet, ééb hoek van de onderkant deint heen en weer, wat precies zo is op de Maan: de vlag had een horizontale stok, dus maar 1 hoek die kan bewegen, en de as van de heen en weer deining is gewoon de verticale, de zwaartekracht. De lap stof ontmoet geen luchtweerstand dus die beweegt heen en weer als een stalen balletje met dezelfde massa.
- geen krater onder de lander, nou ze kozen blote rots uit en met uitlaatgassen een gat in rots maken, is lastig eh.

Rond minuut 25, een astronaut in beeld met de zon achter hem. De details van de astronaut zijn goed zichtbaar en de stelling is dat dat niet kan, hij zou een silhouet moeten zijn.
Echter: https://the-moon.us/wiki/Retro-Reflection_phenomena

En zo kun je bezig blijven.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

- als je focust op het nabije, wordt een ster ipv een lichtpunt een zodanig uitgesmeerd wolkje dat je het niet meer ziet tegen de achtergrond.

Plus het is overdag. Als in: ze staan op de kant van de maan die door de zon belicht wordt. Zo'n dag duurt daar 10+ van onze dagen aan een stuk ofzo, dus gedurende zo'n heel bezoek van landing tot vertrek is daar licht. Ja, de hemel ziet er zwart uit door een gebrek aan atmosfeer, maar het maanoppervlak en alle andere aanwezige objecten worden net zo fel belicht als hier overdag. Als je daar persoonlijk gestaan had dan hadden je ogen zich aan daglicht aangepast en zou je ook geen sterren gezien hebben, of misschien net een paar van de helderste die je hier ook vroeg op de avond al kan zien. Vooruit, misschien maakt het gebrek aan blauwe lucht wel iets uit. Als je een camera wil gebruiken om mensen te filmen die overdag op de maan rondlopen gebruik je ook een diafragma en belichtingstijd geschikt voor in het volle zonlicht. Daarmee vang je van een ster niet genoeg licht op om haar in beeld te krijgen.

Valt me een beetje tegen dat een rocket engineer na goed nadenken in dat soort zaken zou trappen.

Edit: Hij was overigens soort van een engineer, in de wat bredere zin van het woord. Een van zijn titels was service engineer, maar hij had geen diploma in engineering, of een van de wetenschappen. (Hij was opgeleid als marineofficier, en had na zijn tijd bij de marine ook nog ervaring opgedaan als onder andere verkoper en meubelmaker.) Waar zijn wikipedia pagina wat verwarrend wordt is wanneer er geclaimd wordt dat hij van '56 tot '63 head of technical publications bij Rocketdyne was, wat vast een hele respectabele positie is, dus hij zou zeker verstand moeten hebben van wat er binnen het bedrijf gebeurde. Maar '56 is het jaar waarin hij werd aangenomen als technical writer, en in 1962 werd hij nog tot publications analyst gepromoveerd, 6 jaar nadat hij al head of publications zou zijn. Het artikel geeft geen bron voor zijn positie als head of publications, en bovendien werkte hij bij hun jet propulsion laboratory, wat suggereert dat hij aan vliegtuigmotoren werkte??? Maar daar staat dan weer niks over op de pagina over Rocketdine zelf, dus zullen we het er maar op houden dat ze hun lab gewoon een rare naam hebben gegeven. Apart.

Hij baseert volgens deze pagina zijn beweringen dan ook op zaken die hij zijn collega's indertijd zou hebben horen zeggen over wat er in die tijd technisch mogelijk zou zijn geweest (geen bekentenissen dat ze meewerkten aan een nep programma!) en een vaag onderbuikgevoel dat er iets niet klopte, niet zijn eigen berekeningen of technologische inzichten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat was de mate van die "ver boven" gemeten waarden?

Hier is een document van 1964. Op p. 254 figuur 3 vind je een schatting van de dagelijkse dosis voor verschillende banen rond de aarde, als functie van de dikte van de bescherming (de wand van de ruimtekapsule).

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/...9650024974.pdf

Het zijn oude eenheden, en 1 rad komt overeen moet 0.01 Gray (wat op zich met ongeveer 0.01 Sievert overeenkomt, hoewel daar een schadefactor kan tussenzitten van 5, voor snelle protonen).

Kortom, volgens die schattingen zit je daar rond een 10-tal millisievert als je daar een dag blijft. Apollo is op ongeveer een uur erdoor gevlogen. Blijkt trouwens uit de tekst dat de schattingen nogal "pessimistisch" waren en de echte dosissen waarschijnlijk lager.

Een 10-tal millisievert is helemaal geen probleem. Het is pas vanaf de Sievert dat het echt ernstig wordt, hoewel boven de 100 millisievert men misschien een klein gezondheidsrisico begint te nemen - klein risico dat peanuts is met het risico dat die astronauten in elk geval namen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Plus het is overdag. Als in: ze staan op de kant van de maan die door de zon belicht wordt. Zo'n dag duurt daar 10+ van onze dagen aan een stuk ofzo, dus gedurende zo'n heel bezoek van landing tot vertrek is daar licht. Ja, de hemel ziet er zwart uit door een gebrek aan atmosfeer, maar het maanoppervlak en alle andere aanwezige objecten worden net zo fel belicht als hier overdag. Als je daar persoonlijk gestaan had dan hadden je ogen zich aan daglicht aangepast en zou je ook geen sterren gezien hebben, of misschien net een paar van de helderste die je hier ook vroeg op de avond al kan zien. Vooruit, misschien maakt het gebrek aan blauwe lucht wel iets uit. Als je een camera wil gebruiken om mensen te filmen die overdag op de maan rondlopen gebruik je ook een diafragma en belichtingstijd geschikt voor in het volle zonlicht. Daarmee vang je van een ster niet genoeg licht op om haar in beeld te krijgen.

Valt me een beetje tegen dat een rocket engineer na goed nadenken in dat soort zaken zou trappen.

Edit: Hij was overigens soort van een engineer, in de wat bredere zin van het woord. Een van zijn titels was service engineer, maar hij had geen diploma in engineering, of een van de wetenschappen. (Hij was opgeleid als marineofficier, en had na zijn tijd bij de marine ook nog ervaring opgedaan als onder andere verkoper en meubelmaker.) Waar zijn wikipedia pagina wat verwarrend wordt is wanneer er geclaimd wordt dat hij van '56 tot '63 head of technical publications bij Rocketdyne was, wat vast een hele respectabele positie is, dus hij zou zeker verstand moeten hebben van wat er binnen het bedrijf gebeurde. Maar '56 is het jaar waarin hij werd aangenomen als technical writer, en in 1962 werd hij nog tot publications analyst gepromoveerd, 6 jaar nadat hij al head of publications zou zijn. Het artikel geeft geen bron voor zijn positie als head of publications, en bovendien werkte hij bij hun jet propulsion laboratory, wat suggereert dat hij aan vliegtuigmotoren werkte??? Maar daar staat dan weer niks over op de pagina over Rocketdine zelf, dus zullen we het er maar op houden dat ze hun lab gewoon een rare naam hebben gegeven. Apart.

Hij baseert volgens deze pagina zijn beweringen dan ook op zaken die hij zijn collega's indertijd zou hebben horen zeggen over wat er in die tijd technisch mogelijk zou zijn geweest (geen bekentenissen dat ze meewerkten aan een nep programma!) en een vaag onderbuikgevoel dat er iets niet klopte, niet zijn eigen berekeningen of technologische inzichten.

Ahzo dus, ik had hem niet gegoogled, zelfs een wiki pagina, een soort van frontman van de hoax bewering. Die zaken die ik opmerkte in het filmke dat Gun linkte zijn daar zelfs opgelijst als kernargumenten voor de hoax bewering.

Ik snap niet goed hoe zelfs maar gedurfd wordt die uitspraken publiek te doen op basis van dat beeldmateriaal. Je ziet zo dat die vlag helemaal niet wappert, de stof hangt gewoon te bengelen onder de horizontale stok die ze zijwaarts houdt, anders hing ze gewoon als een kletsnatte dweil op Aarde naar beneden. Die ziet dat als gewapper in de wind dus op Aarde niet op Maan. Je moet daarvoor niks van klassieke mechanica kennen, gewoon in staat zijn te zien wat iets dominant beweegt, hier wind of zwaartekracht.
Welke uitleg schiet dan over, aandacht zoeken? Wrok? Waarom stopte zijn job bij Rocketdyne in 1963? Niet dat het antwoord veel uitmaakt, het gaat niet over wie beweert maar over wat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De bewijslast van de hoax stelling is te klein tegenover de bewijslast van de echtheid.

Dit gewoon.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier is een document van 1964. Op p. 254 figuur 3 vind je een schatting van de dagelijkse dosis voor verschillende banen rond de aarde, als functie van de dikte van de bescherming (de wand van de ruimtekapsule).

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/...9650024974.pdf

Het zijn oude eenheden, en 1 rad komt overeen moet 0.01 Gray (wat op zich met ongeveer 0.01 Sievert overeenkomt, hoewel daar een schadefactor kan tussenzitten van 5, voor snelle protonen).

Kortom, volgens die schattingen zit je daar rond een 10-tal millisievert als je daar een dag blijft. Apollo is op ongeveer een uur erdoor gevlogen. Blijkt trouwens uit de tekst dat de schattingen nogal "pessimistisch" waren en de echte dosissen waarschijnlijk lager.

Een 10-tal millisievert is helemaal geen probleem. Het is pas vanaf de Sievert dat het echt ernstig wordt, hoewel boven de 100 millisievert men misschien een klein gezondheidsrisico begint te nemen - klein risico dat peanuts is met het risico dat die astronauten in elk geval namen.

Dat gegeven is intussen niet meer relevant geworden want die NASA ingenieur video rond Orion project refereerde gevaar voor elektronica niet voor mens, dat eerste is sedert toen veranderd met een onbekende (vandaar gevaar) factor, dat laatste niet.
De hoax beweerders selecteren teveel, ze halen was officielen zeggen uit de context waarin ze dat zegden, in dit geval zelfs nog een stap verder, veralgemenen het tot het hele project; alsof dat specifieke risico de enige bepalende factor is in het al dan niet kunnen van Apollo of Orion.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit gewoon.

Totnogtoe is die eerste bewijslast zelfs 0 want alle als bewijs verklaarde elementen die ik totnogtoe las, bleken fout. Daar deze gedane blijkbaar als kern van het betoog worden naar voren geschoven, zal de rest allicht weinig beter zijn. Nu, misschien zijn er toch wat serieuzere die ze zelf niet als dusdanig herkennen. Maar mijn interesse is intussen afgedaald naar het Aardoppervlak. Net als met die bevingsdata, ik koos die in het hele begin als eerste om zekerheden vast te leggen, omdat die wetenschappelijk was en dus werkelijk te funderen zou moeten zijn. Maar zelfs bij fout of gemanipuleerd, wat maakt het uit, het doet de hele rest van de bewijslast niet mee verdwijnen, dus zinloos om er verder op te borduren als je er weinig wijzer mee wordt.

Wat ik hier als grootste mysterie uit over hou, is hoe die hoax bewering heel 1974+ tot nu kon overleven. Je zou ze eerder, net als Bush zijn weapons of mass destruction, in spitting image episodes verwachten. Maar niet dus.
Dat deze anno 2022 nog overal rondplakt op de internetmuren, heeft de implicatie dat veel mensen bvb die vlag beelden als wapperend in de wind zien, getuigende van een toch wel ontstellend gebrek aan inzicht in een nochtans klassieke mechanica basis, even zot als door de venster een appel uit een boom zien vallen,n beweren dat dat venster een beeldscherm is waarop ze dat truceren. en vala, je huis wordt een Lourdes van Gelovigen.
Anno 2022 dus nog steeds. Ik denk soms dat veel van de hoax beweringen drijven op oceanen van verveling, en de discussie eerder voor de sport, of voor de klikinkomsten, dan voor echt is.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Totnogtoe is die eerste bewijslast zelfs 0 want alle als bewijs verklaarde elementen die ik totnogtoe las, bleken fout. Daar deze gedane blijkbaar als kern van het betoog worden naar voren geschoven, zal de rest allicht weinig beter zijn. Nu, misschien zijn er toch wat serieuzere die ze zelf niet als dusdanig herkennen. Maar mijn interesse is intussen afgedaald naar het Aardoppervlak. Net als met die bevingsdata, ik koos die in het hele begin als eerste om zekerheden vast te leggen, omdat die wetenschappelijk was en dus werkelijk te funderen zou moeten zijn. Maar zelfs bij fout of gemanipuleerd, wat maakt het uit, het doet de hele rest van de bewijslast niet mee verdwijnen, dus zinloos om er verder op te borduren als je er weinig wijzer mee wordt.

Wat ik hier als grootste mysterie uit over hou, is hoe die hoax bewering heel 1974+ tot nu kon overleven. Je zou ze eerder, net als Bush zijn weapons of mass destruction, in spitting image episodes verwachten. Maar niet dus.
Dat deze anno 2022 nog overal rondplakt op de internetmuren, heeft de implicatie dat veel mensen bvb die vlag beelden als wapperend in de wind zien, getuigende van een toch wel ontstellend gebrek aan inzicht in een nochtans klassieke mechanica basis, even zot als door de venster een appel uit een boom zien vallen,n beweren dat dat venster een beeldscherm is waarop ze dat truceren. en vala, je huis wordt een Lourdes van Gelovigen.
Anno 2022 dus nog steeds. Ik denk soms dat veel van de hoax beweringen drijven op oceanen van verveling, en de discussie eerder voor de sport, of voor de klikinkomsten, dan voor echt is.

Dag Erw, zonder dieper te willen ingaan op deze topics in deze draad, gewoon een aantal open vraagjes (indien je wenst mag je individueel of algemeen antwoorden):

- Overtuigd dat Van der Lubbe de Reichstag in de fik heeft gestoken in 1933?
- Overtuigd dat Roosevelt geen voorkennis had van PH?
- Overtuigd dat LHO JKF een kopje kleiner heeft gemaakt?
- Overtuigd dat 9-11 logistiek in elkaar is geknutseld door OBL & zijn Al Qaeda?
- Overtuigd dat de aanval op de USS Liberty een Egyptisch initiatief was?
- Overtuigd dat de London Metro bombings van puur Arabische makelij waren?
- Overtuigd dat de Madrid train station bombings van puur Afrikaanse makelij waren?
- Overtuigd dat de inval in Libïe 100% gerechtvaardigd was?
- Overtuigd dat de inval in Irak tijdens de 2de golfoorlog 100% gerechtvaardigd was?
- Overtuigd dat ...

En ik kan nog een tijdje doorgaan

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dag Erw, zonder dieper te willen ingaan op deze topics in deze draad, gewoon een aantal open vraagjes (indien je wenst mag je individueel of algemeen antwoorden):

- Overtuigd dat Van der Lubbe de Reichstag in de fik heeft gestoken in 1933?
- Overtuigd dat Roosevelt geen voorkennis had van PH?
- Overtuigd dat LHO JKF een kopje kleiner heeft gemaakt?
- Overtuigd dat 9-11 logistiek in elkaar is geknutseld door OBL & zijn Al Qaeda?
- Overtuigd dat de aanval op de USS Liberty een Egyptisch initiatief was?
- Overtuigd dat de London Metro bombings van puur Arabische makelij waren?
- Overtuigd dat de Madrid train station bombings van puur Afrikaanse makelij waren?
- Overtuigd dat de inval in Libïe 100% gerechtvaardigd was?
- Overtuigd dat de inval in Irak tijdens de 2de golfoorlog 100% gerechtvaardigd was?
- Overtuigd dat ...

En ik kan nog een tijdje doorgaan

Dat is een valse vergelijking he. Tenzij je de stelling onderbouwt "als het officieel gezegd wordt, is het gegarandeerd fout" en dus:

- is de aarde plat
- draait de zon rond de aarde
- is Napoleon nooit in Egypte geweest
- hebben er nooit Romeinen bestaan
- heeft Columbus nooit Amerika ontdekt

- ...

Het grote verschil met jouw voorbeeldjes en de maanlanding is de enorme hoeveelheid bronmateriaal, evenals met de aarde die rond is, de aarde die rond de zon draait, Napoleon zijn grappen in Egypte, de Romeinse beschaving, en dergelijke meer.

Het gaat hier niet over "de officiele bronnen zeggen het dus is het waar". Dat is soms waar, dat is soms gelogen. Het gaat hier over de hoeveelheid bronmateriaal dat aanwezig is, dat moet verklaard worden als de "officiele" verklaring fout zou blijken.

Mochten er enorm veel beeld en geluidsopnamen zijn de moord op JFK, gefilmd vanuit de positie van de schutter, enorm veel discussies en geluidsopnamen van de schutter en de CIA, en zo voort, dan zou het stukken moeilijker zijn om gaan te beweren dat er "iets anders" gebeurd is, niewaar. Dan moet al dat materiaal verklaard worden. Maar het is 1000 keer gemakkelijker ZULK materiaal te faken, dan het maanlanding materiaal te faken. Echter, dat materiaal IS ER NIET.

Bij al die dingen die je opsomt, is het materiaal waarop men steunt om de bewering te maken, miljoenen keren minder "dik" dan bij de maanlanding. Het is dus veel gemakkelijker om alternatieve hypothesen te formuleren die even plausiebel zijn en compatiebel met het beetje materiaal dat men heeft.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dag Erw, zonder dieper te willen ingaan op deze topics in deze draad, gewoon een aantal open vraagjes (indien je wenst mag je individueel of algemeen antwoorden):

- Overtuigd dat Van der Lubbe de Reichstag in de fik heeft gestoken in 1933?
- Overtuigd dat Roosevelt geen voorkennis had van PH?
- Overtuigd dat LHO JKF een kopje kleiner heeft gemaakt?
- Overtuigd dat 9-11 logistiek in elkaar is geknutseld door OBL & zijn Al Qaeda?
- Overtuigd dat de aanval op de USS Liberty een Egyptisch initiatief was?
- Overtuigd dat de London Metro bombings van puur Arabische makelij waren?
- Overtuigd dat de Madrid train station bombings van puur Afrikaanse makelij waren?
- Overtuigd dat de inval in Libïe 100% gerechtvaardigd was?
- Overtuigd dat de inval in Irak tijdens de 2de golfoorlog 100% gerechtvaardigd was?
- Overtuigd dat ...

En ik kan nog een tijdje doorgaan

Waarom doe je niet zoals ik: nagaan wat zeker is, wat bewezen kan worden, wat veel ondersteunende gegevens heeft?
Bvb die wapperende vlag, kijk zelf, het was een film die je zelf linkte.
Je ziet toch zelf wel dat de ene vrije hoek van de vlag gewoon over en weer bengelt als een stalen bolletje aan een koordje?
Dus op die basis stellen dat de maanlandingen scenes waren gedraaid op Aarde, waar er wind isn, is de boel bedonderen toch? Of geloof je werkelijk dat die vlag wappert? Er zijn een hele reeks scenes in dat filmke met vlaggen. Dus niet 1 keer maar X keer te zien.
Dat trekt die rode lijn waarmee conclusies worden getrokken toch?
Het is niet omdat 1+1=2 zeggen dat dat maakt dat al de rest wat je zegt ook waar is.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een valse vergelijking he. Tenzij je de stelling onderbouwt "als het officieel gezegd wordt, is het gegarandeerd fout" en dus:

- is de aarde plat
- draait de zon rond de aarde
- is Napoleon nooit in Egypte geweest
- hebben er nooit Romeinen bestaan
- heeft Columbus nooit Amerika ontdekt

- ...

Het grote verschil met jouw voorbeeldjes en de maanlanding is de enorme hoeveelheid bronmateriaal, evenals met de aarde die rond is, de aarde die rond de zon draait, Napoleon zijn grappen in Egypte, de Romeinse beschaving, en dergelijke meer.

Het gaat hier niet over "de officiele bronnen zeggen het dus is het waar". Dat is soms waar, dat is soms gelogen. Het gaat hier over de hoeveelheid bronmateriaal dat aanwezig is, dat moet verklaard worden als de "officiele" verklaring fout zou blijken.

Mochten er enorm veel beeld en geluidsopnamen zijn de moord op JFK, gefilmd vanuit de positie van de schutter, enorm veel discussies en geluidsopnamen van de schutter en de CIA, en zo voort, dan zou het stukken moeilijker zijn om gaan te beweren dat er "iets anders" gebeurd is, niewaar. Dan moet al dat materiaal verklaard worden. Maar het is 1000 keer gemakkelijker ZULK materiaal te faken, dan het maanlanding materiaal te faken. Echter, dat materiaal IS ER NIET.

Bij al die dingen die je opsomt, is het materiaal waarop men steunt om de bewering te maken, miljoenen keren minder "dik" dan bij de maanlanding. Het is dus veel gemakkelijker om alternatieve hypothesen te formuleren die even plausiebel zijn en compatiebel met het beetje materiaal dat men heeft.

Voor de goede orde ... zoals ik eerder al meldde, ik heb zelf al veel onderzoek gedaan, veel boeken gelezen, ... en ben overtuigd van al die punten.

Over de moord op JFK is zo veel footage beschikbaar, dat iedereen met een beetje gezond verstand onmiddellijk kan inzien dat het officiële verhaal loodrecht op de realiteit staat.

Twijfel je nog? Vindt me één (1) hedendaagse historicus (die vandaag de dag nog leeft) die nog steeds claimt dat het LHO was die JFK een kopje kleiner heeft gemaakt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Voor de goede orde ... zoals ik eerder al meldde, ik heb zelf al veel onderzoek gedaan, veel boeken gelezen, ... en ben overtuigd van al die punten.

Over de moord op JFK is zo veel footage beschikbaar, dat iedereen met een beetje gezond verstand onmiddellijk kan inzien dat het officiële verhaal loodrecht op de realiteit staat.

Twijfel je nog? Vindt me één (1) hedendaagse historicus (die vandaag de dag nog leeft) die nog steeds claimt dat het LHO was die JFK een kopje kleiner heeft gemaakt.

Iedereen met gezond verstand zag ook dat die vlaggen zogezegd op de Maan zonder atmosfeer en daarmee zonder wind wapperden.
Maar als ik dat gezond verstand gebruik, zie ik dat ze bengelen als stalen kogels, wat wèl rijmt met Maan. Nochtans wordt dat vlaggen argument gehanteerd als een capital argument.
Wat is dat dan, beroep pogen te doen op ongezond verstand, 0 kennis van natuurkunde?