Over de sociale ongelijkheid van ons onderwijs

[Mbeya]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En wat is dat concreet? Zonder verdere uitleg heb je daar immers een perfecte sloganeske term, die verder weinig zegt.

Je blijft in het ongewisse. Wat weet een kind uit de middenklasse dan al meer dan een kind uit een laaggeschoold arbeidersgezin nog niet weet?

verschil kan al beginnen bij speelgoed: kinderen van hoogeschoolden krijgen al van kleinsaf aan vaker speelgoed dat "stimuleert": puzzels, memorie, spelletjes met getallen, met "rekenen",... worden door hun ouders aan meer invloeden blootgesteld, ze zien hun ouders vaker bv een krant lezen, een boek, of het gezin gaat op uitstap naar de zoo, aquatopia en de kinderen krijgen daarbij uitleg ... kinderen worden meer gestimuleerd om bv vragen te stellen, om leergierig te zijn,....en wordt daar vaak nog voor beloond ook

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mbeya

verschil kan al beginnen bij speelgoed: kinderen van hoogeschoolden krijgen al van kleinsaf aan vaker speelgoed dat "stimuleert": puzzels, memorie, spelletjes met getallen, met "rekenen",... worden door hun ouders aan meer invloeden blootgesteld, ze zien hun ouders vaker bv een krant lezen, een boek, of het gezin gaat op uitstap naar de zoo, aquatopia en de kinderen krijgen daarbij uitleg ... kinderen worden meer gestimuleerd om bv vragen te stellen, om leergierig te zijn,....en wordt daar vaak nog voor beloond ook

Waarmee we opnieuw bij de ouders zijn, die al dan niet geschikt zijn als ouder en die hun kinderen al dan niet stimuleren. Je zit dus opnieuw op het verantwoordelijkheidsdomein van de ouders; daar heeft een maatschappij niet op in te grijpen. Ouders moeten de gevolgen van hun acties zelf dragen, ook al betekent dat dat hun kinderen mee de pineut zijn.

Los daarvan, de eerste school die bovenstaande zaken als pre-requisite beschouwt voor 6-jarigen, moet ik nog tegenkomen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, aangezien de sociale klasse niet de facto bepalend is voor de intelligentie van een kind. Dat zo'n kind uit een lagere of een hogere klasse komt is irrelevant; het moet de ontwikkeling en de uitdaging krijgen die het nodig heeft, en moet daarbij niet gehinderd of afgeremd worden door het kaf.

Desinteresse van de ouders zal wel degelijk een directe impact hebben op de motivatie van kinderen, en ik wil gerust aannemen dat die desinteresse groter is bij lagere sociale klassen, maar dat is opnieuw niet de taak van een maatschappij om dat uit te vlakken. De kansen liggen voor het grijpen...

Als het de plicht is van de maatschappij om goed onderwijs te organiseren, is het ook de plicht van de maatschappij om dat voor iedereen zo goed mogelijk te doen.

[circe]

Tsja, dat hangt er natuurlijk vanaf hoeveel je verdient... We hebben een enquête gedaan in Molenbeek, en het eerste probleem dat de mensen aanduiden bij (lager) onderwijs (wat zogezegd gratis is), was de hoge kost. Als je 3 kinderen hebt, en een laag inkomen, dan kan dat aankomen in september. Ik moet zeggen dat ik een modaal inkomen heb, en maar dat ik de 250euro die ik moet betalen voor mijn zoon in de kleuterklas, toch veel vind. Zeker vandaag de dag.

kan u me dit even verduidelijken?

mijn kinderen zijn de schoolbanken reeds lang ontgroeid, maar ik kan me totaal niet herinneren dat ik kosten moest betalen voor hun ONDERWIJS.

Jawel, ik moest extra betalen voor toezicht tijdens de middag, voor melk of ander drinken, voor warme maaltijden, en voor toezicht n�* de lessen.

Wij als ouders gingen dan ook beiden full time werken, dus hadden we die extra voorzieningen (toezicht + maaltijden) nodig.
Indien ouders uit de lagere sociale klassen (waarbij de moeder dikwijls nog thuis is) dan gewoon hun kinderen niet latenoverblijven tussen de middag of na de lessen, waaraan moet men dan nog 250 euro betalen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk De Block

Tsja, dat hangt er natuurlijk vanaf hoeveel je verdient...

Is dat niet de bedoeling dan?

We hebben een enquête gedaan in Molenbeek, en het eerste probleem dat de mensen aanduiden bij (lager) onderwijs (wat zogezegd gratis is), was de hoge kost. Als je 3 kinderen hebt, en een laag inkomen, dan kan dat aankomen in september. Ik moet zeggen dat ik een modaal inkomen heb, en maar dat ik de 250euro die ik moet betalen voor mijn zoon in de kleuterklas, toch veel vind. Zeker vandaag de dag.

250€, is dat geen goedkope kinderopvang?

Maar zoals gezegd, daar bestaat bijstand voor; als je die niet krijgt, dan verdien je blijkbaar al teveel, en mag het weinige geld dat je moet betalen geen issue zijn. Het is per slot van rekening voor de kinderen, nietwaar?
En het is inderdaad quasi gratis; voor zover ik zie betaal je niet voor de leerkrachten, niet voor de infrastructuur, niet voor de energie/verwarming, hoor je niet te betalen voor schriften/kaften en zijn blijkbaar zelfs de boeken ook al onderdeel geworden van de gratispolitiek of maken ze deel uit van een huursysteem.

Niet minimaliseren, maar inderdaad, dat is wat ik zei: niet de belangrijkste factor.

In het gegeven België kan je die gerust verwaarlozen.

Bijvoorbeeld: onlangs in de Standaard gelezen: 50% van de ouders neemt vrijaf om kinderen te helpen tijdens examenperiode.

Je had het over culturele bagage en kennis bij de start, maar je vervalt opnieuw in "de ouders moeten dit en dat..."

En dat gaat ook over het inhoudelijke opvolgen van hun kinderen in de leerstoffen.

Ook dat is geen culturele bagage en inhoud.

Als je als ouder zelf enkel secondair hebt gedaan, of niet afgemaakt, dan heb je véél minder mogelijkheden om je kinderen inhoudelijk bij te staan. En zelfs al heb je zelf gestudeerd, dan ben je nog geen pedagoog! Daarom is het geen toeval dat de kinderen van leraars het beste scoren! Ze hebben immers een privé-tutor thuis.

Je hoeft geen pedagoog te zijn om je kinderen op te volgen. Bovendien ga je er heel simpelweg van uit dat middenklassers sowieso hun kinderen opvolgen, terwijl dat niet zelden tweeverdieners met weinig tijd zijn. Vaak zitten bij de lagere klasses een hoop werklozen ook, mensen die dus tijd hebben om hun kinderen op te volgen, maar die het dan klaarblijkelijk niet doen?

De school maakt abstractie van al die kinderen die dus duidelijk nog nood hebben aan extra ondersteuning.

Logisch, de school is niet daar om de taak van de ouders over te nemen.

En dan maakt het een verschil of je die als ouder kunt geven of niet. (Laat staan dat het vaak gemakkelijker is om als hooggeschoolde flexibel zelf jouw vrije dagen te nemen, dan als fabrieksarbeider).

Ik denk dat je onderschat wat hooggeschoolden doen tov arbeiders. Ze mogen dan in sommige gevallen beschikken over meer flexibiliteit, ze doen er niet zelden een hoop meer uren voor. Die flexibiliteit werkt immers in de twee richtingen.

Ander voorbeeld: de evidentie waarmee de scholen verwachten dat kinderen tegenwoordig toegang hebben tot internet, of een computer thuis.

Elke school heeft vandaag pc-klassen en elke bibliotheek heeft er eveneens.
Logisch dus dat scholen verwachten dat kinderen opzoekwerkkopphet net kunnen verrichten. Dat maakt trouwens deel uit van de eindtermen.

Ander voorbeeld: de cultuur en kunstvormen die in onze scholen wordt aangeleerd. Wordt een kind beoordeeld op zijn kennis van Vlaamse schlagers of Mozart, om het cru te stellen?
Op zijn kennis van Strips of van Rubens?

Rubens en Mozart komen in de meeste schoolcarrières pas op enig niveau aan bod eens je in de laatste jaren van het middelbaar terecht bent gekomen. Een beetje eerleijkheid mag dus ook wel.

Je veronderstelt dat het optrekken van het gemiddelde, het naar beneden trekken is tot het tempo van de traagste.

Dat is het ook,omdat je expliciet streeft naar dat gemiddelde, en niet naar meer.

Dat is een karikatuur van wat ik zeg. Ik heb gedifferencieerde pedagogie vernoemd als techniek die mogelijk maakt van dat te vermijden. Als dat sloganesk is, raad ik je aan wat literatuur te lezen van hoe dat concreet in zijn werk gaat. In het kort: de sterkeren krijgen oefeningen om zelf te maken, terwijl de zwakkeren de uitleg nog eens krijgen, maar op een andere manier uitgelegd. Van demotivatie is geen sprake. Ze krijgen zelfs uitdagingen.

Terwijl de sterkeren nog verder zouden kunnen geraken, als de leerkracht zijn tijd niet moet verdoen met het opnieuw uitleggen van wat de sterkeren al door hebben. Of is het de stelling dat sterkeren niet vooruit gaan door extra aandacht?

Tot slot: ik bekommer me inderdaad om het welzijn en de situatie van een zo groot mogelijke groep kinderen. Niet enkel MIJN kind. En dus probeer ik zoveel mogelijk kinderen vooruit te laten gaan. En dat gaat niet over het naar beneden halen van de "besten", maar over het naar boven halen van de zwaksten. Als maatschappij is dat de uitdaging, niet omgekeerd...

Wel, ik zit in met mijn kind en ik zie datzelfde kind niet graag afgeremd worden in zijn opvoeding, enkel omdat men denkt dat het kaf niet van het koren gescheiden mag worden.

Ik geef je in zo'n situaties niet veel tijd vooraleer er privé-scholen komen, die wel selectief te werk gaan. Is zo'n tweedeling dan wel na te streven?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als het de plicht is van de maatschappij om goed onderwijs te organiseren, is het ook de plicht van de maatschappij om dat voor iedereen zo goed mogelijk te doen.

Inderdaad, voor iedereen zo goed mogelijk, niet met preferentiële aandacht voor bepaalde groepen.

[Tavek]

Onderwijs moet nog steeds een manier zijn om sociale promotie te maken. Maar dit moet zich niet vertalen in positieve discriminatie, de lat moet even hoog gelegd worden voor iedereen.

Het is ook zo dat we in Belgie zitten met een sociaal vangnet wat veel kapot maakt. Ouders zitten in de werkloosheid en kunnen daar schijnbaar goed in leven. Kinderen zien dat, en groeien op met het idee dat dit normaal is, en dat wat ze ook doen, er altijd wel iets is waar ze op kunnen terugvallen. Zich inzetten om iets te bereiken boeit die mensen dus niet.

In de VS zien we bijvoorbeeld dat veel kansarme kinderen knokken om in de colleges te geraken. Met hoge cijfers halen ze beurzen, en verdienen ze letterlijk een betere toekomst voor hun eigen. Omdat ze ook de miserie zien waarin hun ouders zitten.

Ik wil graag een systeem waarin "presteren" loont. Waar mensen die flierefluiten uit de boot vallen en waar degenen die er voor gaan beloond worden. Want er is in ons land een gevaarlijke ziekte, genaamd middelmatigheid, aan het woekeren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

er is in ons land een gevaarlijke ziekte, genaamd middelmatigheid, aan het woekeren.

Kort maar krachtig

[Tavek]

Dit vertaalt zich ook in de loonbaremas in de openbare dienstverlening (ambtenaren, onderwijs, universiteiten ed). Het maakt geen ene hol uit of ge hard en goed werkt, of traag en slecht: het loon is hetzelfde.

Dit is totaal niet motiverend. Maar durf er maar eens aan te raken, de vakbonden gaan steigeren.

[Mbeya]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In de VS zien we bijvoorbeeld dat veel kansarme kinderen knokken om in de colleges te geraken. Met hoge cijfers halen ze beurzen, en verdienen ze letterlijk een betere toekomst voor hun eigen. Omdat ze ook de miserie zien waarin hun ouders zitten.
.

Amai, dan denk ik dat jij het onderwijssysyteem in Amerika niet goed kent. Die beurzen zijn slecht voor een paar lucky few, de meeste armen in armerika zitten gewoon in slechte, gevaarlijke staatsscholen met nauwelijks enige kwaliteit (analfabetisme en functioneel analfabetisme nemen ginder toe!!)
Toegang tot kwalitatief onderwijs is in de VS nog steeds een zaak van vooral veel geld hebben.

[Mbeya]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee we opnieuw bij de ouders zijn, die al dan niet geschikt zijn als ouder en die hun kinderen al dan niet stimuleren. Je zit dus opnieuw op het verantwoordelijkheidsdomein van de ouders; daar heeft een maatschappij niet op in te grijpen. Ouders moeten de gevolgen van hun acties zelf dragen, ook al betekent dat dat hun kinderen mee de pineut zijn.

Los daarvan, de eerste school die bovenstaande zaken als pre-requisite beschouwt voor 6-jarigen, moet ik nog tegenkomen.

als een kind emotioneel of fysiek verwaarloosd wordt, grijpen we als maatschappij toch ook in? Waarom dan niet op vlak van onderwijs?

deze zaken zijn inderdaad geen vereiste op geen enkele school, maar het maakt voor een kind wel een groot verschil in de klas en de resultaten die het behaalt.

Ik snap eigenlijk echt niet waarom je tegen maatregelen zou zijn om de (slaag)kansen van elk kind zoveel mogelijk te verhogen? Jij wilt dat toch voor je eigen kind, dus waarom niet voor dat van een ander?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mbeya

Amai, dan denk ik dat jij het onderwijssysyteem in Amerika niet goed kent. Die beurzen zijn slecht voor een paar lucky few, de meeste armen in armerika zitten gewoon in slechte, gevaarlijke staatsscholen met nauwelijks enige kwaliteit (analfabetisme en functioneel analfabetisme nemen ginder toe!!)
Toegang tot kwalitatief onderwijs is in de VS nog steeds een zaak van vooral veel geld hebben.

Nochtans ken ik een aantal amerikanen persoonlijk die schuldvrij zijn afgestudeerd

Goede cijfers en een pro-actieve levenshouding zijn wel vereist.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Inderdaad, voor iedereen zo goed mogelijk, niet met preferentiële aandacht voor bepaalde groepen.

En dus zeker met extra aandacht voor wie het nodig heeft, anders organiseer je enkel onderwijs voor de rappe, en laat je alle anderen vallen.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het probleem zit volgens mij minder in het hoger onderwijs maar wel in het primair en secundair onderwijs.

je kan die dingen niet loskoppelen van elkaar. zowel kleuter, basis, secundair als hoger onderwijs behoren tot hetzelfde systeem. en dit systeem bestendigd momenteel sociale ongelijkheid gedurende de hele carrière van een persoon. dit staak haaks op de maatschappelijke doelstelling van ons onderwijs. op alleniveaus moeten maatregelen genomen worden. ook in het hoger onderwijs valt er nog heel wat te doen.

de maatregel om de facto de leerplichtleeftijd tot 5 jaar te verlagen vind ik een belangrijke stap. velen komen in het eerste studiejaar terecht zonder 1 woord Nederlands te kunnen. Dat dit tot leerachtstand leidt, lijkt me evident.

maar ook later, in het secundair, zijn er zaken die de kloof nog groter maken. de waterval van ASO-TSO-BSO treft blijkbaar vooral mensen uit lagere sociale klassen. wat speelt daar? hoe kan je het oplossen?
het Hoger Beroepsonderwijs kan daarop een antwoord zijn, maar is mss te laat, het moet vroeger, in de eerste 2 jaar van het secundair aangepakt worden. maar hoe?

het HBO zal maar een lapmiddeltje zijn. en het is vooral een economisch instrument, veel meer dan een sociaal middel.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee we opnieuw bij de ouders zijn, die al dan niet geschikt zijn als ouder en die hun kinderen al dan niet stimuleren. Je zit dus opnieuw op het verantwoordelijkheidsdomein van de ouders; daar heeft een maatschappij niet op in te grijpen. Ouders moeten de gevolgen van hun acties zelf dragen, ook al betekent dat dat hun kinderen mee de pineut zijn.

het gaat niet over de ouders, maar over de kinderen.

maar jij vindt dus dat hun afkomst hun kansen in het leven mag bepalen?

Los daarvan, de eerste school die bovenstaande zaken als pre-requisite beschouwt voor 6-jarigen, moet ik nog tegenkomen.

maar het zit wel vervat in denorm die ze hanteren.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

kan u me dit even verduidelijken?

mijn kinderen zijn de schoolbanken reeds lang ontgroeid, maar ik kan me totaal niet herinneren dat ik kosten moest betalen voor hun ONDERWIJS.

Jawel, ik moest extra betalen voor toezicht tijdens de middag, voor melk of ander drinken, voor warme maaltijden, en voor toezicht n�* de lessen.

Wij als ouders gingen dan ook beiden full time werken, dus hadden we die extra voorzieningen (toezicht + maaltijden) nodig.
Indien ouders uit de lagere sociale klassen (waarbij de moeder dikwijls nog thuis is) dan gewoon hun kinderen niet latenoverblijven tussen de middag of na de lessen, waaraan moet men dan nog 250 euro betalen?

google eens een beetje.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

google eens een beetje.

ik zie dat jij het ook niet weet!

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik zie dat jij het ook niet weet!

jawel,want ik kan met google werken!

gewoon surfen naar google.be en daar 'schoolrekening' intypen. je kan het ook wel, gewoon proberen!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

jawel,want ik kan met google werken!

gewoon surfen naar google.be en daar 'schoolrekening' intypen. je kan het ook wel, gewoon proberen!

dat was mijn vraag niet lieve schat.

ik vroeg waarvoor die 250 euro voor de KLEUTERKLASJES dan wel stonden? Ik vermoed niet voor

• het huurgeld van handboeken (vijf euro per handboek)
• kopies
• studiereizen
• meerdaagse excursies
• projectdagen
• tekenpapier
• werkpak
• veiligheidsbril
• werkboeken

of wat denk je? zou het voor pampers zijn?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat was mijn vraag niet lieve schat.

kan je deze familiaire uitlatingen achterwege laten? het is hier een forumsessie met gasten enzo.

ik vroeg waarvoor die 250 euro voor de KLEUTERKLASJES dan wel stonden? Ik vermoed niet voor

• het huurgeld van handboeken (vijf euro per handboek)
• kopies
• studiereizen
• meerdaagse excursies
• projectdagen
• tekenpapier
• werkpak
• veiligheidsbril
• werkboeken

of wat denk je? zou het voor pampers zijn?

wel,dan google je gewoon 'schoolrekening kleuterklas'.