Global Warming hysterie

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Sterk argument Rechtse zak.

Dat was geen concreet argument. Dat was een plotse vaststelling mijnerzijds.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

U kan me ongetwijfeld de quotes laten zien waaruit blijkt hoe ik tegenover mijn cursussen sta.



Idem.

Ik wacht vol ongeduld.

Het een hangt nochtans samen met het ander. Het gaat over openstaan voor andere meningen en theorieën. Dat zou een student moeten kunnen. Eerder sprak u uw wens uit om afwijkende meningen met een speciale knop te kunnen laten verwijderen waarbij u uw vijandigheid tegenover het debat of de discussie aan iedereen hier op het forum zeer duidelijk te kennen gaf.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Het een hangt nochtans samen met het ander. Het gaat over openstaan voor andere meningen en theorieën. Dat zou een student moeten kunnen. Eerder sprak u uw wens uit om afwijkende meningen met een speciale knop te kunnen laten verwijderen waarbij u uw vijandigheid tegenover het debat of de discussie aan iedereen hier op het forum zeer duidelijk te kennen gaf.

Onjuiste informatie verkondigen is volgens u een afwijkende mening geven?

Ik ben kritisch tegenover de informatie die iemand geeft. Ik vind het vreselijk dat iemand hier onjuiste informatie zit weer te geven met datzelfde oogmerk, ook onder het mom van kritisch zijn dus waarbij heel wat mensen hem dan geloven, waarbij ze zichzelf wijsmaken dat ze ook enorm kritisch zijn. Erg is dat.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Met die criteria ben ik het eens.
Het IPPC-rapport is gewoon één van de meest toonaangevende klimaatrapporten en de werkwijze is inderdaad uniek ja waardoor je je vragen kan stellen over de betrouwbaarheid ervan want de belangen van politici, lobbygroepen enzo zijn idd anders dan die van wetenschappers. Maar je kan er net zo goed van uit gaan dat die beïnvloeding van politici een afvlakkend effect zal hebben. Immers, politici worden vaak zelf beïnvloedt door belangengroepen en multinationals. Hoe meer geld hoe meer macht. Denk je nu zelf bv. dat de OPEC-landen tevreden waren met dat rapport en er niet iets aan proberen te veranderen en dat ze daar ook niet in geslaagd zijn?




Dat weet ik.
Er zijn ook grafieken te vinden waarin je de verschillende modellen opgenomen ziet, van degene die het minst tot het meest extreme uiteindelijke resultaat weergeven.
Aangezien het nog terra incognito is is dat ook de enige en de beste manier om het te doen. Weet jij iets beters?
Die onzekerheidsfactor die daarbij komt kijken is aan het rapport toegevoegd. Iedereen weet dat het geen volledig exacte voorspelling is, daarom heet het dan ook voorspelling. Men verwacht dat het zo zal zijn, maar men weet het niet zeker.



Het probleem met zo’n benadering is natuurlijk, dat de berekende scenario’s een representatief staal moeten vertegenwoordigen van alle mogelijke scenario’s. Men dient met andere woorden een goede procedure voor staalname te volgen. Dit gebeurt volstrekt niet. In de woorden van het IPCC (FAR, chapter 10, introduction): “Since the ensemble is strictly an ‘ensemble of opportunity’, without sampling protocol, the spread of model is unable to span the full possible range of uncertainty, and a statistical interpretation of the model spread is therefore problematic. However, attempts are made to also quantify uncertainty (…) based on various other lines of evidence…”. Er is kort gezegd geen enkele garantie dat de verzameling van door de modellen geproduceerde uitkomsten kan beschouwd worden als een representatief staal van alle mogelijke uitkomsten.

Voil�*, ze voegen de onzekerheid toe aan hun rapport. Waarom dan er kritiek over hebben? Ieder mens kan het lezen.





Het IPPC is een rapport dat tot stand komt op basis van een unieke methode. Dat is geweten.
En zoals ik al zei, in tijden van nood of terra incognita hanteert men andere opvattingen over wetenschap.[/quote]

Als u dan zelf zo overtuigd bent van de relativiteit van de bevindingen in dat rapport, waarom schaart u zich dan kritiekloos aan de kant van de schreeuwlelijke klimaat-doemdenkers?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

In jouw klimaattheorie, jouw in de zin van die door jouw verdedigd, moet er minder co2 worden geproduceerd. Waarom zou China dan vandaag duchtig mogen voortdoen?

Zei ik dat?

Dat andere is een retorische vraag neem ik aan.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Voil�*, ze voegen de onzekerheid toe aan hun rapport. Waarom dan er kritiek over hebben? Ieder mens kan het lezen.





Het IPPC is een rapport dat tot stand komt op basis van een unieke methode. Dat is geweten.
En zoals ik al zei, in tijden van nood of terra incognita hanteert men andere opvattingen over wetenschap.

Als u dan zelf zo overtuigd bent van de relativiteit van de bevindingen in dat rapport, waarom schaart u zich dan kritiekloos aan de kant van de schreeuwlelijke klimaat-doemdenkers?[/quote]

Waarom leg jij me telkens vanalles in de mond wat ik niet gezegd heb?

1. Ik schreef nergens dat ik ervan overtuigd ben dat de bevindingen relatief zijn.
2. Waaruit leidt u af dat ik me er volledig kritiekloos achter schaar?

[born2bewild]

waarom moet de co2 uitstoot in feite verminderen?

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Onjuiste informatie verkondigen is volgens u een afwijkende mening geven?

Ik ben kritisch tegenover de informatie die iemand geeft. Ik vind het vreselijk dat iemand hier onjuiste informatie zit weer te geven met datzelfde oogmerk, ook onder het mom van kritisch zijn dus waarbij heel wat mensen hem dan geloven, waarbij ze zichzelf wijsmaken dat ze ook enorm kritisch zijn. Erg is dat.

Dankuwel. U heeft ongetwijfeld de Pravda in pacht. En zelfs als iemand hier pertinent onjuiste informatie zou verspreiden, is het jouw recht om daarop te reageren. Wat u voorstelt, is om datgene wat u onjuist noemt automatisch te laten verwijderen. Ik stel voor dat u alleen dan nog berichten plaatst en wij allemaal zwijgen. Ik durf hopen dat die "18" niet verwijst naar de initialen van die socialist die vorige eeuw ook meende de waarheid in pacht te hebben

Weet u wat ik erg vind juffrouw? Naar een met geld van elke belastingbetaler zwaar gespijsde staatszender te kijken die niet anders doet dan liegen en verdraaien. Het verschil met iemand die hier in zijn vrije tijd wat zou zitten liegen en verzinnen - gesteld dat zulks ook zo zou zijn natuurlijk en het niet gewoon om een andere mening gaat - is dat ik daarvoor niet hoef te betalen en dat ik de unieke kans krijg om mijn mening te uiten op wat de bedoelde persoon zou schrijven. Die kans heb je niet met de kijkkast.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Leg jij ons dan eens uit hoe jij de CO2 - uitstoot drastisch wil verminderen, zonder de industrie ernstig te schaden. En leg als Groene! eens waarom de verbranding van fossiele brandstoffen in de plaats zou moeten komen van kerncentrales? Wat is er in deze context immers zo logisch aan de GRoene! eis om de kerncentrales te sluiten en tegenlijkertijd pleidooien te voeren voor vermindering van CO2 uitstoot?

Ik denk net dat de "groene revolutie' een prachtige nieuwe impuls is voor onze langzaam stagnerende economie. (Je bedoelt economie en niet industrie veronderstel ik?)

Hey, hoe vaak ga je dat nog doen? Ik ben helemaal niet voor Groen!

(Ik stem er wel eens voor bij gebrek aan alternatief.)

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voil�*, ze voegen de onzekerheid toe aan hun rapport. Waarom dan er kritiek over hebben? Ieder mens kan het lezen.

Jaja, iedereen kan het lezen, hoewel bijna niemand het leest, en zeker de joernalisten niet. Maar wat u niet schijnt te begrijpen is het volgende. Het IPCC voegt helemaal geen onzekerheid toe aan het rapport (of beter gezegd: ze laten een onzekerheid niet voor wat ze is). Het IPCC moffelt een gapende onzekerheid weg door beroep te doen op een werkwijze die vanuit waarheidsoogpunt volstrekt ontoelaatbaar is. "Expert judgement" betekent niets anders, dan dat men één of meer experts laat gokken omtrent de mogelijke stand van zaken. Aan die gok wordt waarheidswaarde toegekend, omdat het de gok is van een expert. Maar een expert die gokt is juist géén expert; een expert die naam waardig is juist iemand die niet gokt doch op klassiek wetenschappelijke wijze te werk gaat. Een expert die toch bereid is om te gokken, dwz gissingen te doen die hij/zij niet rationeel kan verantwoorden, toont daardoor aan geen expert, of in ieder geval geen wetenschappelijk expert te zijn. Dat is geen normale wetenschap meer; dat is postmoderne voedoe-'wetenschap' en daar kan, gezien het principieel leugenachtig karakter van de onderneming, op termijn niets goeds van voort komen.

Het IPPC is een rapport dat tot stand komt op basis van een unieke methode. Dat is geweten.
En zoals ik al zei, in tijden van nood of terra incognita hanteert men andere opvattingen over wetenschap.

Wetenschap is wetenschap en waarheid is waarheid, ongeacht welke nood of terra incognita. Het is niet omdat er nood is (of omdat men denkt dat er nood is, want in werkelijkheid lijkt er niets bijzonders aan de hand) dat men plots aan zwarte magie of 'expert judgement' of vermenging van wetenschap en politiek moet gaan doen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Dankuwel. U heeft ongetwijfeld de Pravda in pacht. En zelfs als iemand hier pertinent onjuiste informatie zou verspreiden, is het jouw recht om daarop te reageren. Wat u voorstelt, is om datgene wat u onjuist noemt automatisch te laten verwijderen. Ik stel voor dat u alleen dan nog berichten plaatst en wij allemaal zwijgen. Ik durf hopen dat die "18" niet verwijst naar de initialen van die socialist die vorige eeuw ook meende de waarheid in pacht te hebben

Of het voor u een troost is weet ik niet, maar ik weet niet over wie u het heeft.
En neen, daar pleit ik niet echt naar. U trekt het uit zijn context.
Wat er was was dat ik een argument van J.V. zag terugkomen waarop ik al eens uitgebreid op gereageerd en het ontkracht had. Daarop bleef het echter muisstil. In een volgende thread kom ik dat argument dan weer tegen ... ik geraak daar een beetje gefrustreerd van. Het is vermoeiend om telkens opnieuw te moeten reageren tegen dezelfde argumenten.
Wat nog het ergste is, is dat dat argument op zich best wel sterk niet in overeenkomst lijkt met de algemene theorie en aldus het potentieel heeft mensen zich vragen te laten stellen bij de huidige klimaattheorie. Niet dat ik daar iets op tegen heb of dat dat niet mag. Maar in dat geval stelt men zich vragen bij feiten die niet waar zijn en die niet niet in overeenstemming zijn met de theorie ... terwijl men zichzelf dan nog eens bijzonder kritisch vind ook. En ook al zou hij dan maar tien mensen doen twijfelen aan die theorie, het kunnen er tien teveel zijn.

Weet u wat ik erg vind juffrouw? Naar een met geld van elke belastingbetaler zwaar gespijsde staatszender te kijken die niet anders doet dan liegen en verdraaien. Het verschil met iemand die hier in zijn vrije tijd wat zou zitten liegen en verzinnen - gesteld dat zulks ook zo zou zijn natuurlijk en het niet gewoon om een andere mening gaat - is dat ik daarvoor niet hoef te betalen en dat ik de unieke kans krijg om mijn mening te uiten op wat de bedoelde persoon zou schrijven. Die kans heb je niet met de kijkkast.

Excuseer?!
Mijn beste man, waar haalt u het dat ik enkel naar de staatszender lig te kijken en erger nog, waar haalt u het dat ik tv kijk?
Dat die staatszender liegt en verdraait is uw mening bovendien. Ik weet daar niets over aangezien ik er niet naar (en heel weinig naar tv in't algemeen) kijk.

En neen idd, dat is waar. Je kan je in dat kader zelfs afvragen hoe democratisch het land is. Als je het een democratie wil noemen, tenminste. Anderzijds kan je je ook afvragen hoe zoiets dan georganiseerd zou moeten worden. Maar deze discussie wijkt af van het onderwerp.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als u dan zelf zo overtuigd bent van de relativiteit van de bevindingen in dat rapport, waarom schaart u zich dan kritiekloos aan de kant van de schreeuwlelijke klimaat-doemdenkers?

Waarom leg jij me telkens vanalles in de mond wat ik niet gezegd heb?

1. Ik schreef nergens dat ik ervan overtuigd ben dat de bevindingen relatief zijn.
2. Waaruit leidt u af dat ik me er volledig kritiekloos achter schaar?[/quote]

1. "Misschien is het tegelijkertijd één van de grootste verdiensten en één van de grootste stommiteiten van het IPPC en van klimaatwetenschappers om toe te geven dat ze het niét zeker weten! Maar ze zijn tenminste wel intellectueel eerlijk en zo bescheiden.
Straf trouwens om deze kritiek van u te lezen, was u het niet die zo de mond vol had over de arrogantie van de IPPC te doen alsof alles zeker was?"

2. het feit dat u mee in het klimaatverhaal stapt en allerhande maatregelen voorstaat. Dat noem ik kritiekloos.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Excuseer?!
Mijn beste man, waar haalt u het dat ik enkel naar de staatszender lig te kijken en erger nog, waar haalt u het dat ik tv kijk?
Dat die staatszender liegt en verdraait is uw mening bovendien. Ik weet daar niets over aangezien ik er niet naar (en heel weinig naar tv in't algemeen) kijk.

.

En nu moet u mij eens zeggen waar geschreven staat dat u enkel naar de staatszender kijkt.

["Rechtse zak"]

Voor het geval u poogt te ontkennen dat u bepaalde maatregelen zou voorstaan en die meteen uw overtuigd zijn van de IPCC klimaattheorie aantonen:

"Alle kleine beetjes helpen.
En als dat het beste (meest haalbare, ...) alternatief is ... dan is dat zo.
Beter iets doen dan niets, nietwaar?

Maar het haalt weinig uit, zeker als er ieder jaar weer zoveel auto's bijkomen...
In combinatie met een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen op andere gebieden kan het ons misschien wel al ver genoeg brengen.

Het zullen een heel deel maatregelen samen zijn die het verschil moeten maken. Vele kleintjes maken één groot, weet u wel. Iedere, op het eerste zicht kleine en pietluttige, maatregel apart afschieten omdat hij weinig effectief lijkt is dan ook idioot."

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Of het voor u een troost is weet ik niet, maar ik weet niet over wie u het heeft.
En neen, daar pleit ik niet echt naar. U trekt het uit zijn context.
Wat er was was dat ik een argument van J.V. zag terugkomen waarop ik al eens uitgebreid op gereageerd en het ontkracht had. Daarop bleef het echter muisstil. In een volgende thread kom ik dat argument dan weer tegen ... ik geraak daar een beetje gefrustreerd van. Het is vermoeiend om telkens opnieuw te moeten reageren tegen dezelfde argumenten.
Wat nog het ergste is, is dat dat argument op zich best wel sterk niet in overeenkomst lijkt met de algemene theorie en aldus het potentieel heeft mensen zich vragen te laten stellen bij de huidige klimaattheorie. Niet dat ik daar iets op tegen heb of dat dat niet mag. Maar in dat geval stelt men zich vragen bij feiten die niet waar zijn en die niet niet in overeenstemming zijn met de theorie ... terwijl men zichzelf dan nog eens bijzonder kritisch vind ook. En ook al zou hij dan maar tien mensen doen twijfelen aan die theorie, het kunnen er tien teveel zijn.


.

U staat er kennelijk niet bij stil dat anderen uw weerkerende en wellicht ook weerlegde argumenten beu kunnen worden. Vanaf waneer is een argument weerlegd? Vanaf het ogenblik dat u een andere visie formuleert?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Jaja, iedereen kan het lezen, hoewel bijna niemand het leest, en zeker de joernalisten niet.

Tja, zo is dat. Maar dat zegt meer over die mensen dan over het rapport ...

Maar wat u niet schijnt te begrijpen is het volgende. Het IPCC voegt helemaal geen onzekerheid toe aan het rapport (of beter gezegd: ze laten een onzekerheid niet voor wat ze is). Het IPCC moffelt een gapende onzekerheid weg door beroep te doen op een werkwijze die vanuit waarheidsoogpunt volstrekt ontoelaatbaar is. "Expert judgement" betekent niets anders, dan dat men één of meer experts laat gokken omtrent de mogelijke stand van zaken. Aan die gok wordt waarheidswaarde toegekend, omdat het de gok is van een expert. Maar een expert die gokt is juist géén expert; een expert die naam waardig is juist iemand die niet gokt doch op klassiek wetenschappelijke wijze te werk gaat.
Een expert die toch bereid is om te gokken, dwz gissingen te doen die hij/zij niet rationeel kan verantwoorden, toont daardoor aan geen expert, of in ieder geval geen wetenschappelijk expert te zijn. Dat is geen normale wetenschap meer; dat is postmoderne voedoe-'wetenschap' en daar kan, gezien het principieel leugenachtig karakter van de onderneming, op termijn niets goeds van voort komen.

Ik begrijp uw kritiek en ik ben er ten dele zelfs mee akkoord, maar ik wil er toch iets aan toevoegen:
Ten eerste is het rapport als volgt tot stand gekomen: een groep klimaatwetenschappers hebben alle gegevens verzameld uit de klimaatonderzoeken van de voorbije jaren en deze samengebracht tot een overzichtelijk en samenhangend geheel.
Eigenlijk is het een soort meta-analyse dus van hoe de zaken staan dus.
Daarop volgend hebben actiegroepen het rapport onder ogen gekregen en hun commentaar daarop mogen leveren.
In een laatste stadium werd het voorgesteld aan politici met hun lobbygroepen en begon het politiek-wetenschappelijk debat, hierbij werd er zelfs over woordjes gediscussiëerd.

U hebt geen reden om te veronderstellen van wie die 'expert judgement's term komt. Van de klimaatwetenschappers, de milieuactiegroepen, de politici of de lobbyisten.
Er zomaar vanuit gaan dat die door de eerste groep is aangebracht lijkt me dan ook voorbarig. Tenzij u de eerste versie van het klimaatrapport onder ogen heeft gekregen zoals die strikt gemaakt werd door wetenschappers, maar dat betwijfel ik niet daar de commentaren van mensen die dit wel hebben gehad het tegenovergestelde zeggen als u, nl. hetgeen wat ik hier net 2x postte in een artikel dat u negeerde waarin stond dat politici de zekerheden aardig hebben afgezwakt.

Bijkomend weet je dat de mensen die het grooste nadeel hebben bij een IPPC-rapport dat negatief is voor de huidige indutrievoering de mensen zijn met het meeste geld en dus macht... bij de rijkste mensen ter wereld zijn de oliesjeiks. Wees maar zeker dat ze niet zonder slag of stoot zullen toelaten dat het rapport hoogst negatief is over de broeikasgassen.

De enige eerlijke conclusie lijkt me dus te zeggen dat het rapport is aangepast zowel in negatieve als in positieve zin, wat dat dan ook moge betekenen. Waarbij ik het gevoel heb dat ik me inschikkelijk opstel om bovengenoemde reden (maar ik er in kan komen dat jij dat zelfde gevoel hebt om andere redenen).

Ten tweede gaat het hier om onbekend terrein. Nooit in de geschiedenis van de mensheid is zulk een situatie voorgekomen. Het enige waarop we daardoor beroep kunnen doen is op computermodellen en dus ook op giswerk. Zo is het nu eenmaal als je voor het eerst in een situatie staat die je nog nooit hebt meegemaakt waarbij je je niet kan beroepen op kennis uit ervaringen in het verleden.
De voorspellingen die nu al zijn uitgekomen zijn overigens ook gebaseerd op die computermodellen die jij afbreekt en die dan weer opgebouwd zijn door redeneringen op basis van een theorie waarvan men de waarheid nog niet kon toetsen omdat deze goddank nog niet geschied is.

Ten derde wordt de klimaatverandering als hoogst alarmerend beschouwd en als de grootste uitdaging van deze eeuw. Gegeven het feit dat er momenteel nog steeds aangenomen wordt dat er een point of no return is en dat we daar naartoe zijn aan't stevenen kunnen we afleiden dat we in een noodsituatie zitten.
Vergelijk het met het modderpobleem in Java waar ik het al over had.
Of ja, daar je het zelf al hebt aangehaald de manier waarop we te werk gaan bij een pandemie: als we alle wetenschappelijke voorschriften volgen mbt medicijnen of vaccins goedkeuren die dan gekend zijn weten we de uitkomst al. Het is dus kiezen of delen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

U staat er kennelijk niet bij stil dat anderen uw weerkerende en wellicht ook weerlegde argumenten beu kunnen worden. Vanaf waneer is een argument weerlegd? Vanaf het ogenblik dat u een andere visie formuleert?

Ik weerlegde iets en ik heb daar nooit meer iets van gehoord.
Voor mij een raadsel dus wat de persoon waarvan ik het argument weerlegde daarvoor dacht. Hij had er in ieder geval blijkbaar niet veel meer op te zeggen. Maar hierop terugkomen in een ander discussie kan dan weer wel. Lijkt me ook niet echt eerlijk, ik hoop dat u daar niet anders over denkt en dat u begrijpt dat ik zoiets ergelijk vind.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Waarom leg jij me telkens vanalles in de mond wat ik niet gezegd heb?

1. Ik schreef nergens dat ik ervan overtuigd ben dat de bevindingen relatief zijn.
2. Waaruit leidt u af dat ik me er volledig kritiekloos achter schaar?

1. "Misschien is het tegelijkertijd één van de grootste verdiensten en één van de grootste stommiteiten van het IPPC en van klimaatwetenschappers om toe te geven dat ze het niét zeker weten! Maar ze zijn tenminste wel intellectueel eerlijk en zo bescheiden.
Straf trouwens om deze kritiek van u te lezen, was u het niet die zo de mond vol had over de arrogantie van de IPPC te doen alsof alles zeker was?"

2. het feit dat u mee in het klimaatverhaal stapt en allerhande maatregelen voorstaat. Dat noem ik kritiekloos.[/quote]

1.Ieder wetenschappelijk artikel is dus relatief.
Maar bon, dat is nog waar ook.
2. Het feit dat u klakkeloos aanneemt wat sommigen hier schrijven, dat noem ik dan weer kritiekloos.
Er zijn dingen die ik geloof en dingen die ik minder geloof, maar tot nu toe is voor mij de balans duidelijk: we kunnen beter actie ondernemen.

Het is pas erg dat hier in se niet gediscussiëerd is geweest over de climate change an sich, enfin, met u herinner ik me daar toch geen discussie over? Deze discussie is blijkbaar al bij voorbaat gesloten voor u. U heeft het liever wat over mij als persoon.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

1. "Misschien is het tegelijkertijd één van de grootste verdiensten en één van de grootste stommiteiten van het IPPC en van klimaatwetenschappers om toe te geven dat ze het niét zeker weten! Maar ze zijn tenminste wel intellectueel eerlijk en zo bescheiden.
Straf trouwens om deze kritiek van u te lezen, was u het niet die zo de mond vol had over de arrogantie van de IPPC te doen alsof alles zeker was?"

2. het feit dat u mee in het klimaatverhaal stapt en allerhande maatregelen voorstaat. Dat noem ik kritiekloos.

1.Ieder wetenschappelijk artikel is dus relatief.
Maar bon, dat is nog waar ook.
2. Het feit dat u klakkeloos aanneemt wat sommigen hier schrijven, dat noem ik dan weer kritiekloos.
Er zijn dingen die ik geloof en dingen die ik minder geloof, maar tot nu toe is voor mij de balans duidelijk: we kunnen beter actie ondernemen.

Het is pas erg dat hier in se niet gediscussiëerd is geweest over de climate change an sich, enfin, met u herinner ik me daar toch geen discussie over? Deze discussie is blijkbaar al bij voorbaat gesloten voor u. U heeft het liever wat over mij als persoon.[/quote]


Ik ben de draad begonnen. Ik had al een mening. Dat die mening door anderen wordt onderschreven, bevestigd of versterkt, kan ik alleen maar goed vinden vanuit mijn standpunt. Nog leuker vind ik het als bepaalde mensen plots genuanceerder worden door de sterke argumentatie van anderen. Vreemd, maar toch leerrijk is het dan om vast te stellen dat hoewel ze zelf bekennen vraagtekens bij de opgedrongen milieutheorie te willen plaatsen, die mensen toch een veelheid van maatregelen voorstaan die in ernstige negatieve economische gevolgen kunnen resulteren.

["Rechtse zak"]

Broodjes in plastic aanvaardbaar volgens regering

De regering piekert zich suf over haar verpakkingsbelasting, maar gaat broodjes in plastic daar wellicht van vrijstellen
photo news









In plastic verpakte broodjes, dat was het enige wat de federale regering aan de journalisten verstrekte, zaterdag in het Ubizencentre op de Philipssite in Leuven waar ze de tweede dag van haar laatste superministerraad hield.
Informatie verstrekte ze niet aan de journalisten. Die konden bijgevolg niet anders dan die broodjesverpakking als informatie beschouwen en daaruit afleiden dat de regering die verpakking aanvaardbaar vindt en ze mogelijk zal vrijstellen van die nieuwe belasting.

Die nieuwe verpakkingsbelasting, is de open wonde van de regering waarin de oppositie naar hartelust zout kan strooien. Het kabinet vindt maar geen methode om die belasting te richten op milieuonvriendelijke verpakkingen, zoals ze beloofde. De invoering ervan wordt daardoor almaar uitgesteld; de dit jaar nog te verwachten opbrengst ervan, daalt dan ook elke dag. De regering hoopte aanvankelijk op een opbrengst van 320 miljoen om de begroting 2007 te kunnen afsluiten met een overschot van 0,3 procent bbp. Dat wordt dus elke dag moeilijker haalbaar, temeer omdat een reeks andere inkomsten, onder meer van de btw, ook lager blijken uit te vallen tijdens de eerste maanden van dit jaar.

Quaden

De regering had gehoopt dat de gouverneur van de Nationale Bank, Guy Quaden, ’s ochtends nog wat goed nieuws zou brengen. Die moest ,,de economische toestand’’ komen schetsen. Als die zou vertellen dat de economische groei wat hoger zou uitvallen dan de Nationale Bank begin dit jaar raamde (2,1 procent), kwam er meteen weer enige ademruimte in de begroting. Maar Quaden zei dat niet.

Hij schetste wel dat het goed ging met de economie; hij verwees ook naar de ramingen van andere instituten die intussen groeiprognoses van 2,2 en 2,3 procent bekend maakten (Planbureau, Oeso, IMF) maar hij weigerde de cijfers van de Nationale Bank bij te stellen. ,,Wij stellen onze nieuwe prognoses op tegen juni, zoals elk jaar en niet eerder", zei hij. Die nieuwe cijfers zijn dus voer voor de volgende regering; de huidige kan er zich niet op baseren.

De gouverneur herinnerde er ook aan dat ons land het economisch wel goed doet, maar dat het in zijn export voortdurend marktaandeel blijft verliezen. De werkloosheid blijft ook zeer hoog in Wallonië en Brussel.

De werkgroep van kabinetstechnici die de regering intussen aan het werk had gezet om alternatieven te vinden voor de verpakkingsbelasting, heeft nog niets afgeleverd. Dat komt wellicht pas zondagmorgen.

En dus hielden de ministers vandaag niet alleen hun lippen op elkaar, maar hielden ze ook hun mappen gesloten. Daarin hebben ze nog allemaal plannen zitten, de laatste leuke voorstellen die ze nog kunnen formuleren in deze regeerperiode. De een wil nog wat extra geld voor een hogere kinderbijslag voor alleenstaande ouders, de ander voor de biodiesel, maar het lijkt weinig waarschijnlijk dat die plannen nog uit de mappen kunnen gehaald worden. De ministers durven er zelfs geen ballonnetjes over oplaten.

Ballonnetjes

Wie wel ballonnetjes durfde oplaten, waren twee groepen manifestanten. Zaterdagnamiddag kwamen eerst dertig NVA-jongeren 100 paarse ballonnetjes oplaten voor het Ubizencentre, ,,één voor elke niet gerealiseerde paarse belofte’’. Daarna was het de beurt aan bijna evenveel jongeren van Open VLD die blauwe ballonnen de lucht inlieten, ,,één voor elke gerealiseerd belofte van de regering die door Open VLD geleid wordt’’.

Vrijdag hadden de jongeren van Groen! al op dezelfde plaats gemanifesteerd tegen de regering ,,die een belasting gaat heffen op alle verpakkingen en niet op de milieuonvriendelijke verpakkingen."

Omstreeks vijf uur beëindigde de regering zonder commentaar te verstrekken de tweede vergaderdag van de superministerraad. Alle beslissingen zullen dus moeten vallen op de derde en laatste dag.
Guy Tegenbos