Hydroxychloroquine waardeloos.

[Dadeemelee]

En nu zegt de Oranje Idioot dat hij hydrochloroquine neemt. Het is niet zeker of hij liegt of niet, maar dom is het in ieder geval want er gaan er waarschijnlijk een boel zijn die het ook gaan nemen

En onze Belgen zijn al niet veel slimmer, nu zijn er al die bleekwater in hun bad doen om zich goed te ontsmetten.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200518_04964493

Het Antigifcentrum slaat alarm. Sinds de uitbraak van de coronacrisis zagen ze het aantal oproepen met 15 procent stijgen. “We hebben zelfs mensen binnengekregen die bleekwater in hun badwater hadden gedaan. Om heel hun lijf te kunnen ontsmetten, zeiden ze. In godsnaam. Doe. Dat. Niet.”

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oei. Dan werkt het niet

Hopelijk draait het niet uit zoals met de mondmaskers....

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En nu zegt de Oranje Idioot dat hij hydrochloroquine neemt. Het is niet zeker of hij liegt of niet, maar dom is het in ieder geval want er gaan er waarschijnlijk een boel zijn die het ook gaan nemen

En onze Belgen zijn al niet veel slimmer, nu zijn er al die bleekwater in hun bad doen om zich goed te ontsmetten.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200518_04964493

Goh waarom niet he.

Kippen geven ze toch ook bleekwater tegen 't kippensnot? Dat is maar een kleine hoeveelheid op zoveel liter water, maar het helpt de beestjes toch. Maar voor ons is 't weeral eens schadelijk ...

Niet vergeten dat Trump het ook bij het rechte eind had om de mensen te adviseren om te genieten van de zon i.t.t. de blijf-in-uw-kot doctrine. Ondertussen onderzoekt men de heilzame werking van Vitamine D (zonlicht) tegen het virus en raadt men de mensen stilaan aan om zoveel mogelijk BUITEN te zijn.

Trump heeft dus veel levens gered op deze manier.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In OP1 (NPO1), gisteravond 17 mei, vertelde de Limburgse huisarts Rob Elens over succesvolle behandeling van 10 coronapatiënten in zijn praktijk met dat middel ... Dit was al lang bekend in de media ... "7 apr. 2020 · Vier dagen hydroxychloroquine, drie dagen azitromycine en vier dagen zink orotaat: na dat behandelplan zijn inmiddels negen coronapatiënten in zijn praktijk genezen, beweert de huisarts ..." (nu noemde Elens als vierde middel vitamine D). Ook aan tafel zat viroloog Ab Osterhaus, de adviseur van het kabinet vanaf het eerste corona-uur. Ab O. sprak Elens tegen met verwijzing naar studies die geen goede vergelijking boden met de aanpak van Rob Elkens. Hij behandelde alleen eerstelijns patiënten. Op de ic is er minder kans op genezing met deze medicatie.

Elens vertelde dat hij zelf Covid-19 testen had ingekocht en liet uitvoeren. Maar hij mocht deze behandeling niet meer toepssen of hij zou als arts worden geroyeerd. De elfde patiënt in zijn praktijk kreeg Parasetamol, kwam terecht op de IC en is daar overleden. Ja, de medicijnfabrikanten "bewijzren" met gratis studies dat de methode van Elens geen effect heeft of gevaarlijk is (want zij kunnen er niets aan verdienen).

https://www.xandernieuws.net/algemee...l-er-niet-aan/

In Rusland en Turkije wordt dit middel op grote schaal gebruikt.
Hierdoor wordt het aantal doden relatief laag gehouden..
Als dit oude middel tegen malaria goed blijkt te werken , dan is het te verkiezen i.p.v paracetamol ,waardoor heel veel mensen wel dood gaan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

In Rusland en Turkije wordt dit middel op grote schaal gebruikt.
Hierdoor wordt het aantal doden relatief laag gehouden..
Als dit oude middel tegen malaria goed blijkt te werken , dan is het te verkiezen i.p.v paracetamol ,waardoor heel veel mensen wel dood gaan.

Paracetamol geneest niks, dat is een koortsonderdrukker. En hydrochloroquine werkt ook niet, zie de openingspost.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Paracetamol geneest niks, dat is een koortsonderdrukker. En hydrochloroquine werkt ook niet, zie de openingspost.

Ik heb geen studie gezien die hydrochloroquine test zoals men beweert dat het werkt, namelijk als je het in het begin van de besmetting neemt.

De enige studie die zou kunnen bewijzen dat het werkt of dat het NIET werkt op die manier, heeft minstens een cohort nodig van 1000 proefpersonen. Ik heb er zo geen gezien.

En waarom zoveel mensen ? Omdat je in de beginsituatie niet weet of iemand spontaan gaat genezen of niet, en de MEESTEN genezen spontaan. Om dus "in het begin" een verschil te maken, moet je minstens 1000 mensen bekijken. Daarvan gaan er maar enkele tientallen problemen hebben en eventueel dood gaan. Als het er minder dan enkele tientallen zijn MET het middel, dan weet je dat het iets doet.

Ik heb wel veel studies gezien dat hydrochloroquine niet werkt als het laattijdig toegediend wordt. Dat is nu zo goed als bewezen. Als je het neemt als je al gehospitaliseerd bent, werkt het niet (meer). Dat is aangetoond. Probleem is: niemand beweert dat het dan werkt.

Het werkt (eventueel) enkel als je het in de beginfase van de ziekte neemt. En daar is, voor zover ik weet, geen enkele aanwijzing voor of tegen.

Inderdaad, ALS je het wil gebruiken en MOCHT het werken, moet je doen zoals Trump, en het bijna preventief gaan slikken. Of toch tenminste direct beginnen nemen bij vermoeden van besmetting. OF het dan werkt of niet, weten we gewoon niet, en blijkbaar vertikt men het om dat te onderzoeken.


Men onderzoekt alleen waarvan men weet dat het niet werkt, en waarvan nooit beweerd werd dat het werkte: als men al in een gevorderd stadium van de ziekte is.

Natuurlijk is het zo dat het niet is omdat men nog niet bewezen heeft dat het niet werkt, dat het wel werkt. Men weet het gewoon niet.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb geen studie gezien die hydrochloroquine test zoals men beweert dat het werkt, namelijk als je het in het begin van de besmetting neemt.

De enige studie die zou kunnen bewijzen dat het werkt of dat het NIET werkt op die manier, heeft minstens een cohort nodig van 1000 proefpersonen. Ik heb er zo geen gezien.

En waarom zoveel mensen ? Omdat je in de beginsituatie niet weet of iemand spontaan gaat genezen of niet, en de MEESTEN genezen spontaan. Om dus "in het begin" een verschil te maken, moet je minstens 1000 mensen bekijken. Daarvan gaan er maar enkele tientallen problemen hebben en eventueel dood gaan. Als het er minder dan enkele tientallen zijn MET het middel, dan weet je dat het iets doet.

Ik heb wel veel studies gezien dat hydrochloroquine niet werkt als het laattijdig toegediend wordt. Dat is nu zo goed als bewezen. Als je het neemt als je al gehospitaliseerd bent, werkt het niet (meer). Dat is aangetoond. Probleem is: niemand beweert dat het dan werkt.

Het werkt (eventueel) enkel als je het in de beginfase van de ziekte neemt. En daar is, voor zover ik weet, geen enkele aanwijzing voor of tegen.

Inderdaad, ALS je het wil gebruiken en MOCHT het werken, moet je doen zoals Trump, en het bijna preventief gaan slikken. Of toch tenminste direct beginnen nemen bij vermoeden van besmetting. OF het dan werkt of niet, weten we gewoon niet, en blijkbaar vertikt men het om dat te onderzoeken.


Men onderzoekt alleen waarvan men weet dat het niet werkt, en waarvan nooit beweerd werd dat het werkte: als men al in een gevorderd stadium van de ziekte is.

Natuurlijk is het zo dat het niet is omdat men nog niet bewezen heeft dat het niet werkt, dat het wel werkt. Men weet het gewoon niet.

euhm, der zijn klinische studies onderweg om te testen of HCQ werkt als profylaxe:

Hydroxychloroquine Post Exposure Prophylaxis for Coronavirus Disease (COVID-19)

Protect: Study With Hydroxychloroquine for Prevention and Early Phase Treatment of Coronavirus Disease (COVID-19) (PROTECT)

Will Hydroxychloroquine Impede or Prevent COVID-19 (WHIP COVID-19)

Post-exposure Prophylaxis / Preemptive Therapy for SARS-Coronavirus-2 (COVID-19 PEP)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb geen studie gezien die hydrochloroquine test zoals men beweert dat het werkt, namelijk als je het in het begin van de besmetting neemt.

De enige studie die zou kunnen bewijzen dat het werkt of dat het NIET werkt op die manier, heeft minstens een cohort nodig van 1000 proefpersonen. Ik heb er zo geen gezien.

En waarom zoveel mensen ? Omdat je in de beginsituatie niet weet of iemand spontaan gaat genezen of niet, en de MEESTEN genezen spontaan. Om dus "in het begin" een verschil te maken, moet je minstens 1000 mensen bekijken. Daarvan gaan er maar enkele tientallen problemen hebben en eventueel dood gaan. Als het er minder dan enkele tientallen zijn MET het middel, dan weet je dat het iets doet.

Ik heb wel veel studies gezien dat hydrochloroquine niet werkt als het laattijdig toegediend wordt. Dat is nu zo goed als bewezen. Als je het neemt als je al gehospitaliseerd bent, werkt het niet (meer). Dat is aangetoond. Probleem is: niemand beweert dat het dan werkt.

Het werkt (eventueel) enkel als je het in de beginfase van de ziekte neemt. En daar is, voor zover ik weet, geen enkele aanwijzing voor of tegen.

Inderdaad, ALS je het wil gebruiken en MOCHT het werken, moet je doen zoals Trump, en het bijna preventief gaan slikken. Of toch tenminste direct beginnen nemen bij vermoeden van besmetting. OF het dan werkt of niet, weten we gewoon niet, en blijkbaar vertikt men het om dat te onderzoeken.


Men onderzoekt alleen waarvan men weet dat het niet werkt, en waarvan nooit beweerd werd dat het werkte: als men al in een gevorderd stadium van de ziekte is.

Natuurlijk is het zo dat het niet is omdat men nog niet bewezen heeft dat het niet werkt, dat het wel werkt. Men weet het gewoon niet.

Er zijn uiteraard wel studies aan de gang. Probleem is dat er tot nu toe praktisch geen peer reviewed RCT’s zijn.

https://www.theguardian.com/world/20...udies-research

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn uiteraard wel studies aan de gang. Probleem is dat er tot nu toe praktisch geen peer reviewed RCT’s zijn.

https://www.theguardian.com/world/20...udies-research

Inderdaad, dat waren ook (op die veteranen na, kende ik niet) de studies waarvan ik het bestaan kende, en gezien de lage aantallen patienten, kan men daar gewoon NIKS uit besluiten. Immers, zo een lage aantallen betekenen dat men de behandeling niet *in het begin* heeft toegepast, want indien wel, dan zouden die grotendeels allemaal normaal genezen zijn, met of zonder middel. Immers, op 100 willekeurige patienten, genezen veruit de meeste spontaan en zou je dus NIKS kunnen publiceren.

Wat een nadeel is voor hydrochloroquine is dat "bedenkelijke" figuren daar overdreven promotie voor maken, en dat impliceert dat "weldenkende" figuren graag zouden hebben dat het niet werkt, om die "bedenkelijke figuren" een hak te zetten.

Ik zou zeggen dat het bijzonder spijtig is dat Trump daar promotie voor maakt, want nu gaan velen willen tonen dat hij mis is. Voor bleekwater was dat niet nodig, daar wisten we dat wel. Maar hier zou het voor velen genant zijn mocht hij toevallig gelijk krijgen, en gaat men willen doen wat men in Europa ook gedaan heeft: studies opzetten die gegarandeerd aangeven dat het niet werkt of gevaarlijk is, zoals de studie in Discovery.

Ik vind dat ongelofelijk dat men zo een streken uithaalt.

Let wel, het is heel goed mogelijk dat het niet werkt. Maar het zou wetenschappelijk moeten onderzocht worden, zonder politieke bijgedachte.

Elke studie met minder dan 1000 patienten is de moeite zelfs niet om te beschouwen, die kan niks tonen, niet in de ene, noch de andere richting.

Het gedocumenteerde effect, namelijk dat het de virale belasting wel degelijk significant vermindert, IS een effect. Of het "helpt" in de praktijk is de vraag waar men geen antwoord op heeft. Men was (terecht) enthousiast toen men een verkortingsduur van ziekenhuisverblijf vaststelde bij ramsedivir ook al had het geen merkbare invloed op het sterftecijfer. Maar gelukkig voor dat middel maakt Trump daar geen reclame voor, dus is men niet gebiased om het te verwerpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

euhm, der zijn klinische studies onderweg om te testen of HCQ werkt als profylaxe:

Hydroxychloroquine Post Exposure Prophylaxis for Coronavirus Disease (COVID-19)

Protect: Study With Hydroxychloroquine for Prevention and Early Phase Treatment of Coronavirus Disease (COVID-19) (PROTECT)

Will Hydroxychloroquine Impede or Prevent COVID-19 (WHIP COVID-19)

Post-exposure Prophylaxis / Preemptive Therapy for SARS-Coronavirus-2 (COVID-19 PEP)

Ah, goed zo, dan. Het werd tijd. Dat zijn inderdaad de studies die men dient door te voeren.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat waren ook (op die veteranen na, kende ik niet) de studies waarvan ik het bestaan kende, en gezien de lage aantallen patienten, kan men daar gewoon NIKS uit besluiten. Immers, zo een lage aantallen betekenen dat men de behandeling niet *in het begin* heeft toegepast, want indien wel, dan zouden die grotendeels allemaal normaal genezen zijn, met of zonder middel. Immers, op 100 willekeurige patienten, genezen veruit de meeste spontaan en zou je dus NIKS kunnen publiceren.

Wat een nadeel is voor hydrochloroquine is dat "bedenkelijke" figuren daar overdreven promotie voor maken, en dat impliceert dat "weldenkende" figuren graag zouden hebben dat het niet werkt, om die "bedenkelijke figuren" een hak te zetten.

Ik zou zeggen dat het bijzonder spijtig is dat Trump daar promotie voor maakt, want nu gaan velen willen tonen dat hij mis is. Voor bleekwater was dat niet nodig, daar wisten we dat wel. Maar hier zou het voor velen genant zijn mocht hij toevallig gelijk krijgen, en gaat men willen doen wat men in Europa ook gedaan heeft: studies opzetten die gegarandeerd aangeven dat het niet werkt of gevaarlijk is, zoals de studie in Discovery.

Ik vind dat ongelofelijk dat men zo een streken uithaalt.

Let wel, het is heel goed mogelijk dat het niet werkt. Maar het zou wetenschappelijk moeten onderzocht worden, zonder politieke bijgedachte.

Elke studie met minder dan 1000 patienten is de moeite zelfs niet om te beschouwen, die kan niks tonen, niet in de ene, noch de andere richting.

Het gedocumenteerde effect, namelijk dat het de virale belasting wel degelijk significant vermindert, IS een effect. Of het "helpt" in de praktijk is de vraag waar men geen antwoord op heeft. Men was (terecht) enthousiast toen men een verkortingsduur van ziekenhuisverblijf vaststelde bij ramsedivir ook al had het geen merkbare invloed op het sterftecijfer. Maar gelukkig voor dat middel maakt Trump daar geen reclame voor, dus is men niet gebiased om het te verwerpen.

Mijn kippen krijgen ook bleekwater tegen 't kippensnot. Men zou het op zijn minst toch kunnen onderzoeken ...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Mijn kippen krijgen ook bleekwater tegen 't kippensnot. Men zou het op zijn minst toch kunnen onderzoeken ...

hier is een overzicht van alle farma-producten en vaccins die op dit moment in ontwikkeling zijn en in verschillende stadia van klinische studies zitten:
https://www.bioworld.com/COVID19products#the

bleekwater hoort daar niet in tussen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hier is een overzicht van alle farma-producten en vaccins die op dit moment in ontwikkeling zijn en in verschillende stadia van klinische studies zitten:
https://www.bioworld.com/COVID19products#the

bleekwater hoort daar niet in tussen

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou zeggen dat het bijzonder spijtig is dat Trump daar promotie voor maakt, want nu gaan velen willen tonen dat hij mis is. Voor bleekwater was dat niet nodig, daar wisten we dat wel. Maar hier zou het voor velen genant zijn mocht hij toevallig gelijk krijgen, ....

Het zou natuurlijk de hoogste vorm van humor zijn als dat Trump gelijk krijgt en al die Trump-bashers gedwongen worden het toverdrankje van meneer Trump tot zich te nemen om te kunnen overleven.

Of ze doen het niet... Omdat ie nu eenmaal geen gelijk mag hebben van een bepaald groepje mensen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hier is een overzicht van alle farma-producten en vaccins die op dit moment in ontwikkeling zijn en in verschillende stadia van klinische studies zitten:
https://www.bioworld.com/COVID19products#the

bleekwater hoort daar niet in tussen

Er zijn ook Belgen die bleekwater gebruiken.

[HOUZEE !]

Marc Van Ranst : dit is nuttig voor zorgpersoneel dat werkt met coronapatiënten, maar voor anderen heeft dit totaal geen zin.

Ik kreeg een deja-vugevoel :-p

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hier is een overzicht van alle farma-producten en vaccins die op dit moment in ontwikkeling zijn en in verschillende stadia van klinische studies zitten:
https://www.bioworld.com/COVID19products#the

bleekwater hoort daar niet in tussen

Chloordioxide gas is wel bruikbaar en al getest op schadelijk voor de longen en op intraveneus toepassing. Er zijn zo goed als geen bijwerkingen.
Je kan dit thuis ook goed gebruiken voor wondontsmetting. Let op dit zijn dat 2 druppels verdund in wat water.
Voor een bad kan je 10 druppels gebruiken.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En nu zegt de Oranje Idioot dat hij hydrochloroquine neemt. Het is niet zeker of hij liegt of niet, maar dom is het in ieder geval want er gaan er waarschijnlijk een boel zijn die het ook gaan nemen

En onze Belgen zijn al niet veel slimmer, nu zijn er al die bleekwater in hun bad doen om zich goed te ontsmetten.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200518_04964493

"... and I am still here" hoor ik in het Journaal.
Geweldig.
Ik drink alle dagen een Duvel, and I am also still here.
Soms is die man toch echt niet te schatten.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Goh waarom niet he.

Kippen geven ze toch ook bleekwater tegen 't kippensnot? Dat is maar een kleine hoeveelheid op zoveel liter water, maar het helpt de beestjes toch. Maar voor ons is 't weeral eens schadelijk ...

Niet vergeten dat Trump het ook bij het rechte eind had om de mensen te adviseren om te genieten van de zon i.t.t. de blijf-in-uw-kot doctrine. Ondertussen onderzoekt men de heilzame werking van Vitamine D (zonlicht) tegen het virus en raadt men de mensen stilaan aan om zoveel mogelijk BUITEN te zijn.

Trump heeft dus veel levens gered op deze manier.

Vitamine D wordt besproken door dr Campbell op YouTube. Hij legt daar de link tussen het vit D niveau en de huidskleur. Hoe donkerder de kleur hoe minder vit D hoe groter de kans ziekenhuis opname inde UK.

Ook nog eens herhalen dat er in China 50ton vit C aangevoerd werd om de zwaar zieke patiënten te behandelen tegen sepsis.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoals verwacht lijkt het wondermiddel van Trump niet te werken.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200508_04951794

Ondertussen overduidelijk.