De reden voor het hoog aantal overlijdens: 70% van overlijdens zijn rusthuisbewoners.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze zeggen er zelfs bij waarom: ze voldoen niet aan de GDPR wetgeving, maw ze knoeien met de gegevens.

Censuur is het wisserke hanteren. Dat is geen knoeien met gegevens?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is (de tweede) zelfs een http (no s) site. Dus nee, ik denk niet dat het is omdat ze schrik hebben voor de wetgever, dat is een propaganda stunt om Europeanen een gevoel te geven alsof ze beroofd zouden worden van vrijheid van informatie.

Trouwens, veel sites doen dat. Google ook: die past de inhoud aan aan de geschatte origine via het IP adres. En Netflix zal U zelfs niet toelaten om op de Amerikaanse versie in te loggen.

Toch wel, als ze bezoekers vanuit de censuurzones toelaten dan zijn ze legaal verplicht om de legale dwingelandij te volgen op hun site - als ze dat laatste niet willen dan is de resterende legale optie die bezoekers weigeren.
Als ze je laten kiezen tussen 2 bollen van 20 kilo en 2 bollen van 5 kilo aan je voeten, welke kies je dan?

Dit is ook niet het punt van het onderwerp, dat is dat 70% van de BE griepdoden in rusthuizen zaten, en dat is krak hetzelfde als in de VS staat Pennsylvania.
Terwijl net het omgekeerde te verwachten zou zijn: nazi praktijken zijn in beperkte omgevingen net gemakkelijker dan in ruime omgevingen.
Waarmee het excuus dat de Commies hanteren voor de terreur die ze plegen in de samenleving, ondersteboven wordt geschoten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Toch wel, als ze bezoekers vanuit de censuurzones toelaten dan zijn ze legaal verplicht om de legale dwingelandij te volgen op hun site - als ze dat laatste niet willen dan is de resterende legale optie die bezoekers weigeren.

Aangezien die site geen enkele account informatie vraagt, is die GDPR op hen niet van toepassing, want ze hebben geen enkele persoonlijke informatie te beheren. Kijk, op WGAL kan je niet eens een account aanmaken.

Dit is meer een "statement" dan wat anders he:

https://econsultancy.com/gdpr-which-...from-the-eu-2/

Als je geen user data hebt, dan ben je bij definitie GDPR compliant.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aangezien die site geen enkele account informatie vraagt, is die GDPR op hen niet van toepassing, want ze hebben geen enkele persoonlijke informatie te beheren. Kijk, op WGAL kan je niet eens een account aanmaken.

Dit is meer een "statement" dan wat anders he:

https://econsultancy.com/gdpr-which-...from-the-eu-2/

Als je geen user data hebt, dan ben je bij definitie GDPR compliant.

Dat is waarom ik enige posts terug vroeg:
Welk verschil zie je tussen een Commie die een befehl geeft aan je, en een Commie die het befehl via polizei geeft aan je?
Er is een oorzaak, er is een gevolg. De oorzaak is de GDPR dwingelandij van het EU regime, en dit was het gevolg. Net als die cookie walls sindsdien.
Je kunt nu legaal-technisch punten op i's en aan einde zinnen zetten, en stellen dat ze feitelijk niet moeten. Het EU regime weet ook wat er gebeurd / gaat gebeuren en waarom. Dat maakt het legaal-technische semantiek langs de zijlijn. Informatie lastiger maken te verkrijgen, is evenzeer censuur.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aangezien die site geen enkele account informatie vraagt, is die GDPR op hen niet van toepassing, want ze hebben geen enkele persoonlijke informatie te beheren. Kijk, op WGAL kan je niet eens een account aanmaken.

Dit is meer een "statement" dan wat anders he:

https://econsultancy.com/gdpr-which-...from-the-eu-2/

Als je geen user data hebt, dan ben je bij definitie GDPR compliant.

Ze hebben je ip adres en kunnen ongevraagd om het even welke cookies plaatsen als ze GDPR niet volgen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze hebben je ip adres en kunnen ongevraagd om het even welke cookies plaatsen als ze GDPR niet volgen.

... en zo je 'interesses' aan derden doorgeven wat dus niet zo maar mag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze hebben je ip adres en kunnen ongevraagd om het even welke cookies plaatsen als ze GDPR niet volgen.

Ik weet zelfs niet eens of dat deel uitmaakt van de GDPR regels. Die gaan over *persoonlijke* gegevens. Cookies worden vooral geregeld door een e-privacy directive van 2009 die evolueerde uit een tekst van 2002:

https://edps.europa.eu/node/3100#e-p...ive2009-136-ec

Het is mogelijk dat derden informatie op de apparatuur vaneengebruiker willeninstalleren of toegang tot reeds opgeslagen informatie willenkrijgen, dit om tal vanrede?*nen, gaande vanwettige handelingen (b.v. bepaalde types cookies) tot ongeoorloofde indringing inde privésfeer (b.v. spyware of virussen). Daarom is het vankapitaal belang dat gebruikers duidelijke enomvattende informatie krijgen wanneer zij eenhandeling stellendie kan resulterenineendergelijke opslagof toegang. De wijze waarop informatie wordt gegeven eneenrecht vanweigering wordt aangebo?*den moet zo gebruikersvriendelijk mogelijk zijn.

Tekst van 2009. van kracht sinds 2011.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

... en zo je 'interesses' aan derden doorgeven wat dus niet zo maar mag.

Het punt is dat dat al sinds 2011 moet aangegeven worden in de EU.

De GDPR heeft meer te maken met *persoonsgebonden* informatie, hun opslag en verwerking. Gewoon IP adressen en zo, dat is niet voldoende om daaronder te vallen, en cookies en zo, dat was al geregeld sinds 2011.

Maw, GDPR heeft te maken met bijvoorbeeld account informatie en zo, en het verbinden van tokens met personen. Het gewoon bezoeken van een website valt niet onder de meeste aspecten van GDPR, omdat je bij een gewoon passief bezoek a priori geen persoonsinformatie geeft ; en als de site uw machine "hackt" dan mag dat al niet meer zonder uw toelating of tenminste U ervan op de hoogte te stellen sinds 2011.

Maw, GDPR gebruiken als excuus om U geen passief website bezoek te gunnen is bullshit. Het is iets anders als het gaat om het toelaten van het aanmaken van een account waar je persoonlijke informatie invult.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is waarom ik enige posts terug vroeg:
Welk verschil zie je tussen een Commie die een befehl geeft aan je, en een Commie die het befehl via polizei geeft aan je?
Er is een oorzaak, er is een gevolg. De oorzaak is de GDPR dwingelandij van het EU regime, en dit was het gevolg. Net als die cookie walls sindsdien.
Je kunt nu legaal-technisch punten op i's en aan einde zinnen zetten, en stellen dat ze feitelijk niet moeten. Het EU regime weet ook wat er gebeurd / gaat gebeuren en waarom. Dat maakt het legaal-technische semantiek langs de zijlijn. Informatie lastiger maken te verkrijgen, is evenzeer censuur.

In dit geval is het zever, natuurlijk. Geen enkele website heeft enige bedreiging van EU legaleze als het gewoon passief bezoeken toelaat en verder niks doet. U gaan verschuilen achter "jamaar ik zou wel eens een proces op mijn dak kunnen krijgen van de EU, en ik heb geen geld/goestingmiddelen om na te gaan of ik wel in orde ben hiermee" is bullshit. Een passieve pagina geeft nooit problemen met die regels. Uw gebruikers achter hun rug bespioneren is onethisch, en ja, als je dat per se wil blijven doen dan is dat uw eigen keuze natuurlijk. Het is even gemakkelijk om dat af te zetten voor een EU gebruiker dan om hem de content van uw pagina te weigeren. Je mag dat laatste natuurlijk verkiezen, maar dat is duidelijk een eigen keuze en niet iets dat U "spijtig genoeg opgedrongen wordt".

Maw, voor zo een bedrijven is het poep-simpel om "geen wettelijk risico te lopen" en de moeite die ze doen om U de toegang te ontzeggen is even "lastig" als om gewoon op te houden met onethische dingen te doen. Als zij de keuze maken voor dat eerste, is het dat zij voorrang geven aan voort te doen met onethische dingen, die ze trouwens wettelijk al sinds 2011 niet meer mochten maar toch nog zonder schroom jaren bleven doen.

[Dadeemelee]

En wat zien we: verdubbeling van het aantal besmettingen. Reden: rusthuizen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200528_04974241

Opvallend cijfer in de dagelijkse briefing van Sciensano: het aantal nieuwe besmettingen is fors gestegen tot 257 nieuwe gevallen, terwijl dat er gisteren maar 137 waren. Volgens professor Steven Van Gucht is er een toename in woon-zorgcentra: “Dit kan op één of twee uitbraken wijzen, maar in welke woon-zorgcentra dat het geval is, is mij nog niet duidelijk.”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En wat zien we: verdubbeling van het aantal besmettingen. Reden: rusthuizen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200528_04974241

Ge hebt toch ergens door dat het aantal vastgestelde besmettingen niet klopt met het aantal doden he. Dat er veel meer besmettingen zijn dan vastgestelde...

Als Belgie gemiddeld nog ongeveer 30 doden per dag produceert, dan moeten er rond de 3000 nieuwe besmettingen per dag gebeuren he, want alles is ondertussen zodanig afgevlakt dat we min of meer in steady-state zitten.

Men mist dus grosso modo nog steeds 9 op de 10 besmettingen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En wat zien we: verdubbeling van het aantal besmettingen. Reden: rusthuizen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200528_04974241

Als ze iedereen testen dan hebben ze inderdaad meer besmettingen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge hebt toch ergens door dat het aantal vastgestelde besmettingen niet klopt met het aantal doden he. Dat er veel meer besmettingen zijn dan vastgestelde...

Als Belgie gemiddeld nog ongeveer 30 doden per dag produceert, dan moeten er rond de 3000 nieuwe besmettingen per dag gebeuren he, want alles is ondertussen zodanig afgevlakt dat we min of meer in steady-state zitten.

Men mist dus grosso modo nog steeds 9 op de 10 besmettingen.

Ja inderdaad, maar de jongste weken is het aantal testen vrij constant. Dus tenzij ze in deze batch resultaten overmatig veel rusthuisresultaten gestoken hebben is er toch wat loos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja inderdaad, maar de jongste weken is het aantal testen vrij constant. Dus tenzij ze in deze batch resultaten overmatig veel rusthuisresultaten gestoken hebben is er toch wat loos.

Wel, als de testprocedures geleid worden door "contacten" en er zijn wat gevallen in rusthuizen, dan gaat men vooral daar testen, en vindt men dus vooral daar gevallen.

Wat wel "bangelijk" is, is dat men blijkbaar toch nog altijd de meeste besmetten aan het missen is. Nog geen ons beter dan in maart.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als de testprocedures geleid worden door "contacten" en er zijn wat gevallen in rusthuizen, dan gaat men vooral daar testen, en vindt men dus vooral daar gevallen.

Wat wel "bangelijk" is, is dat men blijkbaar toch nog altijd de meeste besmetten aan het missen is. Nog geen ons beter dan in maart.

Volgens wat ik vandaag lees gebeuren die testen niet op die wijze. Je wordt gewoon twee weken in quarantaine gezet als je verdacht wordt van ‘close contact’. Volledig idioot uiteraard.
Er is nu een voorstel om over te schakelen op 1 week en dan testen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200527_04973669

Ook aan de procedure wordt geschaafd. Een van de grootste inhoudelijke tekortkomingen is dat wie bereikt wordt amper contacten doorgeeft: gemiddeld amper 1,9 per besmette persoon. Wie genoemd wordt, krijgt immers verplicht 14 dagen quarantaine voorgeschreven zonder dat hij of zij getest wordt. Op de IMC woensdag werd een consensus bereikt om dat terug te brengen tot één week, gevolgd door een verplichte test. Als dat protocol vrijdag op een nieuw overleg bevestigd wordt, kan de procedure meteen aangepast worden. Beke pleitte daar al langer voor en vond steun bij onder meer Emmanuel André, waarna ook de andere deelstaten bereid waren het systeem aan te passen. Ook praktisch zijn er geen bezwaren meer, nu de testcapaciteit meer dan voldoende is.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als de testprocedures geleid worden door "contacten" en er zijn wat gevallen in rusthuizen, dan gaat men vooral daar testen, en vindt men dus vooral daar gevallen.

Wat wel "bangelijk" is, is dat men blijkbaar toch nog altijd de meeste besmetten aan het missen is. Nog geen ons beter dan in maart.

De beste stuurlui staan aan wal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De beste stuurlui staan aan wal.

Nog eens: als ge een groot tankerschip met zijn "professionele" kapitein de haven ziet binnenstomen aan 20 knopen, ja, dan staan de beste stuurlui aan wal