Oliehaaien of hoe de hedgefonds ons uitbuiten.

[Pelgrim]

Nog steeds geen antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is inderdaad een sprookje. De realiteit is dat er bijvoorbeeld miljoenen hongerigen zijn in de wereld terwijl voedsel massaal gedumpt of verbrand wordt. De realiteit is dat er een paar miljard mensen in de wereld geen medicijnen hebben, toch wel een ferme markt, volgens de liberale logica, maar dan vergeet men uiteraard wel dat wie geen geld heeft ook niet in "de markt" kan meespelen.

Vraag en aanbod zouden beter geherformuleerd worden naar aanbod en tegenaanbod. Dat is realistischer.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nog steeds geen antwoord.

Er is dan ook geen vraag.

[MIS]

Er is dan ook geen vraag

Wat je niet beantwoorden kan, gewoon negeren. Het is nu al belachelijk genoeg, laat staan dat het nog belachelijker wordt wanneer je toch een dwaas antwoord zou geven. Dwaas is het sowieso.

[Mike Hawk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik denk dat Jantje het beter begrijpt dan jij.

Ik denk dat jij een geïndoctrineerde, dogmatische epigoon bent die nergens erin slaagt een valabele argumentatie te geven en zich er dan maar simpel vanaf maakt met sloganeske dingen als: "liberale fabeltjes"

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Mike Hawk

Ik denk dat

Dat heb je ook snel door.

[Mike Hawk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat heb je ook snel door.

Ach, ik heb hier ooit als eens een aantal maandjes vertoeft.
Same old, same old bij sommigen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is inderdaad een sprookje. De realiteit is dat er bijvoorbeeld miljoenen hongerigen zijn in de wereld terwijl voedsel massaal gedumpt of verbrand wordt. De realiteit is dat er een paar miljard mensen in de wereld geen medicijnen hebben, toch wel een ferme markt, volgens de liberale logica, maar dan vergeet men uiteraard wel dat wie geen geld heeft ook niet in "de markt" kan meespelen.

Vraag en aanbod zouden beter geherformuleerd worden naar aanbod en tegenaanbod. Dat is realistischer.

Die armoede in Afrika is niet het gevolg van een liberaal beleid he. Die armoede was daar al lang voordat er ook maar enige sprake was van een liberaal beleid, en die armoede gaat daar voorlopig ook niet verdwijnen. Dat heeft echter niets te maken met de vrije markt of met liberallisme.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Mike Hawk

Ik denk dat jij een geïndoctrineerde, dogmatische epigoon bent die nergens erin slaagt een valabele argumentatie te geven en zich er dan maar simpel vanaf maakt met sloganeske dingen als: "liberale fabeltjes"

Iemand die hier constant liberale fabeltjes als waarheid zit te verkondigen moet niet spreken over indoctrinatie en dogmas. Ik stel de dogma's in vraag, maar jij slaagt er, net als alle andere liberalen, niet in die dogma's te bewijzen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die armoede in Afrika is niet het gevolg van een liberaal beleid he. Die armoede was daar al lang voordat er ook maar enige sprake was van een liberaal beleid, en die armoede gaat daar voorlopig ook niet verdwijnen. Dat heeft echter niets te maken met de vrije markt of met liberallisme.

Die armoede was er al in meer of mindere mate, dat klopt, ook daar bestonden klassemaatschappijen.

Het kapitalisme is de armoede wel aan het verscherpen. Net als talloze andere problemen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het kapitalisme is de armoede wel aan het verscherpen. Net als talloze andere problemen.

Vergeleken met wat? Met wanneer? In absolute of relatieve cijfers? Welke regio's? Welke oorzaken? Is daar wel kapitalisme? Hoe definieer je dat? Hoe creëert dat armoede?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

net als alle andere liberalen, niet in die dogma's te bewijzen.

Die zijn al lang en breed bewezen. Het is niet onze schuld dat jij de wet van vraag en aanbod niet begrijpt, he.

[MIS]

Ik denk dat jij een geïndoctrineerde, dogmatische epigoon bent die nergens erin slaagt een valabele argumentatie te geven en zich er dan maar simpel vanaf maakt met sloganeske dingen als: "liberale fabeltjes"

Grappig, ik zou het negeren. Straks is het geld weer op.

[MIS]

Het is niet onze schuld dat jij de wet van vraag en aanbod niet begrijpt, he.

Gezien het aantal reclameborden zijn er blijkbaar heel weinig die deze wetten begrijpen. Kan je ons over deze zinsverbijstering iets meer vertellen Adrian, lijkt me wel interessant. We zullen beloven geen moeilijke vragen te stellen.

[MIS]

Vergeleken met wat? Met wanneer? In absolute of relatieve cijfers? Welke regio's? Welke oorzaken? Is daar wel kapitalisme? Hoe definieer je dat? Hoe creëert dat armoede?

Die Adrian toch hé. Hoe dat armoede creëert?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mike Hawk

Jantje heeft ook wel moeite met de wet van vraag en aanbod blijkbaar :/

De wet van vraag en aanbod telt minder voor de goederen, dan voor de transportmiddelen.
En als speculant heb je geen mogelijkheden om het aanbod van goederen te bepalen, noch de vraag, maar je hebt echter wel alle troeven in handen over het aanbod van de transportmiddelen.

Onze economie is er immers ééntje waarbij goederen op de ene plaats worden geproduceerd en op de andere plaats worden geconsumeerd.

Het zijn dus noch de producenten, noch de consumenten die bepalend zijn voor de prijs, maar de mogelijkheden om de goederen van de ene naar de ander plaats te krijgen.

Door de transportmiddelen als opslagruimte te gebruiken, bepaald de speculant dus wanneer goederen naar waar kunnen.

Om je een beter idee te geven over deze macht, zal ik even naar de aardgaslijnen van Rusland naar Europa laten kijken.
Deze pijplijnen lopen via Oekraïne.
Oekraïne eiste van Rusland lagere prijzen.
Rusland weigerde en Oekraïne zorgde gewoon dat de lijnen naar Europa gesloten werden.

Oekraïne dwong zo wel Rusland als Europa om rond de tafel te komen zitten en Oekraïne zijn prijsverlaging te geven.
Anders kon Rusland niet verkopen en Europa niet aankopen.

De prijzen werden zo aangepast, dat enkel Oekraïne er winst aan deed.

Oekraïne had totaal niets te maken met de vraag en het aanbod van het gas tussen Rusland en Europa, maar was heer en meester over de transportmiddelen voor deze gas. En dwong als kleine onbeduidende dwerg, twee reuzen uit het spel op de knieën.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mike Hawk

Ik denk dat jij een geïndoctrineerde, dogmatische epigoon bent die nergens erin slaagt een valabele argumentatie te geven en zich er dan maar simpel vanaf maakt met sloganeske dingen als: "liberale fabeltjes"

Toch heeft hij gelijk.
Het spel van vraag en aanbod is immers een kaartspel en wie de troeven in handen heeft wint.
Binnen onze economie zijn dat de transportmiddelen.
Zonder transportmiddelen staat alles stil, ook het spel van vraag en aanbod in grondstoffen.

[Mike Hawk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Toch heeft hij gelijk.
Het spel van vraag en aanbod is immers een kaartspel en wie de troeven in handen heeft wint.
Binnen onze economie zijn dat de transportmiddelen.
Zonder transportmiddelen staat alles stil, ook het spel van vraag en aanbod in grondstoffen.

Transportmiddelen zelf zijn natuurlijk niet onderhevig aan de wetten van vraag en aanbod.

Das evident.


(En nee, zeggen dat ze hier minder spelen is dat niet bewijzen @ de post erboven)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mike Hawk

Transportmiddelen zelf zijn natuurlijk niet onderhevig aan de wetten van vraag en aanbod.

Das evident.


(En nee, zeggen dat ze hier minder spelen is dat niet bewijzen @ de post erboven)

Het zijn juist de transportmiddelen die de grootste rol spelen. Maar die staan bijna altijd onder lang lopende contracten en als speculant kan je zelf voor een deel het aanbod regelen, juist door hen als opslagruimte te gebruiken.

Het is eigenlijk een zeer eenvoudig systeem en je schakelt het spel van vraag en aanbod binnen de grondstoffen voor een groot deel uit.

Wie de transportmiddelen onder contract heeft, bepaald hoeveel hij/zij wil betalen voor de grondstoffen die hij/zij aankoopt, als de prijs je niet aanstaat, koop je niet, de rest heeft toch geen transportmiddelen en kan dus niet kopen.
En wie de goederen opgeslagen heeft en kan vervoeren, bepaald aan welke prijs hij/zij die verkoopt. Staat de prijs je niet aan, dan verkoop je niet en slaag je de gekochte grondstoffen op in je onder contract staande transportmiddelen en verkoop je pas als de prijs naar je zien is.

De contracten met de rederijen loopt toch en die moet je toch betalen, dus......

Handel in grondstoffen en energie werkt nu eenmaal niet op dezelfde manier als handel in afgewerkte producten.

[MIS]

Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen.”

Robert H. Hemphill, voormalig Credit Manager van de Federal Reserve Bank, Atlanta, Georgia

Nu zijn ze nog steeds op zoek naar die intelligente mensen, bizar.

[MIS]

Transportmiddelen zelf zijn natuurlijk niet onderhevig aan de wetten van vraag en aanbod. Das evident

Kan je deze evidentie ook nader toelichten, lijkt me interessant te worden