De Gevolgen van Madrid: méér moslimterrorisme in Europa?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Jij zegt dat er maar 1 reden is om het verlies nml 3/11 ik zeg dat het kwam dordat aznar ooit verkozen was. Dezelfde logica, zie je nu waar je verkeerd zit?

Ik zeg dat zonder de aanslag er géén verkiezingsnederlaag was geweest voor Aznar.. Laat het verlies dan nog afhangen van de reactie van Aznar op die gebeurtenis, dat maakt niet uit.. Het is het plaatsvinden van die *gebeurtenis* die de omwenteling in gang zet.. En zo wordt het GEPERCIPIEERD door de hele politieke wereld.. je mag dan nog halsstarrig bij je standpunt blijven, het maakt niet uit, want uiteindelijk shapes PERCEPTION REALITY..

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

er is géén voldoende samenwerking op dat gebied.. De samenwerking in NATO stelt bijna niets voor... NATO staat nog maar aan 't begin van haar re-organisatie en is vooral goed voor 't afleggen van ronkende verklaringen tegen terrorisme.. Maar effectief en efficiente samenwerking ? Maar neen..

Ach dat is complete onzin en toont weeral aan dat je er niks van kent .

Nato heeft zonder problemen de operatie in afghanistan overgenomen.

ik zie elke dag waar Afghanistan ligt .. Maar daar hangt de klepel niet, mocht je 't nog niet doorhebben..
de Irak oorlog had ALLES met de oorlog tegen terrorisme te maken..

Nog meer onzin de eigen adviseur voor terrorisme van bush zegt dat iraq niks te doen had met de oorlog tegen terrorisme en dat met de invasie van iraq bush de oorlog tegen terrorisme in gevaar brengt.

Wie zal het best weten jij of de top adviseur van bush en clinton?

Het klopt trouwens niet dat er in IRak géén terroristische groepen aanwezig waren voor de inval. Die waren er wel : ik refereer naar Mujahedeen-e-Khalq & Ansar al Islam.. Beiden hadden trainingskampen in Iraq..

Saddam had geen banden met terroristsiche organisaties als jij denkt van wel neem dan contact op met de VS want ze zoeken al jaren.

Strategische plaats? De VS basissen in SA en koezeit zijn meer dan genoeg .

Maar revamping the middle East & de war on terror kun je niet van elkaar gescheiden zien ! Het zijn twee zijden van eenzelfde munt, mijn beste K9. Het gaat hier over geopolitiek ,en vanuit dat standpunt was Irak de dominosteen die onderuit gehaald moest worden om de meer prangende problemen aan te pakken in het MIdden Oosten.

dat is onzin verzonnen door bush en jij trapt daar in. vergelijk het met de vorige domino theorie in vietnam

Het gaat hier in eerste instantie om de hele Perzische Golf..Dat is het hartland van de terroristen (S.Arabië , Jemen).. Daar gaat de zorg in de eerste plaats naar uit..Ik blijf trouwens herhalen wat ik hier al eerder heb geschreven : Iraq is the tactical pivot, S.Arabia the strategical pivot & Egypt the prize..

De VS STEUNEN jemen en SA er is geen sprake van dat ze die landen aanpakken . De perzische golf is trouwens niet het hartland er is geen hartland dat is het hem juist van indonesie tot algerije overal zit al qaida wel ergens.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

[color=blue]We belanden even in een andere discusie hier, maar goed...
Europa stelt militair NIETS voor, dat is door vele kenners, Willy Claes incluis, met klem naar voor geschoven. Noch logistiek, nog organisatorisch kunnen ze 1 rol van belang spelen op wereldvlak.

Europa is militair de 2e macht op de wereld niemand buiten de VS is sterker. ALs jij toch denkt dat er iemand is zeg het dan AUB.

Het enige waar europa moeite mee heeft is zijn macht te projecteren dat is historisch gegroid door NATO . De eu isd aar volop mee bezig getuige de snelle interventie macht m projecten zoals de A400 en verscheidenen vliegdekschepen die gebouwd worden.

De diepere oorzaken daarvan zijn een volledig andere ideologie dan die van de VS. De VS hebben een wereldbeeld dat de wereld buiten het "westen" een anarchistische jungle is, waarbij enkel sterk militair optreden een optie is. D

Daar ben je volledig verkeerd, europa moest in NATO een grondoorlog met rusland kunnen vechten . Daarvoor hadden ze tanks, soldaten en aanvals vliegtuigen nodig. De vs moest snel in europa geraken die hadden dus wel de middelen nodig om snel veel materiaal te vervoeren.

Weet je trouwens dat europa meer geld uitgaf tijdens de koude oorlog dan de VS?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Ik zeg dat zonder de aanslag er géén verkiezingsnederlaag was geweest voor Aznar.. Laat het verlies dan nog afhangen van de reactie van Aznar op die gebeurtenis, dat maakt niet uit..

Maakt niet uit? Aznar die onbekwaam is en daardoor afgestraft word maakt niet uit ?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Maakt niet uit? Aznar die onbekwaam is en daardoor afgestraft word maakt niet uit ?

neen, dat maakt niet uit voor Al Qaeda...nada..

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ach dat is complete onzin en toont weeral aan dat je er niks van kent .

Nato heeft zonder problemen de operatie in afghanistan overgenomen.

bon, ik zal mijn bron binnen de NATO melden dat hij er niets van weet..
En Afghanistan, op het grotere geheel, denk je dat dat veel voorstelt ?


[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Nog meer onzin de eigen adviseur voor terrorisme van bush zegt dat iraq niks te doen had met de oorlog tegen terrorisme en dat met de invasie van iraq bush de oorlog tegen terrorisme in gevaar brengt.

Wie zal het best weten jij of de top adviseur van bush en clinton?

wie ik nog het meest vertrouw is het hele Bush team eigenlijk. Hun strategie is me zo klaar als een klontje. Trouwens, je moet de dingen niet in een vacuum bekijken..Als je ziet hoe de US ageert ten aanzien van een aantal landen in het Midden Oosten, dan is het toch duidelijk wat hun strategie en tactiek zijn, en dan zie duidelijk hoe de strijd in de 'war on terror' geleverd wordt..hoe de oorlog in Iraq zich afspeelt in een heel 'theater' dat de VS probeert te reshapen en remodelleren.. dat gaat traag, en is minder opvallend dan de beelden van een invasie zoals in Iraq, maar er wordt wel degelijk in een specifieke richting gewerkt.

Je kan best van mening verschillen over het feit of de oorlog tegen terrorisme gediend is met de strategie van het Bush'team...Richard Clark mag zijn opmerkingen daarover hebben..En hij heeft zeker correcte opmerkingen gemaakt, punten van kritiek. Ik geef in feite géén persoonlijk oordeel hierover en probeer alleen maar de beweegreden van de VS regering te achterhalen...



[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Saddam had geen banden met terroristsiche organisaties als jij denkt van wel neem dan contact op met de VS want ze zoeken al jaren.

Strategische plaats? De VS basissen in SA en koezeit zijn meer dan genoeg

ik zou mijn hand er niet voor in het vuur willen steken of Saddam contacten had met terroristische organisaties...Het maakt ook niet uit want ik heb nooit beweerd dat dat een rationale voor de oorlog zou zijn geweest. Dat geloof ik persoonlijk zelf niet..

.
[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

dat is onzin verzonnen door bush en jij trapt daar in. vergelijk het met de vorige domino theorie in vietnam

neen, dat is niet verzonnen door Bush, dat is de strategie van het hele Bush team ten aanzien van het Midden Oosten.. Je mag denken dat het verzonnen is, maar dat is niet mijn overtuiging..ze wordt trouwens niet of zelden openlijk aangehaald door de Bush administratie, die eerder refereert naar WMD (in 't verleden dan) of het humanitair oogpunt (verdrijven van de dictator)..
Een reden waarom IRak moest vallen was dat de VS zo in staat werden gesteld om de druk op te voeren op Saudi Arabie, dat wel degelijk in de focus van het VS beleid ligt..


[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

De VS STEUNEN jemen en SA er is geen sprake van dat ze die landen aanpakken . De perzische golf is trouwens niet het hartland er is geen hartland dat is het hem juist van indonesie tot algerije overal zit al qaida wel ergens.

neen, er is wel degelijk een focus op S.Arabie. De VS steunen Jemen en SA trouwens helemaal niet ..De relaties tussen beiden zijn al sinds 9/11 gespannen en er is sprake van serieus wederzijds wantrouwen..Er gaan stemmen op in de VS, en dat zijn no doubt teasers, om SA openlijk als vijandige staat te bestempelen. De VS hebben trouwens géén basissen meer in SA . Je moet je informatie wat updaten . Een van de motieven voor de Irak invasie was dat het VS leger zich op die manier zou kunnen terugtrekken uit SA. Dit heikel punt was namelijk een van de twee eisen die Al Qaeda ooit heeft gesteld t.a.v SA ...Op deze manier hoopt men Al Qaeda een zekere voedingsbodem te ontnemen. De VS lopen niet meer achter de SA regering aan zoals voorheen.. De duimschroeven worden meer en meer aangedraaid. Allemaal niet zo spectaculair natuurlijk als beelden over Irak, maar zodra je de feiten een beetje volgt zie je het patroon zich duidelijk aftekenen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

bon, ik zal mijn bron binnen de NATO melden dat hij er niets van weet..

Zo niet beginnen he
De operationele kant van afghanistan is zonder problemen door NATO overgenomen . Dat ze niet 100% zo efficient zijn als de VS is normaal maar veel eronder zitten ze niet.

En Afghanistan, op het grotere geheel, denk je dat dat veel voorstelt ?

De meeste al qaida leden zitten daar nog, de nr 2 was recent nog "ontdenkt" , toch niet onbelangrijk zou ik zeggen.

wie ik nog het meest vertrouw is het hele Bush team eigenlijk. Hun strategie is me zo klaar als een klontje. Trouwens, je moet de dingen niet in een vacuum bekijken..Als je ziet hoe de US ageert ten aanzien van een aantal landen in het Midden Oosten, dan is het toch duidelijk wat hun strategie en tactiek zijn, en dan zie duidelijk hoe de strijd in de 'war on terror' geleverd wordt..hoe de oorlog in Iraq zich afspeelt in een heel 'theater' dat de VS probeert te reshapen en remodelleren.. dat gaat traag, en is minder opvallend dan de beelden van een invasie zoals in Iraq, maar er wordt wel degelijk in een specifieke richting gewerkt.

Probleem is dat ze de verkeerde landen aanpakken.
Zoals Richard Clarke al zei vanaf de aanslag pushte bush zijn mensen om een verband te vinden tussen 9/11 en iraq . Dat de intelligentie dienst niks vond en dat herhaaldelijk tegen bush zei dat het probleem zich niet in iraq zat en dat iraq practich niks te doen had met inernationaal terrorisme wou bush niet geloven. Er moest en zou iets gevonden worden.

Nogmaals iraq vele keren meer btrokken in internationaal terrorisme voor de invasie achter de invasie door de VS dan voor . De landen die de VS moet aanpakken zijn vooral syrie, pakistan, algerij en vooral saudi arabie . Buiten syrie is iraq nutteloos daarvoor .

De VS kan nu noord korea gaan aanvallen in hun oorlog tegen terrorisme dat zou even verkeerd zijn als iraq.

Ik geef in feite géén persoonlijk oordeel hierover en probeer alleen maar de beweegreden van de VS regering te achterhalen...

Dat bush zijn vader al in iraq zat en dat bush al wou iraq aanpakken voor 9-11 en dit het beste excuss was dat hij ooit zou krijgen zou er niks mee te maken kunnen hebben?

ik zou mijn hand er niet voor in het vuur willen steken of Saddam contacten had met terroristische organisaties...Het maakt ook niet uit want ik heb nooit beweerd dat dat een rationale voor de oorlog zou zijn geweest. Dat geloof ik persoonlijk zelf niet..

DE vs zoekt al jaren het enige dat ze vonden was de betalingen aan de familie van palestijnse zelfmoordterroristen.
.
[quote="k9"] lyot schreef:

neen, dat is niet verzonnen door Bush, dat is de strategie van het hele Bush team ten aanzien van het Midden Oosten.. Je mag denken dat het verzonnen is, maar dat is niet mijn overtuiging..ze wordt trouwens niet of zelden openlijk aangehaald door de Bush administratie, die eerder refereert naar WMD (in 't verleden dan) of het humanitair oogpunt (verdrijven van de dictator)..

Bush team? Bush is de leider het is dus bush die de grote lijnen uitzet. 1 ervan was iraq aanpakken met gelijk welk excuus, het is "de oorlog tegen terrorisme " geworden.

Een reden waarom IRak moest vallen was dat de VS zo in staat werden gesteld om de druk op te voeren op Saudi Arabie, dat wel degelijk in de focus van het VS beleid ligt..

ZIe je niet hoe onzinnig dat is? De VS heeft enkele enorme bassisen in SA, heeft tienduizenden soldaten daar gelegerd, iraq zal daar NIKS aan veranderen integendeel SA kan nu zeggen dat de dreiging van iraq weg is en of de VS AUB weg kan gaan.

neen, er is wel degelijk een focus op S.Arabie. De VS steunen Jemen en SA trouwens helemaal niet ..De relaties tussen beiden zijn al sinds 9/11 gespannen en er is sprake van serieus wederzijds wantrouwen..

? De VS hebben nog nooit hun wantrouwen over het SA regime uitgesproken integendeel ze verkopen constant wapens aan hen.

Toon me eens waar de VS hun wantrouwen in de saudische leiding laten blijken.

Er gaan stemmen op in de VS, en dat zijn no doubt teasers, om SA openlijk als vijandige staat te bestempelen.

Dat is iets anders er zijn stemmen in de VS die vragen om frankrijk als vijand te behandelen.

De VS hebben trouwens géén basissen meer in SA . Je moet je informatie wat updaten . Een van de motieven voor de Irak invasie was dat het VS leger zich op die manier zou kunnen terugtrekken uit SA. Dit heikel punt was namelijk een van de twee eisen die Al Qaeda ooit heeft gesteld t.a.v SA ...Op deze manier hoopt men Al Qaeda een zekere voedingsbodem te ontnemen. De VS lopen niet meer achter de SA regering aan zoals voorheen.. De duimschroeven worden meer en meer aangedraaid. Allemaal niet zo spectaculair natuurlijk als beelden over Irak, maar zodra je de feiten een beetje volgt zie je het patroon zich duidelijk aftekenen.

Je bedoelt de verhuis naar qatar? Had wel meer redenen dan dat de saudi's zelf zijn niet zo gek van de VS aanwezigheid en de VS moest zich aan te veel regeltjes houden. Er is nog steeds VS aanwezigheid en er word nog volop gekocht en getraind door VS militairen, zoiets doe je niet bij een potentieele vijand.

[lyot]

[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Probleem is dat ze de verkeerde landen aanpakken.
Zoals Richard Clarke al zei vanaf de aanslag pushte bush zijn mensen om een verband te vinden tussen 9/11 en iraq . Dat de intelligentie dienst niks vond en dat herhaaldelijk tegen bush zei dat het probleem zich niet in iraq zat en dat iraq practich niks te doen had met inernationaal terrorisme wou bush niet geloven. Er moest en zou iets gevonden worden.

Nogmaals iraq vele keren meer btrokken in internationaal terrorisme achter de invasie door de VS dan voor . De landen die de VS moet aanpakken zijn vooral syrie, pakistan, algerij en vooral saudi arabie . Buiten syrie is iraq nutteloos daarvoor .

De VS kan nu noord korea gaan aanvallen in hun oorlog tegen terrorisme dat zou even verkeerd zijn als iraq.

de verkeerde landen ? Ze pakken Syrië, Libië, S.Arabië, Iran en een klets andere staten in de Perzische golf aan.. Hmm, de verkeerde staten zeg je dus ? Ik zou zeggen dat de VS wel degelijk begrepen hebben waar de klepel hangt.. Jij blijft maar doorhameren op 't argument dat Iraq geen links had met het terrorisme, maar ik wil je meteen even erbij zeggen dat het absoluut van géén tel was of Irak links had met Iraq..Zelfs al was er geen enkele link ( ik ben daar persoonlijk niet van overtuigd..) dan nog is duidelijk dat Iraq niet werd aangevallen omwille van de terroristische dreiging die van haar uitging.. Dat was facade..om de publieke opinie wat te sussen.. Net zozeer als dat hele WMD gebeuren niet meer dan wat facade vormde..

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat bush zijn vader al in iraq zat en dat bush al wou iraq aanpakken voor 9-11 en dit het beste excuss was dat hij ooit zou krijgen zou er niks mee te maken kunnen hebben?

ja, dat kan best dat dat links of rechts heeft meegespeeld.. Persoonlijke rancune.. Maar ALLEEN daarvoor een land aanvallen ,dat doe je niet.. GEgeven de grotere strategie was Iraq het meest voor de hand liggende doelwit, en voor sommigen zal persoonlijke rancune de beslissing om ten oorlog te trekken zeker vergemakkelijkd hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Bush team? Bush is de leider het is dus bush die de grote lijnen uitzet. 1 ervan was iraq aanpakken met gelijk welk excuus, het is "de oorlog tegen terrorisme " geworden.



ZIe je niet hoe onzinnig dat is? De VS heeft enkele enorme bassisen in SA, heeft tienduizenden soldaten daar gelegerd, iraq zal daar NIKS aan veranderen integendeel SA kan nu zeggen dat de dreiging van iraq weg is en of de VS AUB weg kan gaan.

Twee keer ga ik hier niet akkoord. Bush is niet de grote voorganger die eigenhandig de koers uitzet. In verschillende publicaties over de werking van The White House kan je lezen dat Bush er eerder op gericht is om verschillende analyses te aanhoren en op basis daarvan te beslissen.. Het was niet zijn beleidskeuze (voor 9/11) om Irak aan te vallen, want dat voorstel kwam uit Neo-Con's hoek (Perle, Rumsfeld, Wolfowitz) . Bush heeft géén enkel krachtdadig initiatief vertoond op internationaal vlak voor 9/11 . Ivo Daalder heeft daar enkele goede analyses over geschreven.

Je zit verkeerd als je denkt dat de VS nog steeds enkele enorme basissen in SA hebben. Die zijn er niet meer.. Alle VS soldaten zijn reeds vertrokken uit SA en wat achterblijft is nog een handvol technisch personeel links en rechts.. Grappig dat je zegt dat Iraq daar niets aan zal veranderen, want heel de boel is sindsdien naar Irak verhuisd. De oorlog in Iraq was trouwens mede erop gericht om het vertrek van de militaire basissen te kunnen bewerkstelligen. Dat is net wat de VS ZELF voor ogen hadden, omdat ze weten dat het nodig is om OBL & Al qaeda de wind uit de zeilen te halen in het 'hartland'...




[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

? De VS hebben nog nooit hun wantrouwen over het SA regime uitgesproken integendeel ze verkopen constant wapens aan hen.

Toon me eens waar de VS hun wantrouwen in de saudische leiding laten blijken.

hier, om je ter wille te zijn..

Riyadh Spurns Powell on Detained Reformists

DEBKAfile Special Report

March 22, 2004, 8:47 AM (GMT+02:00)





US-Saudi relations, uneven since 9/11, have hit a new low over a fresh bone of contention: a sharply-worded protest from Washington against the continued detention of 16 Saudi reform campaigners, half of them university professors and including a number of Shiite spokesmen. Their immediate release was demanded.

DEBKAfile’s Washington and Middle East sources describe this action as the first direct protest to an Arab nation in the framework of President George W. Bush’s initiative for spreading democratic reforms throughout the Greater Middle East. The protest was in effect an American jog to the Saudi elbow to speed up change.

Riyadh’s response was furious enough to have Secretary of State Colin Powell make an unscheduled detour after Islamabad and Baghdad and turn up in Riyadh Friday, March 19. Crown Prince Abdullah greeted him with the angry statement that the arrests were an internal affair. The interview ended in acrimony – in diplomatic parlance “a candid and open debate.”

According to our sources, the Saudis are willing to release the campaigners, who demand that Saudi Arabia’s absolute monarchy move towards a more constitutional model, only if they sign a pledge to stay out of politics. This they refuse to do.

In the background, DEBKAfile’s Cairo sources report, the 22-nation Arab League is tensely engaged in trying to agree on a plan for adoption by the March 29 Arab summit as a riposte to the US Greater Middle East Initiative. The American protest to Saudi Arabia landed in the middle of these preparations with a disturbing thump. Until then, Arab rulers had regarded the Bush democracy initiative as a long-term project to be filtered through in easy stages with enough time for argument and debate along the way. Suddenly it was hanging over their heads.

The Bush administration is also speeding up its action to punish Damascus.

Empowered by recent legislation, President Bush looks as though he is only days away from slapping sanctions down on Syria for sponsoring terrorism, occupying Lebanon, failing to stop anti-American fighters entering Iraq and maintaining chemical and biological weapons programs. Congressional sources list the sanctions expected to unfold in stages as a ban on Syrian aircraft from the United States, prohibition of American energy companies from making future investments in Syria and a block on transactions in Syrian government-owned property – to name a few.

Furthermore, Free Syria Radio takes to the air on March 31 from a US-financed station in Cyprus, two days after the Arab summit opens in Tunis.

These moves are aimed, according to our Washington sources, at breaking up the united Arab front attempting to formulate an agreed plan to combat the Greater Middle East Initiative before it takes off. This front, spearheaded by Egyptian president Hosni Mubarak and Crown Prince Abdullah, now faces a direct challenge ahead of the Arab summit: come to terms with democratic reform as a living process already in motion or else risk a direct showdown with the Bush administration. They do not need to be reminded of the changes in Iraq exactly one year after the US invasion





[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Dat is iets anders er zijn stemmen in de VS die vragen om frankrijk als vijand te behandelen.



Je bedoelt de verhuis naar qatar? Had wel meer redenen dan dat de saudi's zelf zijn niet zo gek van de VS aanwezigheid en de VS moest zich aan te veel regeltjes houden. Er is nog steeds VS aanwezigheid en er word nog volop gekocht en getraind door VS militairen, zoiets doe je niet bij een potentieele vijand.

eigenlijk is dat nog een goede vergelijking met Frankrijk.. Net zozeer als Frankrijk zich de toorn van de VS op de schouders heeft gehaald, zo is S Arabië de toorn van de US op zich aan het halen. De beweegruimte van het land is klein, daar ze geprangd zitten tussen Al Qaeda & de VS. HEt is duidelijk dat het veiligstellen van SARabië een absolute noodzaak is voor de VS, daarom ook dat ze bepaalde fracties steunen, maar de tijd van 'appeasement' is sinds 9/11 wel degelijk voorbij, en langzaamaan wordt dat ook duidelijk.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

de verkeerde landen ? Ze pakken Syrië, Libië, S.Arabië, Iran en een klets andere staten in de Perzische golf aan.. Hmm, de verkeerde staten zeg je dus ?

Syrie SA en iran worden op dit moment nog niet aangepakt.


Libie is al jaren onder embargo daar veranderde niks.

Er word misschien wat politiek gespeeld om die landen onder druk te zetten maar tot dusver zie ik dat weinig vruchten afwerpen. Syrie blijft het terrorisme steunen, SA voert nog steeds een heel radicale politiek en iran doet wat het al jaren doet:iedereen negeren en zijn eigen zinnetje.

Ik zou zeggen dat de VS wel degelijk begrepen hebben waar de klepel hangt.. Jij blijft maar doorhameren op 't argument dat Iraq geen links had met het terrorisme, maar ik wil je meteen even erbij zeggen dat het absoluut van géén tel was of Irak links had met Iraq..Zelfs al was er geen enkele link ( ik ben daar persoonlijk niet van overtuigd..) dan nog is duidelijk dat Iraq niet werd aangevallen omwille van de terroristische dreiging die van haar uitging.. Dat was facade..om de publieke opinie wat te sussen.. Net zozeer als dat hele WMD gebeuren niet meer dan wat facade vormde..

MAar is iraq zo belangrijk?

Al qaida kan makkelijk ergens anders naartoe gaan. Kijk maar waar ze zitten vnml in pakistan, afghanistan, algerije en SA . Ze zitten ook nog ten dele in europa en wat landen in de buurt van australie .

Ik (en een heleboel experts) vind dat al die 100'en miljarden die nu in iraq aijn gepompt veel beter gebruikt hadden kunnen worden om al qaida rechstreeks te bestrijden en niet via een omweg in iraq. Een heel gevaarlijke omweg nu dat saddam weg is kan al qaida iraq binnentrekken .

1 vd teksten die je stuurde staat dat de dit jaar het kalmer is en dat dat gezien word als zijnde dat de VS de terroristen aan het tegenhouden is in raiq. Als ik naar d slachtoffers kijk van deze en vorige maand ligt dat hoger dan alle voorgaande maanden behalve november 2003. De strijd is dus verre van gestreden en meer en meer stemmen gaan op dat de VS iraq moet verlaten.

Voor mij blijft de voornaamste reden voor de invasie van iraq dat bus het wou. Het heeft weinig of niks te maken met WMD of internationaal terrorisme .

ja, dat kan best dat dat links of rechts heeft meegespeeld.. Persoonlijke rancune.. Maar ALLEEN daarvoor een land aanvallen ,dat doe je niet.. GEgeven de grotere strategie was Iraq het meest voor de hand liggende doelwit, en voor sommigen zal persoonlijke rancune de beslissing om ten oorlog te trekken zeker vergemakkelijkd hebben.

Maar waarom zoveel geld steken in zo'n zij issue als iraq? Waarom niet al dat geld besteden aan effectieve al qaida opsporing in grote delen van de wereld en de organisatie zou effectief ten dele uitroeien? Lijkt me veel beter dan eventjes iraq binnen vallen om zij buurlandne onder druk te zetten.

Twee keer ga ik hier niet akkoord. Bush is niet de grote voorganger die eigenhandig de koers uitzet. geschreven.

Kijk naar wat Richard Clarke zegt bush hamerde erop dat hij iraq wou als schuldige.

hier, om je ter wille te zijn..

Riyadh Spurns Powell on Detained Reformists

DEBKAfile Special Report

Debkafile vind ik te onbetrouwbaar maar we zullen hen nu maar geloven.

Zeg me dan eens als de VS zo wantrouwig staat tegenover SA regering waarom verkopen ze dan van de modernste wapens die ze hebben?

eigenlijk is dat nog een goede vergelijking met Frankrijk.. Net zozeer als Frankrijk zich de toorn van de VS op de schouders heeft gehaald, zo is S Arabië de toorn van de US op zich aan het halen. De beweegruimte van het land is klein, daar ze geprangd zitten tussen Al Qaeda & de VS. HEt is duidelijk dat het veiligstellen van SARabië een absolute noodzaak is voor de VS, daarom ook dat ze bepaalde fracties steunen, maar de tijd van 'appeasement' is sinds 9/11 wel degelijk voorbij, en langzaamaan wordt dat ook duidelijk.

Maar ze hebben na 9/11 SA nog volop gesteund. Misschien dat ze nu beseffen na iraq dat SA een groot deel van het probleem is. IK vraag me dan nogmaals af waarom eerst iraq en dan pas SA.

Maar ik denk dat de olie daar voor een groot deel tussenzit.

[lyot]

't ontbreekt me aan tijd om te reageren op dit ogenblik, maar deze avond kruip 'k weer achter 't klavier..

[Griffin]

Libië onder druk? Ik zag Blair handjes schudden met Kadaffi... "We are united in our fight against terrorism"...
De druk is er geweest en heeft ertoe geleid dat Libië zijn "vrijheid" teruggekocht heeft voor een paar miljoen dollar en de afbouw van de wapenprogramma's waar de VS al van op de hoogte waren.
Ondertussen nemen Shell en andere oliemaatschappijen het initiatief om het land weer volwaardig lid te maken van het clubje "Westers gezinden".

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Syrie SA en iran worden op dit moment nog niet aangepakt.

Syrie staat al lang onder druk, en heeft pas sinds vorig najaar echt ingezien dat de impliciete steun van de opstand in Iraq tot zéér contraproductieve resultaten leidde. Op korte termijn behoren de VS trouwens sancties te nemen tegen Syrie, hetgeen een duidelijk instrument is om het land in het spoor te krijgen..Er broeit trouwens héél wat in Syrie, vooral in de Kurdische gebieden waar recent veel doden zijn gevallen ..De Amerikanen zijn in elk geval betrokken als een soort mediator om ook hier zijn invloed aan te wenden.. met betrekking tot de economische sancties is het volgende wel interessant :


Syria: U.S. Sanctions Likely
March 26, 2004 1921 GMT
www.stratfor.com

The Bush administration is expected to announce the adoption of sanctions, mostly economic, on Syria as early as March 29. The administration has been in an ongoing debate over the possible effects of this move on relations with other Arab nations. The administration will adopt three of the sanctions proposed by Congress in the Syria Accountability and Lebanese Sovereignty Act. The sanctions involve a ban on U.S. exports -- except food and medicine -- a prohibition on U.S. businesses investing or operating in Syria and a ban on transactions in which the Syrian government has interest



[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Libie is al jaren onder embargo daar veranderde niks.

de geostrategische positie van Libie is fundamentele veranderingen aan het ondergaan. Het klopt dat deze evoluatie er niet van de ene dag op de andere is gekomen, maar de ommezwaai die het laatste half jaar heeft plaatsgevonden is spectaculair. Door Khadaffi's zoon werd gisteren in een interview uitdrukkelijk gesteld dat de oorlog in Irak heeft meegespeeld in hun beslissing om af te zien van WMD. Khadaffi himself heeft dan weer laten blijken dat de VS en Libie in Al Qaeda een gemeenschappelijke vijand hebben..Het valt af te wachten hoe hard hij zijn woorden kan maken, maar ik denk dat Libie een verrassende bondgenoot kan worden in de strijd tegen terreur..



[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Er word misschien wat politiek gespeeld om die landen onder druk te zetten maar tot dusver zie ik dat weinig vruchten afwerpen. Syrie blijft het terrorisme steunen, SA voert nog steeds een heel radicale politiek en iran doet wat het al jaren doet:iedereen negeren en zijn eigen zinnetje.

Syrie heeft duidelijk ingebonden en stelt zich niet meer frontaal op ten aanzien van de VS zoals het dat in 2003 wel nog lange tijd bleef doen. Dat is een opmerkelijke vooruitgang, maar het zou verkeerd zijn te stellen dat Syrie reeds voldoende inspanningen levert naar de mening van de VS. En daarom ook de economische sancties, die het land nog meer moeten dwingen om mee te werken in de strijd om terreur..Er wordt aan Assad's poten gezaagd, maar meer toegevingen doen zou de binnenlandse politieke stabiliteit in gevaar brengen. Er zijn krachten in de samenleving die op verandering aansturen, en Bashar heeft niet veel speelruimte.
Ten aanzien van SA probeert de VS de druk op te voeren . Zoiets haalt meestal niet de schijnwerpers. En eveneens halen de VS niet de resultaten die ze wensen, maar ze werken er wel aan. Althans, dat denken ze..Het feit dat de hele Perzische Golf binnenkort in handen van Shia te liggen komt, moet in SA toch enkele alarmbelletjes doen beginnen rinkelen. Ik denk dat in SA nog niet zo heel lang het besef is doorgedrongen dat het regime géén andere keuze heeft dan mee te werken met de VS. Maar er is nog veel tegensputtering, ook omdat het behouden van interne stabiliteit zo'n issue is voor het huidig regime. Ik vraag me eerlijk gezegd af hoe het land uit deze catch 22 zal geraken,want welke actie het regime ook onderneemt, het zal leiden tot zware druk op haar eigen comfortabele positie..
Wat Iran betreft is er in feite een minder groot probleem. Het is duidelijk dat Iran ervoor gekozen heeft om tezamen met de VS het pad van de samenwerking te bewandelen. Dat kan vreemd klinken, maar uit verschillende analyses blijkt dat Iran in feite achter de schermen vlot meewerkt met de VS aan de uitbouw van een veilig en democratisch Iraq dat, laten we wel wezen, onder sterke Shia controle komt te staan. Iran realiseert daarmee een van haar meest essentiele veiligheidsbelangen, namelijk dat de volledige dreiging op haar Westelijke flank wegvalt. Bovendien betekent een Iraq dat door de Shia gedomineerd wordt een fenomenale omwenteling van de machtsverhoudingen in de Perzische Golf..Zoals al aangehaald komt SA in een volledig geisoleerde positie te staan, hetgeen repercussies heeft voor de diplomatieke situatie in de regio.


[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

MAar is iraq zo belangrijk?

Al qaida kan makkelijk ergens anders naartoe gaan. Kijk maar waar ze zitten vnml in pakistan, afghanistan, algerije en SA . Ze zitten ook nog ten dele in europa en wat landen in de buurt van australie .

Ik (en een heleboel experts) vind dat al die 100'en miljarden die nu in iraq aijn gepompt veel beter gebruikt hadden kunnen worden om al qaida rechstreeks te bestrijden en niet via een omweg in iraq. Een heel gevaarlijke omweg nu dat saddam weg is kan al qaida iraq binnentrekken .

1 vd teksten die je stuurde staat dat de dit jaar het kalmer is en dat dat gezien word als zijnde dat de VS de terroristen aan het tegenhouden is in raiq. Als ik naar d slachtoffers kijk van deze en vorige maand ligt dat hoger dan alle voorgaande maanden behalve november 2003. De strijd is dus verre van gestreden en meer en meer stemmen gaan op dat de VS iraq moet verlaten.

Voor mij blijft de voornaamste reden voor de invasie van iraq dat bus het wou. Het heeft weinig of niks te maken met WMD of internationaal terrorisme .

De doctrine van de Bush administratie , zoals ze werd aangenomen na 9/11, stelt dat terrorisme aangepakt moet worden door de Staten aan te vallen die als sponsors van de terroristen opkomen. Dit werd gedaan om het fundamentele probleem te overstijgen dat internationale terroristen niet op een grondgebied vast te pinnen vallen.

Belangrijk is op te merken dat Al Qaeda, voor zover het ooit al een gestructureerde organisatie betrof, niet meer in dezelfde hoedanigheid bestaat als vijf ?* zes jaar geleden. Het is nog meer versplinterd en vele relatief onafhankelijke cellen voeren tactische acties uit, volgens een soort universele strategie die via internet open en bloot te lezen valt.

Iraq is zeker een theater geworden in de oorlog, daar waar dat voordien absoluut niet zo was. De dreiging die van het Saddam regime uitging was van een andere, en duidelijk minder bedreigende aard. Dus de interventie had tot gevolg dat Al Qaeda haar kans greep en nog meer terreur begon te zaaien. Je schrijft dat de VS beter in andere landen had kunnen ingrijpen, maar ik denk dat dergelijke interventies niet altijd even evident zijn, temeer daar het meestal om landen gaat waar 'bevriende' regimes aan de macht zijn, die door dergelijke interventies onmiddellijk maatschappelijke onrust zouden zien ontstaan, die zou kunnen leiden tot de val van die regimes . NIet vergeten dat de militaire capaciteiten van de VS om tegelijkertijd verschillende landen onder controle te houden ook beperkt zijn. Iraq was het makkelijkste doelwit, en het land met de geostrategisch interessantse positie om de pionen op het schaakspel in het Midden Oosten te herschikken.

Ook is het zo dat een van die analyses die ik je gestuurd had, van januari dateert, dus voor de recente zware opflakkeringen. Maar het uitgangspunt blijft : de aanvallen op de coalitie zelf zijn afgenomen , terwijl de aanvallen op de Shia zwaar zijn opgevoerd... Met andere woorden, het 'verzet' rekent er niet meer op in een guerilla de VS te kunnen verslaan. Eerder mikken ze op het laten onstaan van politieke onrust, om alzo de situatie doen ontsporen. Het belangrijkste voor de VS is dat de SHia aan hun kant blijven staan.


[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Maar waarom zoveel geld steken in zo'n zij issue als iraq? Waarom niet al dat geld besteden aan effectieve al qaida opsporing in grote delen van de wereld en de organisatie zou effectief ten dele uitroeien? Lijkt me veel beter dan eventjes iraq binnen vallen om zij buurlandne onder druk te zetten.

omdat de VS beseffen hoe belangrijk een sterke militaire positie in het midden van het Midden Oosten wel niet is om Bush plannen voor een democratisering door te voeren. .Ik wil hier allerminst gaan beweren dat ik een groot voorstander van een dergelijke politiek ben. Volgens mij zijn de omstandigheden om democratie in te voeren (op een manier dat het ook voordelig zou zijn voor de 'Westerse' belangen) in die regio niet aanwezig . En zeker al niet als je daarbij een enorm militair machtsapparaat gebruikt als aambeeld. Maar het is in feite een holistische aanpak die Bush voorstaat. Er zit een logica achter, en ook al kan je gerust twijfelen aan de slaagkansen van dit nogal waanzinnig project, het is en blijft hun strategie..




[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Kijk naar wat Richard Clarke zegt bush hamerde erop dat hij iraq wou als schuldige.

Debkafile vind ik te onbetrouwbaar maar we zullen hen nu maar geloven.

Zeg me dan eens als de VS zo wantrouwig staat tegenover SA regering waarom verkopen ze dan van de modernste wapens die ze hebben?

Debka schiet er wel eens zwaar langs, dat klopt. Maar ik heb over het algemeen ook al behoorlijk wat van hun analyses zien uitkomen..Dit artikel is niet eens behoorlijk spectaculair, en de feiten zijn na te trekken (protest van de VS). In diplomatieke milieu's zal dat inderdaad gezien worden als een belangrijke daad van inmenging in de interne zaken van de SA regering.

De VS willen niet dat het Huis van Saud van de macht verdreven wordt, daarom hebben ze er dus alle baat bij dat de SA staat sterk staat en over voldoende middelen beschikt om op te treden. Tegelijkertijd (beide dingen sluiten elkaar niet uit) zijn ze ontevreden over de mate van medewerking die ze kregen van de SA inlichtingendiensten. Ook vorig jaar nog bij de aanslagen in Riaad kregen de VS géén toegang tot de inlichtingen die door de SA veiligheidsdiensten werden ingewonnen..Dat is de situatie waarmee de VS te 'dealen' heeft. Maar de SA regering begint, als ik de analyses mag geloven, in te zien dat ze géen tot weinig keuze hebben, geprangd als ze zitten tussen de hamer uit de VS en het aambeeld AL Qaeda..





[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Maar ze hebben na 9/11 SA nog volop gesteund. Misschien dat ze nu beseffen na iraq dat SA een groot deel van het probleem is. IK vraag me dan nogmaals af waarom eerst iraq en dan pas SA.

Maar ik denk dat de olie daar voor een groot deel tussenzit.

Irak moest niet hervormd worden. Dat maakte in het kader van de strijd om terreur géén bal uit. (natuurlijk heeft Irak wel degelijk belang, al was het maar om de olie, inderdaad). SA daarentegen moet wel hervormen en meewerken in de strijd om terreur..Voor géén van beide was er echter veel bereidwilligheid in SA, in de periode voor de aanval in Iraq. Daartoe was de druk die door de VS op SA uitgeoefend kon worden te beperkt . De aanwezigheid van Amerikaanse troepen op SA grondgebied vormde zoals al gezegd een serieuze voedingsbodem voor het extremisme in het koninkrijk. Iraq aanpakken was de best mogelijke optie die de VS dacht voor handen te hebben. Ze zullen ervan overtuigd geweest zijn dat SA aanpakken het best kan door de troepen te verhuizen en op die manier de SA regering het excuus te ontnemen dat ze lange tijd gebruikten om de interne veliigheidsproblemen niet aan te pakken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Syrie staat al lang onder druk, en heeft pas sinds vorig najaar echt ingezien dat de impliciete steun van de opstand in Iraq tot zéér contraproductieve resultaten leidde.

Syrie staat onder niet meer of minder druk dan na de oorlog in afghanistan, want alleen daar toonde de VS wat het doet met landen /regimes die internationaal terrorisme steunen. Iraq steunde niet het internationall terrorisme en is dus niet als voorbeeld voor syrie.

Op korte termijn behoren de VS trouwens sancties te nemen tegen Syrie, hetgeen een duidelijk instrument is om het land in het spoor te krijgen..

Je zegt het dus zelf dat de extra druk er nog moet komen

Er broeit trouwens héél wat in Syrie, vooral in de Kurdische gebieden waar recent veel doden zijn gevallen ..De Amerikanen zijn in elk geval betrokken als een soort mediator om ook hier zijn invloed aan te wenden..

Er broeit altijd wel wat in syrie.

de geostrategische positie van Libie is fundamentele veranderingen aan het ondergaan. Het klopt dat deze evoluatie er niet van de ene dag op de andere is gekomen, maar de ommezwaai die het laatste half jaar heeft plaatsgevonden is spectaculair.

dat is er al jaren, khadaffi werkt al jaren mee daar heeft iraq niks aan verandert (buiten wat extra eisen van de VS)

Syrie heeft duidelijk ingebonden en stelt zich niet meer frontaal op ten aanzien van de VS zoals het dat in 2003 wel nog lange tijd bleef doen. Dat is een opmerkelijke vooruitgang,

Syrie was deel van de coalitie in 91 dus echt veel vooruitgang vind ik dat niet

maar het zou verkeerd zijn te stellen dat Syrie reeds voldoende inspanningen levert naar de mening van de VS. En daarom ook de economische sancties, die het land nog meer moeten dwingen om mee te werken in de strijd om terreur..

Die er blijkbaar nog moeten komen. Ik en jij weten allebei even goed dat syrie, 100 keer meer het internationale terrorisme steunt dan iraq onder sadam. Waarom syrie pas nu en iraq al bijna jaren geleden ?

De doctrine van de Bush administratie , zoals ze werd aangenomen na 9/11, stelt dat terrorisme aangepakt moet worden door de Staten aan te vallen die als sponsors van de terroristen opkomen. Dit werd gedaan om het fundamentele probleem te overstijgen dat internationale terroristen niet op een grondgebied vast te pinnen vallen.

Maar iraq past daar niet in. Zelfs de reden die jij geeft "om op de andere druk uit te oefenen is grotendeels onzin" integendeel onder saddam had het terrorisme daar weinig te zeggen onder een religieuze leiding (die er als het ooit democratisch word er ongetwijfeld komt) zal het terrorisme juist meer aan bod komen.

Belangrijk is op te merken dat Al Qaeda, voor zover het ooit al een gestructureerde organisatie betrof, niet meer in dezelfde hoedanigheid bestaat als vijf ?* zes jaar geleden. Het is nog meer versplinterd en vele relatief onafhankelijke cellen voeren tactische acties uit, volgens een soort universele strategie die via internet open en bloot te lezen valt.

Daarom zeg ik pak die cellen aan spendeer die honderden miljarden van in iraq aan die cellen en je boekt 1000 keer meer esultaat dan nu.

NIet vergeten dat de militaire capaciteiten van de VS om tegelijkertijd verschillende landen onder controle te houden ook beperkt zijn. Iraq was het makkelijkste doelwit, en het land met de geostrategisch interessantse positie om de pionen op het schaakspel in het Midden Oosten te herschikken.

Ik zeg dan ook niet een grootste invasie zoals in iraq maar doelgerichte kleine acties zoals in indonesie, en in de hoorn van afrika nu. Met als extra voordelen dat je daar de "special forces" van europese landen ook in kan betrekken (zoals nu gebeurt in afrika daar zitten duitsers tesamne met de VS) en het dus niet louter de VS maar een coalitie.

Ook is het zo dat een van die analyses die ik je gestuurd had, van januari dateert, dus voor de recente zware opflakkeringen. Maar het uitgangspunt blijft : de aanvallen op de coalitie zelf zijn afgenomen , terwijl de aanvallen op de Shia zwaar zijn opgevoerd... Met andere woorden, het 'verzet' rekent er niet meer op in een guerilla de VS te kunnen verslaan. Eerder mikken ze op het laten onstaan van politieke onrust, om alzo de situatie doen ontsporen. Het belangrijkste voor de VS is dat de SHia aan hun kant blijven staan.

Dat is gewoon practisch. in het begin reden er enorm veel VS soldaten door heel het land, na enkele aanslagen gebruikten ze vooral luctransport, na enkele ongelukken en aanslagen bleven ze grotendeels zitten en lieten ze irakezen het werk doen.

De VS zitten nu in wat versterkte burchten en komen pas buiten in zwaarbewapende groep . maar desondanks dat vallen er nog steeds slachtoffers, deze maand meer dan 50 VS soldaten dat is evenveel als vlak na de oorlog en enkel eind vorig jaar was het meer.

Ik durf dus zeggen dat de bewering van de VS dat de aanvallen afnemen een leugen is.

Maar de SA regering begint, als ik de analyses mag geloven, in te zien dat ze géen tot weinig keuze hebben, geprangd als ze zitten tussen de hamer uit de VS en het aambeeld AL Qaeda..

ALs ze zich voldoenden bewapenen valt die hamer van de VS weg. Het dictatoriale regime heeft dan ook genoeg middelen om al qaida aan te pakken. Veel verandering zie ik er daar dus niet inzitten.

Daartoe was de druk die door de VS op SA uitgeoefend kon worden te beperkt . De aanwezigheid van Amerikaanse troepen op SA grondgebied vormde zoals al gezegd een serieuze voedingsbodem voor het extremisme in het koninkrijk. Iraq aanpakken was de best mogelijke optie die de VS dacht voor handen te hebben. Ze zullen ervan overtuigd geweest zijn dat SA aanpakken het best kan door de troepen te verhuizen en op die manier de SA regering het excuus te ontnemen dat ze lange

Dat vind ik ene echt zwakke redenering en het klopt niet als je ziet dat ze SA blijven bewapenen en het dus steeds sterker maken.

De VS kan gewoon weinig of gene drul op SA zetten om wille van de olie die daaruit stroomt . het kan enkel politiek wat de schijn wekken maar dat kan gemakkelijk gengeerd worden.

De invasie van iraq zal dus weinig invloed heben op SA en ook syrie, een mislukking dus . Daarom dat ik denk dat de redenen om binnen te vallen niks met de oorlog tegen terrorisme te maken had maar eerder persoonlijk waren van bush of de groep rond bush .

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Syrie staat onder niet meer of minder druk dan na de oorlog in afghanistan, want alleen daar toonde de VS wat het doet met landen /regimes die internationaal terrorisme steunen. Iraq steunde niet het internationall terrorisme en is dus niet als voorbeeld voor syrie.

economische sancties komen echt niet uit de lucht vallen.. Het is een middel dat niet snel toegepast wordt, en alleen indien diplomatieke druk heeft gefaald om het land tot andere inzichten te bewegen..Het feit dat er op korte termijn economische sancties tegen Syrie volgen bewijst op zich
hoezeer het land onder druk staat..De Iraq oorlog -terrorisme of niet- toonde aan wat de VS doet met landen die zich halsstarrig blijven verzetten..Ik weet dat ik persoonlijk niet graag in Assad's schoenen zou willen staan op dit ogenblik.

[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Je zegt het dus zelf dat de extra druk er nog moet komen

Er broeit altijd wel wat in syrie.

begrijp je welke historische gelegenheid er zich op dit ogenblik afspeelt binnen Syrië?

'er broeit altijd wel wat in syrië' klopt trouwens niet. Het land is een van de meest rustige in de regio ..Je moet al een tijdje in de geschiedenis teruggaan om serieuze crississen tegen te komen..



[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

dat is er al jaren, khadaffi werkt al jaren mee daar heeft iraq niks aan verandert (buiten wat extra eisen van de VS)

als jij WMD + het uitroepen van Al Qaeda als gemeenschappelijke vijand + stappen in richting van democratisering = 'sinds Iraq niets aan veranderd' ....



[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Syrie was deel van de coalitie in 91 dus echt veel vooruitgang vind ik dat niet

Die er blijkbaar nog moeten komen. Ik en jij weten allebei even goed dat syrie, 100 keer meer het internationale terrorisme steunt dan iraq onder sadam. Waarom syrie pas nu en iraq al bijna jaren geleden ?

luister, sancties komen echt niet 'out of the blue', zoals jij voor ogen meent te hebben. Er is al wel degelijk een proces bezig waarin Syrie de duimschroeven wordt aangedraaid, alleen zie je dat blijkbaar niet. Syrië is een probleem, maar je mag het ook niet overdrijven. Al Qaeda beschouwt het Syrisch bewind allemaal als afvalligen, en er is vooralsnog dan ook géén rechstreeks element dat Syrië aan Al Qaeda linkt..Syrie heeft zijn belang, maar veeleer binnen de context van het Israelisch-Palestijns conflict.. De VS zijn vooralsnog terughoudend geweest om zich diep te mengen in een oplossing voor dit probleem..Ik denk dat ze wat dat betreft eerder de 'incremental approach' voorstaan...

[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Maar iraq past daar niet in. Zelfs de reden die jij geeft "om op de andere druk uit te oefenen is grotendeels onzin" integendeel onder saddam had het terrorisme daar weinig te zeggen onder een religieuze leiding (die er als het ooit democratisch word er ongetwijfeld komt) zal het terrorisme juist meer aan bod komen.

het staat je vrij om te denken dat het onzin is dat de VS in Irak zitten omwille van de oorlog om terreur.. Ik zie je in elk geval géén redenen aanwijzen waarom ze er dan wel zouden zitten.. Wat de pogingen tot democratisering betreft, ik wil zelf niet gaan zitten voorspellen of dit zal lukken of niet, doch je moet wel beseffen tegen wie de VS vechten in de oorlog om terreur. Al Qaeda is in feite een Sunni organisatie en de Shia zijn vooralsnog niet zo'n prangend probleem...

[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Daarom zeg ik pak die cellen aan spendeer die honderden miljarden van in iraq aan die cellen en je boekt 1000 keer meer esultaat dan nu.

Ik zeg dan ook niet een grootste invasie zoals in iraq maar doelgerichte kleine acties zoals in indonesie, en in de hoorn van afrika nu. Met als extra voordelen dat je daar de "special forces" van europese landen ook in kan betrekken (zoals nu gebeurt in afrika daar zitten duitsers tesamne met de VS) en het dus niet louter de VS maar een coalitie.

de VS gaan actief de strijd aan op verschillende vlakken.. Het staat je weer vrij te denken hierover wat je wil..Ik heb zelf weinig zin om uit te weiden hoe ik hiertegenover sta, want er zijn op dat vlak voor mij weinig zekerheden..Daarom observeer ik liever...

[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Dat is gewoon practisch. in het begin reden er enorm veel VS soldaten door heel het land, na enkele aanslagen gebruikten ze vooral luctransport, na enkele ongelukken en aanslagen bleven ze grotendeels zitten en lieten ze irakezen het werk doen.

De VS zitten nu in wat versterkte burchten en komen pas buiten in zwaarbewapende groep . maar desondanks dat vallen er nog steeds slachtoffers, deze maand meer dan 50 VS soldaten dat is evenveel als vlak na de oorlog en enkel eind vorig jaar was het meer.

Ik durf dus zeggen dat de bewering van de VS dat de aanvallen afnemen een leugen is.

je hebt gelijk.. De cijfers van de laatste drie maanden liggen nog steeds hoog, zeker in vergelijking met vorige maanden in 2003..(uitgezonder november). Ik was persoonlijk niet op de hoogte van deze cijfers tot voor kort.. Ik ga trouwens ook akkoord met je analyse over de situatie on the ground. De VS hebben zich inderdaad teruggetrokken en het leeuwendeel van de interne veiligheid overgelaten aan de Iraakse politie..Zij melden overigens ook al meer dan 600 doden sinds het ontstaan van de IP .

Maar je kan niet kijken naast de andere interne ontwikkelingen..Veel meer nog dan de Amerikanen werden geviseerd, worden nu de Shia aangevallen. De burgerslachtoffers vallen bij bosjes en dat is een significante verandering in vergelijking met de situatie vorig jaar..

[straddle]

(offtopic)

Blijkbaar zijn de twee kemphanen bijna verbroederd... Ik zal de laatste 5 blz. eens doornemen want ik heb niet meer gevolgd... te veel casuistiek voor mij...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

economische sancties komen echt niet uit de lucht vallen.. Het is een middel dat niet snel toegepast wordt, en alleen indien diplomatieke druk heeft gefaald om het land tot andere inzichten te bewegen..

Er zijn op deze aardbol heel wat landen die onder sancties liggen, cuba ligt er al decenia onder voor veel minder dan syrie.

Het feit dat er op korte termijn economische sancties tegen Syrie volgen bewijst op zich
hoezeer het land onder druk staat..

Korte termijn? Het land stuent al decenia de terroristen.

De Iraq oorlog -terrorisme of niet- toonde aan wat de VS doet met landen die zich halsstarrig blijven verzetten..Ik weet dat ik persoonlijk niet graag in Assad's schoenen zou willen staan op dit ogenblik.

Valt wel mee denk ik.

De VS steunt ook landen zoals china, die verzetten zich ook tegen de VS.

'er broeit altijd wel wat in syrië' klopt trouwens niet. Het land is een van de meest rustige in de regio ..Je moet al een tijdje in de geschiedenis teruggaan om serieuze crississen tegen te komen..

Syrie bezet nog steeds libanon, assad maakt deel uit van een minderheidsgroep in syrie, in 82 was er een opstand, sinds de jaren 80 is er de muslim broterhood actief die tegen de regering vecht. De opvolger van de dynastie is in 94 omgekomen, de vredesonderhandelingen met israel zijn stilgevallen, 50% van het BNP gaat naar het leger en de veiligheidsdiensten . De enige reden dat het zo rustig is door die enorme veiligheidsdienst,...

Nee ik vind syrie helemaal zo rustig niet het lijkt me eerder een tijdbom.

als jij WMD + het uitroepen van Al Qaeda als gemeenschappelijke vijand + stappen in richting van democratisering = 'sinds Iraq niets aan veranderd' ....

Khadafi probeert al jaren vriendjes te worden met het westen dat was al voor iraq zo en gaat nu gewoon verder.

luister, sancties komen echt niet 'out of the blue', zoals jij voor ogen meent te hebben. Er is al wel degelijk een proces bezig waarin Syrie de duimschroeven wordt aangedraaid, alleen zie je dat blijkbaar niet.

De sancties tegen syrie vroeger en de vernieuwde nu zijn peanuts tegenover de sancties tegen iraq of cuba.

[quote]
Syrië is een probleem, maar je mag het ook niet overdrijven. Al Qaeda beschouwt het Syrisch bewind allemaal als afvalligen, en er is vooralsnog dan ook géén rechstreeks element dat Syrië aan Al Qaeda linkt.
[/quote

En voor jou is al qaeda dus de enige vijand? Je bent precies bush? Iraq en al qaeda meer denkt die niet aan.

Syrie steunt al jaren hezbollah en andere terroristische groeperingen (waaronder hamas bijvoorbeeld) dat is even erg internationaal terrorisme als al qaida deed. Dat dit vooral gericht is op israel maakt niks uit.

Syrie bezet al jaren libanon, maar blijkbaar is dat ook minder erg dan koeweit bezetten.

het staat je vrij om te denken dat het onzin is dat de VS in Irak zitten omwille van de oorlog om terreur.. Ik zie je in elk geval géén redenen aanwijzen waarom ze er dan wel zouden zitten..

Heb ik al gedaan, ten dele pesoonlijk en ten dele economisch . De oorlog tegen terreur is een excuus.

de VS gaan actief de strijd aan op verschillende vlakken.. Het staat je weer vrij te denken hierover wat je wil..Ik heb zelf weinig zin om uit te weiden hoe ik hiertegenover sta, want er zijn op dat vlak voor mij weinig zekerheden..Daarom observeer ik liever...

heel beperkt terwijl ze aan een zij issue als iraq zoveel geld verspillen.

Maar je kan niet kijken naast de andere interne ontwikkelingen..Veel meer nog dan de Amerikanen werden geviseerd, worden nu de Shia aangevallen. De burgerslachtoffers vallen bij bosjes en dat is een significante verandering in vergelijking met de situatie vorig jaar..

terrotisten blinken niet uit als helden. Als ze een makkelijker doel zien in burgers als in VS soldaten zullen ze dat aanpakken.

De analyse van de VS is trouwens juist daarin ze proberen een burgeroorlog te starten .

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Er zijn op deze aardbol heel wat landen die onder sancties liggen, cuba ligt er al decenia onder voor veel minder dan syrie.

wat is je punt hier eigenlijk? je wijkt af van het argument....

[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Korte termijn? Het land stuent al decenia de terroristen.

weeral dezelfde opmerking. Of Syrie al decennia lang terroristen steunt doet niets af van mijn argumentatie..

[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Valt wel mee denk ik.

De VS steunt ook landen zoals china, die verzetten zich ook tegen de VS.

wel, je mag er vanop aan dat er van de kant van de VS weinig steun aan Syrie zal komen..


[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Syrie bezet nog steeds libanon, assad maakt deel uit van een minderheidsgroep in syrie, in 82 was er een opstand, sinds de jaren 80 is er de muslim broterhood actief die tegen de regering vecht. De opvolger van de dynastie is in 94 omgekomen, de vredesonderhandelingen met israel zijn stilgevallen, 50% van het BNP gaat naar het leger en de veiligheidsdiensten . De enige reden dat het zo rustig is door die enorme veiligheidsdienst,...

Nee ik vind syrie helemaal zo rustig niet het lijkt me eerder een tijdbom.

Libanon : de situatie is volledig gestabiliseerd daar..Je spreekt over oude conflicten.
opstand in 1982 : idem, oud nieuws..Bij Aleppo en Hamah werden de Moslim Brotherhood, tezamen met zo'n 25.000 burgers trouwens vakkundig weggeveegd. Het Moslimbrotherhood heeft géén grip meer in het land, tenzij misschien via tentakels zoals Hamas.

zoals je stelt, het regime heeft een stevige greep op het land, vandaar de stabiliteit natuurlijk..Maar de Koerden vormen nu wel degelijk een probleem..




[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Khadafi probeert al jaren vriendjes te worden met het westen dat was al voor iraq zo en gaat nu gewoon verder.

dat lijkt me eerder een grove veralgemening van jouw kant. De situatie is wel degelijk dramatisch veranderd het laatste jaar..


[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

De sancties tegen syrie vroeger en de vernieuwde nu zijn peanuts tegenover de sancties tegen iraq of cuba.

maakt niet uit, je moet geen appelen met peren vergelijken. Het gaat om de lineaire beweging..



[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

En voor jou is al qaeda dus de enige vijand? Je bent precies bush? Iraq en al qaeda meer denkt die niet aan.

voor de zoveelste keer, ik verdedig hier niet mijn eigen mening, doch probeer enkel maar een beeld te schetsen van de politieke strategie en tactiek die langs verschillende zijden wordt gebruikt.
Al Qaeda is Sunni, Assad is Alawi ..De strijd gaat in de eerste plaats tegen de Sunni..


[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Syrie steunt al jaren hezbollah en andere terroristische groeperingen (waaronder hamas bijvoorbeeld) dat is even erg internationaal terrorisme als al qaida deed. Dat dit vooral gericht is op israel maakt niks uit.

Syrie bezet al jaren libanon, maar blijkbaar is dat ook minder erg dan koeweit bezetten.

je vergist je wel degelijk. Vanuit het standpunt van de VS is de internationale terroristische dreiging die van Syrie voortvloeit niet te vergelijken met de dreiging van Al Qaeda.. Syrië is enkel betrokken in Israel, maar ageert niet rechtstreeks tegen de VS . Tenzij je enkele recente voorbeelden als uitgangspunt van je analyse zou nemen. Afwachten welke houding Assad aan zal nemen , nu hij zo onder druk staat van de Coalition of the Willing..



[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Heb ik al gedaan, ten dele pesoonlijk en ten dele economisch . De oorlog tegen terreur is een excuus.


heel beperkt terwijl ze aan een zij issue als iraq zoveel geld verspillen.



terrotisten blinken niet uit als helden. Als ze een makkelijker doel zien in burgers als in VS soldaten zullen ze dat aanpakken.

De analyse van de VS is trouwens juist daarin ze proberen een burgeroorlog te starten .

persoonlijk en economisch..Met die motivaties voer je géén oorlog. Een dergelijke visie miskent gewoon de dagdagelijkse politieke realiteit. Het miskent ook de actie die op het terrein ondernomen wordt, en de diplomatieke druk die de VS aan bepaalde landen opleggen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

wat is je punt hier eigenlijk? je wijkt af van het argument....

Nee jij zegt dat de VS heel moeilijk sancties insteld, dat is gewoonweg niet zo . Daarom zijn de sancties tegen syrie nu veel en veel te laat.

weeral dezelfde opmerking. Of Syrie al decennia lang terroristen steunt doet niets af van mijn argumentatie..

Jawel omdat dat betekend dat het een veel beter doelwit was dan de VS.

wel, je mag er vanop aan dat er van de kant van de VS weinig steun aan Syrie zal komen..

Totdat syrie iets heeft datd e VS nodig heeft. Dan zullen het de beste vriendjes zijn.

Libanon : de situatie is volledig gestabiliseerd daar..Je spreekt over oude conflicten.

Syrie heeft er wel nog duizenden soldaten een de facto bezetting dus.

opstand in 1982 : idem, oud nieuws..Bij Aleppo en Hamah werden de Moslim Brotherhood, tezamen met zo'n 25.000 burgers trouwens vakkundig weggeveegd. Het Moslimbrotherhood heeft géén grip meer in het land, tenzij misschien via tentakels zoals Hamas.

Het zijn symptomen dat niet alles zo stabiel is als jij wel beweert.

dat lijkt me eerder een grove veralgemening van jouw kant. De situatie is wel degelijk dramatisch veranderd het laatste jaar..

Nee sinds 99 is libie volop aan westerse eisen aan het voldoen en sinds 2000 zijn de VN sancties gelift . In 2002 begon libie toe te geven dat zij veranwtoordleijk waren voor de lockerbie aanslag en stelde 2.7 miljard $ schadevergoeding voor.

http://www.globalpolicy.org/security...a/indxirlb.htm

Dat is dus allemaal VOOR de oorlog in iraq .

voor de zoveelste keer, ik verdedig hier niet mijn eigen mening, doch probeer enkel maar een beeld te schetsen van de politieke strategie en tactiek die langs verschillende zijden wordt gebruikt.
Al Qaeda is Sunni, Assad is Alawi ..De strijd gaat in de eerste plaats tegen de Sunni..

Het is jouw mening gebaseerd op wat je gelezen hebt. De oorlog is tegen terrorisme, zelfs al wil de VS louet al qaida aanpakken dan nog zitten ze op de verkeerd plek in iraq.

persoonlijk en economisch..Met die motivaties voer je géén oorlog.

Hoe naief ben je nu? Economische redenen zijn zowat de meest belangrijke in de meeste oorlog. Er zijn zelfs al oorlogen geweest om voetbal.

Voeg daarbij bush sr en het feit wat we nu weten dat bush al een invasie van iraq plande voor 9/11 en je ziet toch dat de oorlog tegen terrorisme een puur excuus is, net zoals WMD, de banden van saddam met bin laden ,...

Een dergelijke visie miskent gewoon de dagdagelijkse politieke realiteit. Het miskent ook de actie die op het terrein ondernomen wordt, en de diplomatieke druk die de VS aan bepaalde landen opleggen.

Helemaal niet het past pefect in de manier vand e aanloop van de oorlog en de manier de VS zich gedraagt.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee jij zegt dat de VS heel moeilijk sancties insteld, dat is gewoonweg niet zo . Daarom zijn de sancties tegen syrie nu veel en veel te laat.

ik zeg helemaal niet dat de VS moeilijk sancties instelt. Ik zeg dat het instellen van sancties een middel is dat meestal pas wordt ingesteld als andere middelen uitgeput zijn. Als andere drukkingsmiddelen niet blijken te werken..

[quote="k9"][quote="lyot"]

weeral dezelfde opmerking. Of Syrie al decennia lang terroristen steunt doet niets af van mijn argumentatie..

Jawel omdat dat betekend dat het een veel beter doelwit was dan de VS.

ik neem aan dat je Irak bedoelt..

soit , daar gaat het toch helemaal niet om in onze discussie ! Het gaat om het feit dat Syrie NU onder druk staat.. Waarom kom je er dan dingen bijslepen die er niets mee te maken hebben. Het maakt niet uit of Syriê een beter doelwit was geweest dan Irak . Het gaat over de druk die NU op het land wordt uitgeoefend.. Als je wilt discussieren over deze materie, gelieve dan niet alles op een hoop te gooien.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Totdat syrie iets heeft datd e VS nodig heeft. Dan zullen het de beste vriendjes zijn.

dat kan. Maar komt niet overeen met de huidige politieke situatie.. Wat er in de verre toekomst zal komen, dat weet niemand.


[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Syrie heeft er wel nog duizenden soldaten een de facto bezetting dus.

maar wel een S.T.A.B.I.E.L.E bezetting..Got it ?

[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Het zijn symptomen dat niet alles zo stabiel is als jij wel beweert.

ja, inderdaad, symptomen uit 1982..

kijk, als je er dingen gaat blijven bijsleuren die er niets mee te maken hebben (ik begin te geloven dat dat de tactiek is die jij in dergelijke discussies toepast) dan is het heel makkelijk om een vertroebeld beeld te schetsen..



[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Nee sinds 99 is libie volop aan westerse eisen aan het voldoen en sinds 2000 zijn de VN sancties gelift . In 2002 begon libie toe te geven dat zij veranwtoordleijk waren voor de lockerbie aanslag en stelde 2.7 miljard $ schadevergoeding voor.

http://www.globalpolicy.org/security...a/indxirlb.htm

Dat is dus allemaal VOOR de oorlog in iraq .

hmm, vandaar dat de VS Libië in 2002 toevoegden aan de Axis of Evil lijst, zeker ? ik zou toch oppassen met de terminologie die je daar gebruikt "Volop aan het voldoen aan de Westerse eisen'..Libië doet dat op dit ogenblik nog steeds niet, maar er is wel een quantum leap genomen na de oorlog in Irak.. Je mag het blijven miskennen, mij niet gelaten.

[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Het is jouw mening gebaseerd op wat je gelezen hebt. De oorlog is tegen terrorisme, zelfs al wil de VS louet al qaida aanpakken dan nog zitten ze op de verkeerd plek in iraq.

het is mijn opvatting over hoe de zaken in elkaar steken, maar het is geen opinie over 'goed' of 'slecht'.. Het is jouw goed recht om te vinden dat de VS in Irak niet op haar plaats zit, maar mij zul je daar niet meteen een oordeel over horen uitspreken..

[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Hoe naief ben je nu? Economische redenen zijn zowat de meest belangrijke in de meeste oorlog. Er zijn zelfs al oorlogen geweest om voetbal.

Voeg daarbij bush sr en het feit wat we nu weten dat bush al een invasie van iraq plande voor 9/11 en je ziet toch dat de oorlog tegen terrorisme een puur excuus is, net zoals WMD, de banden van saddam met bin laden ,...

je lijkt te vergeten dat het kamp der Irak oorlog planners het onderspit leek te delven voor 9/11 .. Lees maar eens wat analyses over Bush' eerste jaar en je zal zien dat hij allesbehalve geneigd was om mee te gaan in de visie van Rummi & Wolfowitz, die Irak inderdaad als een gerechtvaardigd doelwit bezagen.. Jij gaat ervan uit dat, omdat er al plannen waren voor 9/11, de hele Irak oorlog niets te maken had met de terreurdreiging. NOchtans is het niet moeilijk . Het probleem Irak werd gewoon ingepast in het grotere en meer dringende probleem van de oorlog tegen terreur.. Dat is geen excuus.. Dat noemen ze strategie..

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

ik zeg helemaal niet dat de VS moeilijk sancties instelt. Ik zeg dat het instellen van sancties een middel is dat meestal pas wordt ingesteld als andere middelen uitgeput zijn. Als andere drukkingsmiddelen niet blijken te werken..

Nee de VS past dat ad random toe. Of ze al veel gedaan hebben of niks maakt meestal niks uit.

soit , daar gaat het toch helemaal niet om in onze discussie ! Het gaat om het feit dat Syrie NU onder druk staat.. Waarom kom je er dan dingen bijslepen die er niets mee te maken hebben. Het maakt niet uit of Syriê een beter doelwit was geweest dan Irak . Het gaat over de druk die NU op het land wordt uitgeoefend.. Als je wilt discussieren over deze materie, gelieve dan niet alles op een hoop te gooien.

Het ging toch over waarom iraq een goed doelwit was? Jij beweerde dat het was om druk op syrie en SA te zetten. Wel waarom dan niet syrie veel vroeger aanpakken, het had net zoals libie al jaren geleden kunnen bijdraaien.

maar wel een S.T.A.B.I.E.L.E bezetting..Got it ?

Bezetting is nooit stabiel.

hmm, vandaar dat de VS Libië in 2002 toevoegden aan de Axis of Evil lijst, zeker ?

Nog nooit heeft iemand van bush gezegd dat hij heel logisch is.

De feiten is en blijven, de VN verwijderde de sancties die het had opgeled, sinds 99 waren er terug onderhandelingen met de VS, sinds 2002 geeft libie toe dat zij verantwoordleijk waren voor lockerbie en wilde ze schadevergoeding betalen. De belangrijke veranderingen zijn dus tussen 99 en 2002 gebeurt en NIET na de oorlog tegen iraq.

ik zou toch oppassen met de terminologie die je daar gebruikt "Volop aan het voldoen aan de Westerse eisen'..Libië doet dat op dit ogenblik nog steeds niet, maar er is wel een quantum leap genomen na de oorlog in Irak.. Je mag het blijven miskennen, mij niet gelaten.

Ik ontkenne, libie is al jaren bezig met te veranderen, na iraq gaan ze gewoon door en jij zegt dat het is door de oorlog in iraq

Ach ja libie heeft een teletijdmachine en kon die oorlog voorspellen in 99 '

je lijkt te vergeten dat het kamp der Irak oorlog planners het onderspit leek te delven voor 9/11 .. Lees maar eens wat analyses over Bush' eerste jaar en je zal zien dat hij allesbehalve geneigd was om mee te gaan in de visie van Rummi & Wolfowitz, die Irak inderdaad als een gerechtvaardigd doelwit bezagen..

Bush was niet direct geneigd om iraq binnen te vallen, maar hij steunde wel volop het idee en de plannen erachter. 9/11 was het perfecte excuus en dat heeft clarck recent ook aangetoond dat bush dat zo gebruikte. Direct na 9/11 zei hij dat ze een link tussen 9/11 en SAddam MOESTEN vinden.


Jij gaat ervan uit dat, omdat er al plannen waren voor 9/11, de hele Irak oorlog niets te maken had met de terreurdreiging. NOchtans is het niet moeilijk . Het probleem Irak werd gewoon ingepast in het grotere en meer dringende probleem van de oorlog tegen terreur.. Dat is geen excuus.. Dat noemen ze strategie..

Jij gaat ervan uit dat, omdat er al plannen waren voor 9/11, de hele Irak oorlog niets te maken had met de terreurdreiging. NOchtans is het niet moeilijk . Het probleem Irak werd gewoon ingepast in het grotere en meer dringende probleem van de oorlog tegen terreur.. Dat is geen excuus.. Dat noemen ze strategie..

Als je niet kan zien dat dat een excuus is ben je gewoon blind. Je zegt het zelf iraq werd 'ingepast' in de oorlog tegen terreur. Iraq pakt nu echter zoveel middelen van de VS in dat de oorlog tegen terreur grotendeels stilgevallen is (en de VS moet het dan doen met wat sancties tegen syrie)