Global Warming : Boerenbedrog

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

net wat ik zei: hij werkt niet bij NASA, en was nooit daarenboven nooit betrokken bij het maken van temperatuurpredicties. En uiteraard is hij niet, quote Descartes, "de hoofdklimatoloog van de NASA".

Probeer het te rijmen : Wikipedia : Roy Warren Spencer is a climatologist, Principal Research Scientist at the University of Alabama in Huntsville, and the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA's Aqua satellite.He has served as Senior Scientist for Climate Studies at NASA's Marshall Space Flight Center.
He is known for his satellite-based temperature monitoring work, for which he was awarded the American Meteorological Society's Special Award

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Het hoofd van het klimaatonderzoek van het Goddard Institute for Space Studies van NASA was tot eerder dit jaar James Hansen

Allez, voor ene keer vertelt ge geen leugen. Warmist James Hansen diende inderdaad af te treden na zijn financiële debacles die hem ertoe dwongen zich te laten betalen door 'interesting parties' (je mag raden welke) welke het zonlicht (jaja, dat bestaat !) niet mochten zien. Shame & Scandal. De bittere waarheid dus.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Uw beste verwezenlijkingen in dit leven. Slaap gerust verder.

Wauwel gerust verder, verder dan wat minabele persoonlijke aanvalletjes kom je niet, superwetenschapper die het beter weet dan het wereldpuikje van de klimatologen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wauwel gerust verder, verder dan wat minabele persoonlijke aanvalletjes kom je niet, superwetenschapper die het beter weet dan het wereldpuikje van de klimatologen.

Ik ben wetenschapper in mijn domein. Ik link wetenschappers in het klimaatdomein. Er is geen greintje coherentie in de betogen van de warmists. Of toch. Eéntje : ze verdienen er massa's poen aan.

Had men al die verloren GW-miljarden geïnvesteerd in thorium-reactoren dan hadden we al lang geen KWS meer nodig. Maar neen. Zeveren over CO2.

Slaap rustig verder.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wil dat nu zeggen dat ge u terugtrekt in uw ivoren toren van Groot Gelijk en de factuele discussie vanaf nu uit de weg gaat om in deze draad wat te zitten broeden op de onwelriekende producten van het kleine clubje Contrarians en Denialists?

Daar lijkt het op. De chirurgen geven Descartes gelijk. Wat kan een sceptische ordinaire forummer daar tegen in brengen. Dit is een draad voor de believers in de 'global warming conspiracy theory'.

Kan men trouwens niet beter spreken over 'climate change' dan over 'global warming', want op sommige plaatsen wordt het kouder, is er meer regen en worden de gledjers wel groter, al gaat dat maar om 0.3 % of zo van de gledjers? De rest wordt kleiner aan snel tempo.

En ook, de stijging is geen perfecte rechte. Als we dus kijken op korte termijn kunnen we dips waarnemen. Dat wordt moeilijk om te begrijpen. Statistiek is niet voor iedereen.

Nog moeilijker... niet alle wetenschappers zijn overtuigd dat er een klimaatsverandering aan de gang is onder invloed van de mens (voornamelijk en natuurlijk niet toevallig degenen die ook sceptisch zijn tegenover alternatieve energieën...wiens brood men eet...) Een kleine minderheid echter. Ook hier zou statistiek wonderen kunnen doen.

Maar het wordt niet warmer hoor. Maar nee seg. En daarbij da's een probleem voor andermans kleinkinderen toch? Daarvoor moet ik mijn leven toch niet gaan aanpassen. Ik wil die dikke benzinebenzdroom niet opgeven.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik ben wetenschapper in mijn domein. Ik link wetenschappers in het klimaatdomein. Er is geen greintje coherentie in de betogen van de warmists. Of toch. Eéntje : ze verdienen er massa's poen aan.

Had men al die verloren GW-miljarden geïnvesteerd in thorium-reactoren dan hadden we al lang geen KWS meer nodig. Maar neen. Zeveren over CO2.

Slaap rustig verder.

'T was te denken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zware sneeuwval in Zuid Amerika, Alpaca's doodgevroren...
De Noordwestelijke passage dichtgevroren. Pleziervaartuigen en kleine vrachtschepen gevangen. Alleen zware Russische ijsbrekers kunnen er soelaas brengen, de canadese modellen doen al niet meer mee. (en dat eigenlijk in hoogzomer)
Augustus , een sneeuwstorm in Ijsland.


Global Warming.... Yieppie...

Typich geval van gebrek aan inzicht in statistiek lijkt me.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik wil die dikke benzinebenzdroom niet opgeven.

Daar gaat het dus helemaal niet over. Zelf rijd ik met een hybride wagen, overigens.

Dankzij de secte van Michale Mann wordt massaal veel geld versluisd naar low-CO2-oriented bizz op basis van grove en blijvend onderhouden leugens, terwijl dit niks, maar dan ook NIKS oplevert met betrekking tot het klimaat.

Plant bossen (in plaats van ze te rooien) en investeer in de krachtige alternatieve energie-oplossingen (o.a. thorium-reactoren) in plaats van de bevolking te bedotten met CO2-markten, -taksen en -green greed.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

'T was te denken.

Ja. Er zijn idd mensen die denken. En niet enkel aan hun eigen portemonnee.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De tijdelijke (en reeds voorbije) opwarming heeft alles te maken met cosmische parameters. De mens is daar voor geen vol percent verantwoordelijk voor.

wikipedia zegt

Since 1978, output from the Sun has been precisely measured by satellites.[102] These measurements indicate that the Sun's output has not increased since 1978, so the warming during the past 30 years cannot be attributed to an increase in solar energy reaching the Earth. In the three decades since 1978, the combination of solar and volcanic activity probably had a slight cooling influence on the climate.

Zou wikipedia ook in het 'global warming complot' zitten?

Another line of evidence against the sun having caused recent climate change comes from looking at how temperatures at different levels in the Earth's atmosphere have changed.[105] Models and observations show that greenhouse warming results in warming of the lower atmosphere (called the troposphere) but cooling of the upper atmosphere (called the stratosphere).[106][107] Depletion of the ozone layer by chemical refrigerants has also resulted in a strong cooling effect in the stratosphere. If the sun were responsible for observed warming, warming of both the troposphere and stratosphere would be expected.[108]

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Plant bossen (in plaats van ze te rooien) en investeer in de krachtige alternatieve energie-oplossingen (o.a. thorium-reactoren) in plaats van de bevolking te bedotten met CO2-markten, -taksen en -green greed.

Taksen alleen zijn niet voldoende akkoord (en zelfs hypocriete lapmiddelen denk ik soms). Kernenergie is onnodig en gevaarlijk. Er zijn betere lange termijn oplossingen. Maar voorlopig zijn we nog in een soort van 'fossiele oorlog' verwikkeld en aldus beperkt de mens zijn mogelijkheden om alternatieven uit te werken.

CO2 markten zijn niet bedacht door mensen met interesse voor de toekomst maar wel voor hun eigen portemonee...grote bedrijven en naties uit op macht.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wauwel gerust verder, verder dan wat minabele persoonlijke aanvalletjes kom je niet, superwetenschapper die het beter weet dan het wereldpuikje van de klimatologen.

Eno, ik heb de indruk dat alleen jij degene bent die wauwelt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Eno, ik heb de indruk dat alleen jij degene bent die wauwelt.

Dat is gelukkig maar een indruk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Nogmaals en voor de 700° keer (om het in uw pandemische overdrijfstijl te zeggen) : bespreek dat rechtstreeks met de auteurs van de artikels in plaats van hier weer de wijsneus te komen uithangen.

Die artikelen zijn waarschijnlijk niet fout (ik ga ze niet ALLEMAAL opzoeken he). Wat er hier over verteld wordt is fout.

Ik ben zo fair van telkens de links bij mijn postings te plaatsen. Waar zijn de uwe ?

Als ik de stelling van Pythagoras of een andere trivialiteit kom uitleggen, doe ik dat niet op basis van een link, he, maar op basis van parate kennis. Maar die links hebt ge allang, hoor. Arrhenius, MODTRAN (de handleiding), ....

Om heel concreet te zijn, het boek waar ik dat voor de eerste keer uit geleerd heb is dit:

http://www.amazon.com/Atmosphere-Oce...8615872&sr=1-1

Trouwens, uwen uitleg hebben wij hier eveneens reeds 700 keren te lezen gekregen. Uw plaatje blijft hangen. Heel uwen theoretischen uitleg is vooral een dekmantel om de werkelijke meetwaarden te doen vergeten.

En BEGRIJPT ge hem ondertussen al ? Omdat dat niks met complexe meetwaarden aan een ingewikkeld systeem te maken heeft, maar met simpele warmte transport fysica in de atmosfeer.

Hoe is 't trouwens afgelopen met Dr Roy Spencer (artikel broeikas-effect-proef) ? Al bekomen van de kater waarbij uw reactie "warhoofdig" werden genoemd ?

Kater ? Dat die idioot die dat schreef (dat was Spencer zelf niet he, maar een of andere faire-valoir) dus ook het elementaire mechanisme van het broeikas effect niet kent en daarbij mensen die het hem uitleggen beledigt, plaatst die gast natuurlijk op hetzelfde niveau als gij, he.

Ge moet overigens maar culot hebben om topwetenschappers bij NASA (Spencer/Stevenson/..) hier belachelijk te maken. Dat gij mij daartoe misbruikt schuif ik wel op mijn rug.

Vas te faire foutre !

Zoiets, dus. Hou ik moeilijk een kater aan over

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik ben wetenschapper in mijn domein.

Mja, laat mij toe om daaraan te twijfelen, aangezien ge blijkbaar achter bronnen vraagt die ge zelf linkt, en dus niet beseft dat het kwoteren van een journaal, een auteur en een jaargang en pagina het "geven van een bron" is, he.

Ik heb ook mijn twijfels over uw wetenschappelijke kennis betreffende redelijk elementaire natuurkunde, en de algemene gang van zaken in een wetenschappelijke discussie.

Ik zal niet tegenspreken dat gij een hoop specifieke vakkennis hebt, maar veel wetenschappelijke houding heb ik hier nog niet vastgesteld. Uw "adiabaten bestaan niet" is daar zo een indicatie van bijvoorbeeld.

Dat is geen persoonlijke aanval. Maar uw zoeken naar gezagsargumenten en dus de "weetjes" die moeten inspireren om iemand te "geloven" of niet (en dus niet om zijn redenering te begrijpen en te doorgronden of de fouten te zoeken) is niet direct een indicatie van een wetenschappelijke houding he, en het uit de weg gaan van gelijk welk technisch argument ook...

Had men al die verloren GW-miljarden geïnvesteerd in thorium-reactoren dan hadden we al lang geen KWS meer nodig. Maar neen. Zeveren over CO2.

Thorium reactoren, hoewel een interessant concept, zijn niet direct een oplossing voor onmiddellijk. De weg tussen een totaal nieuw concept van reactor, en het op grote schaal commercieel uitbaten, is lang, waarschijnlijk van de orde van een halve eeuw. De Indiers zijn er al heel lang mee bezig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Daar gaat het dus helemaal niet over. Zelf rijd ik met een hybride wagen, overigens.

Dankzij de secte van Michale Mann wordt massaal veel geld versluisd naar low-CO2-oriented bizz op basis van grove en blijvend onderhouden leugens, terwijl dit niks, maar dan ook NIKS oplevert met betrekking tot het klimaat.

Plant bossen (in plaats van ze te rooien) en investeer in de krachtige alternatieve energie-oplossingen (o.a. thorium-reactoren) in plaats van de bevolking te bedotten met CO2-markten, -taksen en -green greed.

Ik ben het daar voor een groot stuk mee eens, maar dat verandert niks aan de wetenschap, hoor. Onze CO2 uitstoot veroorzaakt wel degelijk een merkbare klimatologische verandering in de eeuwen die komen.

Maar inderdaad, de eerste vraag die we ons moeten stellen, is of ons dat iets kan schelen. Dat is een politieke vraag. Het grappige is dat het politieke spectrum dat absoluut vindt dat we daar iets moeten aan doen, zelf er alles aan gedaan heeft om de enige oplossing die we onder handen hadden, namelijk kernenergie, omzeep te helpen.

De tweede vraag is of men iets kan doen aan de economische tragedy of the commons, waarbij zij die minder CO2 gaan uitstoten door coercitieve maatregelen, zichzelf economisch gaan uitbonjouren en de anderen er op gaan vooruitgaan. Maw, daar is dus niks aan te doen. Men gaat gewoon CO2 verder uitstoten, tot men om ANDERE redenen dan klimatologische, het economisch gunstig vindt om iets anders te doen (maar de voor de hand liggende manier, kernenergie, is ondertussen gesaboteerd).

Dus: de enige oplossing die we hadden om het politiek-economisch mogelijk te maken om de CO2 uitstoot te verminderen, is door zij die het belangrijk vonden om die CO2 uitstoot te verminderen, omzeep geholpen en nu is er niks meer aan te doen. Gelukkig behoor ik niet tot zij die dat belangrijk vinden.

[Descartes Jr]

Ik heb ook mijn twijfels over uw wetenschappelijke kennis betreffende redelijk elementaire natuurkunde, en de algemene gang van zaken in een wetenschappelijke discussie.

Mijnheer, het is uw goed recht twijfels te hebben en dat ook menen te moeten publiceren. Mijn klanten weten wel beter. In tegenstelling tot het peloton ontspoorde wetenschappers die vanuit hun ivoren torens de pauzes tussen 2 koffiebreaks vullen met het ineenknutselen van LateX-papertjes pakken wij de problemen in situ aan en lossen ze op. Onder onmiddellijke aquiliaanse beroepsaansprakelijkheid. Niet binnen 300 jaar.

Ik zal niet tegenspreken dat gij een hoop specifieke vakkennis hebt, maar veel wetenschappelijke houding heb ik hier nog niet vastgesteld. Uw "adiabaten bestaan niet" is daar zo een indicatie van bijvoorbeeld.

Ze bestaan inderdaad niet en zijn een zuiver theoretisch begrip. Een "pseudo-adiabaat" (waarmee u schoorvoetend gas terugnam) is geen adiabaat. Het komt in de buurt maar is er geen. Er blijft ALTIJD een lichte warmteuitwisseling, ?* fortiori in het geval van trage en omvangrijke processen als het klimaat.

Dat is geen persoonlijke aanval. Maar uw zoeken naar gezagsargumenten en dus de "weetjes" die moeten inspireren om iemand te "geloven" of niet (en dus niet om zijn redenering te begrijpen en te doorgronden of de fouten te zoeken) is niet direct een indicatie van een wetenschappelijke houding he, en het uit de weg gaan van gelijk welk technisch argument ook...

Ik zal de reeks scheldwoorden en persoonlijke aanvallen die u hier neerkwakte vanop uw geïoniseerde wolk maar niet meer oplijsten zeker ? Iedereen op dit forum heeft het recht een ander van wederwoord te dienen. In mijn geval bekamp ik de leugens en het gefilibuster van de warmists en hun hand- en spandiensten verlenende "wetenschappers".

Thorium reactoren, hoewel een interessant concept, zijn niet direct een oplossing voor onmiddellijk. De Indiers zijn er al heel lang mee bezig.

Indonesië/Chili en dan hebben we het nog niet over China. Vòòr 2015 operationeel. Met al het gezever over CO2 in Europa en de US hebben wij inderdaad 20 jaar achterstand. Gelukkig heeft onze Tractebel een filiaal ginderachter en zijn die niet bevolkt met filibusterende warmists.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Mijnheer, het is uw goed recht twijfels te hebben en dat ook menen te moeten publiceren. Mijn klanten weten wel beter. In tegenstelling tot het peloton ontspoorde wetenschappers die vanuit hun ivoren torens de pauzes tussen 2 koffiebreaks vullen met het ineenknutselen van LateX-papertjes pakken wij de problemen in situ aan en lossen ze op. Onder onmiddellijke aquiliaanse beroepsaansprakelijkheid. Niet binnen 300 jaar.

Heel flink van U, maar dat is niet noodzakelijk een "wetenschappelijke" activiteit he. Mijn garagist lost meestal ook mijn problemen met mijn auto op, in situ, onder onmiddellijke beroepsaansprakelijkheid. Maar dat is daarom nog geen wetenschapper, he.

Ik kan U enkel maar beoordelen op uw houding en uitspraak hier, en die is alles behalve wetenschappelijk.

Ze bestaan inderdaad niet en zijn een zuiver theoretisch begrip.

Dat soort gemuggezift is inderdaad een van die dingen die aantonen dat je geen wetenschapper bent, he. Een wetenschapper weet heel goed dat ELK model (een cirkel bijvoorbeeld voor een boorgat) een geidealiseerd model is, maar dat is de enige manier om aan wetenschap te doen. Afkomen met exact dat "uw ding is een ideaal en bestaat dus niet" is met andere woorden het ontkennen van de basis eigenschap van een goeie wetenschapper.

Een "pseudo-adiabaat" (waarmee u schoorvoetend gas terugnam) is geen adiabaat. Het komt in de buurt maar is er geen. Er blijft ALTIJD een lichte warmteuitwisseling, ?* fortiori in het geval van trage en omvangrijke processen als het klimaat.

Jamaar, een isotherm is dat ook, omdat je bij precies gelijke temperatuur ook geen warmteuitwisseling kan hebben.

Het punt is dat een adiabaat een goeie benadering is, en dat goeie benaderingen maken nu precies de eigenschap is van een goeie natuurwetenschapper die het essentiele weet te scheiden van het overbodige of van de tweede-orde effecten.

Als je dus de muggezifter wil uithangen, is het totaal ridicuul om te stellen dat een ideale adiabaat niet bestaat in de praktijk (wat iedereen weet), maar dat die vervangen moet worden door een al even onbestaand stukje isotherm en even onbestaand stukje polytroop, he.

Dat is als stellen dat een cirkel niet bestaat en dat de oppervlakte van een boorgat met Pi Rˆ2 berekenen dus verkeerd zou zijn, maar stellen dat je een perfecte polygoon moet beschouwen, bestaande uit stukjes rechte die evenmin bestaan. Ge maakt U maw, belachelijk, want om het debiet door een ronde buis te berekenen, is het WEL een goed idee om de formule voor een schijf te gebruiken. Iemand zogezegd van weerwoord dienen in een praktisch probleem hierop met zo een ridicuul gemuggezift is een van die dingen die mij aangeven dat je dus geen wetenschapper bent.

xIk zal de reeks scheldwoorden en persoonlijke aanvallen die u hier neerkwakte vanop uw geïoniseerde wolk maar niet meer oplijsten zeker ?

Er zijn er zo geen. Ik heb U nooit een strontvlieg genoemd bvb. Ik heb wel mijn oordeel over uw totale onkunde gegeven, maar dat is geen aanval, dat is een meetresultaat

[Descartes Jr]

Dus, een wetenschapper is dus enkel wetenschapper tijdens zijn paper-gepamper ?

Ik zal het eens gaan vertellen bij IWT, het FWO, het NWO, het KNAW, het VITO en het WTCB. Ze mogen die W in hun naam alvast schrappen omdat ene zelfverklaarde professor in elektriciteit dat vanuit Frankrijk komt verklaren.

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

CO2 markten zijn niet bedacht door mensen met interesse voor de toekomst maar wel voor hun eigen portemonee...grote bedrijven en naties uit op macht.

2

Problemen dienen niet door bedrijven opgelost te worden.
Men dient oplossingen te bedenken aan uniefs.

Wanneer je bedrijven los laat op dergelijk materie dan houden ze het probleem in stand. Anders viel er niks meer aan te verdienen.

Zelfde als met politici.

Een groot probleem is de godsdienst neoliberalisme en de extreme variant ervan ancap.

Stilaan wordt ieder segment van de samenleving ervan doordrongen.

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dankzij de secte van Michale Mann wordt massaal veel geld versluisd naar low-CO2-oriented bizz op basis van grove en blijvend onderhouden leugens, terwijl dit niks, maar dan ook NIKS oplevert met betrekking tot het klimaat.

Plant bossen (in plaats van ze te rooien) en investeer in de krachtige alternatieve energie-oplossingen (o.a. thorium-reactoren) in plaats van de bevolking te bedotten met CO2-markten, -taksen en -green greed.

Men had hier in Vlaanderen dus een thoriumcentrale moeten bijplaatsen. Maar terzelfdertijd een netwerk aan alternatieve energie ontwikkelen.

Zelf zie ik het zo: thorium voor de industrie. De burger meer en meer onafhankelijk. Streven naar autarkische woningen d.m.v. alternatieve energie.

Maar ja, dat zijn strategieën die niet ontwikkeld zijn binnen een winstbejagdenken...