Koude en kille maatschappij volgens...

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ken alleen de betekenis zoals ze in onze wetgeving werd uitgewerkt. Niet die volgens uw fantasie.

Ik aanvaard godsdienstvrijheid, maar ben tegen religieus fanatisme. Daarin verschil ik van jou.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, welke wet?

U schijnt slechts te verwijzen naar de wet op de openbare zeden, maar staat niets in wat ook maar enigszins van toepassing zou kunnen zijn op het dragen van een sluier in het openbaar.

https://www.ejustice.just.fgov.be/cg...table_name=wet

Politiereglementen toepassing op carnaval e.d. zijn hier al evenmin van toepassing. U mag gerust iedere dag rondlopen in de kledij van de jaren zestig. Of in een Indische sari. Of wat weet-ik-nog-allemaal. Wel is het verboden om met bedekt gezicht rond te lopen.

Sluiers bedekken het gezicht.

En religieuze kledij is niet neutraal.
U mag ook niet in een priester zijn gewaad lopen. Tenzij je priester bent.
Of wel?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo?

Met vrijheid van godsdienst bedoel ik niet dat je vrij bent om je religie te kiezen maar dat je vrij bent om de gevolgen van godsdienst te ontwijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Ik aanvaard godsdienstvrijheid, maar ben tegen religieus fanatisme. Daarin verschil ik van jou.

Misschien moet u toch eens omschrijven wat u beschouwt als "religieus fanatisme". De kans is heel groot dat er geen verschil tussen u en mij bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Met vrijheid van godsdienst bedoel ik niet dat je vrij bent om je religie te kiezen maar dat je vrij bent om de gevolgen van godsdienst te ontwijken.

Bent u daar niet in vrij?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Sluiers bedekken het gezicht.

En religieuze kledij is niet neutraal.
U mag ook niet in een priester zijn gewaad lopen. Tenzij je priester bent.
Of wel?

Er is geen enkele Belgische wet die u verbiedt in een soutane rond te lopen, net zoals er ook geen wet bestaat die u tegenhoudt in het openbaar met een Sikh-tulband te verschijnen.

De islamitische sluier bedekt het gezicht niet. U gooit nikaab en hijab door elkaar.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen enkele Belgische wet die u verbiedt in een soutane rond te lopen, net zoals er ook geen wet bestaat die u tegenhoudt in het openbaar met een Sikh-tulband te verschijnen.

De islamitische sluier bedekt het gezicht niet. U gooit nikaab en hijab door elkaar.

Er is geen enkele islam wet die hun oplegt zich niet te kleden naar de lokale gebruiken.

Dus al dat gedoe mag men achterwege laten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er is geen enkele islam wet die hun oplegt zich niet te kleden naar de lokale gebruiken.

Dus al dat gedoe mag men achterwege laten.

Er is geen enkele hindoewet die vrouwen verplicht een sari te dragen. Waarom pleit u er dan niet voor dat "achterwege te laten"?

Waarom horen we u niet pleiten voor het "achterwege laten" van de kledingvoorschriften onder chassidische Joden in bijvoorbeeld Antwerpen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen enkele hindoewet die vrouwen verplicht een sari te dragen. Waarom pleit u er dan niet voor dat "achterwege te laten"?

Waarom horen we u niet pleiten voor het "achterwege laten" van de kledingvoorschriften onder chassidische Joden in bijvoorbeeld Antwerpen?

Omdat het een moslim momentje is

[Mambo]

Hun eigen regeltjes.

De algemene regel omtrent kleding
Islam is een religie die regels vastlegt die gebaseerd zijn op de voorschriften van de zuivere natuur, aangeboren in alle mensen (fitra), op eenvoudig nadenken en op solide logica.

De algemene regel omtrent kleding in sharia is dat alle soorten kleding en sieraden zijn toegestaan.

Islam verlangt niet van moslims dat zij een bepaald soort kleding dragen. Het beschouwt alle soorten kleding als toegestaan als deze kleding beantwoordt aan de verschillende doelen, zonder in dit aspect de grenzen van islam te overtreden. De Profeet r droeg het soort kleding dat vaak voorkwam in zijn tijd en gebood de mensen niet om een bepaald soort kleding te dragen. Hij waarschuwde hen slechts tegen bepaalde kenmerken die samenhingen met kleding, want de algemene regel in islamitische regelgeving in alle zaken inclusief kleding, is dat alles is toegestaan tenzij er bewijs is dat iets anders beweert. Dit betekent dat niets verboden is behalve met bewijs.

Zo dus ze hoeven niet langer te doen alsof het niet mag.

Bijgevolg doen ze het om te provoceren. Boel zoeken.
Zeker de vrouwen.

De mannen echter gaan 3 keer per week bij de coifeur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hun eigen regeltjes.

De algemene regel omtrent kleding
Islam is een religie die regels vastlegt die gebaseerd zijn op de voorschriften van de zuivere natuur, aangeboren in alle mensen (fitra), op eenvoudig nadenken en op solide logica.

De algemene regel omtrent kleding in sharia is dat alle soorten kleding en sieraden zijn toegestaan.

Islam verlangt niet van moslims dat zij een bepaald soort kleding dragen. Het beschouwt alle soorten kleding als toegestaan als deze kleding beantwoordt aan de verschillende doelen, zonder in dit aspect de grenzen van islam te overtreden. De Profeet r droeg het soort kleding dat vaak voorkwam in zijn tijd en gebood de mensen niet om een bepaald soort kleding te dragen. Hij waarschuwde hen slechts tegen bepaalde kenmerken die samenhingen met kleding, want de algemene regel in islamitische regelgeving in alle zaken inclusief kleding, is dat alles is toegestaan tenzij er bewijs is dat iets anders beweert. Dit betekent dat niets verboden is behalve met bewijs.

Zo dus ze hoeven niet langer te doen alsof het niet mag.

Bijgevolg doen ze het om te provoceren. Boel zoeken.
Zeker de vrouwen.

De mannen echter gaan 3 keer per week bij de coifeur.

Eigenlijk doet het er niet toe of "de" (?) islam nu dit of dat voorschrijft. Wel welke vrijheden onze wetgeving de burgers garandeert.

En het lijkt er sterk op dat u met uw ondemocratische gedachtegang een rem wilt zetten op die vrijheden. Louter omdat u niet om kan met een moslima met een hoofddoek aan.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk doet het er niet toe of "de" (?) islam nu dit of dat voorschrijft. Wel welke vrijheden onze wetgeving de burgers garandeert.

En het lijkt er sterk op dat u met uw ondemocratische gedachtegang een rem wilt zetten op die vrijheden. Louter omdat u niet om kan met een moslima met een hoofddoek aan.

Ten allen tijde roepen ze hun religie in om hun wil op te dringen aan ons.

Echter dat zijn dus wel leugens.

En het zijn moslima die niet om kunnen met westerse mannen.
Niet omgekeerd.

Nu voor mij is dat een uitgemaakte zaak en ik eis of hun aanpassing of hun vertrek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ten allen tijde roepen ze hun religie in om hun wil op te dringen aan ons.

Echter dat zijn dus wel leugens.

En het zijn moslima die niet om kunnen met westerse mannen.
Niet omgekeerd.

Nu voor mij is dat een uitgemaakte zaak en ik eis of hun aanpassing of hun vertrek.

U moet mij toch eens verklaren op welke wijze "hun wil wordt opgedrongen" als u een moslima met een hoofddoek aan op straat tegenkomt.

Trouwens, wat denkt u van orthodox Joodse vrouwen die geen hand willen geven aan een man? Ook vrouwen "die niet om kunnen met westerse mannen"?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U moet mij toch eens verklaren op welke wijze "hun wil wordt opgedrongen" als u een moslima met een hoofddoek aan op straat tegenkomt.

Trouwens, wat denkt u van orthodox Joodse vrouwen die geen hand willen geven aan een man? Ook vrouwen "die niet om kunnen met westerse mannen"?

Nogmaals het is een moslim momentje.

Als het niet is vanuit hun geloof dan is dat om een andere reden.

En het is niet vanuit hun geloof.

Dus wat is dan wel de reden?

Ze zullen antwoorden " het is ons geloof" wat dus een leugen is.
Wie liegt bedriegt en wie bedriegt die bedreigt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nogmaals het is een moslim momentje.

Als het niet is vanuit hun geloof dan is dat om een andere reden.

En het is niet vanuit hun geloof.

Dus wat is dan wel de reden?

Ze zullen antwoorden " het is ons geloof" wat dus een leugen is.
Wie liegt bedriegt en wie bedriegt die bedreigt.

Wat de motieven zijn, doet er eigenlijk niets toe. Onze wetgeving bepaalt immers niet dat u zich moet verantwoorden voor uw kledingkeuze. Die is vrij binnen de wettelijke krijtlijnen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat de motieven zijn, doet er eigenlijk niets toe. Onze wetgeving bepaalt immers niet dat u zich moet verantwoorden voor uw kledingkeuze. Die is vrij binnen de wettelijke krijtlijnen.

Dat doet er wel toe.
Overal in bedrijven of openbare diensten dwingen ze hun kledij af onder het mom van religie.

Maar dat is een leugen.

Echter door ze toe te laten is het telkens een nieuwe moslim victorie...een vlag die gepland is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat doet er wel toe.
Overal in bedrijven of openbare diensten dwingen ze hun kledij af onder het mom van religie.

Maar dat is een leugen.

Echter door ze toe te laten is het telkens een nieuwe moslim victorie...een vlag die gepland is.

Fout. Er is geen dwang. De wetgeving is zelfs van die aard in België dat werkgevers een kledingcode kunnen opleggen en dus het dragen van religieuze tekenen kunnen verbieden op de werkvloer.

Vragen betekent nog niet dwingen. Blijkbaar snapt u het verschil niet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Er is geen dwang. De wetgeving is zelfs van die aard in België dat werkgevers een kledingcode kunnen opleggen en dus het dragen van religieuze tekenen kunnen verbieden op de werkvloer.

Vragen betekent nog niet dwingen. Blijkbaar snapt u het verschil niet.

Heb je daar ergens een bron van ?

Want zomaar zeggen 'fout' lijkt me wel wat pretentieus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Heb je daar ergens een bron van ?

Natuurlijk:

https://www.demorgen.be/nieuws/europ....google.com%2F

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk:

https://www.demorgen.be/nieuws/europ....google.com%2F

Dat begint er (eindelijk) al wat beter op te trekken.